Кудаисова Мария Афанасьевна

судья Соловьев А.В.

УИД 14RS0015-01-2024-000453-51

Дело № 2-283/2024 № 33-3654/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 25 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Горного района Республики Саха (Якутия) в интересах Кудаисовой М.А. к Чепалову А.М., акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционному представлению прокурора на решение и определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения прокурора Конощука Е.К., истца Кудаисовой М.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Горного района Республики Саха (Якутия) обратился в суд с иском в интересах Кудаисовой М.А. к Чепалову А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано на то, что прокуратурой Горного района Республики Саха (Якутия) по обращению Кудаисовой М.А. проведена проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2022 года, по результатам которой установлено, что 27 февраля 2022 года в 19 часов 30 минут на участке 95 км 700 м ФАД «Вилюй» ответчик Чепалов А.М., управляя транспортным средством марки ******** с государственным регистрационным знаком № ..., двигаясь по маршруту город Якутск – село Бердигестях Горного района Республики Саха (Якутия), совершил наезд на выбежавшего на проезжую часть жеребца, после чег...

...о, выехав на встречную полосу, совершил касательное столкновение с движущимся по встречной полосе транспортным средством марки ******** с государственным регистрационным знаком № ..., под управлением П. В результате наезда транспортного средства марки ******** с государственным регистрационным знаком № ..., жеребец, принадлежащий истцу Кудаисовой М.А., погиб на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Горному району О. от 27 февраля 2022 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наезд транспортного средства под управлением ответчика на животное произошел вследствие нарушения водителем пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя транспортным средством, не учел особенности дорожных и метеорологических условий, осуществлял движение, пренебрегая требованиями, предписанными дорожным знаком -1.26 «Перегон скота» и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к своевременному снижению скорости, а вследствие темного времени суток не принял меры к остановке транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на животное. Согласно справке МКУ «Управление сельского хозяйства» муниципального района «Горный улус» от 17 мая 2024 года средняя рыночная стоимость жеребца-производителя (возрастом до 10 лет) в 2022 году в Горном районе Республики Саха (Якутия) составляла 75 000 рублей. Ответчик по настоящее время не возместил ущерб, свою причастность не признает, неоднократно направленные претензии оставлены без ответа. Истец Кудаисова М.А. является пенсионером, орденоносец ******** степени «********», в результате дорожно-транспортного происшествия в течение двух лет безрезультатно пыталась взыскать материальный ущерб, с учетом возраста испытала нравственные переживания. В связи с чем прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Кудаисовой М.А. сумму материального ущерба в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

Определением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 года требования прокурора о взыскании суммы материального ущерба в размере 75 000 рублей оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением прокурором установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 года суд отказал в удовлетворении требования прокурора о компенсации морального вреда.

С такими определением и решением суда не согласился исполняющий обязанности прокурора Горного района Республики Саха (Якутия) Парфенов Г.А., подал апелляционное представление, в котором просит отменить судебные постановления суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционного представления указано на то, что потеря жеребца Кудаисовой М.А. нанесла ей значительный ущерб, он у нее являлся единственным жеребцом якутской породы, истец в будущем должна была сдавать жеребца в аренду и получать материальную выгоду, сама получает только пенсию, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, финансово помогает внукам и правнукам. Нарушение имущественных прав Кудаисовой М.А. не учтено судом при принятии решения. Кроме этого, в случае обращения в суд с иском прокурора, обязательное досудебное урегулирование спора действующим законодательством не предусмотрено.

В возражении на апелляционное представление представитель ответчика Чепалова А.М. – адвокат Кысылбаев Н.И. просил оставить решение и определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора г.Якутска Конощук Е.К. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. Дополнительно на вопросы судебной коллегии пояснил, что жеребец являлся единственным источником пропитания и дохода Кудаисовой М.А., смерть жеребца нанесла Кудаисовой М.А. моральный вред, поскольку она воспитывала его, вложила свой труд и расходы в его воспитание.

Истец Кудаисова М.А. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление, просила взыскать с ответчика причиненный ей ущерб. На вопросы судебной коллегии пояснила, что данный жеребец у нее был последним, она планировала получать от него доход.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Чепалова А.М. – адвокат Кысылбаев Н.И. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения прокурора, истца Кудаисову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2022 года около 19 часов 30 минут на участке 95 километре федеральной автомобильной дороги «Вилюй» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки ******** с государственным регистрационным знаком № ..., совершил наезд на животное (жеребец), принадлежащее истцу Кудаисовой М.А., после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с другим транспортным средством марки ******** с государственным регистраицонным знаком № ..., под управлением П.

По факту наезда на животное 27 февраля 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Горному району О. вынесено постановление, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и несоблюдения требований, предназначенных дорожным знаком - 1.26 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу Кудаисовой М.А. животное погибло, получив повреждения в виде перелома шейного позвонка, перелома ребер, внутреннего кровотечения, разрыва желудка, что подтверждается актом о гибели, утрате, падеже скота и зверей от 27 февраля 2022 года, составленным ветеринарным врачом А. и приложенными к нему фотографиями трупа жеребца.

Факт принадлежности жеребца истцу Кудаисовой М.А. подтверждается выпиской из похозяйственной книги № ..., лицевой счет № ..., выданной 05 марта 2022 года главным специалистом администрации МО «..........» МР «Горный улус» Г., а также справкой-подтверждением от 30 мая 2022 года, выданной главным специалистом администрации МО «..........» МР «Горный улус» М.

Оставляя требования прокурора в части взыскания материального ущерба без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно– транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования в АО ГСК «Югория», при этом истец не обращалась в указанную страховую компанию за страховым возмещением. С учетом положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу о несоблюдении прокурором обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении материального ущерба.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение об оставлении иска в части взыскания материального ущерба без рассмотрения постановлено с нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии № ... сроком действия с 25 января 2022 года по 24 января 2023 года.

Из отзыва представителя соответчика АО «ГСК «Югория» и пояснений прокурора в суде первой инстанции установлено, что прокурор в интересах Кудаисовой М.А. с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом.

К животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иным правовыми актами не установлено иное, что предусматривается статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований предусмотрено частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В настоящем случае прокурор, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, обратился в интересах Кудаисовой М.А. в суд. Данное право прокурором реализовано на основании поступившего от Кудаисовой М.А. обращения о том, что она в силу своего возраста, юридической неграмотности не может осуществлять защиту своих нарушенных интересов в суде.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если иное не предусмотрено законом, при обращении в суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение данными лицами досудебного порядка урегулирования спора не требуется (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора – это обязанность правообладателя. Наделение же прокурора процессуальными права и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не делает прокуратуру стороной материально- правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не устанавливает обязанности прокурора при обращении в суд в защиту интересов граждан соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, соблюдение такого порядка для прокурора не требуется.

С учетом приведенных выше разъяснений в применении норм процессуального права, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение об оставлении иска о взыскании материального ущерба без рассмотрения не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем дело в части указанного требования подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По смыслу приведенных выше нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: физические или нравственные страдания потерпевшего; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу Кудаисовой М.А. животное погибло. Факт принадлежности жеребца истцу Кудаисовой М.А. подтверждается материалами дела, никем не оспаривается.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, прокурор в обоснование указал на то, что потеря единственного жеребца нанесла истцу Кудаисовой М.А. значительный ущерб, поскольку она намеревалась сдавать его в аренду и получать материальную выгоду, ее единственным источником дохода является пенсия, при этом она оплачивает жилищно-коммунальные услуги, оказывает финансовую помощь внукам и правнукам, в течение двух лет безрезультатно пыталась возместить материальный ущерб, с учетом возраста испытала переживание, нравственные страдания, является пенсионером.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кудаисова М.А. также пояснила, что указанный жеребец был ее последним, она собиралась сдавать его в аренду.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что содержание истцом Кудаисовой М.А животного обусловлено лишь получением соответствующего дохода.

При этом как верно указано судом первой инстанции, доказательств эмоциональной привязанности истца, ее психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, в данном случае погибшему жеребцу, стороной истца не представлено. Более того, на указанные обстоятельства истец не ссылается в обоснование своих требований в части взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить Кудаисовой М.А. моральный вред, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о факте причинения истцу физических и нравственных страданий, связанных со смертью жеребца.

Исходя из изложенного, определение суда об оставлении иска в части взыскания материального ущерба без рассмотрения подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решение суда в части иска о компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления прокурора Горного района Республики Саха (Якутия) в интересах Кудаисовой М.А. к Чепалову А.М., акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Гражданское дело по иску прокурора Горного района Республики Саха (Якутия) в интересах Кудаисовой М.А. к Чепалову А.М., акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 года по делу по иску прокурора Горного района Республики Саха (Якутия) в интересах Кудаисовой М.А. к Чепалову А.М. о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 28 ноября 2024 года.

УИД 14RS0015-01-2024-000453-51

Дело №2-49/2025 №33-1316/2025

Судья Соловьев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 28 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Топорковой С.А.,

судей Петуховой О.Е., Холмогорова И.К.,

при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Горного района Республики Саха (Якутия) в интересах Кудаисовой М.А. к Чепалову А.М., акционерному обществу группа страховых компаний «Югория» о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе генерального директора Овсяницкого О.С. на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения прокурора Конощука Е.К., представителя ответчика Чепалова А.М. - Кысылбаева Н.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Прокурор Горного района Республики Саха (Якутия) в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Кудаисовой М.А. обратился в суд к Чепалову А.М. с иском о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по обращению Кудаисовой М.А., _______ года рождения, прокуратурой Горного района Республики Саха (Якутия) проведена проверка по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 27 февраля 2022 года, по результатам которой установлено, что 27 февраля 2022 года в 19 часов 30 минут на участке 95 км. 700 м. ФАД «Вилюй» ответчик, управляя транспортным средством марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., двигаясь по маршруту ...........

..... – .......... Республики Саха (Якутия), совершил наезд на выбежавшего на проезжую часть жеребца, после чего, выехав на встречную полосу, совершил касательное столкновение с движущимся по встречной полосе транспортным средством марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., под управлением П.

В результате наезда транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., жеребец, принадлежащий истцу Кудаисовой М.А., погиб на месте ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Горному району от 27 февраля 2022 года Чепалов А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Средняя рыночная стоимость жеребца-производителя (возрастом до 10 лет) в 2022 году в Горном районе составляла 75 000 рублей.

Ответчик по настоящее время не возместил ущерб, свою причастность не признает, неоднократно направленные претензии оставлены без ответа.

Просит взыскать с Чепалова А.М. в пользу Кудаисовой М.А. материальный ущерб в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2024 года в качестве соответчика привлечено акционерное общество группа страховых компаний «Югория» (далее АО ГСК «Югория»).

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований прокурора Горного района Республики Саха (Якутия) в интересах Кудаисовой М.А. к Чепалову А.М. о компенсации морального вреда отказано.

Определением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 года требования прокурора Горного района Республики Саха (Якутия) в интересах Кудаисовой М.А. о взыскании материального ущерба в размере 75 000 рублей оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2024 года определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Кудаисовой М.А. материальный ущерб в размере 52 500 рублей. С АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей. В удовлетворении иска к Чепалову А.М. о взыскании материального ущерба отказано.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор АО ГСК «Югория» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая, что истец после дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховом возмещении в АО ГСК «Югория» не обращалась, между потерпевшим и страховой компанией отсутствует предмет спора. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Горного района Республики Саха (Якутия) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если иное не предусмотрено законом, при обращении в суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение данными лицами досудебного порядка урегулирования спора не требуется (абзац 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, ответчик Чепалова А.М. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, истец и ответчик АО ГСК «Югория» о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Конощука Е.К., представителя ответчика Чепалова А.М. - Кысылбаева Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2022 года около 19 часов 30 минут ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., на участке 95 км. федеральной автомобильной дороги «Вилюй» совершил наезд на принадлежащую истцу животное (лошадь), после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с другим транспортным средством марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., под управлением П.

В результате ДТП животное погибло, что подтверждается актом о гибели, утрате, падеже скота и зверей от _______, составленным ветеринарным врачом М. и приложенными к нему фотографиями трупа лошади.

Факт принадлежности лошади истцу Кудаисовой М.А. подтверждается выпиской из похозяйственной книги № ..., лицевой счет № ..., выданной 5 марта 2022 года главным специалистом администрации МО «Одунунский наслег» МР «Горный улус» Г., а также справкой-подтверждением от 30 мая 2022 года, выданной главным специалистом администрации МО «Одунунский наслег» МР «Горный улус» А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины в ДТП как истца, не принявшей необходимых мер для недопущения безнадзорного нахождения животного (лошади) в темное время суток на проезжей части автомобильной дороги, так и ответчика, который, управляя автомобилем должен был и мог проявить необходимую осмотрительность в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота», но несмотря на наличие указанного предупреждающего знака, в нарушение пункта 1.3 и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий вплоть до остановки транспортного средства.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд первой инстанции, исходя от повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, определил вину в ДТП ответчика в размере 70%, а истца - 30%.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац первый статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В соответствии с «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.26 «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

Знак 1.26 «Перегон скота» является предупреждающим и информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия), утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года N 178, в целях предотвращения создания помех движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования, прогон сельскохозяйственных животных до мест выпаса и обратно должен осуществляться владельцами или доверенными лицами (пастухами) по маршрутам, установленным органом местного самоуправления поселений и городских округов, выпас (выгул) сельскохозяйственных животных должен осуществляться на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных или доверенных лиц (пастухов). Запрещается выпас сельскохозяйственных животных на полосе отвода автомобильной дороги общего пользования.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... принадлежал ответчику на праве собственности, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации № ...№ ... и карточкой учета транспортного средства.

Из схемы места ДТП и представленных суду материалов дела об административном правонарушении видно, что по пути следования автомобиля «********» под управлением ответчика расположен знак 1.26 «Перегон скота», и ДТП произошло в темное время суток в зоне действия данного знака на расстоянии 55 м. от него.

Обстоятельства ДТП стороной ответчика не оспариваются.

По факту наезда на животное (лошадь) 27 февраля 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Горному району О. вынесено постановление, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и несоблюдении требований, предназначенных дорожным знаком - 1.26 Правил дорожного движения Российской Федерации «перегон скота».

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что ответчиком были предприняты меры для того, чтобы не допустить безнадзорное нахождение домашнего животного, однако по независящим от нее причинам животное оказалось на опасном для него месте, то есть со стороны ответчика суду не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца.

Из указанного следует, что требование истца о возмещении убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, законно и обоснованно.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт того, что ДТП произошло в темное время суток, суд апелляционной инстанции исходит из того, что водитель при наличии указанных обстоятельств должен был предпринять особые меры для предотвращения аварийной ситуации и управлять транспортным средством не со скоростью, требуемой в обычных условиях, а со скоростью, соответствующей окружающей обстановке, в том числе с учетом плохой видимости, наличия установленных вышеуказанных знаков, однако, такие меры водителем транспортного средства не были предприняты, что привело к возникновению аварийной ситуации, следовательно, в силу вышеназванной статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое бездействие водителя следует расценить как грубую неосторожность, что в свою очередь является основанием для уменьшения размера вреда.

При установленных обстоятельствах ДТП, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд первой инстанции, исходя от повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, обоснованно определил вину в ДТП ответчика в размере 70%, а истца - 30%.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «ГСК «Югория».

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Под страховым случаем согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного ДТП, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате ДТП при управлении ответчиком транспортным средством, ответственность которого застрахована в установленном порядке, применению подлежат положения Закона об ОСАГО, которым гарантируется возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наступлении в результате данного ДТП страхового случая, в связи с чем у страховщика - ответчика АО «ГСК «Югория» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно акту о гибели, утрате, падеже скота и зверей от 27 февраля 2022 года в результате ДТП погибла принадлежащая истцу лошадь (жеребец) возрастом до 3 лет, средней упитанности, весом 360 кг., которая в последующем отправлена на утилизацию.

По сообщению и.о. начальника МКУ «Управление сельского хозяйства МР «Горный улус» РС (Я) от 17 мая 2024 года средняя рыночная стоимость жеребца – производителя (возрастом до 10 лет) в Горном районе составляет 75 000 рублей.

Из представленной представителем ответчика копии приказа Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2022 года №200 следует, что средний живой вес жеребца до 3 лет составляет 370 кг., ставка субсидии на 1 кг. живого веса – 270 рублей.

Иной стоимости лошади (жеребца) до 3 лет сторонами не представлено.

Установлено, что истец после ДТП с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория» не обращалась, до настоящего времени страховая выплата по факту утраты имущества истцу страховщиком не производилась.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет страхового возмещения ввиду наступления страхового случая возмещения материального ущерба в виде стоимости погибшей лошади пропорционально установленной степени вины в размере 52 500 рублей (75 000 рублей * 70% = 52 500 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными еа основании следующего.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований предусмотрено частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В настоящем случае прокурор, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, обратился в интересах Кудаисовой М.А. в суд. Данное право прокурором реализовано на основании поступившего от Кудаисовой М.А. обращения о том, что она в силу своего возраста, юридической неграмотности не может осуществлять защиту своих нарушенных интересов в суде.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если иное не предусмотрено законом, при обращении в суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение данными лицами досудебного порядка урегулирования спора не требуется (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора – это обязанность правообладателя. Наделение же прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не устанавливает обязанности прокурора при обращении в суд в защиту интересов граждан соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, соблюдение такого порядка для прокурора не требуется.

С учетом приведенных выше разъяснений в применении норм процессуального права, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение об оставлении иска о взыскании материального ущерба без рассмотрения не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем дело в части указанного требования подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не может признать состоятельными, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску прокурора Горного района Республики Саха (Якутия) в интересах Кудаисовой М.А. к Чепалову А.М., акционерному обществу группа страховых компаний «Югория» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 16 мая 2025 года.

УИД: 14RS0015-01-2023-000971-33

Дело № 2-283/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Майя 26 августа 2024 г.

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Л.Н.,

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района РС (Я) Максимовой И.А.,

представителя ответчика – адвоката Кысылбаева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Горного района РС (Я) в интересах Кудаисовой М.А, к Чепалову А.М,, Акционерному обществу ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Горного района РС (Я) Кардашевский М.Г. в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Кудаисовой М.А. обратился в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к Чепалову А.М. (далее – ответчик) о взыскании суммы причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Горного района РС (Я) по обращению Кудаисовой М.А. проведена проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на участке ... км. ... м. ФАД «...» ответчик, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по маршруту ..., совершил наезд на выбежавшего на проезжую часть жеребца, после чего, выехав на встречную полосу, совершил касательное столкновение с движущимся по встречной полосе транспо...

...ртным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Пахомова Е.Н. В результате наезда транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., жеребец, принадлежащий истцу Кудаисовой М.А., погиб на месте ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Горному району Оленова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Наезд транспортного средства, под управлением ответчика, на животное, произошел вследствие нарушения водителем п.1.3, п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством, не учел особенности дорожных и метеорологических условий, осуществлял движение пренебрегая требованиям, предписанным дорожным знаком -1.26 «Перегон скота» и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к своевременному снижению скорости, а вследствие темного времени суток, не принял меры к остановке транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на животное.

Согласно справке МКУ «Управление сельского хозяйства» МР «Горный улус» от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость жеребца-производителя (возрастом до 10 лет) в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляла ... рублей. Ответчик по настоящее время не возместил ущерб, свою причастность не признает, неоднократно направленные претензии оставлены без ответа. Истец Кудаисова М.А. является пенсионером, орденоносец 1 степени «Материнская слава», в результате дорожно-транспортного происшествия в течение двух лет безрезультатно пыталась возместить материальный ущерб, с учетом возраста испытала нравственные переживания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено АО ГСК «Югория».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора Горного района РС (Я) в интересах Кудаисовой М.А. о взыскании суммы причиненного дорожно-тарнспортным происшествием материального ущерба в размере ... рублей оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральнымзаконом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

На судебное заседание не явились надлежаще извещенные истец Кудаисова М.А., ответчик ипредставитель соответчика АО ГСК «Югория», причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Выслушав мнение представителя истца Максимовой И.А. и представителя ответчикаКысылбаева Н.И. о возможности рассмотрения дела без участия истцаКудаисовой М.А., ответчика и представителя соответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Максимова И.А. исковые требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кысылбаев Н.И. с исковым требованием о компенсации морального вреда не согласился.

Заслушав доводы участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 УК РФ, находящейся в главе 25 этого кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. на участке ... км. федеральной автомобильной дороги «...» (далее – ФАД «...») произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., совершил наезд на животное (лошадь), принадлежащую истцу Кудаисовой М.А., после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с другим транспортным средством марки «...»с государственным регистраицонным знаком ...,под управлением Пахомова Е.Н.

Обстоятелства дорожно – транспортного присшествия стороной ответчика не оспариваются.

По факту наезда на животное (лошадь), ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Горному районуОленовым К.А. вынесено постановление, которым ответчик признан винвным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.1.3 ПДД РФ и несоблюдения требований, предназначенных дорожным знаком - 1.26 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу Кудаисовой М.А. лошадь погибла, получив повреждения в виде перелома шейного позвонка, перелома ребер, внутреннего кровотечения, разрыва желудка, что подтверждается актом о гибели, утрате, падеже скота и зверей от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ветеринарным врачом Михайловой А.Е. и приложенными к нему фотографиями трупа лошади.

Факт принадлежности лошади истцу Кудаисовой М.А. подтверждается выпиской из похозяйственной книги №, лицевой счет №, выданной ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом администрации МО «Одунунский наслег» МР «Горный улус» Гороховым А.И., а также справкой-подтверждением от ДД.ММ.ГГГГ., выданной главным специалистом администрации МО «Одунунский наслег» МР «Горный улус» Максимовой А.И.

Свои требования сторона истца основывает на том, что моральный вред причинен истцу Кудаисовой М.А. в результате гибели принадлежащей ей лошади в дорожно – транспортном происшествии, произошедшего по вине ответчика. Потеря единственного жеребца нанесла истцу Кудаисовой М.А. значительный ущерб, поскольку она намеревалась сдавать его в аренду и получать материальную выгоду, ее единственным источником дохода является пенсия, при этом она оплачивает жилищно-коммунальные услуги, оказывает финансовую помощь внукам и правнукам, в течение двух лет безрезультатно пыталась возместить материальный ущерб, с учетом возраста испытала переживание, нравственные страдания, она является пенсионером, орденоносцем 1 степени «Материнская слава», ветераном труда, отличником сельского хозяйства РС (Я), помогает в воспитании ... внуков и ... правнуков.

Изложенное свидетельствует, что содержание истцом Кудаисовой М.А лошади обусловлено получением соответствующего дохода и не отвечает условиям тех нравственных страданий, при наличии которых может быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о действительном нарушении стороной ответчиков личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, не имеется.

Доказательствэмоциональной привязанности истца, ее психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, в данном случае погибшей лошади, стороной истца не представлено.

Более того, на указанные обстоятельства истец также не ссылается в обосновании своих требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Сам факт гибели лошади истца не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Горного района РС (Я) в интересах Кудаисовой М.А. к Чепалову А.М. о компенсации морального вреда, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: . Соловьев А.В.

.

.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2024 г.

УИД: 14RS0015-01-2024-000453-51

Дело № 2-49/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Майя 07 февраля 2025 г.

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района РС (Я) Максимовой И.А.,

представителя ответчика – адвоката Кысылбаева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Горного района Республики Саха (Якутия) в интересах Кудаисовой М.А. к Чепалову А.М., Акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Горного района РС (Я) Кардашевский М.Г. в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Кудаисовой М.А. (далее - истец) обратился в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с иском к Чепалову А.М. (далее – ответчик) о взыскании суммы причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что по обращению Кудаисовой М.А. прокуратурой Горного района РС (Я) проведена проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на участке 95 км. 700 м. ФАД «...» ответчик, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по маршруту <адрес>, совершил наезд на выбежавшего на проезжую часть жеребца, после чего, выехав на встречную полосу, совершил касательное столкновение с движущимся по встречной полосе транспортным сре...

...дством марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Пахомова Е.Н. В результате наезда транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., жеребец, принадлежащий истцу Кудаисовой М.А., погиб на месте ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Горному району Оленова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Наезд транспортного средства, под управлением ответчика, на животное, произошел вследствие нарушения водителем п.1.3, п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством, не учел особенности дорожных и метеорологических условий, осуществлял движение, пренебрегая требованиям, предписанным дорожным знаком -1.26 «Перегон скота» и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к своевременному снижению скорости, а вследствие темного времени суток, не принял меры к остановке транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на животное.

Согласно справке МКУ «Управление сельского хозяйства» МР «Горный улус» от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость жеребца-производителя (возрастом до 10 лет) в ДД.ММ.ГГГГ в Горном районе составляла ... рублей. Ответчик по настоящее время не возместил ущерб, свою причастность не признает, неоднократно направленные претензии оставлены без ответа. Истец Кудаисова М.А. является пенсионером, орденоносец 1 степени «Материнская слава», в результате дорожно-транспортного происшествия в течение двух лет безрезультатно пыталась возместить материальный ущерб, с учетом возраста испытала нравственные переживания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено АО ГСК «Югория».

Решением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора Горного района РС (Я) в интересах Кудаисовой М.А. к Чепалову А.М. о компенсации морального вреда отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора Горного района РС (Я) в интересах Кудаисовой М.А. о взыскании суммы причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере ... рублей оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ определение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На судебное заседание не явились надлежаще извещенные истец Кудаисова М.А., ответчик Чепалов А.М. и представитель соответчика АО ГСК «Югория», причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Выслушав мнение представителя истца Максимовой И.А., представителя ответчика Кысылбаева Н.И. о возможности рассмотрения дела без участия истца Кудаисовой М.А., ответчика Чепалова А.М., представителя соответчика АО ГСК «Югория», руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Максимова И.А. исковые требования о возмещении материального ущерба в размере ... рублей полностью поддержала и ссылаясь на изложенные в иске доводы, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Кысылбаев Н.И. в суде исковые требования не признал, при этом, ссылался на то, что возмещать ущерб истцу должна страховая компания.

Выслушав доводы участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., на участке 95 км. федеральной автомобильной дороги «...» совершил наезд на принадлежащую истцу животное (лошадь), после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с другим транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Пахомова Е.Н.

В результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) животное погибло, что подтверждается актом о гибели, утрате, падеже скота и зверей от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ветеринарным врачом Михайловой А.Е. и приложенными к нему фотографиями трупа лошади.

Факт принадлежности лошади истцу Кудаисовой М.А. подтверждается выпиской из похозяйственной книги №, лицевой счет №, выданной ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом администрации МО «Одунунский наслег» МР «Горный улус» Гороховым А.И., а также справкой-подтверждением от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным специалистом администрации МО «Одунунский наслег» МР «Горный улус» Максимовой А.И.

На момент ДТП транспортное средство марки «...» с государственным регистрационным знаком ... принадлежал ответчику на праве собственности, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ... и карточкой учета транспортного средства.

Из схемы места ДТП и представленных суду материалов дела об административном правонарушении видно, что по пути следования автомобиля «...» под управлением ответчика расположен знак 1.26 «Перегон скота», и ДТП произошло в темное время суток в зоне действия данного знака на расстоянии 55 м. от него.

Обстоятельства дорожно – транспортного присшествия стороной ответчика не оспариваются.

По факту наезда на животное (лошадь), ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Горному району Оленовым К.А. вынесено постановление, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.1.3 ПДД РФ и несоблюдении требований, предназначенных дорожным знаком - 1.26 ПДД РФ “перегон скота”.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств, судом установлено, что данное ДТП произошло в темное время суток, то есть в условиях недостаточной видимости, вне населенного пункта, на участке дороги в зоне действия дорожного знака 1.26 «перегон скота», при этом в момент ДТП животное находилось на дороге без надзора.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В соответствии с "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 1.26 "Перегон скота" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

Знак 1.26 "Перегон скота" является предупреждающим и информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Согласно п. 3.4 Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия), утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года N 178, в целях предотвращения создания помех движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования и железнодорожного транспорта на железнодорожных путях: прогон сельскохозяйственных животных до мест выпаса и обратно осуществляется владельцами или доверенными лицами (пастухами) по маршрутам, установленным органом местного самоуправления поселений и городских округов; выпас (выгул) сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных пастбищах либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных или доверенных лиц (пастухов).

В силу п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Оценивая фактические обстоятельства данного ДТП и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП как истца, не принявшей необходимых мер для недопущения безнадзорного нахождения животного (лошади) в темное время суток на проезжей части автомобильной дороги, так и ответчика, который, управляя автомобилем должен был и мог проявить необходимую осмотрительность в зоне действия дорожного знака 1.26 "Перегон скота", но несмотря на наличие указанного предупреждающего знака, в нарушение п.1.3 и п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что в момент ДТП рядом с животным находился его владелец, или иное лицо, присматривающее за животным, или владельцем животного были предприняты необходимые меры для недопущения безнадзорного нахождения животного (лошади) в темное время суток на проезжей части автомобильной дороги, однако, по независящим от него причинам, животное оказалось на опасном для него месте, стороной истца не представлено.

При установленных обстоятельствах ДТП, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд, исходя от повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, определяет вину в ДТП ответчика в размере 70%, а истца - 30%.

Материалами дела также подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «ГСК «Югория».

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Под страховым случаем согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного ДТП, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате ДТП при управлении ответчиком транспортным средством, ответственность которого застрахована в установленном порядке, применению подлежат положения Закона об ОСАГО, которым гарантируется возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наступлении в результате данного ДТП страхового случая, в связи с чем, у страховщика ответчика - АО «ГСК «Югория», возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно Аку о гибели, утрате, падеже скота и зверей от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП погибла принадлежащая истцу лошадь (жеребец) возрастом до 3 лет, средней упитанности, весом ... кг., которая в последующем отправлена на утилизацию.

По сообщению и.о. начальника МКУ «Управление сельского хозяйства МР «Горный улус» РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость жеребца – производителя (возрастом до 10 лет) в Горном районе составляет ... руб.

Из представленной представителем ответчика, копии приказа Министерства сельского хозяйства РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ. за № следует, что средний живой вес жеребца до 3 лет составляет ... кг, ставка субсидии на 1 кг. живого веса – ... руб.

Иной стоимости лошади (жеребца) до 3 лет сторонами не представлено.

В данном случае, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного истцу ущерба, заявленного истцом к взысканию, не превышает лимит ответственности по полису ОСАГО.

Судом установлено, что после ДТП сторона истца с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «Югория» не обращалась, до настоящего времени страховая выплата по факту утраты имущества истцу страховщиком не производилась.

При установленных обстоятельствах, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца, в счет страхового возмещения ввиду наступления страхового случая, сумма ущерба в виде стоимости погибшей лошади пропорционально установленной степени вины в размере ... руб., исходя из расчета ... * ...%.

Вопреки доводам представителя АО ГСК «Югория», изложенном в письменном возражении на исковое заявление, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не имеется.

Более того, АО ГСК «Югория» имело реальную возможность выплатить страховое возмещение, в том числе после вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению только за счет ответчика АО «ГСК «Югория», в связи с чем, в иске к ответчику следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере ... руб.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Горного района РС (Я) в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Кудаисовой М.А. к Чепалову А.М., Акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Кудаисовой М.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении иска прокурора Горного района РС (Я) в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Кудаисовой М.А. к Чепалову А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Идентификатор истца Кудаисовой М.А.: паспорт гражданина Российской Федерации серии №.

Идентификатор ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»: ОГРН №.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: . Соловьев А.В.

.

.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2025 г.

Дело № 2-66/2010 ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Бердигестях 17 августа 2010 г.

Судья Горного районного суда Республики Саха (Якутия) Егорова А.М., при секретаре Пермяковой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Лизинговая компания «Туймаада-лизинг» к Кудаисовой Марие Афанасьевне и Кудаисовой Раисе Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Лизинговая компания «Туймаада-лизинг» обратилась в суд с иском к Кудаисовой М.А. и Кудаисовой Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18 июня 2009 г. между ОАО Лизинговая компания «Туймаада-лизинг» и Кудаисовой М.А. был заключен кредитный договор продажи товаров в кредит №..., согласно которому истец обязался передать ответчику двигатель МТЗ стоимостью ... руб., резину заднюю на МТЗ стоимостью ... руб. и сенокосилку стоимостью ... руб. с рассрочкой платежа до 05 июля 2012 г., а ответчик обязался принять и оплатить данный товар в соответствии с графиком оплаты. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства от 18 июня 2008 г. с Кудаисовой Р.К.. С момента заключения договора ответчиком оплачено, всего ... руб., задолженность по графику составляет ... руб., сумма пени за просрочку ... руб. 36 коп., всего с ответчиков просит взыскать ... руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 09 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без их уч...

...астия, указав, что настаивает в удовлетворении иска.

Ответчик Кудаисова М.А. иск признала и пояснил суду, что до октября 2010 г. она обязуется погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик Кудаисова Р.К. надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила. Признавая причину ее неявки в судебное заседание неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав пояснения ответчика Кудаисовой М.А. и рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 июня 2009 г. между ОАО Лизинговая компания «Туймаада-лизинг» и Кудаисовой М.А. был заключен кредитный договор продажи товаров в кредит № 59-09, согласно чему истец обязался передать ответчику двигатель МТЗ стоимостью ... руб., резину заднюю на МТЗ стоимостью ... руб. и сенокосилку стоимостью ... руб., на общую сумму ... руб. со сроком оплаты товара на 36 месяцев и с рассрочкой платежа до 05 июля 2012 г., а ответчик обязался принять и оплатить данный товар в соответствии с графиком оплаты. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства от 18 июня 2008 г. с Кудаисовой Р.К..

Согласно акту приема-передачи предмета договора от 23 июня 2009 г. ОАО ЛК «Туймаада-лизинг» передало Кудаисовой М.А. двигатель МТЗ, заднюю резину МТЗ и сенокосилку, общей стоимостью ... руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Пункт 1 ст. 489 ГК РФ устанавливает, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с графиком платежей Кудаисова М.А. обязана погасить задолженность ежеквартально по ... руб., срок последнего платежа по договору 05 июля 2012 г.

Судом установлено, что с момента заключения договора ответчиком оплачено всего ... руб.. Данный факт ответчик Кудаисова М.А. не отрицает.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в частности в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед Лизинговой компанией за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий кредитного договора в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, поручитель и покупатель несут солидарную ответственность перед продавцом за неисполнение обязанности покупателя по уплате платежей по договору продажи товара в кредит.

Согласно п. 6.2 договора о продаже товара в кредит, в случае просрочки оплаты платежей, продавец вправе взимать договорную неустойку в размере 0,2 процента от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

По состоянию на 06 июля 2010 г. общая задолженность ответчиков, в том числе ... руб. - основной долг и ... руб. 36 коп. - пени, составляет ... руб. 36 коп.

В связи с неисполнением обязательств ответчикам выставлены требования от 05 июля 2010 г. о возврате просроченной задолженности в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения требования. В установленный срок ответчиками задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах исковое требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности ... руб. 36 коп., также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 09 коп., всего ... руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Кудаисовой Марии Афанасьевны и Кудаисовой Раисы Константиновны в пользу ОАО Лизинговая компания «Туймаада-лизинг» ... руб. 36 коп. - задолженность по кредитному договору и ... руб. 09 коп. - возврат государственной пошлины, всего ... руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней.

Судья: п/п А.М.Егорова

... Судья А.М.Егорова

2-GO-225/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердигестях 03 декабря 2012 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой А.М., при секретаре Александрове Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Лизинговая компания «Туймаада-лизинг» к Кудаисовой М.А. и Кудаисовой Р.К. о взыскании задолженности,

установил:

Истец - ОАО Лизинговая компания «Туймаада-лизинг» обратилось в суд с иском к Кудаисовой М.А. и Кудаисовой Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18 июня 2009 г. между ОАО Лизинговая компания «Туймаада-лизинг» и Кудаисовой М.А. был заключен кредитный договор продажи товара в кредит №..., согласно которому истец обязался передать ответчику двигатель МТЗ стоимостью ... руб., резину заднюю на МТЗ стоимостью ... руб. и сенокосилку стоимостью ... руб. с рассрочкой платежа до 05 июля 2012 г., а ответчик обязался принять и оплатить данный товар в соответствии с графиком оплаты. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства от 18 июня 2009 г. с Кудаисовой Р.К.. С момента заключения договора ответчиком оплачено ... руб., задолженность по графику составляет ... руб., сумма пени за просрочку ... руб. 87 коп., всего с ответчиков просит взыскать ... руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без их участия,...

... указав, что настаивает в удовлетворении иска.

Ответчик Кудаисова М.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, с доводами, изложенными в исковом заявлении, согласна, никаких возражений не имеет.

Ответчик Кудаисова Р.К. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав пояснения ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании Кудаисова М.А. иск признала в полном объеме, против искового требования возражений не имеет, согласна с размером иска.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исковое требование ОАО Лизинговая компания «Туймаада-лизинг» к Кудаисовой М.А. о взыскании задолженности суд считает обоснованным.

В соответствии с абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В данном случае суд не исследует фактические обстоятельства дела и не дает им оценки на предмет законности и обоснованности, постановляет решение исключительно на самом факте признания ответчиком требований заявления и принятие признания заявления судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156 руб. 65 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО Лизинговая компания «Туймаада-лизинг» к Кудаисовой М.А. и Кудаисовой Р.К. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кудаисовой М.А. и Кудаисовой Р.К. в пользу ОАО Лизинговая компания «Туймаада-лизинг» ... руб. 87 коп. - задолженность по кредитному договору и 2 156 руб. 65 коп. - возврат государственной пошлины, всего ... руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 30 дней.

Судья: Егорова А.М.

Дело №...-GO-58/2023

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 июня 2023 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федорова И.В. единолично, при секретаре Трофимове Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к К. о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка,

у с т а н о в и л :

Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды о внесении арендной платы в установленные договором сроки. Просят взыскать задолженность по арендной плате в размере 134 508 руб. 95 коп.

На судебное заседание представитель Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) по доверенности С. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя истца, согласна на вынесение заочного решения.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному суду адресу, причину неявки суду не сообщила, с учетом мнения стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело расс...

...матривается в отсутствие указанного лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Право аренды лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 1 статьи 9 Лесного кодекса).

Частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании соответствующего договора аренды.

Как следует из части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) и главой Крестьянского (фермерского) хозяйства К. заключен договор аренды лесного участка№..., в соответствии с которым предоставлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,5 га с местоположением: <адрес>, защитные леса: квартале №... выделе 40, с кадастровым номером №..., со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 договора аренды, арендная плата составляет: в 2015 г. – 9 433 руб. 73 коп. в год, в 2016 г. – 9 830 руб. 10 коп. в год, с 2017 г. – 10 305 руб. 76 коп. в год

Согласно п. 6 договора аренды, арендатор вносит арендную плату согласно приложению №... и предоставляет в течение 15 дней со дня внесения арендной платы арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Согласно п. 7 договора аренды, размер арендной платы подлежит изменению пропорциональной изменению ставок платы за еденицу площади лесного участка и ставках платы за еденицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с п. 12 договора аренды, ответчик обязался, в том числе вносить арендную плату в размерах и в сроки, которые установлены договором аренды.

Произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ №....

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора аренды сторонами были согласованы, договор аренды лесного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами без протокола разногласий.

Судом установлено, что Департамент по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) исполнила обязательства по договору и передала лесной участок с площадью 0,5 га, с кадастровым номером №..., местоположение: земли лесного фонда Горного лесничества, Маграсское участковое лесничество, защитные леса: квартале №... выделе 40. во временное пользование К., что подтверждается актом передачи лесного участка в аренду, подписанный сторонами. Ответчик с условиями договора был согласен, договор аренды не оспорен.

В свою очередь ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. Пунктом 1 ст. 73 ЛК РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 4 названной статьи для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1350 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1318 "О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2405 "О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" ставки платы за единицу объема лесных ресурсов (за исключением древесины) и ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяются в 2017 году с коэффициентом - 1,31, в 2018 году – 1,57, в 2019 году – 1,89, в 2020 году – 2,26, в 2021 году – 2,35, в 2022 году – 2,44, в 2023 году – 2,59.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи говорит о том, что минимальный размер арендной платы за пользование участком лесного фонда является регулируемым.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ с учётом коэффициентов индексации составила 134 508,95 руб., в том числе в федеральный бюджет: основной долг – 47 722 руб. 14 коп., пени – 19 798 руб. 86 коп., в бюджет Республики Саха (Якутия): основной долг – 47 722 руб. 17 коп., пени – 19 265 руб. 81 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за использование лесного участка судом проверен и принимается как соответствующий условиям договора аренды. Расчет задолженности основан на расчете годовой арендной платы за лесной участок, прилагаемый к Договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.... данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, является математически верным.

Сведениями о том, что неисполнение ответчиком К. обязательств по уплате арендной платы вызвано причинами объективного характера суд не располагает.

Указом Главы Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ №... "О внесении изменений в Указ Президента Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ N 640 "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия)" Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия), Департамент по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) образовано в Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) с передачей их функций.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № №... от ДД.ММ.ГГГГ, крестьянское (фермерское» хозяйство, главой которого являлась К., имеющий ОГРИНИП №..., включенный в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, по сотоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 4 ст. 23 ГК РФ, возникновение у гражданина прав и обязанностей по сделкам, совершенным в процессе предпринимательской деятельности, а равно и крестьянского (фермерского) хозяйства, не поставлено в зависимость от факта его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Ни ГК РФ, ни ЗК РФ, ЛК РФ ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено такого основания прекращения прав и обязанностей, возникших у гражданина в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а также заключенных им договоров, как государственная регистрация прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а равно и крестьянского (фермерского) хозяйства, по правовым последствиям не может быть приравнено к ликвидации юридического лица. Поэтому правовые последствия прекращения государственной регистрации юридического лица и гражданина в качестве индивидуального предпринимателя различны. Следовательно, государственная регистрация прекращения деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а равно и крестьянского (фермерского) хозяйства, не является основанием ни для прекращения договоров, заключенных им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ни для прекращения прав и обязанностей, возникших из таких договоров. Утрата физическим лицом статуса ИП лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязательств, возникших в процессе этой деятельности.

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным. Совокупность вышеуказанных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения дела и признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины при подаче иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании положений подп. 1 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по исковому заявлению Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) составляет 134 508,95 рублей, при этом размер государственной пошлины подлежащей взысканию, с учётом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет – 3 890 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) удовлетворены в полном объёме, учитывая, что сведений о наличии у ответчика К. льгот по уплате государственной пошлины суду не представлено, суд полагает государственную пошлину в вышеуказанном размере с учётом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащей взысканию с ответчика К. в полном объёме в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к К. о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка – удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) задолженность по договору аренды лесного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 508 руб. 95 коп., в том числе в федеральный бюджет: основной долг – 47 722 руб. 14 коп., пени – 19 798 руб. 86 коп., в бюджет Республики Саха (Якутия): основной долг – 47 722 руб. 17 коп., пени – 19 265 руб. 81 коп.

Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства в размере 3 890 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Федоров И.В.

Дело №...-GO-58/2023

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федорова И.В. единолично, при секретаре Трофимове Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к К. о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка,

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к К. о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка – удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) задолженность по договору аренды лесного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 508 руб. 95 коп., в том числе в федеральный бюджет: основной долг – 47 722 руб. 14 коп., пени – 19 798 руб. 86 коп., в бюджет Республики Саха (Якутия): основной долг – 47 722 руб. 17 коп., пени – 19 265 руб. 81 коп.

Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства в размере 3 890 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Федоров И.В.