Куданкин Виктор Андрееви

Дело №2-248/2022

13RS0006-02-2022-000111-42

Стр.2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия 23 июня 2022 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца –Тюгашкина А.Д.,

ответчика – Куданкина В.А.,

третьих лиц – Ладяева М.М., не явился, акционерного общества СК «Астро-Волга», публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», представители которых не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюгашкина А.Д. к Куданкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Тюгашкин А.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 18 сентября 2021 г. в 15 часов по 31 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей № под управлением Куданкина В.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля № под управлением Тюгашкина А.Д., принадлежащего последнему на праве собственности и Шевроле Нива, №. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в результате ДТП был признан водитель Куданкин В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис № от ДД.ММ.ГГГГ

По факту ДТП истец обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга», к...

...оторая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 150 000 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт+» для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета снижения стоимости запчастей и в следствии их износа) равна 232 794 руб. 90 коп., что на 82 794 руб. 90 коп. больше выплаченной суммы (232 794,90 – 150 000).

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика Куданкина В.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 794 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 684 руб.

Истец Тюгашкин А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Куданкин В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, свою вину в совершении ДТП не отрицал, указал, что не согласен с суммой ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял

Третьи лица – Ладяев М.М., представители АО СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 сентября 2021 г. в 15 час. 00 мин. на 31 км автодороги <адрес>-граница с Чувашской Республикой произошло ДТП. Водитель Куданкин В.А., управляя транспортным средством № не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем № под управлением Тюгашкина А.Д., в результате чего данный автомобиль отскочил во встречное транспортное средство Шевроле Нива, №. С места ДТП ответчик Куданкин В.А. скрылся. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки «Фольксваген Пассат» Куданкин В.А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. Автомобилю истца Тюгашкину А.Д. были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2021 г. Куданкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Так же в отношении Куданкина составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.7 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП от 01 июля 2021 г., представленными ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» по запросу суда.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО СК «Астро-Волга», страховой полис серии №, срок действия с 13 час. 26 мин. 12 октября 2020 г. по 11 октября 2021 г.

30 сентября 2021 г. истец Тюгашкин А.Д. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания признала произошедшее ДТП и причинение ущерба транспортному средству марки Chevrolet Cruze, г.р.з. С457ЕР 163 страховым случаем, предусмотренным договором страхования, и произвела выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства Тюгашкину А.Д. за поврежденное транспортное средство на основании соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты в размере 150 000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае №0000000000348123/ПВУ от 07 октября 2021 г., а также платежным поручением №97788 от 07 октября 2021 г.

Истец, учитывая, что страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование размера заявленных требований истцом Тюгашкиным А.Д. представлено Заключение специалиста от 08 октября 2021 г., составленное ООО «Эксперт+» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», г.р.з. С457ЕР163 без учета износа заменяемых деталей составляет 232 794 руб. 90 коп.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение, так как оно содержит в применении к конкретным обстоятельствам дела - подробный и объективный анализ оценки стоимости восстановительного ремонта, который ответчиком не опровергнут. Ходатайств о назначении повторной экспертизы суду заявлено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части первой статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Куданкин В.А., который нарушил положения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца, и наступившие в результате ДТП последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, АО СК «Астро-Волга», произведена выплата страхового возмещения в счет поврежденного транспортного средства в пользу Тюгакшина А.Д. в размере 150 000 руб., суд считает необходимым возложить на ответчика Куданкина В.А. ответственность в виде возмещения разницы реального ущерба и выплаченного страхового возмещения и взыскать с ответчика Куданкина В.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 82 794 руб. 90 коп. (232 794,90 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 150 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 82 794,90 руб.).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Эксперт+» подлежат взысканию в сумме 5 000 руб., поскольку именно эта сумма была затрачена истцом Тюгашкиным А.Д. для проведения экспертного осмотра транспортного средства, что подтверждается материалами дела, а именно договором на экспертное исследование от 30 сентября 2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №15-10-21 от 30 августа 2021 г. на оплату услуг оценки рыночной стоимости ущерба автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. С457ЕР163.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, истец Тюгашкин А.Д. воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

18 февраля 2022 г. между Тюгашкиным А.Д. и Селяевой Е.Б. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Селяева Е.Б. приняла на себя обязательство оказать юридические услуги – составление искового заявления к Куданкину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно п.6 указанного договора, истец Тюгашкин А.Д. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что также подтверждается квитанцией №2 от 18 февраля 2022 г.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Принимая во внимание сложность и характер спора, и учитывая объем оказанных представителем Селяевой Е.Б. юридических услуг (составление искового заявления), суд находит необходимым взыскать с ответчика Куданкина В.А. в пользу Тюгашкина А.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 684 руб.

Учитывая, что исковые требования Тюгашкина А.Д. судом удовлетворены, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Куданкина В.А. в пользу Тюгашкина А.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 684 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тюгашкина А.Д. к Куданкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Куданкина В.А., <данные изъяты> в пользу Тюгашкина А.Д., <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба 82 794 (восемьдесят две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 90 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684 (две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.В. Бондарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>