Кударов Канат Уразакович

Председательствующий: Дамм Н.А. Дело № 33-7230/2023 (2-601/2023)

УИД 55RS0013-01-2023-000786-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области к Попову Н. А., Колистратовой Е. В., Новикову Н. В., Храпатому Н. И., Ханафину Д. Х., Енущенко М. М., Садуеву А. Х., Кударову К. У., Кучербаеву А. С. о запрете размещать отходы на лесном участке и прилегающей к лесам территории, установлении судебной неустойки за неисполнение (нарушение) судебного запрета по апелляционной жалобе Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение Исилькульского городского суда Омской области от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее по тексту - ГУЛХ Омской области) обратилось в суд с названным иском, указав на несанкционированное размещение ответчиками на лесном участке в урочище «Украинское сельское поселение», <...> в виде отходов животноводства (крупного рогатого скота). Истец просил запретить Попову Н.А., Колистратовой Е.В., Новикову Н.В., Храпатому Н.И., Ханафину Д.Х., Енущенко М.М., Садуеву А.Х., Кударову К.У., Кучербаеву А.С. размещать отходы, образованные от принадлежащего им крупного рогатого скота, на лесном участке, местоположение которого определяется <...> урочище «Украинское сельское поселение» и на прилегающей к лесам территории на полосе не менее 50 метров с координатами точки <...> секунд восточной долготы южнее д. Кудряевка; обязать ответчиков ликвидировать несанкционированный объект, размещ...

...енный в этом месте, в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу; по каждому из вышеуказанных требований присудить денежную сумму на случай неисполнения (нарушения) судебного запрета или задержку его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения (нарушения) запрета, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением Исилькульского городского суда Омской области от <...> принят отказ представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области Денисюка Д.Г. от иска и прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований к Попову Н.А., Колистратовой Е.В., Новикову Н.В., Храпатому Н.И., Ханафину Д.Х., Енущенко М.М., Садуеву А.Х., Кударову К.У., Кучербаеву А.С. о возложении обязанности ликвидировать несанкционированный объект, размещенный в месте с <...> секунд восточной долготы южнее д. Кудряевка в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу и о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в этой части.

Представитель истца ГУЛХ Омской области Денисюк Д.Г. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в письменном заявлении поддержал иск в части установления запрета ответчикам размещать отходы, образованные от принадлежащего им крупного рогатого скота, на лесном участке и присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда в этой части.

Ответчики Попов Н.А., Колистратова Е.В., Новиков Н.В., Храпатый Н.И., Ханафин Д.Х., Енущенко М.М., Садуев А.Х., Кударов К.У., Кучербаев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Украинского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области Матвеева Л.Н. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что свалку твердых коммунальных отходов в указанном истцом месте ликвидировали, проведя субботник с участием ответчиков. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо администрация Исилькульского муниципального района Омской области представителя для участия в судебном заседании не направила, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, причины неявки представителя не сообщила.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Главного управления лесного хозяйства Омской области к Попову Н. А., Колистратовой Е. В., Новикову Н. В., Храпатому Н. И., Ханафину Д. Х., Енущенко М. М., Садуеву А. Х., Кударову К. У., Кучербаеву А. С. о запрете размещать отходы, образованные от принадлежащего им КРС, на лесном участке, местоположение которого определяется <...> а также территории, прилегающей к лесам, на полосе не менее 50 метров <...> восточной долготы южнее д. Кудряевка, установлении астрента на случай неисполнения (нарушения) судебного запрета или задержку его исполнения, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУЛХ Омской области Денисюк Д.Г. просит решение отменить, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения иска. Ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение и которое было открыто в иное время, чем указано в протоколе предыдущего судебного заседания. Считает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для подачи иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Указывает, что в решении не приведен анализ показаний ответчиков, представленных администрацией документов, заключения специалиста об образовании отходов. Полагает, что судом нарушены положения ст. 173 ГПК РФ, так как после принятия отказа от иска в части рассмотрение дела в остальной части должно было быть продолжено, в то время как судом одновременно вынесены определение о прекращении производства по делу в части и резолютивная часть решения. Считает, что при одновременном рассмотрении требований о ликвидации свалки и установлении запрета на размещение отходов имелись условия для удовлетворения иска.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Приведенная в жалобе ссылка на незаконное рассмотрение дела в отсутствие истца, который не был извещён о времени и месте судебного заседания, является несостоятельной. Судебное заседание по данному делу, в котором вынесено обжалуемое решение, было начато <...> в 14 часов 00 минут. Факт вручения ГУЛХ Омской области судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции от <...> (<...>). Согласно содержанию судебного извещения, истец был извещен о назначении судебного заседания именно на <...> в 14 часов 00 минут <...> Сведений об отложении судебного заседания на <...> в 10 часов 00 минут материалы дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания от <...>, с учетом внесенного в соответствии с ч. 4 ст. 230 ГПК РФ исправления, слушание дела было отложено на <...> в 14 часов 00 минут <...>

Согласно размещенной на сайте Исилькульского городского суда Омской области информации судебное заседание было назначено на <...> в 14 часов 00 минут. Каких-либо оснований полагать, что истец был неверно извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имеется. Поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, причин неявки представителя не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Приведённые в жалобе суждения о времени публикации для общего доступа сведений о рассмотрении дела на сайте суда при доказанности надлежащего извещения истца о времени и месте его рассмотрения не имеют правового значения, так как не могут свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод ответчика о нарушении судом положений ст. 173 ГПК РФ одновременным вынесением определения о прекращении производства по делу в части требований и резолютивной части решения в части остальных требований основан на неверном толковании норм права. Положения ГПК РФ не содержат запрета на одновременное рассмотрение судом вопроса о принятии отказа истца от части исковых требований и разрешения спора по существу при удалении в совещательную комнату, в том числе, в случае неявки сторон по делу.

На основании представленных доказательств судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что <...> обнаружено размещение несанкционированного объекта с отходами животноводства в виде соломы, навоза и другими на лесном участке с кадастровым номером № <...> в урочище «Украинское сельское поселение», <...> с координатами условной <...> восточной долготы. Данный объект не имеет предохранительных щитов, переносных сетчатых ограждений, на полосе не менее 10 м от стены леса не обеспечена очистка от сухих горючих остатков. Договор на использование лесов в указанном месте, в том числе, для размещения отходов, Главным управлением лесного хозяйства Омской области с кем-либо не заключался. Истец является лицом, осуществляющим переданные отдельные государственные полномочия Российской Федерации и полномочия органа исполнительной власти Омской области в области лесных отношений, в том числе в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Омской области, государственного лесного надзора на землях лесного фонда (лесную охрану).

Обращаясь с данным иском, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать факт создания действиями ответчиков на лесном участке объекта с отходами. В подтверждение своих доводов истец сослался на протоколы осмотра, в которых зафиксировано размещение объекта с отходами в непосредственно близости от д. Кудряевка, представленные главой Украинского сельского поселения сведения о том, что проживающие в этой деревне ответчики Попов Н.А., Колистратова Е.В., Новиков Н.В., Храпатый Н.И., Ханафин Д.Х., Енущенко М.М., Садуев А.Х., Кударов К.У., Кучербаев А.С. являются владельцами в общем количестве 27 голов крупного рогатого скота.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал их недостаточными для вывода о совершении ответчиками действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения лесного законодательства. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы об обратном.

Вопреки доводам истца, доказательств того, что именно ответчиками был образован несанкционированный объект с отходами животноводческого цикла на указанном им лесном участке, материалы дела не содержат. Факты расположения населенного пункта, в котором проживают ответчики, содержащие крупный рогатый скот в личном подсобном хозяйстве, на небольшом расстоянии от места обнаружения этого объекта, наличие проселочной дороги от д<...> в сторону этого объекта не достаточны для вывода о том, что именно ответчики без соответствующих разрешений размещали отходы в указанном истцом месте.

Ликвидация в период рассмотрения спора несанкционированной свалки силами жителей д. Кудряевки, включая ответчиков, также не может свидетельствовать о причастности Попова Н.А., Колистратовой Е.В., Новикова Н.В., Храпатого Н.И., Ханафина Д.Х., Енущенко М.М., Садуева А.Х., Кударова К.У., Кучербаева А.С. к созданию такого объекта и, как следствие, угрозе возникновения в результате их действий такой свалки в будущем.

Приведенные в жалобе ссылки на отсутствие в <...> специализированного места размещения отходов являются несостоятельными, поскольку прямой связи между этим и накоплением на лесном участке отходов крупного рогатого скота нет. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании именно ответчиками данного лесного участка как места размещения отходов истцом не представлено.

Представленный АО «Новорождественское» ответ № 105 от 12.07.2023 о том, что от 27 голов крупного рогатого скота в год образуется приблизительно 104,5 тонн отходов в виде навоза и подстилки из соломы, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку носит информационный характер и не подтверждает факт нарушения ответчиками положений лесного законодательства. Само по себе разведение ответчиками крупного рогатого скота не может нарушать права истца в области охраны лесов от загрязнения и иного негативного воздействия.

В отсутствие доказательств совершения ответчиками указанных в иске нарушений оснований для возложения на них запрета размещать отходы, образованные от принадлежащего им крупного рогатого скота, на обозначенном истцом лесном участке и прилегающей к лесам территории, не было. Отказ суда в удовлетворении иска при таких обстоятельствах является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-601/2023

УИД 55RS0013-01-2023-000786-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль, Омской области 25 сентября 2023 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дамм Н.А.,

при секретаре Виттих В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Главного управления лесного хозяйства Омской области к Попову Н.А., Колистратовой Е.В., Новикову Н.В., Храпатому Н.И., Ханафину Д.Х., Енущенко М.М., Садуеву А.Х., Кударову К.У., Кучербаеву А.С. о запрете размещать отходы, образованные от принадлежащих им КРС на лесном участке, а также территории прилегающей к лесам, установить астрент на случай неисполнения (нарушения) судебного запрета или задержку его исполнения

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесного хозяйства Омской области обратилось в суд с иском к Попову Н.А., Колистратовой Е.В., Новикову Н.В., Храпатому Н.И., Ханафину Д.Х., Енущенко М.М., Садуеву А.Х., Кударову К.У., Кучербаеву А.С. о запрете размещать отходы, образованные от принадлежащих им КРС на лесной участок и возложении обязанности совершить действия по ликвидации не санкционированного объекта на указанном лесном участке, установить астрент на случай не исполнения судебного акта или задержку его исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что 05 мая 2023 года в отдел Исилькульское лесничество поступило сообщение о не санкционированном размещении отходов животноводства (КРС) у защитного леса с захламлением лесного участка, расположенного у д. Кудряевка, на расстоянии 515 метров южнее населенного пункта. 10 мая 2023 года проведенным на лесном участке патрулированием в урочище Украинское сельское поселение, квартале 151, выделе 50 установлено размещение не санкционированного объекта с координатами условной точки 54 градусов 44 минут 23,3449 секунд северной широты и 71 градусов 19 минут 57,1178 секунд восточной долготы. Объект не имеет предохранительных щитов, переносных сетчатых ограждений, на полосе не менее 10 метров от стены леса не обеспечена очистка от сухих горючих остатков. Отходы животноводческого цикла в виде соломы, навоза и других аналогичных отходов на расстоянии менее 0,1 м от стены леса создают угрозу санитарной и пожарной безопасности в лесах. Очистка территории у леса, ликвидация объекта не произведена, что явилось предметом неоднократного патрулирования лесного участка в период с 10.05.2023 по 1 июля 2023. Проведенным по делу административным расследованием установлено, что не санкционированный объект расположен в т.ч. на пастбищах и сенокосах, прилегающим к лесам (ответ главы У...

...краинского сельского поселения от 05.05.2023 г.) и внутри лесного участка. Отходы могли быть образованы жителями д. Кудряевка, наиболее близко прилегающих к месту свалки (на расстоянии 515 метров), имеющих КРС (свиней). Список лиц представлен в ответе администрации. Ответом главы Украинского сельского поселения от 21.06.2023 ответчики являются владельцами 27 голов КРС. Действующие свалки, расположенные у д. Кудряевка отсутствуют. Ответом главы администрации Исилькульского муниципального района от 05.05.2023 г. отмечается, что решение на свалки у леса не принималось. Из заключения специалиста, привлеченного по делу об административном правонарушении следует, что к отходам КРС относятся подстилка из соломы, навоз, жидкие отходы. Владельцами КРС (не менее 27 голов) в годичном исчислении образуется 104,5 тонн отходов или 418 куб. м. В месяц составляет 34 куб.м. Представленные руководителем СПК «Украинский» сведения в ответе от 21.06.2023 подтверждают, что жители д. Кудряевка не обращались за размещением отходов КРС на полях или местах специального хранения предприятия. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Началом применения указанной меры служит не вина, а риск совершения аналогичных действий при аналогичных обстоятельствах.

Ответчики не заключили договора на использование лесов, в том числе и для размещения отходов потребления. Соответчиками отходы размещены на одной лесосеке, квартале, выделе, без разграничения территории с оставлением захламления в сплошных кучах, которые не представляется возможным разделить.

Просили: - запретить соответчикам в лице Попова Н. А., Колистратовой Е. В., Новикова Н. В., Храпатого Н. И., Ханафина Д. Х., Енущенко М. М., ФИО2, Кударова К. У., Кучербаева А. С. размещать отходы, образованные от принадлежащих им КРС на лесной участок, местоположение которого определяется кварталом 151 выделами 50, а также территории прилегающей к лесам на полосе не менее 50 метров с координатами точки 54 градусов 44 минут 23,3449 секунд северной широты и 71 градусов 19 минут 57,1178 секунд восточной долготы южнее д. Кудряевка; - обязать соответчиков совершить действия по ликвидации не санкционированного объекта, размещенного в месте с координатами точки 54 градусов 44 минут 23,3449 секунд северной широты и 71 градусов 19 минут 57,1178 секунд восточной долготы южнее д. Кудряевка в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу; - в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по каждому из вышеуказанных требований присудить астрент на случай неисполнения (нарушения) судебного запрета или задержку его исполнения в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения (нарушения) запрета, вытекающего из судебного акта, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 25 сентября 2023 года от представителя истца Главного управления лесного хозяйства Омской области Денисюка Д.Г. принят отказ и прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований к Попову Н.А., Колистратовой Е.В., Новикову Н.В., Храпатому Н.И., Ханафину Д.Х., Енущенко М.М., Садуеву А.Х., Кударову К.У., Кучербаеву А.С. в части возложения обязанности совершить действия по ликвидации не санкционированного объекта, размещенного в месте с координатами точки 54 градусов 44 минут 23,3449 секунд северной широты и 71 градусов 19 минут 57,1178 секунд восточной долготы южнее д. Кудряевка в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу и о присуждении астрента на случай не исполнения судебного акта в части данного искового требования.

В судебное заседание представитель истца ГУЛХ Омской области Денисюк Д.Г. будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явился. Согласно заявлению требования в части возложения на ответчиков запрета размещать отходы, образованные от принадлежащих им КРС на лесной участок, с присуждением астрента за неисполнение решения суда поддерживает в полном объеме.

Ответчики Попов Н.А., Колистратова Е.В., Новиков Н.В., Храпатый Н.И., Ханафин Д.Х., Енущенко М.М., Садуев А.Х., Кударов К.У., Кучербаев А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Украинского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области Матвеева Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, свалку ТКО ликвидировали своими силами, проведя субботник местными жителями: Поповым Н.В., Колистратовой Е.В., Новиковым Н.В., Храпатым Н.И., Ханафиным Д.Х., Енущенко М.М., Садуевым А.Х., Кударовым К.У., Кучербаевым А.С. В обоснование представила фотографии. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица администрации Исилькульского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 стати 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Пункт 6 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 51 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушения в области охраны окружающей среды, в том числе за причинение вреда лесному фонду предусмотрена наряду с уголовной и административной ответственности и имущественная ответственность.

Статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.

В соответствии с Положением о Главном управлении лесного хозяйства Омской области, утвержденным указом губернатора Омской области от 26 декабря 2007 года № 143, Главное управление лесного хозяйства Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим переданные отдельные государственные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Омской области.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у защитного леса у д. Кудряевка, на расстоянии 515 метров южнее населенного пункта в урочище Украинское сельское поселение, квартале 151, выделе 50 с координатами условной точки 54 градусов 44 минут 23,3449 секунд северной широты и 71 градусов 19 минут 57,1178 секунд восточной долготы обнаружено размещение не санкционированного объекта с отходами животноводческого цикла в виде соломы, навоза и других аналогичных отходов. Объект не имеет предохранительных щитов, переносных сетчатых ограждений, на полосе не менее 10 метров от стены леса не обеспечена очистка от сухих горючих остатков. Отходы животноводческого цикла в виде соломы, навоза и других аналогичных отходов на расстоянии менее 0,1 м от стены леса создавали угрозу санитарной и пожарной безопасности в лесах. Ответом главы Украинского сельского поселения от 21.06.2023 ответчики являются владельцами 27 голов КРС. Действующие свалки, расположенные у д. Кудряевка отсутствуют.

На момент рассмотрения дела указанный в исковом заявлении объект с отходами КРС ликвидирован, что подтверждается письменным отказом представителя истца от требований в части возложения обязанности совершить действия по ликвидации не санкционированного объекта на указанном лесном участке и установлении астрента на случай не исполнения судебного акта или задержку его исполнения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Производство по делу в части указанных требований прекращено.

Разрешая исковые требования ГУЛХ Омской области о возложении на ответчиков обязанности запрета размещать отходы, образованные от принадлежащих им КРС на лесной участок, на будущее и установлении астрента на случай неисполнения (нарушения) судебного запрета или задержку его исполнения, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу стати 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что в настоящий момент объект с отходами КРС ликвидирован и отсутствуют нарушения ответчиками лесного законодательства либо действия с их стороны, создающие угрозу нарушений лесного законодательства на будущее время, наступление негативных последствий для леса только предполагается истцом, допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца в будущем, материалы дела не содержат, законных оснований для удовлетворения требования ГУЛХ Омской области о возложении на ответчиков обязанности запрета размещать отходы, образованные от принадлежащих им КРС на лесной участок, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, поскольку в настоящий момент отсутствует нарушение лесного законодательства (отсутствует объект с отходами КРС в указанном в иске месте), а на будущее время в данном случае интересы по охране леса, представляемые истцом, не могут быть защищены, суд приходит к выводу о том, что в этой части иска истцу ГУЛХ Омской области должно быть отказано.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основного требования о возложении на ответчиков обязанности запрета размещать отходы, образованные от принадлежащих им КРС на лесной участок, оснований для удовлетворения производного от указанного требования о присуждении астрента за неисполнение решения суда в части указанной обязанности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного управления лесного хозяйства Омской области к Попову Н. А., Колистратовой Е. В., Новикову Н. В., Храпатому Н. И., Ханафину Д. Х., Енущенко М. М., ФИО3, Кударову К. У., Кучербаеву А. С. о запрете размещать отходы, образованные от принадлежащих им КРС на лесном участке, местоположение которого определяется кварталом 151 выделами 50, а также территории прилегающей к лесам на полосе не менее 50 метров с координатами точки 54 градусов 44 минут 23,3449 секунд северной широты и 71 градусов 19 минут 57,1178 секунд восточной долготы южнее д. Кудряевка, установлении астрента на случай неисполнения (нарушения) судебного запрета или задержку его исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Исилькульский городской суд Омской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Дамм

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3290/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Шабаловой О.Ф., Симон Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №55RS0013-01-2023-00786-57 по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области к Попову Николаю Анатольевичу, Колистратовой Елене Васильевне, Новикову Николаю Васильевичу, Храпатому Николаю Ивановичу, Ханафину Даулету Хаиржановичу, Енущенко Михаилу Михайловичу, Садуеву Амантаю Хамзеевичу, Кударову Канату Уразаковичу, Кучербаеву Аблаю Серзановичу о запрете размещать отходы на лесном участке и прилегающей к лесам территории, установлении судебной неустойки за неисполнение (нарушение) судебного запрета

по кассационной жалобе Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение Исилькульского городского суда Омской области от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Главное управление лесного хозяйства Омской области обратилось в суд с иском к ответчикам о запрете размещать отходы на лесном участке и прилегающей к лесам территории, установлении судебной неустойки за неисполнение (нарушение) судебного запрета.

Требования мотивированы несанкционированным размещением ответчиками на лесном участке в урочище «Украинское сельское поселе...

...ние», квартале 151, выделе 50 объекта в виде отходов животноводства (крупного рогатого скота).

Истец просил запретить Попову Н.А., Колистратовой Е.В., Новикову Н.В., Храпатому Н.И., Ханафину Д.Х., Енущенко М.М., Садуеву А.Х., Кударову К.У., Кучербаеву А.С. размещать отходы, образованные от принадлежащего им крупного рогатого скота, на лесном участке, местоположение которого определяется <данные изъяты> и на прилегающей к лесам территории на полосе <данные изъяты>; обязать ответчиков ликвидировать несанкционированный объект, размещенный в этом месте, в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу; по каждому из вышеуказанных требований присудить денежную сумму на случай неисполнения (нарушения) судебного запрета или задержку его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения (нарушения) запрета, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением Исилькульского городского суда Омской области от 25 сентября 2023 г. принят отказ представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области от иска и прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований к Попову Н.А., Колистратовой Е.В., Новикову Н.В., Храпатому Н.И., Ханафину Д.Х., Енущенко М.М., Садуеву А.Х., Кударову К.У., Кучербаеву А.С. о возложении обязанности ликвидировать несанкционированный объект, размещенный в месте с координатами <данные изъяты> в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу и о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в этой части.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 25 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Главного управления лесного хозяйства Омской области к Попову Н.А., Колистратовой Е.В., Новикову Н.В., Храпатому Н.И., Ханафину Д.Х., Енущенко М.М., Садуеву А.Х., Кударову К.У., Кучербаеву А.С. о запрете размещать отходы, образованные от принадлежащего им крупного рогатого скота, на лесном участке, местоположение которого определяется <данные изъяты>, а также территории, прилегающей к лесам, на полосе <данные изъяты>, установлении астрента на случай неисполнения (нарушения) судебного запрета или задержку его исполнения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление лесного хозяйства Омской области ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Пункт 6 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.

Статьей 51 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушения в области охраны окружающей среды, в том числе за причинение вреда лесному фонду предусмотрена наряду с уголовной и административной ответственности и имущественная ответственность.

Статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2023 г. обнаружено размещение несанкционированного объекта с отходами животноводства в виде соломы, навоза и другими аналогичными отходами на лесном участке с кадастровым № в <данные изъяты>. Данный объект не имеет предохранительных щитов, переносных сетчатых ограждений, на полосе не менее 10 м от стены леса не обеспечена очистка от сухих горючих остатков. Договор на использование лесов в указанном месте, в том числе, для размещения отходов, Главным управлением лесного хозяйства Омской области с кем-либо не заключался.

Обращаясь с данным иском, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать факт создания действиями ответчиков на лесном участке объекта с отходами. В подтверждение своих доводов истец сослался на протоколы осмотра, в которых зафиксировано размещение объекта с отходами в непосредственно близости от д. Кудряевка, представленные главой Украинского сельского поселения и сведения о том, что проживающие в этой деревне ответчики являются владельцами в общем количестве 27 голов крупного рогатого скота.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал их недостаточными для вывода о совершении ответчиками действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения лесного законодательства.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Главного управления лесного хозяйства Омской области о том, что в решении суда не приведен анализ показаний ответчиков, представленных администрацией документов, заключения специалиста об образовании отходов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что доказательств того, что именно ответчиками был образован несанкционированный объект с отходами животноводческого цикла на указанном им лесном участке, материалы дела не содержат. Факты расположения населенного пункта, в котором проживают ответчики, содержащие крупный рогатый скот в личном подсобном хозяйстве, на небольшом расстоянии от места обнаружения этого объекта, наличие проселочной дороги от д. Кудряевки Исилькульского района Омской области в сторону этого объекта не достаточны для вывода о том, что именно ответчики без соответствующих разрешений размещали отходы в указанном истцом месте.

Ликвидация в период рассмотрения спора несанкционированной свалки силами жителей д. Кудряевки, включая ответчиков, также не может свидетельствовать о причастности Попова Н.А., Колистратовой Е.В., Новикова Н.В., Храпатого Н.И., Ханафина Д.Х., Енущенко М.М., Садуева А.Х., Кударова К.У., Кучербаева А.С. к созданию такого объекта и, как следствие, угрозе возникновения в результате их действий такой свалки в будущем.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании именно ответчиками данного лесного участка как места размещения отходов истцом не представлено.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что в отсутствие доказательств совершения ответчиками указанных в иске нарушений оснований для возложения на них запрета размещать отходы, образованные от принадлежащего им крупного рогатого скота, на обозначенном истцом лесном участке и прилегающей к лесам территории, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении стороны истца о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение и которое было открыто в иное время, чем указано в протоколе предыдущего судебного заседания, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судебное заседание суда первой инстанции по данному делу, в котором вынесено обжалуемое решение, было начато 25 сентября 2023 г. в 14 часов 00 минут.

Факт вручения Главному управлению лесного хозяйства Омской области судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела именно на 25 сентября 2023 г. в 14 часов 00 минут подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, самим текстом судебного извещения.

Сведений об отложении судебного заседания на 25 сентября 2023 г. в 10 часов 00 минут материалы дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания от 11 сентября 2023 г., с учетом внесенного в соответствии с ч. 4 ст. 230 ГПК РФ исправления, слушание дела было отложено на 25 сентября 2023 г. в 14 часов 00 минут.

Согласно размещенной на сайте Исилькульского городского суда Омской области информации судебное заседание было назначено на 25 сентября 2023 г. в 14 часов 00 минут.

Каких-либо оснований полагать, что истец был неверно извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Кроме того, представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, причин неявки представителя не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления лесного хозяйства Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи