Кудашев Замир Фанилевич

Дело № 12-51/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Зилаир 23 декабря 2021 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Фатхутдинова Г.И., (Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан расположен по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с. Зилаир, ул. Ленина, д.35) с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кудашева З.Ф. рассмотрев в судебном заседании жалобу Кудашева З.Ф. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ – мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 21 октября 2021г.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ - мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 21 октября 2021г. Кудашев З.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 06 августа 2021г. в 20:20 часов по <адрес> РБ управлял транспортным средством марки Лада <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе Кудашев З.Ф. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения указав, что он автомобилем не управлял, он с друзьями находился в салоне автомобиля слушал музыку, выпивал, автомобиль стоял возле дома, ключи от автомобиля находились также в доме. При его нахо...

...ждении в автомобиле к нему подошли сотрудники полиции и попросили документы, далее сотрудники полиции вывезли его на окраину деревни и разъяснили, что под камеру необходимо сказать о том, что он катался на автомобиле по деревне. Сотрудниками полиции автомобиль не задерживался, фиксация остановки автомобиля также в материалах дела не имеется.

В судебном заседании Кудашев З.Ф. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав Кудашева З.Ф., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2021г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району ФИО2 выявлен факт управления водителем Кудашевым З.Ф. автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Протоколом от 06 августа 2021г. Кудашев З.Ф. отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> в связи с имеющимися подозрениями в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), что следует из соответствующего протокола.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии от 06 августа 2021г. следует, что в отношении Кудашева З.Ф. проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер №0043393, дата последней проверки прибора 11 июня 2021г. в результате установлено наличие этилового спирта 1,257 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кудашев З.Ф. согласился, также имеется его подпись на бумажном носителе показаний прибора Алкотектор Юпитер №0043393.

Основанием для освидетельствования Кудашева З.Ф. на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. При составлении процессуальных документов Кудашеву З.Ф. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные cт. 25.l КоАП РФ, что подтверждено подписями Кудашева З.Ф. в вышеприведенных протоколах.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждены видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Ставить под сомнение видеозапись, а также сведения, указанные в протоколах и в акте освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что освидетельствование Кудашева З.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, оснований подвергать сомнению сведения, подтверждающие факт управления Кудашевым З.Ф. автомобилем в состоянии алкогольного управления, не нахожу, порядок освидетельствования Кудашева З.Ф. на состояние алкогольного опьянения не нарушен, протокола, акты и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кудашева З.Ф. не нарушен, обстоятельства совершенного Кудашевым З.Ф., мировым судьей правонарушения, его вина установлены на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка, грубых нарушений процессуальных и материальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Кудашевым З.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Квалификация действиям Кудашевым З.Ф. по ч.1 cт. l2.8 КоАП РФ мировым судьей дана правильно, так как в нарушение п.2.7 ПДД РФ он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного административного правонарушения и его личности. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что заявитель автомобилем не управлял, а с друзьями находился в салоне автомобиля, слушал музыку, выпивал, автомобиль стоял возле дома, ключи от автомобиля находились также в доме, не подтвержден доказательствами.

Доводы заявителя о том, что управление им транспортным средством не зафиксировано специальным техническим средством, не свидетельствует о невиновности заявителя в совершении данного административного правонарушения, поскольку заявитель сам подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, а также в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, то обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не свидетельствует о нарушении должностными лицами порядка привлечения Кудашева З.Ф. к административной ответственности, поскольку положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ указывают на обязательность применения видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают должностное лицо фиксировать момент остановки транспортного средства.

Довод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не был составлен, не влияет на законность принятого по делу постановления, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ – мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 21 октября 2021г., оставить без изменения, жалобу Кудашева З.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Дело №2-17/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 15 января 2018 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Кудашеву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Кудашеву З.Ф. мотивировав тем, что 29.10.2014г. между Банком и Кудашевым З.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. сроком на 1826 дней под 23 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства марки LADA<данные изъяты>. Исполнение обязательства Заемщика обеспечивается залогом вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего Кудашеву З.Ф. Однако в нарушение условия договора Кудашев З.Ф. свои обязанности по кредитному договору не исполняет, задолженность не погашает. По состоянию на 16.11.2017г. общая задолженность ответчика составляет 248 513,63 руб. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Банк просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 248 513,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 685,14 руб., обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Кудашеву З.Ф. на праве собственности автомобиль марки LADA, <данные изъяты>., ...

...определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установив начальную продажную цену в размере 346 600,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного иска, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Кудашев З.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (повестка вручена 03.01.2018г.).

В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворении частично исковых требований Банка в следующем размере и по следующим основаниям.

Как установлено из представленных доказательств 29.10.2014г. между ООО «ПромТрансБанк» и Кудашевым З.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 1826 дней.

Процентная ставка составляет 23% годовых (п.5.1 кредитного договора).

Штраф за неуплату либо неполную уплату очередного платежа предусмотрен 10% (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 7.1 кредитного договора).

В качестве неотъемлемой части договора предусмотрен график платежей, согласно которому Кудашев З.Ф. обязался в счет погашения долга и процентов за пользование кредитом вносить ежемесячно на счет в ООО «ПромТрансБанк» определенную в нем сумму в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Кудашевым З.Ф. заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки LADA, 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Кудашев З.Ф. обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными средствами путем уплаты ежемесячных платежей.

О фактическом получении Кудашевым З.Ф. суммы кредита 250 000 рублей свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета Кудашева З.Ф. №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производил нерегулярно и в неполном объеме. Им в счет погашения кредита внесены платежи всего в размере 224 530 руб., в следствия чего по договору образовалась задолженность.

В адрес ответчика 03.09.2015г. была направлена претензия, которая им оставлена без должного внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному ООО «ПромТрансБанк» расчету по состоянию на 16.11.2017г. задолженность Кудашева З.Ф. по указанному кредитному договору составляет – 248 513, 63 руб., в том числе: 157 205,78 руб. – просроченный основной долг; 87 734, 18 руб. – просроченные проценты; 3 573, 67 руб. – штраф.

Данный расчет проверен судом, является верным, Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа не имеется.

Ответчик не представил документы о надлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору.

Исходя из изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 157 205, 78 руб., просроченных процентов в размере 87 734, 18 руб., штрафа в размере 3 573, 67 руб.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства Кудашев З.Ф. п.9.1 Общие условия договора потребительского кредита на покупку транспортного средства № от 29.10.2014г.

В соответствии с договором № от 29.10.2014г. Кудашев З.Ф. в обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору передал банку залог - транспортное средство, автомобиль марки LADA, 219110 LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость которого составляет 346 600 руб. (раздел 3 заявления на получение кредита № от 29.10.2014г. в Банк ПТБ (ООО)

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с разделом 3 заявления на получение кредита № в Банк ПТБ (ООО) стороны оценили предмет залога на сумму 346 600 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО5