Руденко Нина Александровна

УИД 74RS0028-01-2024-001306-56

Судья Эммерт О.К.

Дело № 2-1352/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11158/2024

05 сентября 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Никитенко Н.В., Кутырева П.Е.

при секретаре Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мунтян Дмитрия Евгеньевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2024 года по делу по иску Мунтян Дмитрия Евгеньевича к Блынской Анне Николаевне, Руденко Нине Александровне, Руденко Николаю Васильевичу об определении порядка владения и пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения истца Мунтян Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Блынской А.Н., Руденко Н.А., Руденко Н.В. Пестрикова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мунтян Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом дополнения) к Блынской А.Н., Руденко Н.А., Руденко Н.В. об установлении порядка владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем предоставление в пользование истцу комнату №, площадью 18,7 кв.м, оставив при этом места общего пользования в квартире (коридоры, кухня, ванная, туалет) в совместном пользовании сособственников; возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, путем выдачи дубликатов ключей от входных дверей, освобождению от вещей и мебели ответчиков комнаты №, а также лоджии, выход на которую имеется в указанной комнате; возложении обязанности на Блынскую А.Н., Руденко Н.А., Руденко Н.В. с 01 марта 2024 года ежемесячно не позднее 15-го числ...

Показать ещё

...а расчетного месяца солидарно производить истцу выплаты в размере ? среднерыночной стоимости арендной платы за аналогичную квартиру в размере 10 000 руб. за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; взыскании с Блынской А.Н., Руденко Н.А., Руденко Н.В. в пользу истца денежной компенсации за пользование его долей в праве собственности на указанную квартиру за период с 01 апреля 2021 года по 29 февраля 2024 года в размере 301 250 руб.

В обоснование требований указано, что спорная квартира, на праве собственности принадлежит истцу и ответчику Блынской А.Н. по ? доле в каждому на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2012 года. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают родители Блынской А.Н.: Руденко Н.А. и Руденко Н.В. 27 марта 2021 года брак между истцом и Блынской А.Н. расторгнут. Ответчики Руденко по настоящее время проживают в спорной квартире. Неоднократные требования освободить от всех вещей одну из двух изолированных комнат в спорной квартире, как и предложения ответчикам Руденко вернуться в предыдущее или иное место жительства, а также предложение истца о ежемесячной компенсационной выплате за пользование долей истца в спорной квартире ответчики проигнорировали.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мунтян Д.Е. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Блынская А.Н., представитель ответчиков Блынской А.Н., Руденко Н.А., Руденко Н.В. – Пестриков А.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Ответчики Руденко Н.А., Руденко Н.В., представитель истца Сорочиниский С.Ю. в судебной заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Мунатян Д.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя основания иска, указывает, что ответчик Блынская А.Н. злоупотребляет правом, поскольку отказывается выкупить долю истца или продать спорную квартиру. Указывает, что ответчики причинили вред имуществу, приведя его в состояние не пригодное для благоустроенного проживания. Полагает, что ответчики получили неосновательное обогащение за счет истца.

Ответчики Блынская А.Н., Руденко Н.А., Руденко Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Мунтяна Д.Е., представителя ответчиков Блынской А.Н., Руденко Н.А., Руденко Н.В. Пестрикова А.С. судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Мунтян Д.Е. и Блынская А.Н. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45).

Квартира <адрес> на праве собственности принадлежит истцу и ответчику Блынской А.Н. по ? доли каждому на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2012 года (т.1 л.д. 22-26).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15 марта 2024 года, спорная квартира имеет общую площадь 58,7 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 18,7 и 18,1 кв.м., кухни площадью 8,4 кв.м., двух коридоров, ванной и туалета (т. 1 л.д. 63-67).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Руденко Н.А. с 15 июня 2012 года, Руденко Н.В. с 13 июня 2012 года (т.1 л.д. 27,124).

Мунтян Д.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (т.1 л.д.157-165).

Мунтян Д.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>,; квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 58-60).

Блынской А.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 28-29, 178-183, т. 2 л.д. 61-62).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Сторонами не оспаривалось, что соглашение о пользовании жилым помещением отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мунтян Д.Е., суд первой инстанции, исходил из того, что истец и ответчик Блынская А.Н. в квартире не проживают, порядок пользования между ними не сложился, с иском о вселении Мунтян Д.Е. не обращался, в жилом помещении проживать не намерен, от передачи ему ключей от спорной квартиры в судебном заседании отказался, указав, что в случае соглашения о выплате компенсации, определении порядка пользования ключи от квартиры ему не нужны, обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении порядка владения и пользования квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденными надлежащими доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что истец Мунтян Д.Е. в настоящее время зарегистрирован и проживает по другому адресу, тот факт, что в спорной квартире истец не проживает и не намерен в ней проживать, сторонами не оспаривалось.

Такой порядок сложился не по вине ответчика Блынской А.Н., а исключительно потому, что Мунтян Д.Е. сам не проживает в спорной квартире и не намерен в ней проживать, попыток к вселению не предпринимал.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.

Разрешая заявленные требования Мунтян Д.Е. в части взыскания с ответчиков денежной компенсации за пользование ? доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением, им не предпринималось никаких мер для вселения, а фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, пользователями не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право н а предоставление в его владение и пользовании части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт неиспользования спорной квартиры истцом Мунтян Д.Е. не является достаточным основанием для взыскания с Блынской А.Н., в том числе проживающих в спорной квартире Руденко, соответствующей компенсации.

Довод апелляционной жалобы истца Мунтян Д.Е. о том, что сам факт использования принадлежащего истцу имущества дает ему право на получение предусмотренного статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за весь указанный в иске период, основан на ошибочном понимании норм права и отклоняется судебной коллегией.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно на отказ в исследовании видеозаписи, не принимается судебной коллегией, поскольку не влекут отмену судебного акта, так как согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции по данному делу правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунтян Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Свернуть

УИД 74RS0028-01-2024-001306-56

дело №2-1352/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Фомичевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мунтяна Д.Е. к Блынской А.Н., Руденко Н.А., Руденко Н.В. об определении порядка владения и пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мунтян Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом дополнения) к Блынской А.Н., Руденко Н.А., Руденко Н.В. об установлении порядка владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, путем определения права истца на владение и пользование жилой комнатой, обозначенной на плане квартиры в кадастровом паспорте как помещение НОМЕР, площадью 18,7 кв.м, оставив при этом места общего пользования в квартире (коридоры, кухня, ванная, туалет) в совместном пользовании сособственников, определив порядок пользования такими местами соразмерно принадлежащим сособственникам долям в праве собственности; обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой (долей в праве) путем обязания ответчиков совершить действия по выдаче дубликатов ключей от входных дверей, освобождению от вещей и мебели ответчиков комнаты, обозначенной на плане квартиры в кадастровом паспорте, как помещение НОМЕР, площадью 18,7 кв.м, а также лоджии, выход на которую имеется в указанной комнате; обязании Блынской А.Н., Руденко Н.А., Руденко Н.В. с 01 марта 2024 года ежемесячно не позднее 15-го числа расчетного месяца солидарно производить истцу выплаты в размере ? среднерыночной стоимости арендной платы за аналогичную квар...

Показать ещё

...тиру в размере 10 000 руб. за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; взыскании с Блынской А.Н., Руденко Н.А., Руденко Н.В. в пользу истца денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за период с 01 апреля 2021 года по 29 февраля 2024 года в размере 301 250 руб.

В обоснование требований указано, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, на праве собственности принадлежит истцу и ответчику Блынской А.Н. по ? доле в праве общей долевой собственности каждому на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2012 года. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают родители Блынской А.Н.: Руденко Н.А. и Руденко Н.В. После заключения ДАТА брака между истцом и Блынской А.Н., они проживали в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Ответчики Р. проживали в спорной квартире, несли обязанность по оплате расходов по содержанию квартиры, текущему ремонту и оплате всех жилищно-коммунальных услуг. ДАТА брак между истцом и Блынской А.Н. расторгнут. Совместно нажитое имущество, за исключением спорной квартиры, в соответствии с условиями брачного договора от 27 февраля 2021 года между бывшими супругами была распределено. Порядок/режим владения, пользования и распоряжения спорной квартирой не был урегулирован брачным договором. Впоследствии сособственники также не заключили соглашение об определении порядка владения и пользования спорной квартирой. Существовала устная договоренность о том, что Блынская А.Н. истцу выплатит компенсацию за его долю в квартире по рыночной стоимости в ближайшее время после расторжения брака. Прийти к соглашению сторонам до настоящего времени не удалось. Нуждаемость Блынской А.Н. в проживании в указанной квартире не возникла. Ответчики Р. по настоящее время проживают в спорной квартире, в ущерб экономическим интересам истца, ответчики получают выгоду от пользования и распоряжения квартирой, а не только долей ответчика Блынской. Неоднократные требования освободить от всех вещей одну из двух изолированных комнат в спорной квартире, как и предложения ответчикам Р. вернуться в предыдущее или иное место жительства, а также предложение истца о ежемесячной компенсационной выплате за пользование долей истца в спорной квартире ответчики проигнорировали. Полагает, что с даты расторжения брака объективно не совпадают экономические и прочие интересы истца и Блынской А.Н., а поскольку договоренность о выплате истцу компенсации за его долю в квартире Блынской А.Н. не исполнена, истец с 27 марта 2021 года несет финансовые потери. Кроме того, отказываясь от выплаты компенсации истцу за пользование его долей в спорной квартире после расторжения брака, Блынская одновременно создает/чинит препятствия истцу в пользовании его имуществом в виде доли в квартире и уклоняется от определения порядка пользования квартирой по соглашению сторон: у истца отсутствует свободный доступ в квартиру, поскольку ответчики отказываются предоставить ключи от входных дверей. В связи с чем, истец не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью. Указанный факт нарушает/ограничивает истца в праве собственности на долю в квартире, включая, например, возможность сдавать ее в найм третьим лицам. Истец, не получая соответствующую денежную компенсацию в размере, пропорциональном рыночной величине арендной платы за аналогичную жилую недвижимость от ответчиков, несет убытки (финансовые потери), связанные с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков. Р. пользуются всей квартирой, а не только долей своей дочери. Таким образом с даты расторжения брака ДАТА между истцом и Блынской А.Н., с учетом вступления в силу брачного договора, все ответчики стали получать неосновательное обогащение. Истец, являясь участником долевой собственности на квартиру, для защиты своих прав вынужден обратиться в суд с требованием к ответчикам об устранении нарушений его прав владения и пользования спорной квартирой, в том числе, но, не ограничиваясь, путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на другого участника долевой собственности Блынской, а также ответчиков Р., обязанности по передаче ключей от входных дверей в спорную квартиру, и требованием о выплате компенсации за пользование долей спорной квартиры пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру от среднерыночной стоимости арендной платы / найма за аналогичное помещение. Спорная квартира позволяет ее совместное использование/эксплуатацию и Блынской, с учетом экономических и прочих интересов каждого сособственника. Спорное помещение может быть использовано всеми собственниками по его назначению без нарушения прав всех сособственников в случае вселения в спорную квартиру истца или третьих лиц по договору найма с истцом. 30 января 2024 года истец предпринял попытку попасть в спорную квартиру, дверь ему никто не открыл, истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы. Поскольку действующий на момент разрешения настоящего спора актуальный рыночный размер платы за аренду/найм аналогичной квартиры в г. Копейске в месяц составляет 20 000 руб. 00 коп., то ответчики обязаны солидарно выплачивать истцу денежную компенсацию из расчета 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно. В соответствии со справками от 14 февраля 2024 года, полученными в ООО агентстве недвижимости «Город», средний нетто-размер платы за найм жилого помещения (без учета расходов на ЖКУ), аналогичного спорной квартире, в период с марта 2021 года по февраль 2024 года варьируется от 15 000 руб. 00 коп. до 20 000 руб. 00 коп. в месяц, сумма компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с 01 апреля 2021 года по 29 февраля 2024 года составляет 301 250 руб. 00 коп. При этом, согласно заключению ООО «АЛС Консалтинг» НОМЕР от 15 марта 2024 года, рыночная стоимость арендной платы за ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по спорному адресу, за период с 01 апреля 2021 года по 29 февраля 2024 года составляет 302 693 руб. 00 коп.

Истец Мунтян Д.Е. в судебном заседании исковые требования, с учетом дополнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик Блынская А.Н., представитель ответчиков Блынской А.Н., Руденко Н.А., Руденко Н.В. – Пестриков А.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом дополнения, не признали в полном объеме.

Представитель истца Сорочинский С.Ю., ответчики: Руденко Н.А., Руденко Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца Мунтяна Д.Е. по доводам искового заявления, возражения ответчика Блынской А.Н., представителя ответчиков Блынской А.Н., Руденко Н.А., Руденко Н.В. – Пестрикова А.С. на доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Мунтян Д.Е. и Блынской А.Н. ДАТА заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 44, том1).

Квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, на праве собственности принадлежит истцу и ответчику Блынской А.Н. по ? доле в праве общей долевой собственности каждому на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 22-26, том1).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15 марта 2024 года, спорная квартира имеет общую площадь 58,7 кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 18,7 и 18,1 кв.м, кухни площадью 8,4 кв.м, двух коридоров, ванной и туалета (л.д. 63-67, том1).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Руденко Н.А. с 15 июня 2012 года, Руденко Н.В. с 13 июня 2012 года, что подтверждается адресной справкой от 31 января 2024 года, копией поквартирной карточки (л.д. 27, 124, том1).

Брак между Мунтяном Д.Е. и Блынской А.Н. прекращен 27 марта 2021 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 45, том1).

Мунтян Д.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС, что подтверждается копией паспорта (л.д. 157-165, том1).

Мунтяну Д.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 76,6 кв.м; квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 24,3 кв.м; ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 58-60, том2).

Блынской А.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 37,5 кв.м; квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 28 кв.м; квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 43,2 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договором об участии в долевом строительстве НОМЕР от 02 декабря 2014 года, брачным договором (л.д. 28-29, 178-183, том1; 61-62, том2).

Разрешая исковые требования Мунтяна Д.Е. об установлении порядка владения и пользования квартирой, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой (долей в праве) путем обязания ответчиков совершить действия по выдаче дубликатов ключей от входных дверей, освобождению от вещей и мебели ответчиков комнаты, обозначенной на плане квартиры в кадастровом паспорте, как помещение НОМЕР, площадью 18,7 кв.м, а также лоджии, выход на которую имеется в указанной комнате, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 26 января 2017 года N 151-О, от 19 декабря 2017 года N 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3174-О).

Истец Мунтян Д.Е. в судебном заседании 17 мая 2024 года суду пояснил, что проживает в г. Челябинске, работает там же, в спорной квартире проживать не намерен, равно как в ней не проживала и не проживает ответчик Блынская А.Н. Обращение с настоящим исковым заявлением в суд вызвано тем, что ответчик Блынская А.Н. выкуп его доли в спорной квартире не произвела. Истец проживать в спорной квартире или пользоваться ею не намерен, намерен получать доход, либо продать, либо получать арендную плату за долю. В идеале истцу нужна компенсация доли в праве собственности, если этого не будет, то через суд намерен определить порядок пользования квартирой, выделить комнату и сдавать ее квартирантам для извлечения прибыли от имущества. Уведомление о выкупе доли в квартире в адрес ответчика Блынской истец не направлял, поскольку в случае ее отказа от приобретения его доли в спорной квартире, продажа на рынке недвижимости его обремененной доли является экономически невыгодной. При этом, порядок пользования спорной квартирой сложился только у Р., ни истец, ни Блынская в ней не проживали.

В ходе судебного заседания 06 июня 2024 года ответчик Блынская А.Н. указала, что комната с балконом в спорной квартире от предметов мебели и личных вещей Р. освобождена (л.д. 13-17, том2). Препятствий в пользовании квартирой не имеется, от получения ключей истец отказался.

Таким образом, при вышеустановленных обстоятельствах, поведение истца нельзя признать разумным и добросовестным.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Каких-либо доказательств подтверждающих препятствование ответчиками истцу в пользовании своей долей в спорной квартире, наличия неприязненных отношений и существенного интереса в использовании имущества в период предшествующий указанному выше обращению в суд, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в квартире истец и ответчик Блынская А.Н. не проживают, порядок пользования между ними не сложился, с иском о вселении Мунтян не обращался, в жилом помещении проживать не намерен, от передачи ему ключей от спорной квартиры в судебном заседании 17 мая 2024 года отказался, указав, что в отсутствие соглашения о выплате компенсации, определении порядка пользования ключи от квартиры ему не нужны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении порядка владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, путем определения права истца на владение и пользование жилой комнатой, обозначенной на плане квартиры в кадастровом паспорте как помещение НОМЕР, площадью 18,7 кв.м, оставив при этом места общего пользования в квартире (коридоры, кухня, ванная, туалет) в совместном пользовании сособственников, определив порядок пользования такими местами соразмерно принадлежащим сособственникам долям в праве собственности; обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой (долей в праве) путем обязания ответчиков совершить действия по выдаче дубликатов ключей от входных дверей, освобождению от вещей и мебели ответчиков комнаты, обозначенной на плане квартиры в кадастровом паспорте, как помещение НОМЕР, площадью 18,7 кв.м, а также лоджии, выход на которую имеется в указанной комнате.

Судом также отмечается, что предъявление настоящих исковых требований истцом направлено на обязание ответчика Блынской А.Н. выплатить истцу рыночную стоимость его доли в праве общей долевой собственности, создание искусственной ситуации чинения ответчиками препятствий в пользовании указанной квартирой, что является свидетельством злоупотребления правом со стороны истца.

Обращение 30 января 2024 года в отдел МВД России по г. Копейску Мунтяна Д.Е. с заявлением о нарушении жилищных прав собственника, исходя из его письменных объяснений, данных сотруднику МВД, также связано с тем, что Блынской А.Н. не исполнена договоренность о выплате в его пользу рыночной компенсации доли в спорной квартире (л.д. 65, том2).

Отсутствие ключей от спорной квартиры у Мунтяна, при отказе от их получения в судебном заседании, также не свидетельствует о наличии препятствий в пользования жилым помещением со стороны ответчиков.

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 108 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопросы обеспечения беспрепятственного доступа в спорную квартиру и проживания (пребывания) в ней подлежат разрешению при исполнении решения суда о вселении в квартиру.

Требования о вселении в квартиру стороной истца не заявлялись.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с 01 апреля 2021 года по 29 февраля 2024 года в размере 301 250 руб., в том числе и на будущее время, Мунтян Д.Е. указал на то, что брак между истцом и Блынской А.Н. расторгнут 27 марта 2021 года, с указанного периода времени истец несет финансовые потери по пользованию его долей в праве собственности стороной ответчиков, что должно быть компенсировано за их счет.

Из материалов дела следует, что в соответствии со справками от 14 февраля 2024 года ООО агентство недвижимости «Город», среднерыночная стоимость аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 58,7 кв.м, составляла: в 2021 году – 15 000 - 17 000 руб. в месяц; в 2022 году – 16 000 - 18 000 руб. в месяц; в 2023 году – 18 000 - 20 000 руб. в месяц; среднерыночная стоимость аренды указанного объекта недвижимости – 18 000 – 20 000 руб. в месяц (л.д. 46-47, том1).

Согласно расчету истца сумма компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с 01 апреля 2021 года по 29 февраля 2024 года составляет 301 250 руб. 00 коп.

При этом, согласно заключению ООО «АЛС Консалтинг» НОМЕР от 15 марта 2024 года, рыночная стоимость арендной платы за ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по спорному адресу, за период с 01 апреля 2021 года по 29 февраля 2024 года составляет 302 693 руб. 00 коп. (л.д. 68-81, том1).

Вместе с тем, ответчиком Блынской А.Н. в материалы дела представлена справка ООО «Бардор» от 04 июня 2024 года, из которой следует, что наиболее вероятная арендная плата за жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, по состоянию на 04 июня 2024 года составляет 11 200 руб. 00 коп. (л.д. 4-12, том2).

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

При этом исходя из смысла положений ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого, в том числе пользователей, соответствующей компенсации.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением, им не предпринималось никаких мер для вселения, а фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, пользователями не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, следовательно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за пользование долей, в том числе и на будущее время, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мунтяну Д.Е. (паспорт НОМЕР) к Блынской А.Н. (паспорт НОМЕР), Руденко Н.А. (паспорт НОМЕР), Руденко Н.В. (паспорт НОМЕР) об установлении порядка владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, путем определения права истца на владение и пользование жилой комнатой, обозначенной на плане квартиры в кадастровом паспорте как помещение НОМЕР, площадью 18,7 кв.м, оставив при этом места общего пользования в квартире (коридоры, кухня, ванная, туалет) в совместном пользовании сособственников, определив порядок пользования такими местами соразмерно принадлежащим сособственникам долям в праве собственности; обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой (долей в праве) путем обязания ответчиков совершить действия по выдаче дубликатов ключей от входных дверей, освобождению от вещей и мебели ответчиков комнаты, обозначенной на плане квартиры в кадастровом паспорте, как помещение НОМЕР, площадью 18,7 кв.м, а также лоджии, выход на которую имеется в указанной комнате; обязании Блынской А.Н., Руденко Н.А., Руденко Н.В. с 01 марта 2024 года ежемесячно не позднее 15-го числа расчетного месяца солидарно производить истцу выплаты в размере ? среднерыночной стоимости арендной платы за аналогичную квартиру в размере 10 000 руб. за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; взыскании с Блынской А.Н., Руденко Н.А., Руденко Н.В. в пользу истца денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за период с 01 апреля 2021 года по 29 февраля 2024 года в размере 301 250 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Эммерт О.К.

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий Эммерт О.К.

Свернуть

Судья Макарова Л.А. Дело №33-4228/2025

24RS0054-01-2022-001525-15

2.142

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску акционерного общества «Искра» к Котовой Анне Андреевне, Котову Владимиру Викторовичу, Ахтямовой Татьяне Александровне, Харченко Андрею Викторовичу, Хромовой Людмиле Васильевне, Феськовой Наталье Матвеевне, Зуйкову Игорю Владимировичу, Нетесановой Светлане Николаевне, Чумаченко Николаю Григорьевичу, Нечепаеву Алексею Викторовичу, Зыковой Ольге Михайловне, Зыкову Геннадию Михайловичу, Мамелину Виталию Николаевичу, Самининой Татьяне Николаевне, Василенко Надежде Алексеевне, Черкашиной Татьяне Григорьевне, Капитановой Галине Валентиновне, Климчуку Александру Ивановичу, Кошкаревой Наталье Владимировне, Шаталовой Надежде Ивановне, Тугужековой Анастасии Евгеньевне, Сергеевой Олесе Сергеевне, Руденко Нине Александровне, Карабатовой Анне Александровне, Зайцеву Геннадию Михайловичу, Родиной (Аксеновой) Ольге Евгеньевне, Познахареву Андрею Сергеевичу, Гайнутдинову Евгению Альфредовичу, Хацкевич Татьяне Владимировне, Жигляеву Дементию Викторовичу, Пономаренко Галине Ивановне, Морозовой Наталье Григорьевне, администрации Ужурского района Красноярского края о признании права на земельную долю отсутствующим, признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей, земельного участка и договора дарения земельных участков, выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения, образования земельных участков, признании отсутствующ...

Показать ещё

...им права собственности на земельные участки и земельные доли, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права на них, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, восстановлении сведений о площади земельного участка и земельных долей, о признании права на земельные доли в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Котова В.В.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Искра» удовлетворить.

Признать право Котовой Анны Андреевны, <дата> года рождения, уроженки села Верхний<адрес> (паспорт серии 0402 № выдан <дата> ОВД ЗАТО <адрес>, код подразделения 243-011) на земельную долю в составе земельного участка по адресу: <адрес>, ЗАО «Искра», с кадастровым номером № на момент приобретения земельной доли в размере 10/1842 по договору купли-продажи с Харченко Виктором Васильевичем отсутствующим.

Признать недействительными в силу ничтожности:

- договор купли-продажи доли в размере 10/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАО «Искра», с кадастровым номером №, заключенный 25.09.2010 между Харченко Виктором Васильевичем и Котовой Анной Андреевной;

- договор купли-продажи доли в размере 5/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАО «Искра», с кадастровым номером № заключенный 21.09.2011 между Хромовой Людмилой Васильевной и Котовой Анной Андреевной;

- договор купли-продажи доли в размере 5/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАО «Искра», с кадастровым номером № 21.09.2011 между Котовой Анной Андреевной и Феськовой Натальей Матвеевной;

- договор купли-продажи доли в размере 5/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАО «Искра», с кадастровым номером №, заключенный 21.09.2011 между Саханенко Валерием Афанасьевичем и Котовой Анной Андреевной;

- договор купли-продажи доли в размере 5/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАО «Искра», с кадастровым номером № заключенный 21.09.2011 между Несиной Зинаидой Матвеевной и Котовой Анной Андреевной;

- договор купли-продажи доли в размере 5/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАО «Искра», с кадастровым номером № заключенный 21.09.2011 между Зуйковым Игорем Владимировичем и Котовой Анной Андреевной;

- договор купли-продажи доли в размере 5/3684 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАО «Искра», с кадастровым номером №, заключенный 21.09.2011 между Котовой Анной Андреевной и Нетесановой Светланой Николаевной;

- договор купли-продажи доли в размере 5/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАО «Искра», с кадастровым номером № заключенный 20.10.2011 между Чумаченко Николаем Григорьевичем и Котовой Анной Андреевной;

- договор купли-продажи доли в размере 5/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАО «Искра», с кадастровым номером №, заключенный 21.10.2011 между Козловым Владимиром Александровичем и Котовой Анной Андреевной;

- договор купли-продажи доли в размере 5/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАО «Искра», с кадастровым номером №, заключенный 01.12.2011 между Морозовым Владимиром Михайловичем и Котовой Анной Андреевной;

- договор купли-продажи доли в размере 5/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАО «Искра», с кадастровым номером №, заключенный 01.12.2011 между Нечепаевым Алексеем Викторовичем и Котовой Анной Андреевной;

- договор купли-продажи доли в размере 5/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАО «Искра», с кадастровым номером №, заключенный 21.08.2014 между Онучиным Михаилом Геннадьевичем и Котовой Анной Андреевной;

- договор купли-продажи доли в размере 5/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАО «Искра», с кадастровым номером №, заключенный 21.08.2014 между Котовой Анной Андреевной и Зыковой Ниной Борисовной;

- договор купли-продажи доли в размере 5/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАО «Искра», с кадастровым номером №, заключенный 21.12.2014 между Котовой Анной Андреевной и Мамелиным Виталием Николаевичем;

- договор купли-продажи доли в размере 5/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:39:0000000:46, заключенный 21.12.2014 между Котовой Анной Андреевной и Самининой Татьяной Николаевной;

- договор купли-продажи доли в размере 5/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАО «Искра», с кадастровым номером №, заключенный 21.12.2014 между Сухомлиновым Петром Константиновичем и Котовой Анной Андреевной;

- договор купли-продажи доли в размере 5/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАО «Искра», с кадастровым номером №, заключенный 21.12.2014 между Василенко Алексеем Владимировичем и Котовой Анной Андреевной;

- договор купли-продажи доли в размере 5/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАО «Искра», с кадастровым номером №, заключенный 21.12.2014 между Котовой Анной Андреевной и Черкашиной Татьяной Григорьевной;

- договор купли-продажи доли в размере 5/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАО «Искра», с кадастровым номером №, заключенный 21.12.2014 между Бородиной Галиной Валентиновной и Котовой Анной Андреевной;

- договор купли-продажи доли в размере 5/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАО «Искра», с кадастровым номером №, заключенный 25.03.2015 между Котовой Анной Андреевной и Климчуком Александром Ивановичем;

- договор купли-продажи доли в размере 5/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАО «Искра», с кадастровым номером №, заключенный 25.03.2015 между Ставеровым Владимиром Афонасьевичем и Котовой Анной Андреевной;

- договор купли-продажи доли в размере 5/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАО «Искра», с кадастровым номером №, заключенный 21.11.2014 между Шаталовой Надеждой Ивановной и Котовой Анной Андреевной;

- договор купли-продажи доли в размере 5/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАО «Искра», с кадастровым номером № заключенный 21.11.2014 между Вышняковой Александрой Павловной и Котовой Анной Андреевной;

- договор купли-продажи доли в размере 5/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАО «Искра», с кадастровым номером № заключенный 21.12.2014 между Сидоровой Ольгой Владимировной и Котовой Анной Андреевной;

- договор купли-продажи доли в размере 5/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАО «Искра», с кадастровым номером № заключенный 21.12.2014 между Карабатовым Александром Александровичем и Котовой Анной Андреевной;

- договор купли-продажи доли в размере 1/1193 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАО «Искра», с кадастровым номером №, заключенный 21.12.2014 между Абашкиной Анной Михайловной и Котовой Анной Андреевной;

- договор купли-продажи доли в размере 5/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАО «Искра», с кадастровым номером №, заключенный 25.11.2015 между Зайцевым Геннадием Михайловичем и Котовой Анной Андреевной;

- договор купли-продажи доли в размере 5/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАО «Искра», с кадастровым номером №, заключенный 25.12.2015 между Аксеновым Евгением Васильевичем и Котовой Анной Андреевной;

- договор купли-продажи доли в размере 5/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАО «Искра», с кадастровым номером №, заключенный 25.12.2015 между Котовой Анной Андреевной и Познахаревым Андреем Сергеевичем;

- договор купли-продажи доли в размере 5/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАО «Искра», с кадастровым номером №, заключенный 25.12.2015 между Гайнутдиновым Евгением Альфредовичем и Котовой Анной Андреевной;

- договор купли-продажи доли в размере 55/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАО «Искра», с кадастровым номером №, заключенный 13.03.2020 между Хацкевич Татьяной Владимировной и Котовой Анной Андреевной;

- договор купли-продажи доли в размере 55/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАО «Искра», с кадастровым номером №, заключенный 01.10.2020 между Жигляевым Дементием Викторовичем и Котовой Анной Андреевной;

- договор купли-продажи доли в размере 55/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАО «Искра», с кадастровым номером №, заключенный 15.12.2020 между Пономаренко Галиной Ивановной и Котовой Анной Андреевной.

Признать недействительными выделы из земельного участка с кадастровым номером 24:39:0000000:46 следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения:

- по адресу: <адрес>, в 6,0 км на север от <адрес>, общей площадью 103300 кв.м, с кадастровым номером 24:39:5102005:288;

- по адресу: <адрес> в 6,0 км на северо-восток от <адрес>, общей площадью 203200 кв.м, с кадастровым номером 24:39:5102006:553;

- по адресу: <адрес>, в 3,0 км на восток от <адрес>, общей площадью 287000 кв.м, с кадастровым номером 24:39:5102006:554;

- по адресу: <адрес> в 0,2 км на север от <адрес>, общей площадью 136000 кв.м, с кадастровым номером 24:39:5102006:548;

- по адресу: <адрес>, в 1,6 км на северо-запад от <адрес>, общей площадью 1143400 кв.м, с кадастровым номером 24:39:5501004:443;

- по адресу: <адрес>, в 1,5 км на запад от <адрес>, общей площадью 2985000 кв.м, с кадастровым номером 24:39:5602001:488;

- по адресу: <адрес> в 0,5 км на север от <адрес>, общей площадью 331500 кв.м, с кадастровым номером 24:39:3400001:1698;

- по адресу: <адрес>, в 0,1 км на север от <адрес>, общей площадью 6700 кв.м, с кадастровым номером 24:39:0105003:255;

- по адресу: <адрес> в 0,7 км на северо-восток от <адрес>, общей площадью 305600 кв.м, с кадастровым номером 24:39:0123001:87;

- по адресу: <адрес>, в 0,5 км на восток от <адрес>, общей площадью 385600 кв.м, с кадастровым номером 24:39:0123001:88;

- по адресу: <адрес>, в 0,1 км на север от <адрес>, общей площадью 151000 кв.м, с кадастровым номером 24:39:0000000:2763;

- по адресу: <адрес>, в 7,0 км на север от <адрес>, общей площадью 1119100 кв.м, с кадастровым номером 24:39:5502004:766;

- по адресу: <адрес>, в 7,5 км на север от <адрес>, общей площадью 89400 кв.м, с кадастровым номером 24:39:5502004:767.

Признать недействительными образование путем раздела:

- земельного участка по адресу: <адрес>, в 3,0 км на восток от <адрес>, общей площадью 287000 кв.м с кадастровым номером 24:39:5102006:554 на два земельных участка по адресу: <адрес>, в 3,0 км на восток от <адрес>, общей площадью 89347 кв.м с кадастровым номером 24:39:5102006:564 и общей площадью 197653 кв.м с кадастровым номером 24:39:5102006:565;

- земельного участка по адресу: <адрес>, в 1,5 км на запад от <адрес>, общей площадью 2985000 кв.м с кадастровым номером 24:39:5602001:488 на два земельных участка по адресу: <адрес>, в 1,5 км на запад от <адрес>, общей площадью 213000 кв.м с кадастровым номером 24:39:5602001:678 и общей площадью 2772000 кв.м с кадастровым номером 24:39:5602001:679;

- земельного участка по адресу: <адрес>, в 0,5 км на восток от <адрес>, общей площадью 385600 кв.м с кадастровым номером 24:39:0123001:88 на три земельных участка по адресу: <адрес>, в 0,5 км на восток от <адрес>, общей площадью 54125 кв.м с кадастровым номером 24:39:0123001:92, общей площадью 41470 кв.м с кадастровым номером 24:39:0123001:90 и общей площадью 78600 кв.м с кадастровым номером 24:39:0123001:89;

- земельного участка по адресу: <адрес>, в 7,0 км на север от <адрес>, общей площадью 1119100 кв.м, с кадастровым номером 24:39:5502004:766 на два земельных участка по адресу: <адрес>, в 7,0 км на север от <адрес>, общей площадью 924164 кв.м с кадастровым номером 24:39:5502004:768 и общей площадью 194936 кв.м с кадастровым номером 24:39:5502004:769;

- земельного участка по адресу: <адрес>, в 3,0 км на восток от <адрес>, общей площадью 197653 кв.м с кадастровым номером 24:39:5102006:565 на два земельных участка по адресу: <адрес>, в 3,0 км на восток от <адрес>, общей площадью 99224 кв.м с кадастровым номером 24:39:5102006:738 и общей площадью 98429 кв.м с кадастровым номером 24:39:5102006:737.

Признать недействительными в силу ничтожности:

- договор дарения двух земельных участков по адресу: <адрес>, в 3,0 км на восток от <адрес>, общей площадью 89347 кв.м с кадастровыми номером 24:39:5102006:564 и с кадастровым номером 24:39:5102006:565, заключенный <дата> между ФИО14 и ФИО46;

- договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, в 7,0 км на север от <адрес>, общей площадью 924164 кв.м с кадастровым номером 24:39:5502004:768, заключенный <дата> между ФИО14 и ФИО47.

Признать отсутствующим у ФИО14 права собственности на земельные участки:

- по адресу: <адрес>, в 6,0 км на север от <адрес>, общей площадью 103300 кв.м с кадастровым номером 24:39:5102005:288;

- по адресу: <адрес> в 6,0 км на северо-восток от <адрес>, площадью 203200 кв.м с кадастровым номером 24:39:5102006:553;

- по адресу: <адрес> в 0,2 км на север от <адрес>, общей площадью 136000 кв.м с кадастровым номером 24:39:5102006:548;

- по адресу: <адрес>, в 1,6 км на северо-запад от <адрес>, общей площадью 1143400 кв.м с кадастровым номером 24:39:5501004:443;

- по адресу: <адрес> в 0,5 км на север от <адрес>, общей площадью 331500 кв.м с кадастровым номером 24:39:3400001:1698;

- по адресу: <адрес>, в 0,1 км на север от <адрес>, общей площадью 6700 кв.м с кадастровым номером 24:39:0105003:255;

- по адресу: <адрес> в 0,7 км на северо-восток от <адрес>, общей площадью 305600 кв.м с кадастровым номером 24:39:0123001:87;

- по адресу: <адрес>, в 0,1 км на север от <адрес>, общей площадью 151000 кв.м с кадастровым номером 24:39:0000000:2763;

- по адресу: <адрес>, в 7,5 км на север от <адрес>, общей площадью 89400 кв.м с кадастровым номером 24:39:5502004:767;

- по адресу: <адрес>, в 0,5 км на восток от <адрес>, общей площадью 78600 кв.м с кадастровым номером 24:39:0123001:89;

- по адресу: <адрес>, в 0,5 км на восток от <адрес>, общей площадью 41470 кв.м с кадастровым номером 24:39:0123001:90;

- по адресу: <адрес>, в 0,5 км на восток от <адрес>, общей площадью 54125 кв.м с кадастровым номером 24:39:0123001:92;

- по адресу: <адрес>, в 1,5 км на запад от <адрес>, общей площадью 213000 кв.м с кадастровым номером 24:39:5602001:678;

- по адресу: <адрес>, в 1,5 км на запад от <адрес>, общей площадью 2772000 кв.м с кадастровым номером 24:39:5602001:679;

- по адресу: <адрес>, в 7,0 км на север от <адрес>, общей площадью 194936 кв.м с кадастровым номером 24:39:5502004:769.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права ФИО14:

- № от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес>, в 6,0 км на север от <адрес>, общей площадью 103300 кв.м с кадастровым номером 24:39:5102005:288;

- № от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес> в 6,0 км на северо-восток от <адрес>, площадью 203200 кв.м с кадастровым номером 24:39:5102006:553;

- № от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес> в 0,2 км на север от <адрес>, общей площадью 136000 кв.м с кадастровым номером 24:39:5102006:548;

- № от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес>, в 1,6 км на северо-запад от <адрес>, общей площадью 1143400 кв.м с кадастровым номером 24:39:5501004:443;

- № от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес> в 0,5 км на север от <адрес>, общей площадью 331500 кв.м с кадастровым номером 24:39:3400001:1698;

- № от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес>, в 0,1 км на север от <адрес>, общей площадью 6700 кв.м с кадастровым номером 24:39:0105003:255;

- № от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес> в 0,7 км на северо-восток от <адрес>, общей площадью 305600 кв.м с кадастровым номером 24:39:0123001:87;

- № от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес>, в 0,1 км на север от <адрес>, общей площадью 151000 кв.м с кадастровым номером 24:39:0000000:2763;

- № от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес>, в 7,5 км на север от <адрес>, общей площадью 89400 кв.м с кадастровым номером 24:39:5502004:767;

- № от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес>, в 0,5 км на восток от <адрес>, общей площадью 78600 кв.м с кадастровым номером 24:39:0123001:89;

- № от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес>, в 0,5 км на восток от <адрес>, общей площадью 41470 кв.м с кадастровым номером 24:39:0123001:90;

- № от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес>, в 0,5 км на восток от <адрес>, общей площадью 54125 кв.м с кадастровым номером 24:39:0123001:92;

- № от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес>, в 1,5 км на запад от <адрес>, общей площадью 213000 кв.м с кадастровым номером 24:39:5602001:678;

- № от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес>, в 1,5 км на запад от <адрес>, общей площадью 2772000 кв.м с кадастровым номером 24:39:5602001:679;

- № от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес>, в 7,0 км на север от <адрес>, общей площадью 194936 кв.м с кадастровым номером 24:39:5502004:769.

Признать отсутствующим право собственности ФИО46 на земельные участки:

- по адресу: <адрес>, в 3,0 км на восток от <адрес>, общей площадью 89347 кв.м с кадастровым номером 24:39:5102006:564;

- по адресу: <адрес>, в 3,0 км на восток от <адрес>, общей площадью 98429 кв.м с кадастровым номером 24:39:5102006:737;

- по адресу: <адрес>, в 3,0 км на восток от <адрес>, общей площадью 99224 кв.м с кадастровым номером 24:39:5102006:738.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права ФИО46:

- № от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес>, в 3,0 км на восток от <адрес>, общей площадью 89347 кв.м с кадастровым номером 24:39:5102006:564;

- № от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес>, в 3,0 км на восток от <адрес>, общей площадью 98429 кв.м с кадастровым номером 24:39:5102006:737;

- № от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес>, в 3,0 км на восток от <адрес>, общей площадью 99224 кв.м с кадастровым номером 24:39:5102006:738.

Признать отсутствующим право собственности ФИО47 на земельный участок по адресу: <адрес>, в 7,0 км на север от <адрес>, общей площадью 924164 кв.м с кадастровым номером 24:39:5502004:768. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права ФИО47 № от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес>, в 7,0 км на север от <адрес>, общей площадью 924164 кв.м с кадастровым номером 24:39:5502004:768.

Снять с государственного кадастрового учета следующие земельные участки:

- по адресу: <адрес>, в 6,0 км на север от <адрес>, общей площадью 103300 кв.м с кадастровым номером 24:39:5102005:288;

- по адресу: <адрес> в 6,0 км на северо-восток от <адрес>, общей площадью 203200 кв.м с кадастровым номером 24:39:5102006:553;

- по адресу: <адрес> в 0,2 км на север от <адрес>, общей площадью 136000 кв.м с кадастровым номером 24:39:5102006:548;

- по адресу: <адрес>, в 1,6 км на северо-запад от <адрес>, общей площадью 1143400 кв.м с кадастровым номером 24:39:5501004:443;

- по адресу: <адрес> в 0,5 км на север от <адрес>, общей площадью 331500 кв.м с кадастровым номером 24:39:3400001:1698;

- по адресу: <адрес>, в 0,1 км на север от <адрес>, общей площадью 6700 кв.м с кадастровым номером 24:39:0105003:255;

- по адресу: <адрес> в 0,7 км на северо-восток от <адрес>, общей площадью 305600 кв.м с кадастровым номером 24:39:0123001:87;

- по адресу: <адрес>, в 0,1 км на север от <адрес>, общей площадью 151000 кв.м с кадастровым номером 24:39:0000000:2763;

- по адресу: <адрес>, в 7,5 км на север от <адрес>, общей площадью 89400 кв.м с кадастровым номером 24:39:5502004:767;

- по адресу: <адрес>, в 0,5 км на восток от <адрес>, общей площадью 78600 кв.м с кадастровым номером 24:39:0123001:89;

- по адресу: <адрес>, в 0,5 км на восток от <адрес>, общей площадью 41470 кв.м с кадастровым номером 24:39:0123001:90;

- по адресу: <адрес>, в 0,5 км на восток от <адрес>, общей площадью 54125 кв.м с кадастровым номером 24:39:0123001:92;

- по адресу: <адрес>, в 1,5 км на запад от <адрес>, общей площадью 213000 кв.м с кадастровым номером 24:39:5602001:678;

- по адресу: <адрес>, в 1,5 км на запад от <адрес>, общей площадью 2772000 кв.м с кадастровым номером 24:39:5602001:679;

- по адресу: <адрес>, в 3,0 км на восток от <адрес>, общей площадью 89347 кв.м с кадастровым номером 24:39:5102006:564;

- по адресу: <адрес>, в 3,0 км на восток от <адрес>, общей площадью 99224 кв.м с кадастровым номером 24:39:5102006:738;

- по адресу: <адрес>, в 3,0 км на восток от <адрес>, общей площадью 98429 кв.м с кадастровым номером 24:39:5102006:737;

- по адресу: <адрес>, в 7,0 км на север от <адрес>, общей площадью 924164 кв.м с кадастровым номером 24:39:5502004:768;

- по адресу: <адрес>, в 7,0 км на север от <адрес>, общей площадью 194936 кв.м с кадастровым номером 24:39:5502004:769.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади земельного участка по адресу: <адрес>, ЗАО «Искра», с кадастровым номером 24:39:0000000:46, за счет величины площадей снятых с государственного кадастрового учета следующих земельных участков:

- по адресу: <адрес>, в 6,0 км на север от <адрес>, общей площадью 103300 кв.м с кадастровым номером 24:39:5102005:288;

- по адресу: <адрес> в 6,0 км на северо-восток от <адрес>, общей площадью 203200 кв.м с кадастровым номером 24:39:5102006:553;

- по адресу: <адрес> в 0,2 км на север от <адрес>, общей площадью 136000 кв.м с кадастровым номером 24:39:5102006:548;

- по адресу: <адрес>, в 1,6 км на северо-запад от <адрес>, общей площадью 1143400 кв.м с кадастровым номером 24:39:5501004:443;

- по адресу: <адрес> в 0,5 км на север от <адрес>, общей площадью 331500 кв.м с кадастровым номером 24:39:3400001:1698;

- по адресу: <адрес>, в 0,1 км на север от <адрес>, общей площадью 6700 кв.м с кадастровым номером 24:39:0105003:255;

- по адресу: <адрес> в 0,7 км на северо-восток от <адрес>, общей площадью 305600 кв.м с кадастровым номером 24:39:0123001:87;

- по адресу: <адрес>, в 0,1 км на север от <адрес>, общей площадью 151000 кв.м с кадастровым номером 24:39:0000000:2763;

- по адресу: <адрес>, в 7,5 км на север от <адрес>, общей площадью 89400 кв.м с кадастровым номером 24:39:5502004:767;

- по адресу: <адрес>, в 0,5 км на восток от <адрес>, общей площадью 78600 кв.м с кадастровым номером 24:39:0123001:89;

- по адресу: <адрес>, в 0,5 км на восток от <адрес>, общей площадью 41470 кв.м с кадастровым номером 24:39:0123001:90;

- по адресу: <адрес>, в 0,5 км на восток от <адрес>, общей площадью 54125 кв.м с кадастровым номером 24:39:0123001:92;

- по адресу: <адрес>, в 1,5 км на запад от <адрес>, общей площадью 213000 кв.м с кадастровым номером 24:39:5602001:678;

- по адресу: <адрес>, в 1,5 км на запад от <адрес>, общей площадью 2772000 кв.м с кадастровым номером 24:39:5602001:679;

- по адресу: <адрес>, в 3,0 км на восток от <адрес>, общей площадью 89347 кв.м с кадастровым номером 24:39:5102006:564;

- по адресу: <адрес>, в 3,0 км на восток от <адрес>, общей площадью 99224 кв.м с кадастровым номером 24:39:5102006:738;

- по адресу: <адрес>, в 3,0 км на восток от <адрес>, общей площадью 98429 кв.м с кадастровым номером 24:39:5102006:737;

- по адресу: <адрес>, в 7,0 км на север от <адрес>, общей площадью 924164 кв.м с кадастровым номером 24:39:5502004:768;

- по адресу: <адрес>, в 7,0 км на север от <адрес>, общей площадью 194936 кв.м с кадастровым номером 24:39:5502004:769.

Признать отсутствующим право собственности ФИО14 на две земельные доли земельного участка с кадастровым № в размере 5/1842 каждая. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи от <дата> №, от <дата> № о государственной регистрации права собственности ФИО14 на земельные доли земельного участка с кадастровым № в размере 5/1842 каждая.

Признать отсутствующим право собственности ФИО14 на три земельные доли в размере 55/1842 каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО14 на три земельные доли в размере 55/1842 каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ЗАО «Искра» с кадастровым № от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности:

- ФИО119 (Нетесеновой) ФИО69 на долю в размере 5/3684 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ЗАО «Искра» с кадастровым номером 24:39:0000000:46;

- ФИО38 на долю в размере 5/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ЗАО «Искра» с кадастровым номером 24:39:0000000:46;

- ФИО61 на долю в размере 5/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ЗАО «Искра» с кадастровым номером 24:39:0000000:46;

- ФИО39 на долю в размере 5/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ЗАО «Искра» с кадастровым номером 24:39:0000000:46.

Признать за АО «Искра» в силу приобретательной давности право на 25 долей в размере 5/1842 каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ЗАО «Искра» с кадастровым №, ранее принадлежавшие ФИО7, ФИО56, ФИО58, ФИО8, ФИО22, ФИО57, ФИО2, ФИО19, ФИО12, ФИО17, ФИО62, ФИО54, ФИО10, ФИО55, ФИО11, ФИО52, ФИО24, ФИО49, ФИО23, ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО53, ФИО5, ФИО50, ФИО6 соответственно.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки сельскохозяйственного назначения:

- с кадастровым номером 24:39:0123001:87, площадью 305600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в 0,7 км на северо-восток от <адрес>;

- с кадастровым номером 24:39:5102006:548, площадью 136000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в 0,2 км на север от <адрес>;

- с кадастровым номером 24:39:5102006:553, площадью 203200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в 6,0 км на северо-восток от <адрес>;

- с кадастровым номером 24:39:3400001:1698, площадью 331500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в 0,5 км на север от <адрес>;

- с кадастровым номером 24:39:5501004:443, расположенный по адресу: <адрес>, в 1,6 км на северо-запад от <адрес>, общей площадью 1143400 кв.м;

- с кадастровым номером 24:39:5602001:678, расположенный по адресу: <адрес>, в 1,5 км на запад от <адрес>, общей площадью 213000 кв.м;

- с кадастровым номером 24:39:5602001:679, расположенный по адресу: <адрес>, в 1,5 км на запад от <адрес>, общей площадью 2772000 кв.м;

- с кадастровым номером 24:39:5102005:288, расположенный по адресу: <адрес>, в 6,0 км на север от <адрес>, общей площадью 103300 кв.м;

- с кадастровым номером 24:39:0000000:2763, расположенный по адресу: <адрес>, в 0,1 км на север от <адрес>, общей площадью 151000 кв.м;

- с кадастровым номером 24:39:0105003:255, расположенный по адресу: <адрес>, в 0,1 км на север от <адрес>, общей площадью 6700 кв.м;

- с кадастровым номером 24:39:0123001:92, расположенный по адресу: <адрес>, в 0,5 км на восток от <адрес>, общей площадью 54125 кв.м, образованный путем раздела земельного участка 24:39:0123001:88;

- с кадастровым номером 24:39:0123001:90, расположенный по адресу: <адрес>, в 0,5 км на восток от <адрес>, общей площадью 41470 кв.м, образованный путем раздела земельного участка 24:39:0123001:88;

- с кадастровым номером 24:39:0123001:89, расположенный по адресу: <адрес>, в 0,5 км на восток от <адрес>, общей площадью 78600 кв.м, образованный путем раздела земельного участка 24:39:0123001:88;

- с кадастровым номером 24:39:5502004:769, расположенный по адресу: <адрес>, в 7,0 км на север от <адрес>, общей площадью 194936 кв.м, образованный путем раздела земельного участка 24:39:5502004:766;

- с кадастровым номером 24:39:5502004:767, расположенный по адресу: <адрес>, в 7,5 км на север от <адрес>, общей площадью 89400 кв.м;

- с кадастровым номером 24:39:5102006:564, расположенный по адресу: <адрес>, в 3,0 км на восток от <адрес>, общей площадью 89347 кв.м, образованный путем раздела земельного участка 24:39:5102006:554;

- с кадастровым номером 24:39:5102006:738, расположенный по адресу: <адрес>, в 3,0 км на восток от <адрес>, общей площадью 99224 кв.м, образованный путем раздела земельного участка 24:39:5102006:565;

- с кадастровым номером 24:39:5102006:737, расположенный по адресу: <адрес>, в 3,0 км на восток от <адрес>, общей площадью 98429 кв.м, образованный путем раздела земельного участка 24:39:5102006:565;

- с кадастровым номером 24:39:5502004:768, расположенный по адресу: <адрес>, в 7,0 км на север от <адрес>, общей площадью 924164 кв.м, образованный путем раздела земельного участка 24:39:5502004:766,

принятые определениями Ужурского районного суда <адрес> от <дата> и от <дата> отменить по вступлению решения в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Искра» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО14, ФИО46, ФИО47, ФИО1, ФИО56, ФИО58, ФИО57, ФИО60, ФИО2, ФИО61, ФИО29, ФИО30, МФИО89, ФИО54, ФИО3, ФИО55, ФИО51, ФИО52, ФИО66, ФИО49, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО20, ФИО48, ФИО115 (ФИО117) О.Е., ФИО59, ФИО53, ФИО5, ФИО50, ФИО6, ФИО64, администрации <адрес> о признании права на земельную долю отсутствующим, признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей, земельного участка и договора дарения земельных участков, выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения, образования земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки и земельные доли, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права на них, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, восстановлении сведений о площади земельного участка и земельных долей, о признании права на земельные доли в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец АО «Искра» является правопреемником совхоза «Искра», образованного <дата>. <адрес> Совета народных депутатов № от <дата> КСП «Искра» наделено правом юридического лица, за которым закреплены земельные угодья совхоза «Искра» по состоянию на <дата>, общей площадью 48 185 га. <дата> приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР № совхоз «Искра» преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Искра». На основании указанного приказа <дата> приказом № Агропромышленного комитета <адрес> совхоз «Искра» преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Искра»; трудовому коллективу которого переданы безвозмездно во владение, пользование и распоряжение основные фонды, оборотные средства и другое имущество совхоза, сформированные за счет собственных средств. <дата> произведена передача материальных ценностей, основных средств от совхоза «Искра» коллективному сельскохозяйственному предприятию «Искра» по состоянию на <дата>, о чем составлен комиссионный акт. В основные средства включены, в том числе, все здания, строения, сооружения и иные объекты капитального строительства, построенные и находящиеся в эксплуатации по состоянию на указанную дату в совхозе «Искра». Постановлением администрации <адрес> № от <дата> коллективное сельскохозяйственное предприятие «Искра» преобразовано в акционерное сельскохозяйственное общество «Искра» закрытого типа. <дата> АСО «Искра» преобразовано в закрытое акционерное общество «Искра», <дата> ЗАО «Искра» переименовано в акционерное общество «Искра». Таким образом, АО «Искра», как универсальный правопреемник, непрерывно использует земли сельскохозяйственного назначения в границах земельных угодий совхоза «Искра» с <дата>.

Постановлением администрации <адрес> № от <дата> утвержден список лиц, по состоянию на <дата> имеющих право на земельный пай в ЗАО Искра», а также утвержден размер одного земельного пая в гектарах – 25 га сельскохозяйственных угодий, в баллогектарах – 594. <адрес> земель в общедолевой собственности АО «Искра» - 30 130 га сельскохозяйственных угодий (пашни, сенокосы, пастбища) и 181 га прочих земель.

В 2003 году поставлен на кадастровый учет исходный, образованный из земельных угодий совхоза «Искра», земельный участок с кадастровым номером 24:39:0000000:0008, площадью 30 190 га. <дата> собранием собственников земельных долей общедолевой собственности на земельный участок, находящийся в <адрес> ЗАО «Искра», определен размер земельной доли на земельный участок в виде правильной дроби 1/1175. <дата> поставлен на кадастровый учет земельный участок 24:39:0000000:46 с адресом <адрес>, ЗАО «Искра» (образован из земельного участка 24:39:0000000:0008). <дата> общим собранием собственников земельных долей на земельный участок по адресу: <адрес>, ЗАО «Искра», с кадастровым номером 24:39:0000000:46, остаточной общей площадью 102589600 кв.м, утвержден размер земельной доли в виде правильной дроби 5/1842. Данный земельный участок использовался и используется до настоящего времени сельскохозяйственной организацией АО «Искра» в границах, установленных «Проектом перераспределения земель в границах акционерного общества «Искра» <адрес>» (корректировка) 1998.

АО «Искра» более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно, как своими собственными, владеет долями в праве общей собственности – земельными долями земельного участка 24:39:0000000:46. АО «Искра» ежегодно повышает урожайность сельскохозяйственных культур, сохраняет, восстанавливает и повышает плодородие земель сельскохозяйственного назначения, рационально использует земли, соблюдает технологию производства сельскохозяйственных культур, осуществляет защиту и сохранение сельскохозяйственных угодий от водной и ветровой эрозии и опустынивания.

На собрании собственников земельных долей <дата> утвержден проект территориального землеустройства по формированию и закреплению границ земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, за определенной группой собственников земельных долей в границах ЗАО «Искра» для передачи в аренду ЗАО «Искра». Из земельного участка 24:39:0000000:46 выделены 3 земельных участка с кадастровыми номерами 24:39:0000000:325 (передан в аренду АО «Искра» <дата>); 24:39:0000000:326 (передан в аренду <дата>), 24:39:0000000:327 (передан в аренду <дата>). Предметом спора данные земельные участки не являются. После выдела данных земельных участков в земельном участке с кадастровым номером 24:39:0000000:46, общая площадь составила 102 589 600 кв.м.

Ранее в АСО «Искра» были поданы заявления: ФИО10 (<дата>), ФИО50 (<дата>), ФИО23 (<дата>), ФИО20 (<дата>), ФИО54 (<дата>), ФИО17 (<дата>), МФИО89 (<дата>), ФИО12 (<дата>), ФИО21(<дата>), ФИО11 (<дата>), ФИО7 (<дата>), ФИО56 (<дата>), ФИО58 (<дата>), ФИО19 (<дата>), ФИО49 (<дата>), ФИО8 (<дата>), ФИО24 (<дата>), ФИО55 (<дата>), ФИО53 (<дата>), ФИО7 (<дата>), ФИО52 (<дата>), ФИО2 (<дата>), ФИО5 (<дата>), ФИО57 (<дата>) на выплату денег за принадлежащий каждому, как работнику данного сельскохозяйственного предприятия, земельный пай (земельную долю), и включенные в списки лиц, имеющих право на земельный пай на <дата>. В результате указанных сделок купли–продажи земельного пая составлены расписки ФИО10 от <дата>, ФИО50 от <дата>, ФИО23 от <дата>, ФИО20 от <дата>, ФИО54 от <дата>, которые подтверждают, что они получили оплату за свой земельный пай. Согласно договорам купли-продажи от <дата> между АО «Искра» и ФИО17, от <дата> между АО «Искра» и МФИО89, от <дата> между АО «Искра» и ФИО16, <дата> между АО «Искра» и ФИО11, от <дата> между АО «Искра» и ФИО7, от <дата> между АО «Искра» и ФИО56, от <дата> между АО «Искра» и ФИО58, от <дата> между АО «Искра» и ФИО21, от <дата> между АО «Искра» и ФИО19, от <дата> между АО «Искра» и ФИО49, от <дата> между АО «Искра» и ФИО8, от <дата> между АО «Искра» и ФИО24, от <дата> между АО «Искра» и ФИО55, от <дата> между АО «Искра» и ФИО53, от <дата> между АО «Искра» и ФИО7, от <дата> между АО «Искра» и ФИО52, от <дата> между АО «Искра» и ФИО2, от <дата> между АО «Искра» и ФИО57 дольщики продали свои земельные паи и получили оплату за земельные паи.

В последующем представитель АО «Искра» получил свидетельства на право собственности на землю на ФИО10 (серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>), ФИО50 (серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>), ФИО23 (серии РФ-ХI ККР 39 00 № от <дата>), ФИО20 (серии РФ-ХI ККР 39 00 № от <дата>), ФИО54 (серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>), ФИО17 (серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>), МФИО89 (серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>), ФИО12 (серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>), ФИО11 (серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>), ФИО7 (серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>), ФИО58 (серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>), ФИО8 (серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>), серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>), ФИО53 (серии РФ-ХI ККР 39 00 № от <дата>), ФИО7 (серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>), ФИО2 (серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>), ФИО5 (серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>), что подтверждается записями в журнале регистрации выдачи свидетельств на земельную долю по ЗАО «Искра».

Свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО21 (серии РФ-ХХХIII ККР 39 00 № от <дата>), ФИО49 (серии РФ-ХXXIII ККР 39 00 № от <дата>) выданы <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> №, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> № соответственно, которые были переданы ФИО21, ФИО49 в АО «Искра» при заключении договора купли-продажи земельного пая (земельной доли). На основании постановления администрации <адрес> от <дата> № <адрес> выданы свидетельства на право собственности на землю ФИО56 (серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>), ФИО19 (серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>), ФИО55 (серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>), ФИО52 (серии РФ-ХI ККР 39 00 № от <дата>), ФИО57 (серии РФ-ХI ККР 39 00 № от <дата>), которые в последующем их передали в АО «Искра» при заключении договора купли-продажи земельного пая (земельной доли). <дата> заключен договор купли-продажи между АО «Искра» и ФИО22, <дата> между АО «Искра» и ФИО18, согласно которым дольщики продали свои земельные паи и получили оплату за земельные паи. Свидетельство на право собственности ФИО22 на землю серии РФ-ХI ККР 39 00 № от <дата> получено представителем АО «Искра» <дата>, что подтверждается записью за № от <дата> в журнале регистрации выдачи свидетельств на земельную долю по ЗАО «Искра». Земельную долю ФИО18 получила по наследству от ФИО82, который был включен в список лиц, имеющих право на земельный пай (земельную долю).

Свидетельства хранились в АО «Искра» вместе с документами, подтверждающими приобретение земельных паев в собственность АО «Искра». С момента составления расписок/заключения договоров купли-продажи указанные дольщики не проявляли какого-либо интереса к своим земельным паям (земельным долям), не получали каких-либо платежей от АО «Искра» за пользование земельных долей в земельном участке, не несли бремя содержания земельного участка, не участвовали в общих собраниях собственников земельного участка, не совершали иных действий по владению, пользованию, распоряжению земельной долей.

Согласно проекту территориального землеустройства «По формированию и закреплению границ земельных участков, находящихся в общей долевой собственности за определенной группой собственников земельных долей, в границах ЗАО «Искра» <адрес>, кадастровый №», утвержденного протоколом общего собрания участников общей долевой собственности ЗАО «Искра» <дата> АСО «Искра» выкупило у ФИО6 земельный пай. Свидетельство на право собственности на землю серии РФ-IV ККР 39 00 № от <дата> получено представителем АО «Искра» <дата>. Указанным земельным паем (земельной долей) с 1992 года по настоящее время АО «Искра» владеет как своим собственным отрыто, добросовестно и непрерывно.

<дата> ФИО46 принят на работу в АО «Искра» на должность юрисконсульта, в обязанности которого входило вести договорную работу на предприятии, а также осуществлять выдачу гражданам и юридическим лицам правоустанавливающих документов на землю и вести учет арендодателей. Юрисконсульт ФИО46 был наделен полномочиями единолично вести дела АО «Искра» в отношении земельных отношений, а именно, ФИО46 вел учет земельных участков, используемых АО «Искра» для производства сельскохозяйственной продукции, принадлежащих на праве собственности обществу и переданных обществу на праве аренды, оформлял и вел учет сделок с земельными участками и земельными долями, а также осуществлял хранение правоустанавливающих и правоподтверждающих документов и сделок по аренде.

<дата> общим собранием собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым № утвержден список из 132 человек, которые не распорядились своей земельной долей, и утверждено местоположение земельных участков, выделяемых в счет невостребованных земельных долей.

<дата> Агентство по управлению ФИО67 имуществом администрации <адрес> подало в Ужурский районный суд исковое заявление о признании права собственности на земельные участки (невостребованные земельные доли, собственники которых в течение трех и более лет не распорядились ими надлежащим образом), с приложением протокола вышеуказанного собрания от <дата> и публикации в газете «Вечерний Красноярск» от <дата>. ФИО59, ФИО48, ФИО34 включены в список физических лиц, не распорядившихся земельными долями в границах земельного участка ЗАО «Искра». Решением Ужурского районного суда от <дата> признано право собственности <адрес> на земельные участки, образованные в счет 116 земельных долей, в связи с тем, что собственники этих земельных долей не распорядились своими долями в праве общей долевой собственности в течение трех и более лет и не обращались с заявлением воспользоваться правами участников общей долевой собственности в течение 90 дней со дня опубликования сообщения в газете. Земельные доли ФИО59, ФИО48 и ФИО34 признаны невостребованными, в счет этих долей образованы земельные участки, право собственности на которые перешло <адрес>.

После трудоустройства на должность юрисконсульта ФИО46 получил все документы по совершенным сделкам между гражданами и АО «Искра». ФИО46 должен был оформить надлежащим образом право АО «Искра» на фактически приобретенные доли. <дата> трудовой договор с ФИО46 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. После увольнения юрисконсульта была создана внутренняя комиссия для проведения аудита юридической документации и инвентаризации земельных участков. В ходе внутреннего аудита по выпискам из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что собственником земельного участка 24:39:0000000:46 является ФИО14, в последующем, на основании выписки о переходе прав на данный участок установлено, что ФИО14 ранее тоже имела земельные доли в данном участке, но прекратила свои права в результате выдела участков.

АО «Искра» обратилось в суд за устранением нарушения своих прав, не связанных с лишением владения, выразившихся в регистрации права собственности ФИО14 на земельные участки, находящиеся во владении АО «Искра» под объектами капитального строительства, право АО «Искра» на которые возникло до 1998 года.

ФИО46, действуя по доверенности от имени своей матери ФИО14, <дата> заключил договор купли-продажи доли в праве на земельный участок с ФИО7, согласно которому ФИО14 впервые приобрела земельную долю в размере 10/1842 (2 земельные доли, каждая в размере 5/1842) в праве общей долевой собственности на земельный участок 24:39:0000000:46. Поскольку покупателем доли мог быть только совладелец долей в этом земельном участке, при регистрации договора купли-продажи ФИО46 одновременно с документами, представленными на государственную регистрацию прав ФИО14, дополнительно представлен документ, удостоверяющий право покупателя на земельную долю в составе того же земельного участка, что и приобретаемая земельная доля:

Таким образом, в качестве документа, подтверждающего возможность приобретения ФИО14 земельной доли, ФИО46 представил сфальсифицированный документ о том, что ФИО14 является владельцем земельной доли в этом земельном участке, что не соответствует действительности. Совершение сделки повлекло нарушение права преимущественной покупки АО «Искра», как сельскохозяйственной организации, использующей данный земельный участок.

После чего ФИО46, действуя по доверенности от имени продавцов, и одновременно представляя интересы своей матери ФИО14 по доверенности при регистрации сделок, продолжая незаконные действия в отношении чужого имущества, а также вводя в заблуждение титульных собственников имущества, либо вообще без их ведома, стал заключать сделки купли-продажи иных земельных долей в указанном земельном участке, которые ранее фактически были приобретены АО «Искра» у дольщиков.

Так, заключены договоры купли-продажи 5/1842 долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения <дата> между ФИО46, действующим от имени ФИО56 по доверенности, и ФИО14, между ФИО46, действующим от имени ФИО58 по доверенности, и ФИО14, между ФИО46, действующим от имени ФИО8 по доверенности, и ФИО14, между ФИО46, действующим от имени ФИО22 по доверенности, и ФИО14, между ФИО46, действующим от имени ФИО57 по доверенности, и ФИО14, <дата> между ФИО46, действующим от имени ФИО2, и ФИО14, между ФИО46, действующим от имени ФИО19, и ФИО14, <дата> между ФИО38 и ФИО14, между ФИО46, действующим от имени ФИО61, и ФИО14, <дата> между ФИО46, действующим от имени ФИО12, и ФИО14, между ФИО46, действующим от имени ФИО17, и ФИО14, <дата> между ФИО46, действующим от имени МФИО89, и ФИО14, <дата> между ФИО46, действующим от имени ФИО54, и ФИО14, <дата> между ФИО46, действующим от имени ФИО39, и ФИО14, между ФИО46, действующим от имени ФИО10, и ФИО14, между ФИО46, действующим от имени ФИО55, и ФИО14, между ФИО46, действующим от имени ФИО11, и ФИО14, <дата> между ФИО46, действующим от имени ФИО52, и ФИО14, между ФИО46, действующим от имени ФИО24, и ФИО14, <дата> между ФИО46, действующим от имени ФИО49, и ФИО14, между ФИО46, действующим от имени ФИО23, и ФИО14, <дата> между ФИО46, действующим от имени ФИО21, и ФИО14, между ФИО46, действующим от имени ФИО20, и ФИО14, <дата> между ФИО46, действующим от имени ФИО48, и ФИО14, <дата> между ФИО46, действующим от имени ФИО34, и ФИО14, между ФИО46, действующим от имени ФИО59, и ФИО14, между ФИО46, действующим от имени ФИО53, и ФИО14 Также <дата> заключен договор купли-продажи 5/3684 (1/2 земельная доля) между ФИО46, действующим от имени ФИО60, и ФИО14 <дата> заключен договор купли-продажи 1/1193 доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения между ФИО46, действующим от имени ФИО18, и ФИО14 Кроме того, заключены договоры купли-продажи 55/1842 долей в праве на земельный участок между ФИО46, действующим от имени ФИО5, и ФИО14, <дата> между ФИО46, действующим от имени ФИО50, и ФИО14, <дата> между ФИО46, действующим от имени ФИО6, и ФИО14 Между тем, ФИО50, ФИО5, ФИО6 в 1992 году включены в списки граждан, имеющих право на одну земельную долю. Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО «Искра», от <дата> утвержден размер земельной доли в виде правильной дроби - 5/1842. При регистрации прав ФИО5, ФИО50, ФИО6 в орган Росреестра представлены выписки из протокола общего собрания собственников земельных долей общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от <дата>, в которых содержатся недостоверные сведения относительно размера одной земельной доли в виде простой правильной дроби 55/1842 (вместо 5/1842).

Таким образом, ответчиками ФИО46 и ФИО14 совершены ничтожные сделки купли-продажи земельных долей, нарушающие требования закона и посягающие на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (АО «Искра»), в результате которых на имя ФИО14 зарегистрировано право собственности на 33,5 земельные доли земельного участка с кадастровым №.

В последующем ответчик ФИО46, действуя по доверенности от ФИО14, проявляет её волю на выдел в счет земельных долей отдельных земельных участков, что выразилось в утверждении им проектов межевания, подаче заявлений на прекращение права на земельные доли, заявлений на постановку на кадастровый учет земельных участков и регистрацию прав ФИО14 на данные участки, что также является ничтожными односторонними сделками.

В последующем аналогичным способом ответчик ФИО46, действуя по доверенности от ФИО14, проявляет волю ФИО14 на образование новых земельных участков путем раздела земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым №, утвердив проект межевания, подав заявления на прекращение права, заявление на постановку на кадастровый учет и регистрацию прав ФИО14 на вновь образованные участки, что также является ничтожными односторонними сделками.

В силу того, что ничтожная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее совершения, у ФИО14 не возникло прав ни на земельные доли земельного участка с кадастровым №, ни на участки, выделенные из него в последующем, ни на участки, образованные в результате раздела.

Как установлено из представленных в суд реестровых и межевых дел, в счет 26,5 земельных долей, зарегистрированных на имя ФИО14 на основании договоров купли-продажи с ФИО7, ФИО56, ФИО58, ФИО8, ФИО22, ФИО57, ФИО60, ФИО2, ФИО19, ФИО38, ФИО9, ФИО16, ФИО17, МФИО89, ФИО54, ФИО39, ФИО10, ФИО55, ФИО11, ФИО52, ФИО24, ФИО49, ФИО23, ФИО21, ФИО20, ФИО18, выделены, поставлены на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности ФИО14 земельные участки с кадастровыми номерами: 24:39:5102005:288, общей площадью 103300 кв.м, 24:39:5102006:553, общей площадью 203200 кв.м (на данном земельном участке расположены здания и сооружения действующего животноводческого комплекса в д.Сосновка АО «Искра»), 24:39:5102006:554, общей площадью 287000 кв.м (снят с кадастрового учета <дата> в связи с разделом земельного участка), 24:39:5102006:548, общей площадью 136000 кв.м (на данном земельном участке расположены здания и сооружения действующего животноводческого комплекса в селе Кулун АО «Искра»), 24:39:5501004:443, общей площадью 1143400 кв.м, 24:39:5602001:488, общей площадью 2985000 кв.м (снят с кадастрового учета <дата> в связи с разделом земельного участка), 24:39:3400001:1698, общей площадью 331500 кв.м (в пределах данного земельного участка расположено нежилое здание общей площадью 5586,4 кв.м, присвоен адрес: <адрес>«А», с кадастровым номером 24:39:3400001:1676; здание принадлежит АО «Искра», является действующим объектом животноводческой деятельности – дойкой 4 отделения АО «Искра»), 24:39:0105003:255, общей площадью 6700 кв.м, 24:39:0123001:87, общей площадью 305600 кв.м (на данном земельном участке расположены здания и сооружения действующего животноводческого комплекса по выращиванию телят АО «Искра»), 24:39:0123001:88, общей площадью 385600 кв.м (снят с кадастрового учета <дата> в связи с разделом земельного участка), 24:39:0000000:2763, общей площадью 151000 кв.м, 24:39:5502004:766, общей площадью 1119100 кв.м (снят с кадастрового учета <дата> в связи с разделом земельного участка), 24:39:5502004:767, общей площадью 89400 кв.м.

По заявлению ФИО46, действующего по доверенности от ФИО14, 5 земельных участков сняты с регистрационного учета. В результате выдела образованы путем раздела, поставлены на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ФИО14 на следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 24:39:5102006:564, общей площадью 89347 кв.м, образованный путем раздела земельного участка 24:39:5102006:554; 24:39:5102006:565, общей площадью 197653 кв.м, образованный путем раздела земельного участка 24:39:5102006:554; 24:39:5602001:678, общей площадью 213000 кв.м, образованный путем раздела земельного участка 24:39:5602001:488; 24:39:5602001:679, общей площадью 2772000 кв.м, образованный путем раздела земельного участка 24:39:5602001:488; 24:39:0123001:92, общей площадью 54125 кв.м, образованный путем раздела земельного участка 24:39:0123001:88; 24:39:0123001:90, общей площадью 41470 кв.м, образованный путем раздела земельного участка 24:39:0123001:88; 24:39:0123001:89, общей площадью 78600 кв.м, образованный путем раздела земельного участка 24:39:0123001:88; 24:39:5502004:768, общей площадью 924164 кв.м, образованный путем раздела земельного участка 24:39:5502004:766; 24:39:5502004:769, общей площадью 194936 кв.м, образованный путем раздела земельного участка 24:39:5502004:766.

В последующем ФИО14 совершены ничтожные сделки по отчуждению земельных участков. Так, <дата> между ФИО14 и ФИО46 заключен договор дарения земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:5102006:564, 24:39:5102006:565. Впоследствии земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета <дата>. <дата> между ФИО14 и ФИО47 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №. Право собственности ФИО47 зарегистрировано <дата>.

Ответчик ФИО46 выразил свою волю на образование новых земельных участков путем раздела земельного участка 24:39:5102006:565, утвердив проект межевания, подав заявления на постановку на кадастровый учет и регистрацию прав на вновь образованные участки, тем самым, совершил действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что является ничтожными односторонними сделками. <дата> поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 24:39:5102006:738, общей площадью 99224 кв.м, 24:39:5102006:737, общей площадью 98429 кв.м, образованные путем раздела земельного участка 24:39:5102006:565.

Таким образом, ФИО46, используя свое должностное положение, злоупотребляя доверием администрации АО «Искра», и вводя в заблуждение граждан, действуя по доверенности от имени ФИО14, заключил ничтожные сделки в отношении ранее уже приобретенных АО «Искра» долей, между бывшими собственниками долей и своей матерью ФИО14, которая никогда не работала в АО «Искра» либо иных сельскохозяйственных организациях. Ответчик ФИО14 с <дата> с нарушением права преимущественной покупки АО «Искра», как сельскохозяйственной организации, использующей данный земельный участок, приобрела в собственность путем заключения 33 договоров купли-продажи 33,5 земельных долей в земельном участке 24:39:0000000:46.

В настоящее время право общей долевой собственности ФИО14 на 5 земельных долей имеет статус актуальных сведений, регистрация прекращения права не производилась.

С 2010 года по настоящее время земельный участок с кадастровым номером 24:39:0000000:46 и все в последующем образованные земельные участки, зарегистрированные на праве собственности в настоящее время за ФИО14, с кадастровыми номерами: 24:39:5102005:288, 24:39:5102006:553, 24:39:5102006:548, 24:39:5501004:443, 24:39:3400001:1698, 24:39:0105003:255, 24:39:0123001:87, 24:39:0000000:2763, 24:39:5502004:767, 24:39:5602001:678, 24:39:5602001:679, 24:39:0123001:92, 24:39:0123001:90, 24:39:0123001:89, 24:39:5502004:769, за ФИО46 24:39:5102006:564; 24:39:5102006:738; 24:39:5102006:737; за ФИО47 24:39:5502004:768, не выбывали из фактического владения сельскохозяйственной организации АО «Искра», во владение ФИО14, ФИО46, ФИО47 не поступили. АО «Искра» осуществляет ежегодные сельскохозяйственные работы на земельных участках, мероприятия по сохранности и восстановлению плодородия почв, повышению урожайности сельскохозяйственных культур, осуществлению защиты и сохранению данных сельскохозяйственных угодий от водной и ветровой эрозии и опустынивания. ФИО14, ФИО46, ФИО47 не обращались в АО «Искра» с претензиями по вопросу использования земельных участков, либо с намерением заключить договор аренды земельных участков или соглашения об использовании земельной доли. С момента регистрации права титульные собственники никак себя не проявили, фактически не являются владеющими собственниками.

Таким образом, кадастровый учет и регистрация права собственности ФИО14 на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером 24:39:0000000:46, за ФИО46, за ФИО47 нарушает права АО «Искра» как реестрового собственника и организации, владеющей земельными участками, препятствует реализации прав на исходный земельный участок, а также привело к незаконному уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером 24:39:0000000:46.

При таких обстоятельствах истец просил признать право ФИО14 на земельную долю в составе земельного участка 24:39:0000000:46 на момент приобретения земельной доли в размере 10/1842 по договору купли-продажи с ФИО7 отсутствующим; признать недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи долей в размере 5/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:39:0000000:46, заключенные <дата> между ФИО7 и ФИО14, <дата> между ФИО56 и ФИО14, между ФИО58 и ФИО14, между ФИО8 и ФИО14, между ФИО22 и ФИО14, между ФИО57 и ФИО14, между ФИО2 и ФИО14, 21.102011 между ФИО19 и ФИО14, <дата> между ФИО38 и ФИО14, между ФИО9 и ФИО14, <дата> между ФИО16 и ФИО14, между ФИО17 и ФИО14, <дата> между МФИО89 и ФИО14, между ФИО54 и ФИО14, между ФИО39 и ФИО14, между ФИО10 и ФИО14, между ФИО55 и ФИО14, между ФИО11 и ФИО14, <дата> между ФИО52 и ФИО14, между ФИО24 и ФИО14, <дата> между ФИО49 и ФИО14, между ФИО23 и ФИО14, <дата> между ФИО21 и ФИО14, между ФИО20 и ФИО14, <дата> между ФИО48 и ФИО14, <дата> между ФИО34 и ФИО14, между ФИО59 и ФИО14, между ФИО53 и ФИО14, <дата> между ФИО5 и ФИО14, <дата> между ФИО50 и ФИО14, <дата> между ФИО6 и ФИО14, а также договор купли-продажи доли в размере 5/3684, заключенный <дата> между ФИО60 и ФИО14, и договор купли-продажи доли в размере 1/1193, заключенный <дата> между ФИО18 и ФИО14; признать недействительным выдел земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 24:39:5102005:288 общей площадью 103300 кв.м, 24:39:5102006:553 общей площадью 203200 кв.м, 24:39:5102006:554 общей площадью 287000 кв.м, 24:39:5102006:548 общей площадью 136000 кв.м, 24:39:5501004:443 общей площадью 1143400 кв.м, 24:39:5602001:488 общей площадью 2985000 кв.м, 24:39:3400001:1698 общей площадью 331500 кв.м, 24:39:0105003:255 общей площадью 6700 кв.м, 24:39:0123001:87 общей площадью 305600 кв.м, 24:39:0123001:88 общей площадью 385600 кв.м, 24:39:0000000:2763 общей площадью 151000 кв.м, 24:39:5502004:766 общей площадью 1119100 кв.м, 24:39:5502004:767 общей площадью 89400 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером 24:39:0000000:46; признать недействительным образование путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:39:5102006:554 земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:5102006:564 общей площадью 89347 кв.м, 24:39:5102006:565 общей площадью 197653 кв.м; образование путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:39:5602001:488 земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:5602001:678 общей площадью 213000 кв.м, 24:39:5602001:679 общей площадью 2772000 кв.м; образование путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:39:0123001:88 земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:0123001:92 общей площадью 54125 кв.м, 24:39:0123001:90 общей площадью 41470 кв.м, 24:39:0123001:89 общей площадью 78600 кв.м; образование путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:39:5502004:766 земельных участков с кадастровым номерами 24:39:5502004:768 общей площадью 924164 кв.м, 24:39:5502004:769 общей площадью 194936 кв.м; образование путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:39:5102006:565 земельных участков с кадастровым номерами 24:39:5102006:738 общей площадью 99224 кв.м, 24:39:5102006:737 общей площадью 98429 кв.м; признать недействительным в силу ничтожности договор дарения земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:5102006:564, 24:39:5102006:565, заключенный <дата> между ФИО14 и ФИО46; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка 24:39:5502004:768, заключенный <дата> между ФИО14 и ФИО47; признать право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 24:39:5102005:288, 24:39:5102006:553, 24:39:5102006:548, 24:39:5501004:443, 24:39:3400001:1698, 24:39:0105003:255, 24:39:0123001:87, 24:39:0000000:2763, 24:39:5502004:767, 24:39:0123001:89, 24:39:0123001:90, 24:39:0123001:92, 24:39:5602001:678, 24:39:5602001:679, 24:39:5502004:769 у ФИО14 отсутствующим, исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО14 на данные земельные участки; признать отсутствующим право собственности ФИО46 на земельные участки с кадастровыми номерами 24:39:5102006:564, 24:39:5102006:737, 24:39:5102006:738, исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО46 на данные земельные участки; признать отсутствующим право собственности ФИО47 на земельный участок с кадастровым номером 24:39:5502004:768, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права ФИО47 на данный земельный участок; снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 24:39:5102005:288, 24:39:5102006:553, 24:39:5102006:548, 24:39:5501004:443, 24:39:3400001:1698, 24:39:0105003:255, 24:39:0123001:87, 24:39:0000000:2763, 24:39:5502004:767, 24:39:0123001:89, 24:39:0123001:90, 24:39:0123001:92, 24:39:5602001:678, 24:39:5602001:679, 24:39:5102006:564, 24:39:5102006:738, 24:39:5102006:737, 24:39:5502004:768, 24:39:5502004:769; восстановить в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 24:39:0000000:46 за счет величины площадей снятых с государственного кадастрового учета земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами; признать отсутствующим право собственности ФИО14 на две земельные доли земельного участка с кадастровым номером 24:39:0000000:46 в размере 5/1842 каждая, исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО14 от <дата> №, от <дата> №; признать отсутствующим право собственности ФИО14 на три земельных доли в размере 55/1842 каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:39:0000000:46, исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО14 от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №; восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО60 на долю в размере 5/3684, а также прав ФИО38, ФИО61, ФИО39 на доли в размере 5/1842 за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:39:0000000:46; признать за АО «Искра» в силу приобретательной давности право на 25 долей в размере 5/1842 каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:39:0000000:46, ранее принадлежавшие ФИО7, ФИО56, ФИО58, ФИО8, ФИО22, ФИО57, ФИО2, ФИО19, ФИО12, ФИО17, МФИО89, ФИО54, ФИО10, ФИО55, ФИО11, ФИО52, ФИО24, ФИО49, ФИО23, ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО53, ФИО5, ФИО50, ФИО6 соответственно.

Определением суда от <дата> производство по делу в части первоначально заявленных исковых требований к ФИО83 и ФИО84 прекращено ввиду отказа истца от исковых требований к указанным лицам.

Определением суда от <дата> определен итоговый состав лиц, участвующих в деле, а именно: истец – АО «Искра»; ответчики - ФИО14, ФИО46, ФИО47, ФИО1, ФИО56, ФИО58, ФИО57, ФИО60, ФИО2, ФИО61, ФИО29, ФИО30, МФИО89, ФИО54, ФИО3, ФИО55, ФИО51, ФИО52, ФИО66, ФИО49, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО20, ФИО48, ФИО115 (ФИО117) О.Е., ФИО59, ФИО53, ФИО5, ФИО50, ФИО6, ФИО64, администрация <адрес>; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО109, ФИО110, ФИО70, ФИО111, ФИО112, ФИО114, ФИО43, ФИО113, ФИО63, ФИО45, ФИО31, администрация Кулунского сельсовета, администрации <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО46 просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, <дата> АО «Искра» незаконно приобрело право собственности на 5/1842 долей земельного участка с кадастровым номером 24:39:0000000:46 на основании договора купли-продажи, в связи с чем, истец не может выступать арендатором и пользователем спорного земельного участка, а потому АО «Искра» является ненадлежащим истцом. Судом неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления ФИО14 Расписки о получении денежных средств за паи и договоры купли-продажи ценных бумаг не являются доказательствами приобретения истцом земельных долей, поскольку переход права собственности на имя АО «Искра» в установленном законом порядке не регистрировался. В досудебном порядке истец не обращался в Росреестр с требованием о регистрации своего права собственности на земельные доли на основании договоров купли-продажи. Также к земельным долям не могут быть применены нормы о приобретательной давности, так как в силу закона не переданные в аренду земельные доли являются невостребованными и должны перейти в государственную собственность. На 1998 год имелось 260 невостребованных долей, в 2008 признано право государственной собственности на 130 таких долей, еще 130 невостребованных долей подлежат регистрации за администрацией <адрес>. Судом незаконно не применены нормы о сроке исковой давности, о чем заявлялось ответчиком.

В возражениях с дополнениями на апелляционную жалобу представитель АО «Искра» - ФИО85 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей истца АО «Искра» - ФИО85, ФИО86, поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее также Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 4 статьи 1 указанного закона оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлена возможность продажи или дарения долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выдела их в натуре лишь ограниченному кругу лиц, использующих данный земельный участок: другому участнику долевой собственности, сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства.

Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из пункта 2 указанной статьи следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в 2003 году поставлен на кадастровый учет земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:39:0000000:0008, площадью 30190 га.

Из земельного участка 24:39:0000000:0008 образован и <дата> поставлен на кадастровый учет земельный участок, которому присвоен кадастровый № (ранее присвоенный государственный учетный №) с адресом: <адрес>, ЗАО «Искра», площадью 67 051 533 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

АО «Искра» с <дата> (доля в размере 5/1842), <дата> (доля в размере 5/1842), <дата> (две доли в размере 5/1842 каждая), ФИО111 с <дата> (доля в размере 5/1842), ФИО70 с <дата> (доля в размере 5/2763), ФИО31 с <дата> (доля в размере 5/1842), ФИО87 с <дата> (доля в размере 5/1842), ФИО112 с <дата> (доля в размере 1/2348), ФИО110 с <дата> (доля в размере 1/2348), ФИО113 с <дата> (доля в размере 1/1193), ФИО109 с <дата> (доля в размере 1/1193), ФИО14 с <дата> (доля в размере 5/1842), <дата> (доля в размере 5/1842), <дата> (доля в размере 55/1842), <дата> (доля в размере 55/1842), <дата> (доля в размере 55/1842), <дата> (доля в размере 5/1842), <дата> (доля в размере 5/1842) являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:39:0000000:46.

Долевыми собственниками данного земельного участка до момента смерти являлись ФИО37 с <дата> (1/1193), ФИО35 с <дата> (1/1193), ФИО33 с <дата> (1/3579), ФИО63 с <дата> (1/3579), ФИО36, с <дата> (1/1193).

За ответчиком ФИО14 ранее также были зарегистрированы доли в праве на указанный земельный участок, однако <дата> (1 доля в размере 5/3684), <дата> (13 долей в размере 5/1842 каждая и 1 доля в размере 10/1842), <дата> (1 доля в размере 5/1842), <дата> (5 долей в размере 5/1842 каждая), <дата> (4 доли в размере 5/1842 каждая и 1 доля в размере 1/1193), <дата> (2 доли в размере 5/1842) ответчик прекратила свои права на данные доли в результате выдела земельных участков.

Кроме того, обладателями долей в праве на вышеуказанный земельный участок также являлись: с <дата> ФИО7 (10/1842), с <дата> ФИО56 (5/1842), ФИО58 (5/1842), ФИО8 (5/1842), ФИО22 (5/1842), с <дата> ФИО57 (5/1842), ФИО88 (5/3684), с <дата> ФИО2 (5/1842), с <дата> ФИО19 (5/1842), с <дата> ФИО38 (5/1842), ФИО61 (5/1842), с <дата> ФИО12 (5/1842), с <дата> ФИО17 (5/1842), <дата> ФИО89 (5/1842), <дата> ФИО54 (5/1842), <дата> ФИО39 (5/1842), <дата> ФИО10 (5/1842), ФИО55 (5/1842), <дата> ФИО11 (5/1842), <дата> ФИО52 (5/1842), <дата> ФИО24 (5/1842), <дата> ФИО49 (5/1842), <дата> ФИО23 (5/1842), <дата> ФИО21 (5/1842), <дата> ФИО20 (5/1842), <дата> ФИО18 (1/1193), <дата> ФИО48 (5/1842), <дата> ФИО34 (5/1842), <дата> ФИО59 (5/1842), <дата> ФИО53 (5/1842), <дата> ФИО5 (5/1842), <дата> ФИО50 (5/1842), <дата> ФИО6 (5/1842).

АО «Искра» является коллективно-долевым объединением акционеров, правопреемником совхоза «Искра», образованного <дата>, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур.

В соответствии с выпиской из протокола собрания уполномоченного трудового коллектива совхоза «Искра» от <дата> в целях рационального использования земли, материальных и трудовых ресурсов и в соответствии с Законом РСФСР «О земельной реформе» собрание постановило преобразовать совхоз «Искра» в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Искра» и обратиться в Исполнительный комитет народных депутатов <адрес> по вопросу закрепления государственным актом земли за списочным составом коллектива согласно средней земельной доли.

<адрес> Совета народных депутатов от <дата> № решение собрания было поддержано, <адрес> Совета народных депутатов поручено зарегистрировать коллективное сельскохозяйственное предприятие «Искра» и выдать государственный акт на право собственности на землю, КСП «Искра» наделено правом юридического лица, за которым закреплены земельные угодья совхоза «Искра» по состоянию на <дата> общей площадью 48 185 га, в том числе сельхозугодий – 40 931 га, из них: пашни 28 516 га, сенокосов 4 385 га, пастбищ 8 033 га, лесов 5 759 га, прудов и водоемов 76 га, приусадебных участков 74 га, кустарников 215 га, болот 283 га, дорог 258 га, улиц 89 га, построек 143 га.

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР от <дата> № совхоз «Искра» (коды: идентификационный 0604268, железнодорожный 7353) с общей земельной площадью 48 185 га (в т.ч. пашни 28 516 гектаров) с местонахождением: <адрес>, совхоз «Искра» - преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Искра». Агропромышленному объединению <адрес> поручено передать безвозмездно во владение, пользование и распоряжение трудовому коллективу в установленном порядке по состоянию на <дата> основные фонды, оборотные средства и другое имущество совхоза, сформированные за счет собственных средств.

На основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР от <дата> № издан приказ Агропромышленного комитета <адрес> от <дата> № о преобразовании совхозов края, в том числе совхоза «Искра» в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Искра», и передаче безвозмездно во владение, пользование и распоряжение трудовому коллективу в установленном порядке по состоянию на <дата> основных фондов, оборотных средств и другого имущества хозяйства, сформированного за счет собственных средств.

Впоследствии КСП «Искра» преобразовано в акционерное сельскохозяйственное общество «Искра» закрытого типа, затем - в закрытое акционерное общество «Искра», <дата> ЗАО «Искра» переименовано в акционерное общество «Искра».

По сообщению Министерства сельского хозяйства и торговли <адрес> от <дата> приказом Агентства сельского хозяйства администрации <адрес>, правопреемником которого является Министерство, от <дата> № АО «Искра» включено в реестр субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки, по категории – сельскохозяйственный товаропроизводитель.

На основании Указа Президента Российской Федерации от <дата> № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (далее также - Указа Президента от <дата> №) лицам, имеющим право на получение земли в собственность бесплатно, были предоставлены в собственность земельные доли.

Постановлением администрации <адрес> № от <дата> утвержден список лиц, имеющих право на получение земельного пая по акционерным обществам, в том числе в ЗАО «Искра», а также определены размер земельного пая в гектарах и баллогектарах, площадь земель, находящихся в общедолевой собственности, по состоянию на <дата>. Так, размер одного земельного пая в гектарах равен 25 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни 18,0 га, сенокос 2 га, пастбища 5 га, размер пая в баллогектарах – 594, площадь земель в общедолевой собственности АО «Искра» - 30130 га сельскохозяйственных угодий (пашни, сенокосы, пастбища) и 181 га прочих земель.

Согласно выписке из протокола общего собрания акционеров АО «Искра» от <дата>, собранием утвержден проект перераспределения земель общества, в результате корректировки проекта общая площадь земельных угодий, переданных акционерному обществу в собственность бесплатно, составила 29472 га.

На основании Указа Президента от <дата> № ФИО7 выдано свидетельство серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>, а также на основании данного Указа и свидетельства о праве наследования по закону от <дата> № выдано свидетельство серии РФ-ХХХIII № от <дата> на право собственности на земельные доли с оценкой 594 баллогектара каждая по адресу: АО «Искра», общей долевой собственности 25,7 га, кадастровый номер АО «Искра» - 08.

Кроме того, на основании Указа Президента Российской Федерации от <дата> № и постановления администрации <адрес> от <дата> № выданы свидетельства на право общей долевой собственности на земельную долю с оценкой 594 баллогектара, по адресу: АО «Искра», общей долевой собственности 25,7 га, кадастровый номер АО «Искра» - 08, на имя ФИО10 (серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>), ФИО50 (серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>), ФИО23, 1937 года рождения (серии РФ-ХI ККР 39 00 № от <дата>), ФИО20, 1963 года рождения (серии РФ-ХI ККР 39 00 № от <дата>), ФИО54 (серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>), ФИО17 (серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>), МФИО89 (серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>), ФИО12 (серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>), ФИО11 (серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>), ФИО58 (серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>), ФИО8 (серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>), ФИО24 (серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>), ФИО53 (серии РФ-ХI ККР 39 00 № от <дата>), ФИО2 (серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>), ФИО5 (серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>), ФИО6 (серии РФ-IV ККР 39 00 № от <дата>), ФИО59 (серии РФ-IV ККР 39 00 № от <дата>), ФИО34 (серии РФ-IV ККР 39 00 № от <дата>), ФИО22 (серии РФ-ХI ККР 39 00 № от <дата>), ФИО38 (серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>), ФИО61 (серии РФ-ХI ККР 39 00 № от <дата>), ФИО39 (серии РФ-ХI ККР 39 00 № от <дата>), ФИО6 (серии РФ-IV ККР 39 00 № от <дата>, ФИО56 (серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>), ФИО19 (серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>), ФИО55 (серии РФ-Х ККР 39 00 № от <дата>), ФИО52 (серии РФ-ХI ККР 39 00 № от <дата>), ФИО57 (серии РФ-ХI ККР 39 00 № от <дата>).

На имя ФИО90 выдано свидетельство на право собственности на указанную земельную долю (серии РФ-ХХХIII № от <дата>). На основании свидетельства о праве наследования по закону от <дата> № ФИО60 после смерти ФИО90 приобрела право собственности на его ? долю в размере 5/3684 согласно свидетельству серии РФ-ХХХIII № от <дата>.

Свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО21 (серии РФ-ХХХIII ККР 39 00 № от <дата>) и ФИО49 (серии РФ-ХXXIII ККР 39 00 № от <дата>) выданы <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> №, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> № соответственно.

В соответствии с протоколом от <дата> общего собрания собственников земельных долей общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО «Искра», общей площадью 301 810 000 кв.м с кадастровым номером 24:39:0000000:46, имеющий 1175 долей и 1130 собственников, в связи с тем, что 18 участников долевой собственности выделили земельные участки в счет земельных долей, утвержден размер земельной доли в виде правильной дроби как 1/1175 в праве общей долевой собственности на земельный участок, доли признаются равными по оценке в 594 балл/га. Также было принято решение объединиться в три группы (I группа, II группа, III группа) для дальнейшего совместного пользования землей и оформления земельного участка в общую долевую собственность. После того, как все участники долевой собственности, заявившие о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли, оформят свои права, размер земельной доли в виде правильной дроби на оставшийся земельный массив будет составлять 5/1842 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 109654000 кв.м, доли признаются равными по оценке в 594 б/га.

<дата> общим собранием участников общей долевой собственности утвержден проект территориального землеустройства по формированию и закреплению границ земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, за определенной группой собственников земельных долей в границах ЗАО «Искра» для передачи в аренду ЗАО «Искра», выполненный ООО «ГеоКад».

<дата> ФИО46 принят на работу в АО «Искра» на должность юрисконсульта, который на основании доверенности представлял интересы АО «Искра» во всех организациях и учреждениях со всеми правами представителя. В том числе ФИО46 от имени АО «Искра» совершались сделки по приобретению земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 24:39:0000000:0046 с другими дольщиками.

В соответствии с протоколом от <дата> общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым № утверждены список из 132 человек (1301/3 земельных долей), которые не распорядились своей земельной долей, а также согласовано и утверждено местоположение земельных участков, выделяемых в счет невостребованных земельных долей. Согласно списку, в него вошли, в том числе, ФИО59, ФИО48 и ФИО34, каждый из которых не распорядился своей земельной долей в размере 1/1175.

Решением Ужурского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования <адрес> в лице агентства по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права собственности на земельные участки удовлетворены частично, за <адрес>м признано право собственности на образованные из земельного участка с кадастровым номером 24:39:0000000:0046 земельные участки, выделяемые в счет земельных долей, в том числе, принадлежавших ФИО59, ФИО48 и ФИО34 Суд пришел к выводу о том, что собственники этих земельных долей не распорядились своими долями в праве общей долевой собственности в течение трех и более лет и не обращались с заявлением воспользоваться правами участников общей долевой собственности в течение 90 дней со дня опубликования сообщения в газете. Данное решение вступило в законную силу <дата>. В ходе судебного разбирательства интересы заинтересованного лица ЗАО «Искра» представлял на основании доверенности ФИО46, который возражений по иску не имел.

ФИО14 выдала доверенности от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на имя ФИО46 с предоставлением полномочий пользоваться и распоряжаться правом продажи, мены, сдачи в аренду, выделения в натуральном выражении принадлежащих ей на праве общей долевой собственности земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, земельными участками, выделенными в счет земельных долей с кадастровым №.

В регистрационном деле имеется нотариально удостоверенная доверенность от имени ФИО7 от <дата> на имя ФИО46 на пользование и распоряжение с правом продажи, мены, сдачи в аренду, выделения в натуральном выражении всеми принадлежащими ФИО7 земельными долями в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, ЗАО «Искра», а также всеми земельными участками, выделенными в счет вышеуказанных земельных долей, определяя во всех случаях цену и условия по своему усмотрению.

<дата> ФИО46, действуя на основании доверенностей от ФИО14 и ФИО7, заключил от имени последних договор купли-продажи, согласно которому ФИО14 приобрела у ФИО7 земельную долю в размере 10/1842 (2 земельные доли, каждая в размере 5/1842) с оценкой 1188 баллогектаров в праве общей долевой собственности членов ЗАО «Искра» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 109654000 кв.м, с кадастровым номером 24:39:0000000:46, по адресу: <адрес>, ЗАО «Искра».

<дата> ФИО46 от имени продавца ФИО7 подано заявление в Управление Росреестра по <адрес> о регистрации права общей долевой собственности за ФИО7, с последующим переходом права к ФИО14 Право собственности ФИО14 на земельную долю в размере 10/1842 зарегистрировано <дата>.

Как следует из расписки от <дата> в получении документов на государственную регистрацию права ФИО14 на приобретенную у ФИО7 долю ФИО46 представлен документ, удостоверяющий право покупателя ФИО14 на земельную долю в составе того же земельного участка, что и приобретаемая у ФИО7 земельная доля: свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ККР 3900 №.

Подтверждение права ФИО14 на земельную долю в составе того же земельного участка, что и приобретаемая у ФИО7 земельная доля являлось необходимым условием приобретения доли в праве на земельный участок у ФИО7, поскольку в силу специального режима, определенного вышеуказанной нормой закона (статья 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения) отчуждение доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выдела их в натуре возможно лишь ограниченному кругу лиц, использующих данный земельный участок: другому участнику долевой собственности, сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно представленному ФИО46 для обоснования права ФИО14 на приобретение земельной доли на землю сельскохозяйственного назначения в регистрационный орган и хранящемуся в реестровом деле свидетельству серии РФ-ККР 3900 №, оно выдано ФИО14, 1957 года рождения, паспорт XIY-БА №, <дата> на основании Указа Президента Российской Федерации от <дата> № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации <адрес> от <дата> № в том, что ФИО14, проживающая в <адрес>, приобретает право общей долевой собственности на земельную долю с оценкой 594 баллогектара по адресу: <адрес>, АО «Искра», общей площадью 25,7 га, кадастровый номер АО «Искра»-08. Регистрационная запись свидетельства № от <дата>. Основание выдачи архивной копии: фонд №, опись №, ед. хр. 352, лист 129-130».

Вместе с тем, по сообщению отдела архива администрации <адрес> от <дата> архивная копия свидетельства серии РФ-ККР 3900 № выдана на имя не ФИО14, а на имя ФИО13, 1972 года рождения, паспорт XIY-БА №, и подлинник свидетельства, хранящийся в архиве по месту: Фонд Р-24, опись №, ед. хр. 352, лист 129-130, выдан на имя ФИО91, а не ФИО14

По информации архива администрации <адрес> от <дата> в адрес АО «Искра» указано, что в документах архивного фонда Р-24 «Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>» в деле № «Список лиц, имеющих право на земельный пай в ЗАО «Искра» за 1994 год фамилия ФИО14 не обнаружена; другой информацией о выделении земельных долей ФИО14 архив администрации <адрес> не располагает.

Как следует из протокола от <дата> общего собрания собственников земельных долей общей долевой собственности на земельный участок, среди собственников земельных долей общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:39:0000000:0046, поименованных в протоколе общего собрания от <дата>, ФИО14 не значится.

По запросу суда отделом архива администрации <адрес> представлена копия свидетельства серии РФ-ККР 3900 № на право общей долевой собственности на землю по адресу: АО «Искра», общей долевой собственности 25,7 га, земельная доля с оценкой 594 б/га, кадастровый номер АО «Искра» - 08, выданного <дата> на имя ФИО13 на основании Указа Президента Российской Федерации от <дата> № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации <адрес> от <дата> №. <адрес> произведена регистрационная запись свидетельства за № от <дата>.

Паспорт серии XIY-БА №, указанный в представленной на регистрацию права ФИО14 архивной копии свидетельства, якобы, выданного на её имя, на самом деле был выдан ФИО92, и ФИО14 никогда не проживала в <адрес>, как это указано в этой архивной копии, <адрес> – место проживания ФИО13 на тот момент.

По сообщению из военного комиссариата <адрес> от <дата> ФИО14, <дата> года рождения, является получателем пенсии за выслугу лет с учетом трудового стажа от Министерства обороны Российской Федерации и состоит на пенсионном учете в военном комиссариате <адрес>. Согласно записям в трудовой книжке и послужному списку ФИО14, впервые она принята на работу в апреле 1976 года в ясли-сад № войсковой части 32441 в <адрес>-4; в сентябре 1976 года зачислена на военную службу в войсковую часть 32441, в марте 1978 года уволена в запас по беременности; с января 1982 года по март 1983 года была трудоустроена в детский сад №; с марта по июнь 1983 года работала в КБО Военторг № в <адрес>-4; с сентября 1983 года по апрель 1986 работала в почтовом отделении <адрес>-4; с сентября 1986 года по декабрь 1987 года работала в Домоуправлении № в <адрес>-4 войсковой части 12434, откуда уволена; с января 1988 по декабрь 1993 года работала в детской музыкальной школе № в <адрес>-4; с декабря 1993 года по <дата> проходила военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, по окончанию зачислена в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

В судебном заседании ФИО46 подтвердил, что его мать ФИО14 не работала в АО «Искра» и у его предшественников.

Из показаний свидетеля ФИО93, данных в суде первой инстанции, её мама ФИО56 работала в совхозе «Искра» и имела право на долю в праве собственности на земельный участок. Её мама продала свою долю Искре в её присутствии и присутствии отца. Они были вместе, потому что мама несамостоятельная, и они всегда её сопровождали. Ей тогда было 8 или 9 лет, училась в третьем классе, но она все хорошо помнит. Свою долю мама продала Толстикову (директору), деньги, сумму не помнит, они получили в кассе организации. На эти деньги они сразу же в магазине купили телевизор, ковер. ФИО116 она не знает, точно знает, что с ним её мама никаких договоров не заключала, также мама не выдавала на имя ФИО116 доверенности, иначе она бы это знала, так как мама никогда не ездила одна в Ужур. Мама свою долю продавала в конторе Искры, в присутствии и в кабинете ФИО70 – работника Искры, куда они заходили втроем.

<дата> трудовой договор АО «Искра» с ФИО46 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

По сообщению заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от <дата> в производстве Следственной части Управления находится уголовное дело №, возбужденное <дата> в отношении юрисконсульта АО «Искра» ФИО46 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих АО «Искра», в особо крупном размере.

В одно производство с уголовные делом № соединено 21 уголовное дело, возбужденные по части 3 статьи 159 (8 эпизодов), части 4 статьи 159 (11 эпизодов), части 1 статьи 158, части 1 статьи 306 УК РФ, в том числе уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО46 <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Срок расследования по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа до 21 месяца, то есть до <дата>, в настоящее время проводятся следственные действия, необходимые для завершения расследования. В настоящее время ФИО46 предъявлено обвинение по двум эпизодам преступной деятельности по части 4 статьи 159, части 4 статьи 159 УК РФ, обвинение в окончательной редакции не предъявлено. Проводятся следственные действия, направленные на завершение расследования.

Согласно постановлению руководителя следственной группы – начальника отделения СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от <дата> ФИО46 предъявлено обвинение по факту мошенничества, то есть, приобретению права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенному с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Следствием установлено, что ФИО46 получена поддельна архивная копия свидетельства на право собственности серии РФ-Х ККР 3900 №, зарегистрированная за № от <дата>, в соответствии с которым его мать ФИО14, якобы, приобрела право собственности на земельную долю с оценкой 594 баллогектара, в праве общей долевой собственности на землю по адресу: <адрес>, АО «Искра», общей площадью 25,7 га, со ссылкой на свидетельство серии РФ-XI ККР 3900 №, выданное АО «Искра» на право общей долевой собственности на землю. Также ФИО46 составил фиктивный договор купли-продажи от <дата> двух долей в размере 5/1842 каждая в праве на земельный участок с ФИО7, в результате чего ФИО46 путем злоупотребления доверием руководства АО «Искра» приобрел право на земельную долю, фактически принадлежащую обществу с 1994 года. В последующем путем злоупотребления доверием ФИО46 прибрел право на доли с целью последующего выделения в счет них земельных участков, в период с <дата> по <дата> с оформлением права собственности на имя своей матери ФИО14, получившей незаконный статус дольщика при заключении сделки купли-продажи с ФИО7, аналогичным способом составил договоры купли-продажи долей в праве на земельный участок 24:39:0000000:46 с ФИО56, ФИО58, ФИО8, ФИО22, ФИО57, ФИО60, ФИО2, ФИО19, ФИО16, ФИО17, МФИО89, ФИО54, ФИО10, ФИО55, ФИО11, ФИО94, ФИО24, ФИО49, ФИО23, ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО53, ФИО50, ФИО38, ФИО9, ФИО39, ФИО48, ФИО34, ФИО59, ФИО5, ФИО6

На день вынесения судом решения окончательное решение по уголовному делу не принято.

Судом установлено, что в период с 1994 по 2004 годы АО «Искра» приобрело на возмездной основе у дольщиков земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:39:0000000:46, регистрация права собственности на которые впоследствии в обход закона произведена на имя ФИО14

Так, <дата> ФИО10, <дата> ФИО50, <дата> ФИО23, <дата> ФИО20, <дата> ФИО54, <дата> ФИО17, <дата> МФИО89, <дата> ФИО12, <дата> ФИО21, <дата> ФИО11, <дата> ФИО7, <дата> ФИО56, <дата> ФИО58, <дата> ФИО19, <дата> ФИО49, <дата> с ФИО8, <дата> ФИО24, <дата> ФИО55, <дата> ФИО53, <дата>, <дата> ФИО7, <дата> ФИО52, <дата> ФИО2, <дата> ФИО5, <дата> ФИО57 подали заявления в АСО (ЗАО) «Искра» о выплате денежных средств за земельный пай.

ФИО10, ФИО50, ФИО23, ФИО20 и ФИО54 составлены расписки, согласно которым при увольнении из АСО «Искра» каждый получил стоимость своей земельной доли, претензий к выделению земли в натуре не имеют.

Согласно заключенным АО «Искра» (покупатель) договорам купли-продажи № от <дата> с ФИО17, № от <дата> с МФИО89, № от <дата> с ФИО16, № от <дата> с ФИО21, № от <дата> с ФИО11, № от <дата> с ФИО7, № от <дата> с ФИО56, с № от <дата> с ФИО58, № от <дата> с ФИО19, № от <дата> с ФИО49 (наследником отца ФИО15, умершего <дата>), № от <дата> с ФИО8, № от <дата> со ФИО24, № от <дата> с ФИО55, №а от <дата> с ФИО53, № от <дата> с ФИО7, № от <дата> с ФИО52, № от <дата> с ФИО2, № от <дата> с ФИО5, № от <дата> с ФИО57 дольщики каждый отдельно передали принадлежащие им ценные бумаги (земельный пай), а покупатель уплатил каждому продавцу стоимость ценных бумаг и принял их в собственность.

Также АО «Искра» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № от <дата> с ФИО22 и № от <дата> с ФИО18 (вступившей в наследство после смерти брата ФИО95, умершего <дата>, на 1/1193 земельную долю на основании решения Ужурского районного суда от <дата>), по условиям которых последние передали принадлежавшие им ценные бумаги (земельный пай), а покупатель уплатил продавцу стоимость ценных бумаг в сумме 6000 рублей за одну ценную бумагу и принял их в собственность.

Согласно проекту территориального землеустройства ООО «ГеоКад» по формированию и закреплению границ земельных участков, находящихся в общей долевой собственности за определенной группой собственников земельных долей в границах ЗАО «Искра» <адрес>, кадастровый №, утвержденного протоколом общего собрания участников общей долевой собственности ЗАО «Искра» <дата>, АСО «Искра» выкупило у ФИО6 земельный пай.

Вместе с тем, договоры купли-продажи земельных долей, заключенные АО «Искра» с участниками долевой собственности на земельный участок, не были оформлены надлежащим образом, право собственности истца на приобретенные доли не было зарегистрировано в регистрирующем органе.

ФИО7 умер <дата>, сыну наследодателя ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

Как следует из сообщений Ужурского территориального отдела агентства ЗАГС <адрес> от <дата> и <дата> ФИО12 умер <дата>, ФИО17 умерла <дата>, ФИО18 умерла <дата>, ФИО8 умер <дата>, ФИО19 умер <дата>, ФИО20 умер <дата>, ФИО10 умер <дата>, ФИО21 умерла <дата>, ФИО22 умерла <дата>, ФИО23 умерла <дата>, ФИО24 умер <дата>.

По сообщению нотариуса Ужурского нотариального округа ФИО96 от <дата> наследником ФИО20 являлась супруга ФИО25, которой <дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону. <дата> ФИО25 умерла, что подтверждается сообщением Ужурского территориального отдела агентства ЗАГС <адрес> от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону <дата> выданы нотариусом ее дочерям ФИО4 и ФИО65.

В соответствии с сообщением нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО97 от <дата> наследственное дело на имущество ФИО21 заведено <дата> за №, с заявлением о принятии наследства по закону обратились дочери ФИО26 и ФИО27. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы данным наследниками на имущество, принадлежность которым наследодателю была подтверждена. Свидетельства о праве на наследство на долю в праве собственности на земельный участок не выдавались.

Согласно информации нотариуса Майминского нотариального округа Республики Алтай ФИО98 от <дата> после смерти ФИО24 за выдачей свидетельства о праве на наследство обратилась только дочь ФИО28, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Решением Ужурского районного суда <адрес> от <дата> установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО10.

По сообщениям нотариусов Ужурского нотариального округа ФИО99 от <дата> и ФИО96 от <дата> заявлений о принятии наследства, об отказе от наследства, открывшегося после смерти ФИО19, ФИО22, ФИО8, ФИО23 в нотариальную контору нотариуса не поступало, наследственных дел после их смерти не заводилось.

Наследство, открывшееся после смерти ФИО17, приняли дети наследодателя ФИО29 и ФИО30, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается сообщением нотариуса Ужурского нотариального округа ФИО96 от <дата>.

По информации Ужурского территориального отдела агентства ЗАГС <адрес> от <дата> дочерью ФИО8 является ФИО31.

Как следует из сообщений нотариусов Назаровского нотариального округа на имущество ФИО18 наследственное дело не заводилось.

По сообщению нотариуса Ужурского нотариального округа ФИО99 наследником ФИО12, принявшим наследство по закону, является ФИО32. Иных заявлений о принятии наследства, об отказе от причитающегося наследства после смерти ФИО12 в нотариальную контору не поступало. По сообщениям Ужурского территориального отдела агентства ЗАГС <адрес> от <дата> и <дата> ФИО32 <дата> вступила в брак с ФИО100, после регистрации ей присвоена фамилия Астахова, <дата> ФИО101 умерла. С заявлениями о принятии наследства ФИО101 наследники не обращались, что подтверждается информацией, представленной нотариусами Ужурского нотариального округа ФИО99 от <дата> и ФИО96 от <дата>.

В соответствии с сообщением Ужурского территориального отдела агентства ЗАГС <адрес> ФИО33 умерла <дата>, ФИО34 умер <дата>, ФИО35 умерла <дата>, ФИО36 умерла <дата>, ФИО37 умерла <дата>, ФИО38 умер <дата>, ФИО39 умер <дата>.

Как следует из сообщений нотариусов Ужурского нотариального округа ФИО99 от <дата> и ФИО96 от <дата> заявлений о принятии наследства, об отказе от наследства, открывшегося после смерти ФИО38, ФИО39 в нотариальную контору не поступало, наследственных дел после их смерти не заводилось. ФИО38 приходится дядей ФИО64, что подтверждается свидетельствами о рождении. Как следует из свидетельства о смерти, выданного Малоимышской сельской администрацией, брат ФИО38 и отец ФИО64 ФИО40 умер <дата>.

По сообщению нотариуса Ужурского нотариального округа ФИО96 от <дата> в нотариальной конторе заведено наследственное дело № на имущество, оставшееся после смерти ФИО37 на основании заявления сестры наследодателя ФИО41 о принятии наследства по закону, свидетельство выдано наследнику <дата>. <дата> в нотариальную контору поступило заявление внучки наследодателя ФИО33 - ФИО63 о принятии наследства по закону на имущество, оставшееся после смерти бабушки, наследнику выданы свидетельства. По информации Ужурского территориального отдела агентства ЗАГС <адрес> от <дата> ФИО41 умерла <дата>. По сообщению нотариусов Шарыповского нотариального округа от <дата> и от <дата>, наследники ФИО41 в нотариальные конторы с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.

Согласно сообщению нотариуса Ужурского нотариального округа ФИО96 от <дата> по заявлению дочери наследодателя ФИО34 ФИО115 (до вступления <дата> в брак ФИО117) ФИО68 <дата> заведено наследственное дело № на имущество, оставшееся после его смерти. Заявлений от других наследников не поступало. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы нотариусом на имя ФИО87

В соответствии с сообщением нотариуса Лесосибирского нотариального округа ФИО102 в число наследников, принявших наследство ФИО35 входят: ФИО42 и ФИО43, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях, иных наследников, принявших наследство, не имеется (наследственное дело №).

По сообщению нотариуса Ужурского нотариального округа ФИО99 от <дата>, наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО36 является сын наследодателя ФИО44, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 2/1174 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:39:0000000:46, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Искра». По сообщению Ужурского территориального отдела агентства ЗАГС <адрес> ФИО44 умер <дата>. Как следует из наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО103, наследником по закону является его двоюродная сестра ФИО45.

В счет 26,5 земельных долей, зарегистрированных на имя ФИО14 на основании договоров купли-продажи с ФИО7, ФИО56, ФИО58, ФИО8, ФИО22, ФИО57, ФИО60, ФИО2, ФИО19, ФИО38, ФИО9, ФИО16, ФИО17, МФИО89, ФИО54, ФИО39, ФИО10, ФИО55, ФИО11 (после вступления <дата> в брак ФИО51), ФИО52, ФИО24, ФИО49, ФИО23, ФИО21, ФИО20, ФИО18 из земельного участка с кадастровым № по заявлению ФИО14 произведен выдел земельных участков.

Как следует из проекта межевания земельных участков, составленного кадастровым инженером ФИО104 <дата>, заказчиком работ по его подготовке является ФИО105, ЗАО «Искра». Из земельного участка с кадастровым номером 24:39:0000000:46 осуществляется выдел 8 земельных участков. Инженером дано заключение от <дата> об отсутствии возражений на опубликованное извещение в газете «<адрес>» от <дата> № о необходимости согласования проекта межевания относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. Проект утвержден ФИО46

Межевой план от <дата>, как следует из его содержания, также составлен кадастровым инженером ФИО104 по заказу ЗАО «Искра».

Согласно проекту межевания земельных участков, составленному кадастровым инженером ФИО104 <дата>, заказчиком работ по его подготовке является ФИО105, ЗАО «Искра». Из земельного участка с кадастровым номером 24:39:0000000:46 осуществляется выдел 6 земельных участков. Инженером дано заключение от <дата> об отсутствии возражений на опубликованное извещение в газете «<адрес>» от <дата> № о необходимости согласования проекта межевания относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельной доли. Проект утвержден ФИО46

В соответствии с проектом межевания земельных участков, составленным кадастровым инженером ФИО83 от <дата>, заказчиком работ по его подготовке является ФИО105, ЗАО «Искра». Из земельного участка с кадастровым № осуществляется выдел 9 земельных участков. Инженером дано заключение от <дата> об отсутствии возражений на опубликованное извещение в газете «<адрес>» от <дата> № о необходимости согласования проекта межевания относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельной доли. Проект утвержден ФИО46

На основании утвержденных ФИО46 проектов межевания поставлены на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности ФИО14, следующие земельные участки с кадастровыми номерами:

- 24:39:5102005:288, общей площадью 103300 кв.м, по адресу: <адрес>, в 6 км на север от <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО14 <дата>;

- 24:39:5102006:553, общей площадью 203200 кв.м, по адресу: <адрес>, в 6,0 км на северо-восток от <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО14 <дата>. На данном земельном участке расположены здания и сооружения действующего животноводческого комплекса в д. Сосновка АО «Искра»;

- 24:39:5102006:554, общей площадью 287000 кв.м, по адресу: <адрес>, в 3,0 км на восток от <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО14 <дата>. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 24:39:5102006:549. Земельный участок с кадастровым номером 24:39:5102006:554 снят с кадастрового учета <дата> в связи с разделом земельного участка и образованием земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:5102006:564 и 24:39:5102006:565;

- 24:39:5102006:548, общей площадью 136000 кв.м, по адресу: <адрес>, в 0,2 км на север от <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО14 <дата>. На данном земельном участке расположены здания и сооружения действующего животноводческого комплекса в селе Кулун АО «Искра». Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО106 из экспликации земель видно, что в состав участка с кадастровым номером 24:39:5102006:548 образован из контура, не имеющего продуктивность и занятые зданиями, постройками, хозяйственными дворами; согласно проекту перераспределения земель в границах АО «Искра», выполненного в 1998 году здания, строения, хозяйственные дворы на центральных усадьбах были переданы в собственность ЗАО «Искра» и входить в структуру земельного пая такие земли не могут, так как на эти объекты имеется техническая документация. На основании чего сделан вывод, что был нарушен принцип единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Искра». Здания, строения, хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:39:5102006:548, неразрывно с ним связаны и не могут без него существовать, следовательно, они не должны участвовать в обороте совместно;

- 24:39:5501004:443, общей площадью 1143400 кв.м, по адресу: <адрес>, в 1,6 км на северо-запад от <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО14 <дата>;

- 24:39:5602001:488, общей площадью 2985000 кв.м, по адресу: <адрес>, в 1,5 км на запад от <адрес>, снят с кадастрового учета <дата> в связи с разделом земельного участка и образования земельных участков кадастровыми номерами 24:39:5602001:678 и 24:39:5602001:679;

- 24:39:3400001:1698, общей площадью 331500 кв.м, по адресу: <адрес>, в 0,5 км на север от <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО14 <дата>. В пределах данного земельного участка расположено нежилое здание, общей площадью 5586,4 кв.м, 1982 года постройки, присвоен адрес: <адрес> «А», с кадастровым номером 24:39:3400001:1676. Данное здание принадлежит АО «Искра», является действующим объектом животноводческой деятельности – Дойкой 4 отделения АО «Искра». Как следует из заключения кадастрового инженера согласно проекту перераспределения земель, выполненного в 1998 году, выделенный земельный участок сформирован из контура земель, находящихся в государственной собственности (Кулунский сельсовет <адрес>) и не имеет никакого отношения к землям общей долевой собственности, процедура выдела строго нарушена, так как затронуты интересы государственной собственности и не соблюдены требования Федерального закона от <дата> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

- 24:39:0105003:255, общей площадью 6700 кв.м, по адресу: <адрес>, в 0,1 км на север от <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО14 <дата>;

- 24:39:0123001:87, общей площадью 305600 кв.м, по адресу: <адрес>, в 0,7 км на северо-восток от <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО14 <дата>. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 24:39:0123001:82. Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО106 от <дата> из экспликации земель видно, что в состав участка с кадастровым номером № включены контура, не имеющие продуктивность и занятые зданиями, постройками, хозяйственными дворами; согласно проекту перераспределения земель в границах АО «Искра», выполненного в 1998 году здания, строения, хозяйственные дворы на центральных усадьбах были переданы в собственность ЗАО «Искра» и входить в структуру земельного пая такие земли не могут, так как на эти объекты имеется техническая документация. На основании чего сделан вывод, что был нарушен принцип единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Искра». Здания, строения, хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:39:0123001:87, неразрывно с ним связаны и не могут без него существовать, следовательно, они не должны участвовать в обороте совместно, комплексно. На данном земельному участке расположены здания и сооружения действующего животноводческого комплекса по выращиванию телят АО «Искра»;

- 24:39:0123001:88, общей площадью 385600 кв.м по адресу: <адрес>, в 0,5 км на восток от <адрес>. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 24:39:0123001:86 Земельный участок с кадастровым номером 24:39:0123001:88 снят с кадастрового учета <дата> в связи с разделом земельного участка и образованием пяти земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:0123001:89, 24:39:0123001:90, 24:39:0123001:91, 24:39:0123001:92, 24:39:0123001:93;

- 24:39:0000000:2763, общей площадью 151000 кв.м, по адресу: <адрес>, в 0,1 км на север от <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО14 <дата>;

- 24:39:5502004:766, общей площадью 1119100 кв.м, по адресу: <адрес>, в 7,0 км на север от <адрес>, кадастровый номер присвоен <дата>. <дата> земельный участок снят с кадастрового учета в связи с его разделом на земельные участки № и №;

- 24:39:5502004:767, по адресу: <адрес>, в 7,5 км на север от <адрес>, общей площадью 89400 кв.м., зарегистрировано право собственности за ФИО14 <дата>.

По заявлению ФИО46, действующего по доверенности от ФИО14, 4 земельных участка с кадастровыми номерами 24:39:5102006:554, №, 24:39:0123001:88, № сняты с регистрационного учета.

Поставлены на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на следующие земельные участки с кадастровыми номерами:

- 24:39:5102006:564 общей площадью 89347 кв.м, образованный путем раздела земельного участка 24:39:5102006:554, право собственности зарегистрировано за ФИО46 <дата>;

- 24:39:5102006:565 общей площадью 197653 кв.м, образованный путем раздела земельного участка 24:39:5102006:554, земельный участок <дата> снят с кадастрового учета в связи с его разделом и образованием земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:5102006:737 и 24:39:5102006:738;

- 24:39:5602001:678 общей площадью 213000 кв.м, образованный путем раздела земельного участка 24:39:5602001:488, право собственности зарегистрировано за ФИО14 <дата>;

- 24:39:5602001:679 общей площадью 2772000 кв.м, образованный путем раздела земельного участка 24:39:5602001:488, право собственности зарегистрировано за ФИО14 <дата>;

- 24:39:0123001:92 общей площадью 54125 кв.м, образованный путем раздела земельного участка 24:39:0123001:88, право собственности зарегистрировано за ФИО14 <дата>;

- 24:39:0123001:90 общей площадью 41470 кв.м, образованный путем раздела земельного участка 24:39:0123001:88, право собственности зарегистрировано за ФИО14 <дата>;

- 24:39:0123001:89 общей площадью 78600 кв.м, образованный путем раздела земельного участка 24:39:0123001:88, право собственности зарегистрировано за ФИО14 <дата>;

- 24:39:5502004:768 общей площадью 924164 кв.м, образованный путем раздела земельного участка 24:39:5502004:766, право собственности зарегистрировано за ФИО14 <дата>. <дата> между ФИО14 в лице ФИО46 и ФИО47 заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 924164, с кадастровым номером 24:39:5502004:768, по адресу: <адрес>, в 7,0 км на север от <адрес>. Право собственности ФИО47 зарегистрировано <дата>;

- 24:39:5502004:769 общей площадью 194936 кв.м, образованный путем раздела земельного участка 24:39:5502004:766, право собственности зарегистрировано за ФИО14 <дата>.

<дата> между ФИО14 и ФИО46 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО14 безвозмездно передала в собственность ФИО46 земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:39:5102006:564, общей площадью 89347 кв.м, с кадастровым номером 24:39:5102006:565, общей площадью 197653 кв.м, по адресу: <адрес>, в 3 км на восток от <адрес>. Право собственности ФИО46 зарегистрировано <дата>.

В последующем ФИО46 принял меры по образованию новых земельных участков путем раздела земельного участка 24:39:5102006:565, утвердив проект межевания, подав заявления на постановку на кадастровый учет и регистрацию прав на вновь образованные участки.

В соответствии с выписками из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 24:39:5102006:565 снят с кадастрового учета <дата>, в этот же день за ФИО46 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 24:39:5102006:738, общей площадью 99224 кв.м, 24:39:5102006:737, общей площадью 98429 кв.м, образованные путем раздела земельного участка 24:39:5102006:565.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, верно руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая доказанность факта открытого и непрерывного владения истцом 25 земельными долями исходного земельного участка с кадастровым номером 24:39:0000000:46, предоставленного правопредшественнику АО «Искра», а также исходя из того, что первичное право собственности ФИО14 в момент приобретения земельной доли у ФИО7 было зарегистрировано на основании подложного правоподтверждающего документа, в то время, как на самом деле ФИО14 не являлась владельцем земельного пая либо членом крестьянского (фермерского) хозяйства, или лицом, относящимся к сельскохозяйственной организации на момент заключения договоров купли-продажи земельных долей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО14 правовых оснований для приобретения доли в праве на спорный сельскохозяйственный участок, в связи с чем, признал ее право собственности на земельную долю в размере 10/1842 в составе земельного участка с кадастровым номером 24:39:0000000:46 отсутствующим.

Кроме того, признав право собственности ФИО14 на земельную долю в размере 10/1842 отсутствующим, в связи с тем, что статус земельного дольщика у ФИО14 получен незаконно, суд правомерно признал недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи земельных долей, заключенные между ФИО14 и ФИО56, ФИО58, ФИО8, ФИО22, ФИО57, ФИО60, ФИО2, ФИО19, ФИО16, ФИО17, МФИО89, ФИО54, ФИО10, ФИО55, ФИО11, ФИО94, ФИО24, ФИО49, ФИО23, ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО53, ФИО50, ФИО38, ФИО9, ФИО39, ФИО48, ФИО34, ФИО59, ФИО5, ФИО6; а также признал недействительными выделы из земельного участка с кадастровым номером 24:39:0000000:46; признал отсутствующим у ФИО14, ФИО46, ФИО47 право собственности на земельные участки; снял с государственного кадастрового учета незаконно выделенные земельные участки; восстановил в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади земельного участка по адресу: <адрес>, ЗАО «Искра», с кадастровым номером 24:39:0000000:46, за счет величины площадей снятых с государственного кадастрового учета земельных участков; признал отсутствующим право собственности ФИО47 на земельный участок по адресу: <адрес>, в 7,0 км на север от <адрес>, общей площадью 924164 кв.м с кадастровым номером 24:39:5502004:768, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права ФИО47; восстановил в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО119 (Нетесеновой) С.Н., ФИО38, ФИО61, ФИО39 на доли по 5/1842 каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ЗАО «Искра» с кадастровым номером 24:39:0000000:46; признал за АО «Искра» в силу приобретательной давности право на 25 долей в размере 5/1842 каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ЗАО «Искра» с кадастровым №, ранее принадлежавшие ФИО7, ФИО56, ФИО58, ФИО8, ФИО22, ФИО57, ФИО2, ФИО19, ФИО12, ФИО17, МФИО89, ФИО54, ФИО10, ФИО55, ФИО11, ФИО52, ФИО24, ФИО49, ФИО23, ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО53, ФИО5, ФИО50, ФИО6

Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из необходимости совершения регистрационных действий по исключению из реестра недвижимости записей о праве собственности ФИО14, ФИО46, ФИО47, и сведений о незаконно выделенных и образованных земельных участков

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ответчика ФИО46 о том, что земельный участок с кадастровым номером 24:39:0000000:46 не принадлежит АО «Искра» на законных основаниях, в связи с чем организация не является надлежащим истцом, являются несостоятельными, поскольку материалами гражданского дела подтверждается владение и использование АО «Искра» спорным земельным участком с 1990-х годов.

Так, по сведениям Отдела сельского хозяйства администрации <адрес> подтверждается непрерывное использование АО «Искра» землями общей долевой собственности на протяжении всего периода существования хозяйства, что подтверждается в том числе и заключением кадастрового инженера от <дата>, указанные данные в котором совпадают с проектом перераспределения земель от 1998 года.

Также факт владения и пользования земельными долями подтверждается и заключенными в октябре 2022 года соглашениями между ФИО110, ФИО70, ФИО111, ФИО112 о владении и пользовании земельными долями, принадлежащими указанным гражданам, истцом АО «Искра» (пользователь) за плату.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, ранее принадлежавшие ФИО7, ФИО56, ФИО58, ФИО8, ФИО22, ФИО57, ФИО2, ФИО19, ФИО12, ФИО17, МФИО89, ФИО54, ФИО10, ФИО55, ФИО11, ФИО52, ФИО24, ФИО49, ФИО23, ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО53, ФИО5, ФИО50, ФИО6 находятся в открытом непрерывном владении и пользовании АО «Искра» с 90-х годов.

При этом, спорный земельный участок истец использует по прямому назначению, возделывает сельскохозяйственные культуры и осуществляет все необходимые мелиорационные мероприятия. Титульные собственники с момента получения денежных средств за свои доли от АО «Искра» с какими-либо требованиями к истцу относительно пользования этими долями не обращались, против удовлетворения исковых требований не возражали, что свидетельствует об их фактическом отказе от принадлежавших им прав на земельный участок, с передачей этих прав новому владельцу – АО «Искра».

Совершенные истцом действия в юридически значимый период свидетельствуют о добросовестном владении им имуществом, как своим собственным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО46, законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлена возможность продажи или дарения долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выдела их в натуре лишь ограниченному кругу лиц, использующих данный земельный участок: другому участнику долевой собственности, сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства.

Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

Из материалов дела следует, что для придания законности оформленной ФИО46 сделки по приобретению у ФИО7 на имя ФИО14 земельной доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения на государственную регистрацию права ФИО14 им была представлена не соответствующая действительности (подложная) архивная копия свидетельства серии РФ-ККР 3900 № на право общей долевой собственности на землю на имя ФИО14 Таким образом, поскольку в качестве документа, подтверждающего право ответчика на приобретение земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, в регистрирующий орган был представлен сфальсифицированный (подложный) документ, то ФИО14 изначально не имела и не могла приобрести долю в праве на спорный сельскохозяйственный участок, поскольку она не относилась к ограниченному законом числу лиц, которым могла быть отчуждена доля в праве, принадлежавшая ФИО7, так как покупатель по такой сделке должен быть участником долевой собственности, сельскохозяйственной организацией или гражданином – членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующими земельный участок, однако подобного статуса у ФИО14 не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика ФИО14 отсутствует право собственности на земельную долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:39:0000000:46 по адресу: <адрес>, ЗАО «Искра», в связи с чем, являются недействительными все совершенные ею сделки с иными земельными долями.

Таким образом, в результате ничтожных сделок, заключенных с нарушением требований закона и при этом посягающих как на публичные интересы, так и на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, зарегистрировано право собственности ФИО14 на 33,5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:39:0000000:46.

Принимая во внимание, что у ответчика ФИО14 не имелось законных оснований для приобретения земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:39:0000000:46, последующее выделение земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:5102005:288, 24:39:5102006:553, 24:39:5102006:554, 24:39:5102006:548, 24:39:5501004:443, 24:39:5602001:488, 24:39:3400001:1698, 24:39:0105003:255, 24:39:0123001:87, 24:39:0123001:88, 24:39:0000000:2763, 24:39:5502004:766, 24:39:5502004:767 в счет этих земельных долей, образование земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:5102006:564 и 24:39:5102006:565 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:39:5102006:554, образование земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:5602001:678 и 24:39:5602001:679 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:39:5602001:488, образование земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:0123001:89, 24:39:0123001:90, 24:39:0123001:92 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:39:0123001:88, образование земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:5502004:768, 24:39:5502004:769 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:39:5502004:766, образование земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:5102006:737 и 24:39:5102006:738 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:39:5102006:565, а также последующие сделки по отчуждению на основании договора дарения земельных участков с кадастровыми номерами 24:39:5102006:564, 24:39:5102006:565 и договора купли-продажи земельного участка с кадастровыми номерами с кадастровым номером 24:39:5502004:768, является неправомерным.

Кроме того суд, верно руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку АО «Искра» о нарушении своих вещных прав на земельные доли, а также о надлежащих ответчиках по делу стало известно только после проведения аудита юридической документации и инвентаризации земельных участков, проведенных после увольнения <дата> юрисконсульта ФИО46, выявив, что сособственником земельного участка с кадастровым № неправомерно является ФИО14 на основании сфальсифицированного свидетельства на право собственности на землю.

При этом, с исковым заявление в суд АО «Искра» обратилось менее чем через три месяца – <дата> после установления факта нарушения своих имущественных прав.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2025

Свернуть

Судья Бугаева Е.А. Дело № 33-8569/2025

61RS0018-01-2023-001498-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Курносова И.А., Глебкина П.С.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2024 по исковому заявлению Агафонова А.А., Агафоновой Л.А., Бондаревой Г.В., Бондаренко Т.Н., Бурдина А.Н., Буряк М.А., Великородова В.И., Великородовой Е.А., Владимирова В.И., Владимировой А.М., Вовна Н.Н., Волковой Е.А., Волковой Л.А., Гайворонской Н.В., Гайворонского Ф.Н., Гетманова А.Ю., Гончаровой Л.Н., Давыдова А.А., Кривошеевой А.Д., Кривошеева Д.В., Кривошлыкова В.В., Ласковенковой Т.Е., Лемен В.Н., Лемен Н.Н., Мартыновой Л.Д., Наговициной С.Ф., Овчаровой Л.И., Овчаровой Л.П., Овчаровой Л.В., Овчаровой Н.П., Павлюк А.Ф., Пасюра С.Ф., Плужниковой Е.В., Радченко Е.Г., Руденко Н.А., Ручкина Н.В., Ручкиной М.И., Рыбас Л.П. Рябинского В.И., Рябинской О.А., Салмовой С.П., Селяниной В.П., Сечко И.А., Скорченко А.А., Скорченко А.И., Скорченко А.А., Скорченко В.А., Скорченко В.И., Скорченко С.В., Таращенко В.А., Таращенко Н.Ф., Тимошенко А.С., Тимошенко Н.И., Томиловой М.Н., Третьяковой З.И., Федорищева В.П., Федорищевой Т.В., Христовой З.А., Шарганова А.М., Шарганова В.М., Шаргановой Н.А. к ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (ООО «РЗК «Ресурс») о признании необоснованными и недействительными возражений ООО «РЗК «Ресурс» относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а местоположение земельных участков, сформированных на основании семи проектов межевания согласованными; по объединенному гражданском делу по исковому заявлению ООО «РЗК «Ресурс» к Администрации Дегтевского сельского поселения Ростовской области, Агафонову А.А., Агафоновой Л.А., Бондаревой Г.В., Бондаренко Т.Н., Бурдину А.Н., Бурдиной Л.Н., Буряк М.А., Великородову В.И., Великородовой Е.А., Владимирову В.И., Владимировой А.М., Власовой Н.В., Вовна Н.Н., Волковой Е.А., Волковой Л.А., Гайворонской Н.В., Гайворонскому Ф.Н., Гетманову А.Ю. Гончаровой Л.Н., Гунько С.А., Гусевой Г.А., Гусеву О.А., Давыдову А.А., Деменевой Любови Васильевне, Ефимчук Н.И., Запорожцеву Ю.Н., Кондратенковой Т.П., Кочубей С.В., Кочубей М.В., Краснянскому Н.П., Кривошеевой А.Д., Кривошееву Д.В., Кривошлыкову В.В., Кудиновой Т.К., Ласковенковой Т.Е., Лемен В.Н., Лемен Н.Н., Лепчак Ю.А., Лесняк Н.Н., Литвиновой Т.Н., Малюковой Л.И., Мартыновой Л.Д., Меркуловой Н.П., Мироненко Г.С., Михайлюченко А.В., Михайлюченко В.Н., Морщи...

Показать ещё

...нину В.В., Наговициной С.Ф., Овсянникову А.М., Овсянниковой В.П., Овчаровой Л.П., Овчаровой Л.В., Овчаровой Н.П., Овчаровой Л.И., Павлюк А.Ф., Пасюра С.Ф., Панченко Е.П., Перерва В.К., Плужниковой Н.И. Погореловой Е.А., Подопригора А.А., Посрыгань В.Г., Радченко Е.Г., Рощупкиной Н.К., Рубащенко С.Д., Руденко Н.А., Ручкину И., Ручкиной Л.П., Ручкиной М.И., Рыбас Л.П., Рябинскому В.И., Савченко Д.В., Салмовой С.П., Селяниной В.П., Сечко И.А., Скорченко А.А., Скорченко А.И., Скорченко А.А., Скорченко В.А., Скорченко В.И., Скорченко В.К., Скорченко Г.В., Скорченко Е.А., Скорченко Е.П., Скорченко С.В., Стрельцову А.А., Стрельцову Н.С., Стрельцовой В.Г., Таращенко В.А., Таращенко Н.С., Тимошенко А.С., Тимошенко Н.И., Тимошенко Н.В., Тимошенко П.А., Томиловой М.Н., Третьяковой З.И., Усатова Л.Н., Федоренко Г.Ф., Федоренко Л.Ф., Федорищеву В.П., Федорищевой Т.В., Фицай Л.А., Хайминой Л.П., Хаткину Ю.Н., Христовой З.А., Шарганову А.М., Шарганову В.М., Рябинской О.А., Шаргановой Н.А., Шевцовой Т.А. о признании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2023 недействительными, о признании недействительными результатов кадастровых работ, об обязании администрации Дегтевского сельского поселения известить участников общего собрания о несостоявшемся общем собрании и недействительных решениях по его итогам, по апелляционной жалобе Скорченко А.И., представителя истцов действующего на основании доверенности Полюхович И.И. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19 420 246 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

С целью выдела земельного участка в счет земельной доли в соответствии с порядком, установленным ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы обратились к кадастровому инженеру И., которым были подготовлены 7 проектов межевания земельного участка для согласования и утверждения их на общем собрании.

Уведомления о проведении общего собрания были опубликованы в газете «Наш край» № 8 (18337) от 04.03.2023 и повторное собрание - № 17 (18346) от 06.05.2023.

26.05.2023 кадастровому инженеру И. поступили возражения от ООО «РЗК «Ресурс» относительно семи проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельной доли (земельных долей) земельного участка из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По мнению истцов возражения ООО «РЗК «Ресурс» относительно 7 проектов межевания земельных участков, содержащихся в семи письмах без номера от 26.05.2023, являются необоснованными, так как в них отсутствуют возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельных участков, обоснование причин их несогласия с предложенными размером и местоположением границ 7 проектов межевания. Решением общего собранием от 04.06.2023 возражения ООО «РЗК «Ресурс» относительно семи проектов межевания земельных участков признаны необоснованными, а проекты межевания утверждены голосованием по шестому вопросу повестки собрания. Возражения от других участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относительно согласования 7 проектов межевания не поступило, следовательно, они считаются согласованными.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд: признать возражения от 26.05.2023 ООО «РЗК «Ресурс» относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при согласовании семи проектов межевания земельных участков, выполненных кадастровым инженером И., номер квалификационного аттестата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: от 29.01.2023 заказчик Рыбас Л.П., образующий восемь земельных участков, выделяемых в счет 8/467 долей в праве, от 29.01.2023 заказчик Скорченко А.И, образующий два земельных участка, выделяемых в счет 25/467 долей в праве, от 30.01.2023 заказчик Мартынова Л.Д., образующий три земельных участка, выделяемых в счет 9/467 долей в праве, от 29.01.2023 заказчик Бондарева Г.В., образующий земельный участок, выделяемый в счет 2/467 долей в праве, от 29.01.2023 заказчик Скорченко А. А., образующий шестнадцать земельных участков, выделяемых в счет 30/467 долей в праве, от 29.01.2023 заказчик Шарганов A.M., образующий тринадцать земельных участков, выделяемых в счет 26/467 долей в праве, от 29.01.2023 заказчик Наговицина С.Ф., образующий семь земельных участков, выделяемых в счет 15/467 долей в праве, необоснованными и недействительными;

- признать согласованными и утверждёнными семь проектов межевания земельных участков, разработанных кадастровым инженером И. номер квалификационного аттестата НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решениями общего собрания от 04.06.2023, отражёнными в протоколе №1 от 04.06.2023 относительно размера, местоположения границ и перечня собственников: от 29.01.2023 года заказчик Рыбас Л.П., образующий восемь земельных участков, выделяемых в счет 8/467 долей в праве, от 29.01.2023 заказчик Скорченко А.Д., образующий два земельных участка, выделяемых в счет 25/467 долей в праве, от 30.01.2023 года заказчик Мартынова Л.Д., образующий три земельных участка, выделяемых в счет 9/467 долей в праве, от 29.01.2023 заказчик Бондарева Г.В., образующий земельный участок, выделяемый в счет 2/467 долей в праве, от 29.01.2023 заказчик Скорченко А.А., образующий шестнадцать земельных участков, выделяемых в счет 30/467 долей в праве, от 29.01.2023 заказчик Шарганов A.M., образующий тринадцать земельных участков, выделяемых в счет 26/467 долей в праве, от 29.01.2023 заказчик Наговицина С.Ф., образующий семь земельных участков, выделяемых в счет 15/467 долей в праве, долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ООО «РЗК «Ресурс» обратился в суд с иском к Администрации Дегтевского сельского поселения Ростовской области и к собственникам общей долевой собственности на земельный участок о признании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 04.06.2023 недействительными, о признании недействительными результатов кадастровых работ.

Свои требования мотивировал тем, что в настоящее время является арендатором, а также сособственником земельной доли земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600007:161.

В общественно-политической газете Миллеровского района Ростовской области «Наш Край» от 04.03.2023 № 8 (18337) было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Ознакомившись с указанной публикацией, ООО «РЗК «Ресурс» было подано обращение от 12.04.2023 в адрес Администрации Дёгтевского сельского поселения Миллеровского района, а также в адрес Администрации Миллеровского района, в котором указывало на несоответствие повестки дня требованиям, установленным законодательством РФ об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а также о нарушении порядка оповещения и информирования собственников о факте проведения собрания.

ООО «РЗК «Ресурс» отмечает, что общее собрание от 21.04.2023 не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем, инициаторы общего собрания приняли решение о назначении повторного собрания, протокол по данному поводу не составлялся.

Указывает, что при принятии решения общего собрания не соблюдена процедура порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, принятое решение противоречит законодательству Российской Федерации. Кроме того, при проведении собрания 04.06.2023 был совершен ряд нарушений, а именно, разрешение вопросов, не включенных в повестку дня.

Кроме того, принятым 04.06.2023 решением об утверждении семи проектов межеваний наряду с принятием решения о расторжении договора аренды, заключенного с истцом в июне 2006 г. нарушены нормы права, регулирующие право на выдел земельного участка с согласия арендатора.

Обращает внимание, что при проведении общего собрания собственников земельного участка для заключения договора аренды от 07.06.2006 и дополнительного соглашения пролонгирующего срок действия основного договора, указанные собственники не голосовали против передачи в аренду земельного участка возражений не имели, соответственно, обязательства между сторонами не прекращены и реализация права на выдел земельного участка без согласия арендатора до окончания срока договора аренды недопустима.

Считает, что в данном случае нарушено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок по истечение срока его действия, поскольку в нарушение указанной процедуры участниками общего собрания принято решение о передаче в аренду земельного участка другому арендатору до истечения срока действия текущего договора и до направления ООО «РЗК «Ресурс» уведомления собственникам земельного участка с предложением заключения договора аренды на новый срок. Заключение ответчиками нового договора аренды с крестьянско-фермерским хозяйством Т. и изменение в одностороннем порядке действующего договора аренды не соответствует требованиям закона и нарушает права истца.

Более того, в протоколе общего собрания отсутствует полный текст, содержащий все условия проекта договора либо предварительного договора, из чего не представляется возможным сделать вывод о том, что все участники собрания были ознакомлены с полным текстом проекта предлагаемого договора (предварительного) договора.

Также, на общем собрании 04.06.2023 при утверждении проектов межевания № 1, 6 и 7 были изменены формы контуров, обозначение точек части границ и горизонтального проложения, что согласно п. 16 ст. 13.1 Закона является недопустимым, поскольку в данном случае владельцы наделов должны были заново известить всех заинтересованных лиц о месте и порядке ознакомления с проектами межеваний земельных участков.

Кроме того, имеют место иные процессуальные нарушения при проведении общего собрания: а именно, не представляется возможным установить правомочность проведенного голосования и принятых собранием решений, количество участников общего собрания, поскольку в тексте протокола указано - 65 человек, в то время, как список, приложенный к протоколу, не соответствует указанным данным. При этом в протоколе не указан способ, которым производился подсчет голосов.

Учитывая допущенные нарушения порядка уведомления, неполное размещение извещения о проведении собрания, несоответствие первичной и повторной повестки дня, вынесение решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также принятии решения об условиях договора аренды нарушающее договорные обязательства действующего законодательства, истец просил суд признать решение общего собрания собственников, выраженного в протоколе общего собрания от 04.06.2023 недействительным.

На основании изложенного, ООО «РЗК «Ресурс» просил суд:

- признать общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2023 несостоявшимся;

- признать решения, выразившиеся в протоколе общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2023 и принятые по всем вопросам повестки дня, недействительными;

- признать недействительными результаты кадастровых работ по семи проектам межеваний образованных земельных участков путем выделов в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденные на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2023;

- в случае удовлетворения исковых требований о признании решений общего собрания по всем вопросам повестки дня недействительными, обязать Администрацию Дегтевского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области известить участников долевой собственности о признании общего собрания несостоявшимся и решений по его итогам - недействительными, посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет».

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.05.2024 гражданские дела № 2-23/2024 и № 2-45/2024 объединены в одно производство.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2024 г. в удовлетворении требований Агафонова А.А. и других истцов (всего 61 лицо) о признании возражений от 26.05.2023 ООО «РЗК «Ресурс» относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местоположение земельных участков, сформированных на основании семи проектов межевания земельных участков - отказано.

Суд признал решения, содержащиеся в протоколе общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2023, принятые по всем вопросам повестки дня, недействительными.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по семи проектам межеваний образованных земельных участков путем выделов в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденные на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2023.

В остальной части требований ООО «РЗК «Ресурс»» отказано.

В апелляционной жалобе Скорченко А.И. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «РЗК «Ресурс» отказать.

В обоснование поданной жалобы заявитель повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, указывает на неправильное применение норм материального права, ссылаясь на то что, суд фактически предопределил положение сторон в будущем о том, что арендодатели не смогут обратиться в адрес ответчика с уведомлением об изменении или расторжении договора, поскольку договором не указан начальный срок, когда должно быть принято решение относительно договора аренды на общем собрании, считает, что суд фактически ограничил права истцов разумным сроком, однако не указал с какой даты начинается течение такого срока. Отмечает, что собственники земельных долей однозначно выразили волю на прекращение с ответчиком арендных отношений.

Заявитель настаивает на том, что в данном случае необходимые и достаточные условия для признания решения общего собрания участников долевой собственности недействительным, отсутствуют, поскольку процедура созыва и проведения общего собрания была соблюдена, решение принято большинством голосов по всем вопросам повестки дня, кворум имелся. Отмечает, что ответчик был извещен о повестке дня и направил своих представителей для участия в общем собрании. Судом не было учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что с даты проведения общего собрания, состоявшегося с участием представителей арендатора, последний был уведомлен о выраженной арендодателями воле и принятом ими решении о расторжении договора аренды, в связи с чем дополнительного уведомления о принятом решении о расторжении договора не требовалось.

Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что она не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертами дана правовая оценка доказательствам по делу, что выходит за рамки компетенции экспертной организации, заключение содержит противоречия, не соответствует требованиям ГПК РФ, в связи с чем имеются сомнения в правильности его выводов.

Не согласившись с решением суда, Агафонов А.А. и другие истцы (всего 61 лицо) в лице своего представителя Полюхович И.И. также подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ООО «РЗК «Ресурс».

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения суда, заявители жалобы указывают на то, что множество лиц, указанных в качестве ответчиков/ третьих лиц по состоянию на 29.11.2024 не являлись участниками долевой собственности спорного земельного участка, при этом, лица, которые являлись участниками долевой собственности земельного участка не были привлечены к участию в деле.

Настаивает на том, что в данном случае необходимые и достаточные условия для признания решения общего собрания участников долевой собственности недействительным, отсутствуют, при подготовке и проведении общего собрания требования, предусмотренные ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выполнены в полном объеме.

По мнению автора жалобы, ответчик не представил необходимых и достаточных доказательств существенного нарушения ответчиками его прав и законных интересов, а также нарушения норм действующего законодательства при проведении общего собрания участников долевой собственности и принятых ими решений по вопросам повестки дня собрания.

Обращает внимание, что каких-либо возражений истца относительно местоположения выделенных в счет земельных долей ответчиков участков из земельного участка в материалах дела не содержится. При этом, судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что на момент проведения кадастровых работ в январе 2023 года нарушений требований положений ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не усматривается, выделяемые участки не приводят к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, размер выделяемых истцам земельных участков соответствует размеру принадлежащей им земельной доли.

Кроме того, заявители жалобы выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертное заключение не соответствует предъявленным требованиям требованиями действующего законодательства, содержания и результаты исследования противоречивы, не указаны примененные методы, оценка результатов исследований, основание и формулировка выводов по поставленным вопросам выполнена не в полном объеме, что вызывает сомнения в его полноте, обоснованности, достоверности и законности, в связи с чем, по мнению апеллянтов, данное заключение должно быть признано недопустимым доказательством.

Кроме того, заявители жалобы указывают, что судом не было рассмотрено ходатайство о допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «РЗК «Ресурс» указало на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобах, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель Овчаровой Н.П. – Терновой А.А., представитель Скорченко А.И. – Коновалов Д.С., просили апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить, представители ООО «РЗК» Ресурс» - Криворогова О.М. и Олейник К.В. просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, представитель Ручкиной Л.П., Скорченко В.К., Бондаренко Т.Н., Подопригора А.А., Овсянникова В.П., Овсянников А.М., Кочубей М.В., Деменева Л.В., Морщинин В.В., Малюкова Л.И., Бурдина Л.Н., Гусева Г.А., Фицай Л.А., Перерва В.К., Рубащенко С.Д., Панченко Е.П., Михайличенко А.В., Михайлюченко В.Н., Скоротченко Е.А., Скоротченко М.В., Тимошенко Н.В., Краснянского Н.П., Рощупкиной Н.К., Усатовой Л.Н. Запорожцева Ю.Н., Бурдиной С.Е., Пострыганя В.Г., Курдиновой Т.К., Гунько С.А. – Проненко М.Г. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав явившихся лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), площадью 45766000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет 12.12.2005.

На момент возникновения спорных правоотношений указанный земельный участок находился в общей долевой собственности истцов, ответчика ООО «РЗК «Ресурс», третьих лиц, сведения о которых указаны в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

07.06.2006 между собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование) и ЗАО «Марьевское» заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком на 10 лет, который зарегистрирован в ЕГРН 30.06.2006 за peг. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Дополнительным соглашением от 14.08.2015 к договору аренды земельного участка при множественности лиц стороны установили, что договор аренды заключен сроком до 29.06.2026.

Дополнительным соглашением от 14.08.2015 к договору аренды земельного участка при множественности лиц, стороны внесли изменения в персональные данные арендодателей и п. 2 внесли изменения в п. 1 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006 и изложили его в следующей редакции: «до истечения срока аренды по данному договору стороны имеют право по договоренности устанавливать новый срок аренды (продлить аренду), уведомив друг друга о своих намерениях в письменной форме не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия договора». Также п. 3 дополнительного соглашения в договор аренды от 07.06.2006 внесено дополнение, согласно которому арендатор имеет право в течение всего срока действия договора сдавать земельный участок в субаренду и/ или передать права и обязанности по данному договору третьим лицам.

Все договоры и соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

ООО «РЗК «Ресурс» в настоящее время является арендатором, а также сособственником земельной доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно выписке из ЕГРН, на указанный земельный участок наложено обременение в виде аренды, дата государственной регистрации с 11.09.2020, срок действия аренды с 10.11.2015 по 29.06.2026. Лицо, в пользу которого наложено обременение - ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс».

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «РЗК «Ресурс»» зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.11.2015, основными видами деятельности которого являются выращивание семян подсолнечника, выращивание овощей, волокнистых прядильных культур, прочих однолетних культур, выращивание однолетник кормовых культур и т.д.

Истцы по первоначальному иску, имея намерение выделить земельные участки из земельного участка единого пользования в счет принадлежащих им долей в праве, обратились к кадастровому инженеру И., которым были подготовлены 7 проектов межевания земельного участка:

1-й проект от 29.01.2023 - заказчик Рыбас П.П., образующий восемь земельных участков, выделяемых в счет 8/467 долей в праве участников долевой собственности: Рыбас Л.П. - земельный участок ЗУ1, Рыбас Л.П. - земельный участок ЗУ2, Буряк М. А.- земельный участок ЗУ3, Вовна Н.Н. - земельный участок ЗУ4, Скорченко В.И.- земельный участок ЗУ5, Скорченко С. В. - земельный участок ЗУ6, Гончарова Л.Н.- земельный участок ЗУ7, Плужникова Е.В.- земельный участок ЗУ8.

2-й проект от 29.01.2023 - заказчик Скорченко А.И, образующий два земельных участка, выделяемых в счет 25/467 долей в праве участников долевой собственности: Скорченко А. И. - земельный участок ЗУ1, Агафонов А. А. - земельный участок ЗУ2, Агафонова Л.А. - земельный участок ЗУ2, Скорченко А.И.- земельный участок ЗУ2, Скорченко В.А. - земельный участок ЗУ2, Скорченко А.А.- земельный участок ЗУ2.

3-й проект от 30.01.2023 - заказчик Мартынова Л.Д., образующий три земельных участка, выделяемых в счет 9/467 долей в праве участников долевой собственности: Мартынова Л.Д.- земельный участок ЗУ1, Мартынова Л.Д. - земельный участок ЗУ2, Кривошлыков В.В. - земельный участок ЗУ3.

4-й проект от 29.01.2023 - заказчик Бондарева Г.В., образующий земельный участок, выделяемый в счет 2/467 долей в праве участников долевой собственности Бондаревой Г.В.

5-й проект от 29.01.2023 - заказчик Скорченко А.А., образующий шестнадцать земельных участков, выделяемых в счет 30/467 долей в праве участников долевой собственности: Ласковенкова Т.Е. - земельный участок ЗУ1, Тимошенко А.С. – земельный участок ЗУ1, Рябинский В.И. - земельный участок ЗУ2, Шарганова М.А. - земельный участок ЗУ2, Волкова Е.А. - земельный участок ЗУ3, Овчаров А.П. - земельный участок ЗУ4, Овчарова Н.П. - земельный участок ЗУ 5, Овчарова Л.П. - земельный участок ЗУ 5, Федорищева Т.В.- земельный участок ЗУ6, Федорищев В.П. - земельный участок ЗУ6, Салмова С.П. - земельный участок ЗУ7, Шарганов В.М. -земельный участок ЗУ8, Шарганова Н.А. - земельный участок ЗУ8, Скорченко А.А. - земельный участок ЗУ 9, Владимиров В.И. - земельный участок ЗУ10, Радченко Е.Г. - земельный участок ЗУ11, Лемен Н.Н. - земельный участок ЗУ12, Лемен В.Н. - земельный участок ЗУ 12, Владимирова А.М. - земельный участок ЗУ13, Давыдов А.А. - земельный участок ЗУ14, Селянина В.П. - земельный участок ЗУ15, Томилова М. Н. - земельный участок ЗУ16.

6-й проект от 29.01.2023 заказчик Шарганов А.М., образующий тринадцать земельных участков, выделяемых в счет 26/467 долей в праве участников долевой собственности: Великородов В.И. - земельный участок ЗУ1, Великородова Е.А. - земельный участок ЗУ1, Гайворонский Ф.Н.- земельный участок ЗУ2, Гайворонская Н.В. - земельный участок ЗУ2, Третьякова З.И. - земельный участок ЗУ3, Волкова Л.И. - земельный участок ЗУ4, Руденко Н.А. - земельный участок ЗУ5, Пасюра С.Ф. - земельный участок ЗУ6, Овчарова Л.В. - земельный участок ЗУ7, Гетманов А.Ю. - земельный участок ЗУ8, Кривошеев Д.В. - земельный участок ЗУ9, Кривошеева А.Д. - земельный участок ЗУ9, Шарганов Д А.М. - земельный участок ЗУ10, Сечко И.А. - земельный участок ЗУ11, Ручкин Н.В. - земельный участок ЗУ12, Ручкина М.И. - земельный участок ЗУ12, Бурдин А.Н. - земельный участок ЗУ13, Бурдина Н.Н. - земельный участок ЗУ13.

7-й проект от 29.01.2023 заказчик Наговицина С.Ф., образующий семь земельных участков, выделяемых в счет 15/467 долей в праве участников долевой собственности: Тимошенко Н.И. - земельный участок ЗУ1, Бондаренко Т.Н. - земельный участок ЗУ2, Таращенко Н.С. - земельный участок ЗУ3, Таращенко В.А. - земельный участок ЗУ4, Павлюк А.Ф. - земельный участок ЗУ5, Наговицина С.Ф. - земельный участок ЗУ6, Христовая З.А. - земельный участок ЗУ7.

26.05.2023 ООО «РЗК «Ресурс»» в адрес кадастрового инженера И. было направлено возражение, в котором указано о том, что в состав приложения Проекта межевания не включена копия страницы печатного издания, содержащая извещение о необходимости согласования проекта межевания.

Администрацией Дёгтевского сельского поселения опубликованы объявления о проведении Общего собрания в газете «Наш край» № 8 (18337) от 04.03.2023 и повторное собрание - № 17 (18346) от 06.05.2023.

Общее собрание собственников земельных участков 21.04.2023 было признано несостоявшимся, поскольку не было кворума, о чем был составлен акт.

В извещении, опубликованном в газете «Наш край» № 16 (18344) от 29.04.2023 указана повестка дня, также указано, что собрание участников долевой собственности проводится по инициативе Овчаровой Н.П., ознакомиться с проектами межевания земельных участков можно в течение 30 дней с даты опубликования извещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, общее собрание 28.05.2023 не состоялось, поскольку в адрес администрации Дегтевского сельского поселения поступило заявление от Овчаровой Н.П. о том, что в договоре аренды есть неточность по дате регистрации первоначального договора аренды, и она просила скорректировать проведение общего собрания участников долевой собственности с 28.05.2023 на 04.06.2023 с публикацией нового уведомления.

В извещении, опубликованном в газете «Наш край» № 17 (18346) от 06.05.2023 указана следующая повестка дня:

1. Об условиях договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006г., дата государственной регистрации от 30.06.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о расторжении договора аренды, заключенного с ООО РЗК «Ресурс»,

2. Об утверждении перечня собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не желающих заключать новый договор аренды и пролонгировать предыдущий договор аренды от 07.06.2006, дата государственной регистрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного с ООО РЗК «Ресурс».

3. Об условиях договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в долевой собственности, о передаче в аренду ИП КФХ Т.

4. Об условиях договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в долевой собственности, о передаче в аренду ИП КФХ Т.

5. О предложениях относительно семи проектов межевания земельных участков.

6. Об утверждении семи проектов межевания земельных участков.

7. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с семью проектами межевания земельных участков.

8. Об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с семью проектами межевания земельных участков.

9. Выборы лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

19.05.2023 ООО «РЗК «Ресурс» кадастровому инженеру И. подано заявление об ознакомлении с соглашением о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006, условиями договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в долевой собственности, предлагаемые ИП КФХ Т., и с семью проектами межевания, указанными в повестке дня общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно протоколу № 1 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2023 на повторном собрании присутствовало и зарегистрировано 65 собственников земельных долей и их представителей, владеющих 57, 56 % таких долей, о чем свидетельствует список участников долевой собственности, с учетом того, что количество долей в праве 119.

По результатам голосования: «за» - 118, «против» - 1, «воздержались» - 0, повестка дня утверждена в следующей редакции:

1. Об условиях договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006, дата государственной регистрации от 30.06.2006, № государственной регистрации 61-61-27/020/2006-367, о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.06.2006, № государственной регистрации 61-61-27/020/2006-367, заключенного с ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс».

2. Об утверждении перечня собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не желающих заключать новый договор аренды и пролонгировать предыдущий договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, выдан 07.06.2006, дата государственной регистрации 30.06.2006 № государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного с ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс».

3. Об условиях договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в долевой собственности, о передаче в аренду ИП Крестьянскому (Фермерскому) хозяйству Т.

4. Об условиях договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в долевой собственности, с ИП Крестьянским (Фермерским) хозяйством Т.

5. О предложениях относительно семи проектов межевания земельных участков.

6. Об утверждении семи проектов межевания земельных участков.

7. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с семью проектами межевания земельных участков.

8. Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с семью проектами межевания земельных участков.

9. Выборы лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельного участка, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее уполномоченное на собрании лицо). В том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

При голосовании по первому вопросу повестки дня было принято решение внести изменения в условия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006, дополнительного соглашения к договору о передаче (уступки) прав и обязанностей от 29.09.2015 года по договору аренды земельного участка, выдан 05.11.2015 года, заключенному с ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» о том, что договор аренды расторгнут с 30.06.2026 и больше не будет пролонгирован и перезаключен с ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс». При этом голосовали «за» - 118, «против» - 1, «воздержались» - 0.

При обсуждении второго вопроса повестки собрания было принято решение утвердить перечень собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не желающих заключать новый договор аренды и пролонгировать предыдущий договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, выдан 07.06.2006, дата государственной регистрации от 30.06.2006, номер государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный с ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс», в который вошли собственники долей, выразившие желание выделить земельные участки в счет принадлежащих им долей. При этом голосовали «за» - 118, «против»-1, «воздержались»- 0.

При обсуждении третьего вопроса повестки собрания при голосовании было принято решение передать в аренду земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся в долевой собственности, ИП Крестьянскому (Фермерскому) хозяйству Т. и заключить договор аренды в июле 2026 г. При этом голосовали «за» - 110, «против» -1, «воздержались» - 0.

При обсуждении четвертого вопроса повестки собрания числом голосов «за» - 110, «против» - 1, «воздержались» - 0 были утверждены условия для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600007:161 с ИП Крестьянским (Фермерским) хозяйством Т., а именно, срок действия договора аренды, условия пролонгации договора аренды, размер доли в праве в физическом выражении, вид и размер арендной платы, условия компенсации арендатором земельного налога арендодателям. При этом голосовали «за»- 110, «против»-1, «воздержались»-0.

При обсуждении пятого вопроса было принято решение согласовать семь проектов межевания: 1-й проект от 29.01.2023 - заказчик Рыбас П.П., образующий восемь земельных участков, выделяемых в счет 8/467 долей в праве участников долевой собственности утвержден с изменением согласно предложения, формы контуров, обозначения точек части границ и горизонтального положения, земельных участков пастбищ; 2-й проект от 29.01.2023 года - заказчик Скорченко А.И., образующий два земельных участка, выделяемых в счет 25/467 долей в праве участников долевой собственности; 3-й проект от 30.01.2023 - заказчик Мартынова Л.Д., образующий три земельных участка, выделяемых в счет 9/467 долей в праве участников долевой собственности; 4-й проект от 29.01.2023 года - заказчик Бондарева Г.В., образующий земельный участок, выделяемый в счет 2/467 долей в праве участников долевой собственности Бондаревой Галины Васильевны; 5-й проект от 29.01.2023 года - заказчик Скорченко А.А., образующий шестнадцать земельных участков, выделяемых в счет 30/467 долей в праве участников долевой собственности; шестой проект от 29.01.2023, заказчик Шарганов А.М., образующий тринадцать земельных участков, выделяемых в счет 26/467 долей в праве участников долевой собственности, утвержден с изменением согласно предложению, формы контуров, обозначения точек части границ и горизонтального положения, земельных участков пастбищ; седьмой проект от 29.01.2023, заказчик Наговицина С.Ф., образующий семь земельных участков, выделяемых в счет 15/467 долей в праве участников долевой собственности.

При обсуждении содержания проектов также до участников общего собрания было доведено содержание поступивших возражений от участника долевой собственности и арендатора земельного участка ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс».

При обсуждении шестого вопроса было принято решение утвердить списком указанные выше семь проектов межевания, проголосовали: «за» - 110, «против» -1, «воздержались – 0.

По седьмому вопросу повестки общего собрания был утвержден перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с семью проектами межевания земельных участков, подготовленными кадастровым инженером И. Проголосовали: «за» - 110, «против» -1, «воздержались – 0.

По результатам голосования по восьмому вопросу повестки общего собрания утверждены размеры долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с семью проектами межевания земельных участков, выполненных кадастровым инженером И. Проголосовали: «за» - 110, «против» -1, «воздержались – 0.

При рассмотрении девятого вопроса повестки дня, по результатам голосования (проголосовали: «за» - 110, «против» -1, «воздержались – 0) лицом, уполномоченным общим собранием на три года, избрана Овчарова Н.П.

Кроме того, из материалов дела следует, что был установлен размер доли в праве на земельный участок в виде 1/427, что соответствует 9,8 га, из которых 7,7 га земли категории пашни.

Кадастровый инженер И., как установлено выше, подготовила 7 проектов межевания земельных участков.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2024, по первому вопросу пропорции сельскохозяйственных угодий (пашня/пастбище) земельных участков, образуемых путем выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании проектов межевания от 19.06.2023, подготовленных кадастровым инженером И. по заказу Рыбас Л.П., Скорченко А.И., Мартыновой Л.Д., Бондаревой Г.В., Скорченко А.А., Нарганова A.M., Наговицыной С.Ф., утвержденных протоколом общего собрания от 04.06.2023, не соответствуют пропорциям соотношения сельскохозяйственных угодий (пашня/пастбище), приходящимся на земельные доли по правоустанавливающим документам (протоколу общего собрания участников долевой собственности от 19.11.2005, на основании которого был образован исходный земельный участок КН 61:22:0600007:161, а также соглашению об определении долей в общей собственности на дельный участок от 30.03.2006).

Во всех образуемых земельных участках, выделяемых на основании проектов межевания в счет одной земельной доли, площадь пашни (77 000 кв.м) превышает, а площадь пастбищ (21 000 кв.м) меньше, на 1798 кв.м площади пашни/пастбищ, приходящихся на одну земельную долю по правоустанавливающим документам (75 202/ 22 798 кв.м), за исключением следующих участков:

- земельного участка, выделяемого Скорченко В.И. (ЗУ5) по проекту межевания, подготовленному по заказу Рыбас Л.П., где площадь выделяемой пашни (45 323 кв.м.) меньше, а площадь выделяемых пастбищ (53 144 кв.м) больше площади, приходящейся на земельную долю по правоустанавливающим документам;

- земельного участка, выделяемого Скорченко С.В. (ЗУ6) по проекту межевания, подготовленному по заказу Рыбас Л.П., где пашня вообще не выделяется;

- земельного участка, выделяемого Томилову М.Н. (ЗУ16) по проекту межевания, подготовленному по заказу Скорченко А.А., где площадь выделяемой пашни (80 062 кв.м.) больше, а площадь пастбищ (17 938 кв.м.) меньше площади, приходящейся на одну земельную долю по правоустанавливающим документам, на 4 860 кв.м;

- земельного участка, выделяемого Овчаровой Л.В. (ЗУ7) по проекту межевания, подготовленному по заказу Шарганова A.M., где площадь выделяемой пашни (268 049 кв.м) больше, а площадь пастбищ (25 951 кв.м) меньше площади, приходящейся на одну земельную долю по правоустанавливающим документам, на 14148 кв.м; земельного участка, выделяемого Христовой З.А. (ЗУ7) по проекту межевания, подготовленному по заказу Наговициной С.Ф., где площадь выделяемой пашни (78 096 кв.м) больше, а площадь пастбищ (19 904 кв.м) меньше площади, приходящейся на одну земельную долю по правоустанавливающим документам, на 2 894 кв.м.

Размер площадей, выделяемых земельных долей, составляющий 98 000 кв.м на одну земельную долю (1/467), соответствует площади, приходящейся на земельные доли по правоустанавливающим документам (протокол общего собрания участников долевой собственности от 19.11.2005, соглашение об определении долей в общей собственности на земельный участок от 30.03.2006 г.).

По второму вопросу размер площади земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из расчета 98 000 кв.м на одну земельную долю (1/467), соответствует нормативным актам администрации Миллеровского района (решения исполнительного комитета Миллеровского Городского совета народных депутатов №28 от 17.01.1991 года, постановления Главы Администрации г. Миллерово и Миллеровского района Ростовской области №70 от 19.02.1992, постановления Главы Администрации г. Миллерово и Миллеровского района Ростовской области №597 от 07.12.1993, проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Путь Ленина» Миллеровского района Ростовской области), а также сведениям, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права долевой собственности на долю в праве.

Размер площади пашни, составляющий 77 000 кв.м на одну земельную долю, во всех образуемых земельных участках, выделяемых на основании проектов межевания в счет одной земельной доли, за исключением:

- земельного участка, выделяемого Скорченко В.И. (ЗУ5) по проекту межевания, подготовленному по заказу Рыбас Л.П., где площадь выделяемой пашни составляет 45 323 кв.м на одну земельную долю;

- земельного участка, выделяемого Скорченко СВ. (ЗУ6) по проекту межевания, подготовленному по заказу Рыбас Л.П., где пашня вообще не выделяется;

- земельного участка, выделяемого Томилову М.Н. (ЗУ 16) по проекту межевания, подготовленному по заказу Скорченко А.А., где площадь выделяемой пашни составляет 80 062 кв.м на одну земельную долю;

- земельного участка, выделяемого Овчаровой Л.В. (ЗУ7) по проекту межевания, подготовленному по заказу Шарганова A.M., где площадь выделяемой пашни составляет 89 350 кв.м на одну земельную долю (268049/3);

- земельного участка, выделяемого Христовой З.А. (ЗУ7) по проекту межевания, подготовленному по заказу Наговициной С.Ф., где площадь выделяемой пашни составляет 78 096 кв.м. на одну земельную долю, соответствует нормативным актам администрации Миллеровского района (Решения исполнительного комитета Миллеровского Городского совета народных депутатов №28 от 31.1991, постановления Главы Администрации г. Миллерово и Миллеровского района Ростовской области №70 от 19.02.1992 года, постановления Главы Администрации г. Миллерово и Миллеровского района Ростовской области №597 от 07.12.1993, Проекта землеустройства перераспределения земель) колхоза «Путь Ленина» Миллеровского района Ростовской области).

Местоположение границ участков ЗУ8(1), ЗУЗ(2), ЗУ7(2), ЗУ4(2), образуемых по проекту межевания земельных участков по заказу Рыбас Л.П., участка ЗУ5(2), образуемого по проекту межевания земельных участков по заказу Скорченко А.А., имеет признаки вклинивания, чересполосицы, местоположение границ участка ЗУ1(4), образуемого по проекту межевания земельных участков по заказу Скорченко А.И., участков ЗУ1(2), ЗУ2(2), ЗУ3(2), образуемых по проекту межевания земельных участков по заказу Мартыновой Л.Д., участков ЗУ1(1), ЗУ1(2).

В образуемых по проекту межевания земельных участков по заказу Бондаревой Г.В., участков ЗУ1(2), ЗУ5(2), ЗУ6(2), ЗУ4(2), образуемых по проекту межевания земельных участков по заказу Наговицыной С.Ф., имеет признаки чересполосицы, что не соответствует п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

Перечень и размер долей собственников, указанный в проектах межевания земельных участков по заказу Рыбас Л.П., Скорченко А.И., Мартыновой Л.Д., Бондаревой Г.В., Скорченко А.А., Нарганова A.M., Наговицыной С.Ф., утвержденных протоколом общего собрания от 34.06.2023, соответствует данным выписок из ЕГРН - документам, удостоверяющим право участника долевой собственности на земельные доли, и не противоречит действующему законодательству.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.5, 252, 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом исследованных доказательств, исходил из того, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Принимая во внимание условия договора аренды от 07.06.2006, заключенного между участниками долевой собственности и ООО «РЗК «Ресурс», факт отсутствия возражений на передачу земельных участков в аренду, учитывая, что договор аренды исходного земельного участка заключен на срок до 29.06.2026 и срок аренды не истек, а также наличие обоснованных возражений ответчика на проекты межевания земельных участков, суд пришел к выводу, что действия истцов по выделу земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей нарушают установленный Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядок выдела земельных участков, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными и признании проекта межевания согласованным не усмотрел.

Удовлетворяя требования ООО «РЗК «Ресурс» о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности от 04.06.2023, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения была нарушена, не было получено согласие от арендодателя ООО «РЗК «Ресурс» на выдел земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей, во-вторых, при выделении долей были нарушены требования п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, не были соблюдены при выделе пропорции пашни-пастбища, решение было принято в одностороннем порядке без учета мнения ООО «РЗК «Ресурс» как арендатора, проект соглашения в его адрес не направлялся, согласие на внесение изменения в условия договора аренды получено не было, в повестку дня были также включены вопросы об условиях договора аренды земельного участка и передача его в аренду ИП КФХ Т. в июле 2026 г., решение было принято о расторжении договора аренды за три года до истечения срока его действия, учитывая, что ООО «РЗК «Ресурс»» как арендатор наделен по закону преимущественным правом при прочих равных условиях перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, в связи с чем, пришел к выводу о том, что решения по указанным выше вопросам повестки дня общего собрания следует признать недействительными.

Разрешая требования ООО «РЗК «Ресурс» в части признания общего собрания участников долевой собственности от 04.06.2023 несостоявшимся, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части, исходя из того, что несмотря на установленные нарушения при принятии решений по повестке дня, повторное общее собрание состоялось 04.06.2023 при участии 65 человек и наличии кворума, о чем свидетельствует протокол общего собрания, подготовленный по результатам его проведения.

Принимая во внимание, что истцы обязаны были соблюсти процедуру получения согласия арендатора на выдел в счёт своих долей в праве земельных участков из исходного земельного участка, однако таких доказательств представлено не было, а также выводы заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что требования ООО «РЗК «Ресурс»» о признании недействительными результаты кадастровых работ по семи проектам межевания, выполненные кадастровым инженером И., основаны на материалах дела и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязать Администрацию Дегтевского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области известить участников долевой собственности о признании общего собрания несостоявшимся и решений по его итогам - недействительными, посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет», суд исходил из того, что положения ст. 14, 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривают такого обязательства органа местного самоуправления как к ответственному лицу за проведение общего собрания собственников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Правовое регулирование отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных названной статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если: оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Данная правовая позиция, сформулирована в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 895-О, от 21.05.2015 № 1197-О отражено, что положения ст. 13 и ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Эти положения находятся в системном единстве с общим правилом п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ о необходимости при образовании земельных участков получать согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что истцы на общем собрании возражали против передачи земельного участка в аренду и заключения договора аренды, то выдел их земельных долей, обремененных правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что отсутствие согласия арендатора исходного земельного участка на выдел не является обоснованным возражением на проект межевания, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вопрос, каким образом арендатор должен заявить о своем согласии или несогласии с выделом, законодательством не урегулирован, что не исключает возможности арендатору в рассматриваемом случае заявить о несогласии с выделом путем подачи возражений на проект межевания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что процедура созыва и проведения общего собрания была соблюдена, решение принято большинством голосов по всем вопросам повестки дня, кворум имелся, голосование на общем собрании происходило с участием представителя ответчика, который был уведомлен о выраженной арендодателями воле и принятом на общем собрании решении о расторжении договора аренды были предметом исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, договор аренды земельного участка, имеет срок действия до 29.06.2026, который на момент проведения общего собрания не истек, и голосуя 04.06.2023 против его продления, истцы выразили несогласие на передачу долей земельного участка в аренду на будущий период, то есть после 29.06.2026.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из вопросов повестки дня, поставленных на голосование относительно условий договора аренды, не следует уведомление арендатора о намерении не продолжать арендные отношения, а воля участвующих в собрании направлена на изменение условий действующего договора аренды и на наступление таких гражданско-правовых последствий для арендатора, которые лишили бы его возможности воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок по истечение срока его действия.

Принимая во внимание, что не было получено согласие от арендодателя ООО «РЗК «Ресурс» на выдел земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей, во-вторых, при выделении долей были нарушены требования п.6 ст.11.9 ЗК РФ, не были соблюдены при выделе пропорции пашни-пастбища, суд приходит к верному выводу о том, что решения по указанным выше вопросам повестки дня общего собрания следует признать недействительными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что по истечению времени после проведения общего собрания на момент рассмотрения данного спора, произошли качественные и количественные изменения в составе участников долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также изменилась площадь исходного земельного участка, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся исключительно к несогласию с заключением проведенной судебной экспертизы. Вместе с тем в обжалуемом решении суда дана оценка всем представленным доказательствам, включая заключение эксперта. Суд указал мотивы, по которым он признал ряд доказательств достоверными.

Доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в апелляционных жалобах доводами правильность их выводов не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, у судебной коллегии не имеется, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является четким, ясным, полным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие апеллянтов с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

При этом ссылки на мотивировочную часть заключения эксперта в апелляционной жалобе носят избирательный характер и не опровергают правильности выводов экспертов по существу поставленных вопросов.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о недостоверности судебного экспертного заключения, его недопустимости как доказательства по делу являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство истца о вызове в суд и допросе экспертов основанием для отмены судебного решения также явиться не могут, поскольку совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия судом обоснованного судебного постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства. Никаких доказательств несоответствия действий суда нормам действующего законодательства, заявитель не представил.

Как следует из материалов дела, истцовой стороной заявлялось ходатайство о вызове для допроса эксперта, при этом, в обоснование данного ходатайства сторона истца не указала вопросы, которые, по его мнению, надлежит разъяснить судебному эксперту.

Учитывая, что судом предлагалось предоставить перечень вопросов, на которые надлежит ответить эксперту, однако стороной истца не предоставлен перечень вопросов, а также исходя из процессуальных требований, эксперт не может выйти за рамки экспертного заключения, в своем исследовании эксперт опирается, в том числе, на нормы законодательства, принимая во внимание, что заявленное ходатайство повлечет отложение судебного заседания и приведет к затягиванию процесса, суд обоснованно отклонил ходатайство о вызове судебного эксперта, поскольку ходатайство не содержало каких-либо доводов или спорных моментов, которые бы давали суду основания усомниться в достоверности полученных результатов.

При этом, вопреки позиции апеллянта, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Все ходатайства, заявленные истцовой стороной, разрешались судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вынесенное по делу решение суда является обоснованным, принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в данном случае, и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, а нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Новых доказательств и обстоятельств, которые бы не были учтены судом, апеллянты не приводят. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Скорченко А.И., представителя истцов действующего на основании доверенности Полюхович И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.06.2025 года.

Свернуть

Дело № 2-1167/2025

УИД 74RS0028-01-2025-001054-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунтян Д.Е. к Блынской А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мунтян Д.Е. обратился в суд с иском к Блынской А.Н. просит определить порядок владения и пользования квартирой НОМЕР по адресу: АДРЕС определив, что во владение и пользование истцу передается комната 18,7 кв.в., имеющая выход на балкон (помещения НОМЕР и НОМЕР), а во владение и пользование ответчику Блынской А.Н. передается комната 18,1 кв.м., места общего пользования оставив в совместное пользование сособственников. При этом каждый сособственник квартиры по своему усмотрению и без получения согласия от другого сособственника вправе предоставлять определенную судом в соглашении о порядке владения и пользования квартирой комнату в наем (в аренду) третьим лицам, осуществляя права и обязанности наймодателя (арендодателя) соответствующего помещения. При этом, плата за найм/аренду между сособственниками не распределяется и принадлежит тому собственнику, который выступает наймодателем (арендодателем).

В обоснование иска указал, что в долевой собственности истца и ответчика в равных доля (по ? у каждого) находится квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, состоящая из двух комнат. Общая площадь квартиры составляет 58,7 кв.м., жилая площадь - 39,9 кв.м., в том числе: 2 изолированные комнаты, площадь которых составляет 18,7 кв.м. и 18,1 кв.м., коридор 3,1 кв.м., коридор 6,6 кв.м., санузел площадью 1,1 кв.м., ванная 2,7 кв.м., кухня площадью 8,4 кв.м. За установлением порядка пользования квартирой, обеспечивающего баланс интересов сособственников и исключающего злоупотребление одного из них, истец обратился в суд по настоящему иску. Истцу и ответчику не удалось достичь ни устного, ни письменного соглашения, поскольку ответчик уклоняется от его заключения, а также уклоняется от обсуждения условий такого соглашения. Вопрос о пользовании квартирой является лишь частью конфликта между истцом и ответчиком, который возник после расторжения брака между ними. Спор в отношении квартиры уже был предметом судебного процесса в Копейском городском суде по делу 2-1352\2024. Решение по делу было вынесено не пользу истца. Но поскольку правоотношения по поводу владения и пользования квартирой является длящимися, конфликт в отношении квартиры в целом не разрешается сторонами путем переговоров с фиксацией договоренностей письменно, а ответчик продолжает ограничивать возможность реализации права собственности истца на долю в квартире, истец обращается в суд для защиты своих имущественных прав в связи с новыми обстоятельствами – действиями и бездействием ответчика по предмету иска, установившийся ранее и существовавший до июня 2024 года порядок пользования квартирой, легший в основу решения по делу 2-1352/2024, существенно изменился и сложился новый порядок пользования квартирой. Так, с начала июня 2024 года фактически в квартире уже более полугода никто не проживает. После выезда из квартиры зарегистрированных в ней Руденко Н.А. и Руденко Н.В. она находится в состоянии не пригодном для постоянного проживания: вся мебель ответчика была складирована в закрытой на замок комнате 18,1 кв.м., отсутствует холодильник, электроплита для приготовления пищи, посуда, стиральная машина и иные вещи, используемые в быту при постоянном проживании людей. Доли в праве соб...

Показать ещё

...ственности на квартиру и истца и ответчика равны и составляют 50% у каждого, квартира имеет более одной жилой комнаты, а именно две равноценных изолированных комнаты площадью 18,7 кв.м. и 18,1 кв.м., площадь комнат в квартире различается незначительно, в пределах арифметической погрешности, и соответствует равным долям в квартире, находящимся в собственности истца и ответчика. Таким образом, фактически сложившийся с июня 2024 года новый порядок владения и пользования квартирой обеспечивает реальную возможность совместного использования истцом и ответчиком квартиры без проживания в ней, не нарушая прав, как друг друга, так и других лиц, а также обеспечивает возможность реализации прав собственников в соответствии со ст.209, 247 ГК РФ, в том числе права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, включая сдачу его в найм/аренду третьим лицам. Вместе с тем, истец в настоящее время ограничен в реализации своего правомочия собственника, поскольку ответчик не выдает согласие на сдачу в найм/аренду части квартиры, приходящуюся на долю истца, уклоняется от его выдачи. Также ответчик, ссылаясь на отсутствие установленного порядка пользования квартирой, от заключения которого тоже уклоняется, препятствовал исполнению договора найма, заключенного истцом 09.01.2025 с молчаливого согласия ответчика. Ответчик был предупрежден о намерении заключить договор найма 30.12.2024, путем направления сообщения в мессенджер Телеграмм, но проигнорировал это. Истец направил 03.02.2025 г предложение о заключении соглашения о порядке пользования квартирой, включая проект соглашения, по электронной почте, из ответных сообщений ответчика следует, что по вопросам заключения соглашения о порядке пользования ответчик начнет заниматься через неопределенное время, после завершения связанных с квартирой, но еще не начатых судебных процессов. Такая позиция ответчика, в свою очередь, доказывает факт уклонения от письменного установления порядка пользования квартирой, создает неопределенность в правоотношениях по поводу пользования ею, чем ущемляет право истца на распоряжение долей в квартире. Ответчик осознанно недобросовестно «пользуется» ситуацией, в том числе отсутствием заключенного соглашения о порядке пользования квартирой, а в совокупности с уклонением от выдачи согласия истцу на сдачу в нем /аренду комнаты, нарушает баланс интересов сособственников, ущемляет право истца на распоряжение долей в квартире путем сдачи ее в найм/аренду третьим лица.

Истец Мунтян Д.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Блынская А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Блынской А.Н. – Пестриков А.С. в судебном заседании возражал против исковых требований, при этом указал, что между сособственниками сложился фактически порядок пользования квартирой, за каждым из долевых собственников закреплена комната для единоличного использования, с таким порядок стороны согласны, т.е. порядок пользования установлен. Однако, истец неверно толкует понятия распоряжение и пользование. Фактически просит признать за ним право распоряжаться комнатой, которой он пользуется.

Третьи лица Руденко Н.А., Руденко Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Мутян Д.Е. и Блынской А.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.17-18, 112-116).

Согласно технического паспорта, спорная квартира общей площадью 58,7 кв.м. состоит из 2-х жилых комнат площадью 18,7 и 18.1 кв.м., а также помещений вспомогательного использования: коридор площадью 6,6 кв.м., коридор площадью 3,1 кв.м., кухня площадью 8,4 кв.м., санузел площадью 1,1 кв.м.

Мунтян Д.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС.

Мунтяну Д.Е. на праве собственности принадлежит, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 76,6 кв.м.; квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 24,3 кв.м. (л.д. 114-115).

Блынская А.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС.

Блынской А.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 28 кв.м. и квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 43, 2 кв.м. (л.д. 112-113).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2024 г. по делу N 2-1352/2024 в удовлетворении исковых требований Мунтяну Д.Е. к Блынской А.Н., Руденко Н.В., Руденко Н.А. об установлении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, путем определения права истца на владение и пользование жилой комнатой, обозначенной на плане квартиры в кадастровом паспорте как помещение НОМЕР, площадью 18,7 кв.м. Оставив при этом места общего пользования в квартире (коридоры, кухня, ванная, туалет) в совместном пользовании сособственников, определив порядок пользования такими местами соразмерно принадлежащим сособственникам долям в праве собственности; обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой (долей в праве) путем обязания ответчиков совершить действия по выдаче дубликатов ключей от входных дверей, освобождении от вещей и мебели ответчиков комнаты, обозначенной на плане квартиры в кадастровом паспорте, как помещение НОМЕР, площадью 18,7 кв.м., а также лоджии, выход на которую имеется в указанной комнате; обязании Блынской А.Н., Руденко Н.А., Руденко Н.В. с 01 марта 2024 года ежемесячно не позднее 15-го числа расчетного месяца солидарно производить истцу выплаты в размере ? среднерыночной стоимости арендной платы за аналогичную квартиру в размере 10 000 руб., за пользование долей истца в праве обще долевой собственности на спорную квартиру; взыскании с Блынской А.Н., Руденко Н.А., Руденко Н.В. в пользу истца денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за период с 01 апреля 2021 года по 29 февраля 2024 года в размере 301 250 руб. отказано.

05 сентября 2024 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мунтян Д.Е. без удовлетворения (л.д.77).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения. Таким образом, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд вправе определить и иной порядок пользования жилым помещением, по сравнению с порядком пользования жилым помещением предложенного сторонами в заявленных требованиях, с учетом всех фактических обстоятельств дела установленных при рассмотрении дела, то есть в рассматриваемой категории дела, суд фактически не связан пределами заявленных сторонами требований в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспариваются сторонами, что в настоящее время между сторонами фактически сложился порядок пользования квартирой, за истцом закреплена комната площадью 18,7 кв.м., а за ответчиком комната площадью 18,1 кв.м., поэтому суд полагает, что иск Мунтян Д.Е. об определении порядка пользования квартирой обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает возможным выделить в пользование Мунтян Д.Е. комнату площадью 18,7 кв.м., в пользование Блынской А.Н. комнату площадью 18,1 кв.м., места общего пользования коридор площадью 6,6 кв.м. и 3,1 кв.м., кухня 8,4 кв.м., санузел, ванную оставить совместном пользовании.

Вместе с тем, требования истца о том, что каждый сособственник квартиры по своему усмотрению и без получения согласия от другого сособственника вправе предоставлять определенную судом в соглашении о порядке владения и пользования квартирой комнату в наем (в аренду) третьим лицам, осуществляя права и обязанности наймодателя (арендодателя) соответствующего помещения, при этом плата за найм/аренду между сособственниками не распределяется и принадлежит тому собственнику, который выступает наймодателя (арендодателем) являются не обоснованными по следующим основаниям.

Истец направил ответчику проект соглашения о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, где в п.5.3 предусмотрено, что каждый сособственник квартиры по своему усмотрению и без получения согласия от другого сособственника вправе предоставлять определенную судом в соглашении о порядке владения и пользования квартирой комнату в нем ( в аренду) третьим лицам, осуществляя права и обязанности наймодателя (арендодателя) соответствующего помещения. При этом плата за найм/аренду между сособственниками не распределяется и принадлежит тому собственнику

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в жилом помещении сособственники должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление сособственником комнат в квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями необходимо согласовать с другими сособственниками жилого помещения. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Таким образом, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является мерой предупредительного характера, направленной на недопущение в дальнейшем совершения ответчиками нарушений жилищного законодательства по сдаче принадлежащих им долей внаем без согласия сособственников, предотвращение вредных последствий указанных выше действий.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, желание истца о сдаче в найм/аренду комнаты в квартире, без согласия сособственника, т.е. распоряжаться комнатой, основан на неверном толковании норм материального права, поэтому доводы истца о злоупотреблении правом ответчиком, являются не состоятельными.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мунтян Д.Е. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением общей площадью 58,7 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС.

Предоставить в пользование Мунтян Д.Е. ДАТА г.р. (НОМЕР) комнату площадью 18,7 кв.м., предоставить в пользование Блынской А.Н. ДАТА г.р. (НОМЕР) комнату площадью 18,1 кв.м., места общего пользования коридор площадью 6,6 кв.м. и 3,1 кв.м., кухня 8,4 кв.м., санузел, ванную оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении исковых требований Мунтян Д.Е. к Блынской А.Н. о том, что каждый сособственник квартиры по своему усмотрению и без получения согласия от другого сособственника вправе предоставлять комнату в наем (в аренду) третьим лицам, осуществляя права и обязанности наймодателя (арендодателя) соответствующего помещения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течении месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года

Свернуть

Дело № 12-197/2019

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.203

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Опякина Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, от 08 ноября 2019 года о назначении административного наказания по делу №5-669/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.19 КоАП РФ, в отношении Руденко Н. А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, от 08 ноября 2019 года о назначении административного наказания по делу №5-669/2019 Руденко Н. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Руденко Н.А. – Опякин Д.В. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения норм материального права, которые должны были повлечь прекращение производства по делу. Судом не было учтено, что Руденко Н.А. не участвовала в установке счётчика в 2014 году и не проверяла его на наличие соответствующих пломб. За период с 2014 по 2019 годы Руденко Н.А. своевременно оплачивала электроэнергию, что свидетельствует об отсутствии у неё умысла на незаконное потребление электроэнергии. Действия Руденко Н.А. следовало бы расценивать как неосторож...

Показать ещё

...ность. Руденко Н.А согласилась с нарушением и своевременно оплатила штраф, что исключало инициирование привлечения к ответственности. Имелись основания для применения ст.2.9. КоАП РФ. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по изложенным выше обстоятельствам.

Руденко Н.А., извещенная о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Пояснила, что с постановлением о привлечении к административной ответственности согласна.

Защитник Руденко Н.А. – Опякин Д.В. в судебне заседание не явился.

Производственное отделение «Архангельские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав в судебном заседании защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В соответствии со статьей 7.19 Кодекса административным правонарушением признается самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. п. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

На основании п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как усматривается из материалов дела и мировым судьей установлено, по результатам проверки 10.07.2019 узла учета энергии, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен факт самовольного (безучетного) потребления электрической энергии Руденко Н.А. в период с 18.04.2019 по 18.07.2019 в личных целях в объеме 12106 Квт/ч.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, от 08 ноября 2019 года, Руденко Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения Руденко Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.09.2019 29 АК №418648/1192, обращением Производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», актом серии ФА №003721 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта от 10.07.2019, расчетом объема безучетного потребления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Руденко Н.А., все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Руденко Н.А., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Руденко Н.А., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ является правильным.

В силу п. 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Согласно п. 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Содержание акта о неучтенном потреблении электрической энергии регламентировано п. 193 Основных положений.

Доводы защитника о том, что судом не было учтено, что Руденко Н.А. не участвовала в установке счётчика в 2014 году и не проверяла его на наличие соответствующих пломб, судом отклоняются, поскольку в силу требований ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель несет ответственность за сохранность прибора учета и достоверность сведений о потребляемой энергии.

При рассмотрении дела мировой судья руководствовался статьей 539 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Мировой судья исходил из того, что спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442 и подтверждающие непригодность спорного прибора учета для расчетов. При этом факт непригодности прибора учета Руденко Н.А. к учету в связи с отсутствием пломбы, установленной сетевой организацией, является свидетельством о несанкционированном вмешательстве потребителя в работу прибора учета.

Непринятие Руденко Н.А. мер по наличию и сохранению целостности антимагнитной пломбы, своевременному извещению ресурсоснабжающей организации о повреждении антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении Руденко Н.А. к административной ответственности, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Обстоятельства, на основании которых Руденко Н.А. привлечена к административной ответственности, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Руденко Н.А. в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, от 08 ноября 2019 года о назначении административного наказания по делу №5-669/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, в отношении Руденко Н.А., подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, от 08 ноября 2019 года о назначении административного наказания по делу №5-669/2019 об административном правонарушении,, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, в отношении Руденко Н. А., оставить без изменения, а жалобу защитника Руденко Н. А.- Опякина Д. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.А. Лощевская

Свернуть

24RS0054-01-2022-001434-94 (2-263/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Нины Александровны к администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края о сохранении жилого помещения в реконструируемом состоянии и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Ужура о сохранении жилого помещения в реконструируемом состоянии и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора дарения от 24.10.2011. Истец провела реконструкцию квартиры, не разрушая конструкцию несущих стен. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь квартиры составляет 56,6 кв.м, в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ - 91,4 кв.м. Перепланировка и реконструкция квартиры не создают угрозу жизни или здоровью граждан, что отражено в заключении о соответствии жилого помещения требованиям строительных норм и правил, требованиям санитарно-гигиенической и пожарной безопасности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мирошниченко Л.В., Мирошни...

Показать ещё

...ченко В.В., Мирошниченко В.В. и Миронов Г.М.

Истец Руденко Н.А. и ее представитель Вереник Е.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя Вереника Е.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации города Ужура в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирошниченко Л.В., Мирошниченко В.В., Мирошниченко В.В., Миронов Г.М. и представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Мирошниченко Л.В., Мирошниченко В.В., Мирошниченко В.В. и Миронова Г.М. поступили заявления, из которых следует, что они не возражают против удовлетворения заявленных требований. От представителя Управления Ильиной Е.В., в суд поступили пояснения на заявленные требования, согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания права.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу подпунктов 8, 9 статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно статье 51 ГрК РФ, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного кодекса.

На основании части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из части 6 статьи 26 ЖК РФ следует, что документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Статья 29 ЖК РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Судом установлено, что Руденко Н.А. является правообладателем квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Так, 24.10.2011 Г.П.А. и Руденко Н.А. заключили договор дарения квартиры и земельного участка, согласно которому Г.П.А. передал безвозмездно в качестве дара своей матери Руденко Н.А. в собственность земельный участок и квартиру, общей площадью 56,60 кв.м., с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>.

По информации портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 56,6 кв.м.

Судом установлено, что с целью повышения уровня благоустройства и комфортности проживания истцом была произведена перепланировка и реконструкция квартиры, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась до 91,4 кв.м.

В результате возведения пристроя к жилому помещению произошло увеличение общей площади квартиры с 56,6 кв.м до 91,4 кв.м.

Как следует из технического плана помещения по адресу: <адрес>, он подготовлен 13.04.2022 в связи с изменением сведений о площади, которая составляет 91,4 кв.м.

Как следует из искового заявления, все работы в жилом помещении выполнены истцом самостоятельно, разрешение администрации города Ужура на выполнение этих работ истец не получала. Следовательно, эти работы являются самовольными.

Реконструированный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Собственником соседней квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является Мирошниченко Л.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя Ш.Т.А.. от августа 2022 года обследуемый объект недвижимости - квартира, площадью 91,4 кв.м, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин, не создает угрозы жизни и здоровью, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенное переустройство не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Переустройство выполнено в целях благоустройства и создания наиболее благоприятных условий для проживания в жилом помещении в пределах границ земельного участка, произведенные изменения на несущую способность конструкций квартиры не повлияли и не создают угрозу жизни и проживанию.

Принимая во внимание, что в результате переустройства квартиры произошло существенное изменение общей площади в результате ее увеличения, за Руденко Н.А. следует признать право собственности на квартиру в реконструированном виде с площадью 91,4 кв.м.

Какие-либо правопритязания на квартиру со стороны других лиц отсутствуют, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений против удовлетворения иска не заявили.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Руденко Нины Александровны удовлетворить.

Признать за Руденко Ниной Александровной, <данные изъяты> право собственности на квартиру, общей площадью 91,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л. А. Макарова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года

Свернуть

Судья Т.Н.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-3774/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Коваленко В.В., Батеневой Н.А.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2015 года, которым исковые требования М.Т.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения М.Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Т.А. обратилась в суд с иском к Б.В.В. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования по закону.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Б.Л.Г., приходящийся ей дядей. По завещанию Б.Л.Г. в равных долях оставил принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу <адрес>, своим племенникам: С.В.Г., Д.Г.Г., Р.Н.А., Л.Т.А., М.Т.А. и И.В.А. Своего сына Б.В.Л., проживающего в <адрес>, Б.Л.Г. полностью лишил всего наследственного имущества. Вместе с тем, Б.В.Л. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в силу нетрудоспособности по возрасту.

По утверждению истицы, <данные изъяты>. Когда ответчик вырос, он стал называть Б.Л.Г. «<данные изъяты>, постоянно угрожал <данные изъяты> О таком поведении ответчика истице известно не только со слов дяди, но из его письменных записей, в которых он рассказывал о том, как ответчик бросался на него с ножом, заливал двор нечистотами с уличного туалета, заваливал дверь деревьями, заливал замки клеем. После того, как опасно...

Показать ещё

...сть угрозы его жизни стала реальной, Б.Л.Г. принял решение «бежать» из <данные изъяты>, в чем ему оказала помощь истица, находившаяся с ним до последних дней его жизни, ухаживая и всячески помогая.

Истица утверждает, что Б.В.Л. живет в <адрес>. По суду он отобрал у наследодателя Б.В.Л. практически все имущество в <адрес>, а остальное выкупил по незначительным ценам. Последние одиннадцать лет ответчик не общался с наследодателем, не помогал ему материально, не заботился. Своим завещанием Б.В.Л. лишил ответчика наследства, в связи с чем, он должен быть лишен и своего права на обязательную долю в наследственном имуществе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.Т.А. просила признать Б.В.Л. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти Б.В.Л.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна М.Т.А. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не было учтено отношения ответчика к наследодателю, не были рассмотрены доказательства совершения противоправных действий со стороны Б.В.Л. в отношении наследодателя Б.Л.Г.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (п. 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.Л.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ г., Б.Л.Г. оставил завещание, которым в равных долях завещал принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес> своим племянникам: С.В.Г., Д.Г.Г., Р.Н.А., Л.Т.А., М.Т.А. и И.В.А. Этим же завещанием, Б.В.Л. лишил своего сына Б.В.Л. всего наследственного имущества полностью (л.д. <данные изъяты>).

После смерти Б.Л.Г. с заявлениями о принятии наследства обратились его наследники по завещанию Р.Н.А., Л.Т.А., М.Т.А. и И.В.А., а также Б.В.Л., который как нетрудоспособный сын наследодателя имеет право на обязательную долю наследства.

Отказывая М.Т.А. в удовлетворении иска о признании Б.В.Л. недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, наличия обстоятельств, которые в соответствии с законом являются основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям (п. 20 Постановления).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, истицей не было представлено доказательств наличия в отношении ответчика судебного акта, которым был бы установлен факт совершения Б.В.Л. умышленными противоправными действиями в отношении наследодателя. Также истицей не было представлено доказательств вынесения в отношении Б.В.Л. решения суда о взыскании алиментов в отношении Б.Л.Г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылалась истица, не являются основанием для признания Б.В.Л. недостойным наследником. В связи с этим, суд правомерно отказал М.Т.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о совершении противоправных действий со стороны Б.В.Л. в отношении наследодателя Б.Л.Г., судебной коллегией не принимаются по вышеизложенным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-4341/2012 09 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Якивчук С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 июля 2012 года гражданское дело по иску Кнауб А. В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кнауб А.В. обратился в суд с иском о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее по тексту решения - СОАО «ВСК») недоплаты страхового возмещения в сумме 41879 рублей 92 копейки и денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований указал, что 04 апреля 2012 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.Вина Руденко Н.А. доказана, гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, расходов на данную оценку составляет 66215 рублей 42 копейки. СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 24335 рублей 50 копеек. Истец считает, что недоплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Косопалов В.В. уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 36879 рублей 92 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а также с...

Показать ещё

...удебные расходы: 6500 рублей за услуги представителя и госпошлину в возврат.

Представитель ответчика Опарин К.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Истец Кнауб А.В. и третье лицо Руденко Н.А. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Истец является собственником автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №.

04 апреля 2012 года в 21 час. 43 мин. у дома 23 по Талажскому шоссе в г.Архангельске водитель Руденко Н.А., управляя автомобилем «RenaultSandero», государственный регистрационный знак №, допустила разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств, при этом создала помеху в движении автомобилю «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, под управлением Кнауб А.В., двигающейся в попутном направлении, произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения, водитель Руденко Н.А. и её пассажир Пеннер Т.А. - телесные.

Суд считает доказанной вину водителя Руденко Н.А в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «RenaultSandero», государственный регистрационный знак №, застрахована у ответчика СОАО «ВСК».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «RenaultSandero», государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком СОАО «ВСК», то вред подлежит возмещению страховой компанией в размере не более 120000 рублей.

По заявлению Кнауб А.В. случай был признан страховым, ответчик СОАО «ВСК» выплатил 24335 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, истцом представлено Заключение ООО «Респект» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Кнауб А.В., с учетом износа заменяемых деталей составляет 63315 рублей 42 копейки.

Истцом также оплачены услуги эксперта по оценке в размере 2900 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 41879 рублей 92 копейки (63315,42 руб. + 2900 руб. - 24335,5 руб.).

Представитель истца просит взыскать 36879 рублей 92 копейки.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям не выходя за их пределы.

Таким образом, исковые требования в части взыскания недоплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. в размере 36879 рублей 92 копейки.

В то же время, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку пунктом 2 ст. 6 Федерального закона прямо установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в сумме 1656 рублей 40 копеек; исковые требования были уменьшены, в возмещении морального вреда отказано, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в возврат в сумме1306 рублей 40 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 22.05.2012г. на оказание юридических услуг следует, что истцом 7000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей подтверждаются квитанциями.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Кнауб А.В. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6500 рублей.

Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 7806 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кнауб А. В. недоплату страхового возмещения в сумме 36879 рублей 92 копейки и судебные расходы в размере 7806 рублей 40 копеек, всего 44686 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме - «16» июля 2012 года через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б.Беляков

Свернуть

№ 2-1000/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 30 апреля 2013 года

Судья Норильского городского суда Тюмереков Ю. Н.,

при секретаре Баниной Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2013 по иску Руденко Н.А. к Руденко Г.Г., Розенберг Т.Г. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Истица Руденко Н. А. обратилась в суд с иском к ответчикам Руденко Г. Г., Розенберг Т. Г. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Руденко Г. Н., после смерти которого открылось наследство, состоящее из денежного вклада в Норильском отделении № 7449 ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и автомобиля марки № государственный регистрационный номер № Кроме нее, наследниками первой очереди являются ответчики Руденко Г. Г., и Розенберг Т. Г., которые на наследственное имущество не претендуют. Автомобиль после смерти супруга перешел в ее фактическое владение, а от наличии вклада она узнала только в феврале 2013 года.

В судебное заседание истец Руденко Н. А. не явилась, суду подала письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики Руденко Г. Г., Розенберг Т. Г. в судебное заседание не явились, суду подали письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ...

Показать ещё

...в котором указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

В судебное заседание представители третьих лиц ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску, ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Норильского отделения № 7449, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном порядке, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Руденко Г. Н., с которым истица Руденко Н. А. находилась в зарегистрированном браке (л.д. 9-10).

После смерти Руденко Г. Н. открылось наследство в виде банковского вклада № в размере <данные изъяты> руб. 9 коп. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 23, 33).

Наследниками первой очереди по закону являются ответчики: сын умершего Руденко Г. Н. – Руденко Г. Г. и дочь Розенберг Т. Г., которые против удовлетворения исковых требований не возражают.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суд, с учетом вышеизложенного, считает необходимым требования удовлетворить, восстановить истице Руденко Н. А. срок для принятия вышеуказанного наследства, установить факт принятия наследства и признать право собственности на данное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Восстановить Руденко Н.А. срок для принятия наследства в виде банковского вклада № в Норильском отделении № 7449 ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

2. Признать право собственности на банковский вклад № в Норильском отделении № 7449 ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Норильского городского суда Ю. Н. Тюмереков

Свернуть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2016 г. г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Бугаева Е.А.

председательствующей судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Розовой О.В.

с участием представителя истцов Тангировой О.Д., Бондарева В.А.,

истца Христового В.М.,

представителей ответчика ЗАО «Марьевское», третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РЗК РЕСУРС» Матуевой И.С., Ревиной М.Ю.,

третьего лица Лесняк Н.В.,

рассмотрев в зале суда гражданское дело по иску Христового В.М., Христового М.И., Христовой А.В., Бондаревой В.Я., Бондарева А.Т., Качуровской А.Я., Шаргановой Г.А., Гарцевской Е.С., Гарцевского А.А., Мартыновой Л.Д., Пасюра С.Ф., Рыбас Л.П., Воронюк Т..Т., Турянской Г.И., Сикорской И.Н., Бондаревой ГВ, Гайворонского Ф.Н., Гайворонской Н.В., Тимошенко Н.И., Орловой Е.И., Скорченко А.И., Скорченко Н..Т., Скорченко В.С., Мышкиной Р.Ф., Мышкина В.А., Бондаренко Т.Н., Третьяковой З.И., Сечко Н.А., Великородовой Е.А., Ворошкевич М.Н., Ручкиной М.И., Ручкин Н.В., Сечко С.А., Сечко А.Д., Великородовой Р.Т., Великородова Ф.Ф., Селяниной В.П., Омельченко А.М., Великородова В..И., Шарганова А.М., Сечко Ю.С., Сечко И.А. к Рябинской О.И., Овсянникову А.М., Администрации Дегтевского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области, ЗАО «Марьевское», третьи лица третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Агафонов А.А., Агафонова Л.А., Акименко В.П., Акименко Н.И., Артамонова В.А., Бондарева А. Ф., Бондарева Л.И., Бондарев В.В., Буряк В.В., Бурдин А.Н., Бурдина Н. Н., Бурдин В.А., Бурдина А.С., Баякова С.И., Володько Ю.А., Вовна Н.Н., Владимирова Л.И., Владимиров Н. А., Владимиров В.И., Веселовский И.М., Веселовская М.С., Гаврилова К. П., Гусева Е.И., Гарцевский Н.А., Гарцевская Л.Ф., Ганич М.Д., Гайворонская Т.Ф., Гайворонский В.А., Гетманов А.Ю., Дзябко С.А., Давыдов А.А., Деменева Л.В., Зыкова А.И., Зинченко Л.П., Зинченко Н.И., Запорожцева О.И., Клевцова Е.Д., Клевцов В.Я., Кочубей Г.В.,Кочубей М.В., Кочубей В.А., Козловцева А.Ф., Кобыза В.М., Кобыза Н. В., Кривошлыков В.В., Константинов Г.М., Коновалов С.Н., Кудинова А.З., Лысенко В.П., Ломатченко О.И., Лесняк Н.Н., Лепчак И.И., Михайлюченко В.Н., Михайлюченко И.Г., Моцкувене Т.И., Мышкин В.А, Мартыненко Л.И., Мартыненко В.М., Мартыненко В.С., Мирошников В.Г., Назаренко В.П., Назаренко В.Г., Назаренко Ю.Н., Назаренко Н.П., Назаренко Л.А., Назаренко Е. И., Назаренко Л.И., Назаренко А.А., Оробинская З.А., Оробинский Е.А., Омельченко А.Д., Овчаров П.Я., Овчаров А.П., Овчарова Е.М., Обухова А.Д, Обухов Д.Д., Подопригора Л. В., Подопригора А.Г., Подопригора О.И., Плужникова Н.И., Перерва В.К., Панченко Н.Ф., Панченко Т.В., Панченко Е.П., Павлюк М.Я., Павлюк В.А., Павлюк А.Ф., Решетняк Н.Г., Решетняк С.И., Руденко Н. А., Ручкина Т.С., Рыбалкина Т. Н., Рыбалкин А.А., Рыбалкина М.И., Рыбалкина Г. В., Сачко Е.М., Сердюков Г.Г., Сердюкова О.А., Скрыпникова Л.В., Стрельцова В.Г., Стрельцов Н.С., Скрыпников Н.М., Скорченко А.А., Скорченко А.И., Скорченко А.А., Скорченко В.В., Скорченко В.Н., Скорченко В.А., Скорченко В.И., Скорченко Е.А., Скорченко Е.Г., Скорченко Е.И., Скорченко И.Я., Скорченко Л.И., Скорченко М.В. Скорченко О.П., Скорченко С.И., Таращенко В.А., Таращенко Н.П., Тимошенко А.С., Тимошенко А.Н., Тимошенко Н. В., Тимошенко И.К., Тимошенко Е.Н., Тимошенко А. Т., Тимошенко Т.П., Турянский А.Н.,...

Показать ещё

... Удовитченко В.П., Федоренко Г.Ф., Федоренко Л.Ф., Хаймина Л.П., Христовой О.А., Христовая Л.И., Христовой А.Н., Чумаченко И.И., Чумаченко М.Д., Шарганов В.М., Шевцова Т.А., Шевцова И. В., Шевцова С.С., Шевцов В. И., Прищенко Р.М., Цесаренко Е.Ф., Бондарева Г.Г., Власова Н.В., Гайворонский А.А., Гайворонская Е.А., Гайворонский П.А., Герасева А.В., Исаеня Н.И., Краснянская В.А., Лепчак М.Н., Михайлюченко А.А., Михайлюченко А.Н., Мироненко Т.Г., Мироненко Г.С. Наговицина С.Ф., Овсянников А.М., Опенченко Е.И., Подопригора М.А., Плужников А.П., Панченко Т.С., Панченко А.П., Решетникова З.Л., Рощупкина Н.К., Ручкина Л.П., Рыбалкин В.Н., Рябинская З.М., Силкин М.А., Стрельцова К.И., Стрельцов А.А., Сидоренко В.П., Скорченко В.К., Тиунова Т.М., Тиунова Л.М., Турянская С.Ф., Христовая Г.И., Цедик В.В., Белецкая Л.Г., Бурдина Л. Н., Бурдин И.Н., Бурдина С. С., Волкова Е.А Гусева Г.А.,Дурноляп Н.И., Емельянова Е.И., Ефимчук Н.И., Жаркова С.Ф., Краснянский А.В., Кузина О.Т., Кочубей С.В., Лепчак Ю.А., Лемен Н.Н., Лемен Г.А., Ласковенкова Т.Е., Меркулова Н.П., Морщинин В.В., Морщинин В.В., Мышкина Т.А., Назаренко Л.Ф., Овчарова Н.П., Овчарова Л.П., Овсянникова В.П., Поляк М.Н, Поляк Е.Ф., Подопригора Н.М, Плужникова Е.В., Плужникова Ю.А., Перерва Н.Е., Погорелова Е.А., Пострыгань В.Г., Потапенко Л.Н., Прищенко Р.М., Радченко А. А., Рубащенко С.Д., Рябинский В.И., Сапрыкина М.И., Салмова С.П., Савченко В.М., Савченко В.В., Сидоренко И.Н., Сидоренко И.И., Скнарева А.И., Скорченко И.Т.,., Скорченко Л.И., Скорченко С.В., Таращенко Н.С., Тараненко Н.П., Тиунова Л. М., Тимошенко А.А., Тимошенко Н.Ф., Федорищев В.П., Фицай Л.А., Федорищева Т.В., Хаткина Е.Г., Шарганова Н.А., Владимирова А.М., Гусев О.А., Гунько М.И., Горбушина Г.М.,., Медведева Л.И., Наговицина Г.А., Назаренко С.А., Овчарова Л. В., Пасюра М.Ф., Таращенко Н.Е., Тягнило М.Н. Кривошеева А.Д., Кривошеев Д.В., Шаматольский Н.Т., Усатова Л.Н., Домолевский В.С., ООО «РЗК РЕСУРС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № от 10.06.2015г. недействительным в части, о признании дополнительного соглашения от 14.08.2015г. к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006г., о признании дополнительного соглашения от 27.08.2015г. о внесении изменений и дополнений в дополнительное соглашение от 14.08.2015г. к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006г. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд с исковым заявлением обратились истцы Христовой В. М., Христовой М.И. и другие, всего в количестве 42 человека, к ответчикам Рябинской О.И., Овсянникову А.М., Администрации Дегтевского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области, ЗАО «Марьевское», третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Агафонов А.А. и другие, всего 253 человека, ООО «РЗК РЕСУРС» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, с иском о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, о признании дополнительного соглашения от 14.08.2015года к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006года, о признании дополнительного соглашения от 27.08.2015года о внесении изменений и дополнений в дополнительное соглашение от 14.08.2015года к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006года недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Согласно исковым требованиям истцы просили суд признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части: «Утвердить предложение Бондаренко Е.П. и определить сроком на три года доверенным лицом от участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: №, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Рябинскую О.И., пол женский, дата рождения: <данные изъяты>, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, адрес <адрес>

- при согласовании местоположения границ образующихся при выделе, разделе и другом формировании земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- при согласовании проекта межевания земельного участка, выделенного из земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): <адрес>

- при согласовании межевого плана земельного участка, выделенного из земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): <адрес>

-заключать и расторгать договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): <адрес>

- затребовать и получать документы, дубликаты документов, повторные свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, с целью выполнения указанных выше поручений».

Признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № от 10.06.2015года недействительным в части: «Определить срок аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения -для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, в случае изменения существующего договора аренды от 07.06.2006года или заключения нового договора аренды с ЗАО «Марьевское», - на 10 лет».

Признать решение общего собрания недействительным в части с момента его принятия, то есть с 10.06.2015года.

Восстановить пропущенный процессуальный срок, предусмотренный для обжалования решений общего собрания.

Признать дополнительное соглашение от 14.08.2015года о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006года недействительным и применить последствия недействительности сделок; признать дополнительное соглашение от 27.08.2015года о внесении изменений и дополнений в дополнительное соглашение от 14.08.2015года к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006года недействительным и применить последствия недействительности сделок.

В обоснование иска истцами было указано, что истцы в количестве сорока трех человек являются собственниками на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположения): <адрес>

30 апреля 2015года в печатном издании Миллеровского района газете «Наш Край» №81,82/17339,17340/ было опубликовано извещение участникам общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № о проведении 10 июня 2015года в 11-00часов общего собрания по адресу: Ростовская обл., Миллеровский р-он, х. Хмызов, ул. Ленина, административное здание ЗАО «Марьевское», по предложению Овсянникова А.М. и ЗАО «Марьевское» с повесткой дня общего собрания:

1. Определение лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, адрес (местоположения): установлено относительно ориентира пашня и пастбища: с северной, восточной и юго-западной стороны от <адрес>; с юго-восточной и южной стороны от <адрес>: с северной, северо-восточной, восточной стороны от <адрес> находящегося в общей долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

2. Определение условий и срока договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, адрес (местоположения): <адрес>, находящегося в общей долевой собственности.

Истцы заблаговременно ознакомились с вопросами, вынесенными на обсуждение общего собрания, лично встречались с инициатором собрания Овсянниковым А.М., являющегося в период проведения собрания директором ЗАО «Марьевское», и так как 10 июня 2015 года являлся рабочим днем, то присутствовать на данном собрании они не могли. Опубликованная повестка дня собрания и документы, предоставленные инициаторами собрания, ничем не нарушали прав истца и третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Христовым А.В. была получена копия протокола, предоставленная Администрацией Дегтевского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области.

Согласно данному документу участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на общем собрании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, приняли решение по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № что в соответствии с подл. 3 ст. 181.5 ГК РФ обусловливает недействительность (ничтожность) такого решения.

По первому вопросу повестки собрания, имеющему следующее содержание:

« 1. Определение лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, адрес (местоположения): установлено относительно ориентира пашня и пастбища: с северной, восточной и юго-западной стороны от <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данною земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий» приняли решение совершенного другого содержания не соответствующего заявленной повестке собрания и требованиям ст. 14 п.3 подп. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ следующего содержания: «Утвердить предложение Бондаренко Е.П. и определить сроком на три года доверенным лицом от участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: 61:22:0600007:161, адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Рябинскую О.И., пол женский, <данные изъяты> уполномоченном от имени участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 61:22:0600007:161. адрес (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенною в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, без доверенности действовать при совершении следующих действий:

- при согласовании местоположения границ образующихся при выделе, разделе и другом формировании земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №. адрес (описание местоположения): Местоположение установлено "относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. находящегося в общей долевой собственности;

- при согласовании проекта межевания земельного участка, выделенного из земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): <адрес>

- при согласовании межевого плана земельного участка, выделенного из земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): <адрес>, при согласовании межевого плана земельного участка, при уточнении его границ и определении координат характерных его точек, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и образуемых из него земельных участков; государственной регистрации аренды с данным земельным участком;

- заключать и расторгать договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № адрес (описание местоположения): <адрес>, или соглашения о внесения изменений и дополнений в существующий договор аренды данного земельного участка, или соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с право подписи на соответствующих документах (договоров);

- затребовать и получать документы, дубликаты документов, повторные свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, с целью выполнения указанных выше поручений».

При принятии решения по второму вопросу повестки дня тоже были допущены нарушения.

Второй вопрос был опубликован в печатном издании следующего содержания: «Определение условий и срока договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, адрес (местоположения): <адрес>, находящегося в общей долевой собственности».

Большинством голосов было принято решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600007:161 о передаче в аренду ЗАО «Марьевское» на новый срок - 10 лет по завершении первоначального договора аренды от 07.06.2006года. Вопрос о внесении изменений в существующий договор аренды в виде дополнительного соглашения в существующий договор не рассматривался на общем собрании и не был заявлен в опубликованной в печатном издании повестке дня собрания.

Все вышеперечисленные нарушения при проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600007:161 от 10.07.2015года привели к существенному нарушению прав истцов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 14 Закона об обороте установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, установлен пунктом 2 статьи 14 Закона об обороте, и является закрытым. В частности, подпунктами 2, 4, 7.пункта 3 статьи 14 Закона об обороте предусмотрено проведение общего собрания участников долевой собственности по вопросам соответственно утверждения проекта межевания земельных участков, утверждения размера долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания, и условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Решение иных вопросов участниками долевой собственности положениями пункта 1 статьи 14 Закона об обороте не предусмотрено.

Ответчиками нарушены требования Гражданского кодекса РФ, предусмотренные статьей 181.2 пункт 5. Решение общего собрания от 10.06.2015года недействительно, так как: допущено нарушение порядка подготовки и проведения собрания, повлиявшее на волеизъявление участников собрания. Повестка собрания была изменена в день проведения собрания, что привело к нарушению равенства прав участников собрания при его проведении, допущено нарушение правил составления протокола. В соответствии со ст. 181.2 п.4 подп. 5 в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания. Как видим из текста протокола, по второму вопросу повестки дня собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 10.06.2015года против голосовали 3 участника долевой собственности, но сведения о данных лицах отсутствуют. Решение общего собрания недействительно т.к. принято по вопросам, не включенным в повестку дня. В проведении общего собрания приняло участие только 121 человек и принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Решение собрания от 10.06.2015года привело к таким гражданско-правовым последствиям, которые не позволяют истцам воспользоваться правом собственника и самостоятельно производить обработку земли при осуществлении выдела из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № обременен правом аренды по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером № является ЗАО «Марьевское».

Рябинская О. И., действуя от имени собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, и ЗАО «Марьевское» в лице генерального директора Овсянникова А.М. удостоверяют изменения в существующий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ содержания несоответствующего принятому на общем собрании решению и, тем самым, существенно нарушая права истцов и других участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

1. Срок аренды земельного участка установлен не 10 лет, как было решено на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а на 11 лет, т.к. в дополнительном соглашении о внесении изменений и дополнений в дополнительное соглашение от 14.08.2015года к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006года указана конкретная дата срока действия договора аренды до 29.06.2026года.

Дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в дополнительное соглашение от 14.08.2015года к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 10 лет это ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

2. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ также изменен пункт 1, изменение которого не обсуждалось на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600007:161 от ДД.ММ.ГГГГ: «До истечения срока аренды по данному договору стороны имеют право по договоренности установить новый срок аренды (продлить аренду), уведомив друг друга о своих намерениях в письменной форме не позднее, чем за 6 месяцев до истечения срока действия договора» в новой редакции договора.

В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ данный пункт договора имел другое содержание: «1. По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия, должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.». Участники общей долевой собственности не уполномочивали Рябинскую О.И. на внесение данных изменений в существующий договор аренды от 07.06.2006года, существенно нарушающих права истцов.

Рябинская О.И., являясь уполномоченным лицом, действующим от имени участников общей долевой собственности, самовольно внесла дополнение в договор аренды от 07.06.2006года: «арендатор» имеет право в течение всего срока действия договора сдавать земельный участок в субаренду и /или/ передавать права и обязанности по данному договору третьим лицам, но данное условие договора аренды земельного участка от 07.06.2006года также не обсуждалось на общем собрании 10.06.2015 года.

От ответчика ЗАО «Марьевское» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчиком было указано, что в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в Администрацию Дегтевского сельского поселения поступило обращение от ЗАО Марьевское» об организации собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым у №, в связи с чем, Администрацией были проинформированы участники общей долевой собственности о предстоящем собрании путем размещения объявления на информационных щитах на территории МО «Дегтевское сельское поселение» и размещения информационного сообщения в общественно-политической газете «Наш край» от 30.04.2015 г. № 17339,17340, с редакцией повестки дня согласно п. 6, 7 ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения":

В первом пункте исковых требований истцы просят признать недействительным решение общего собрания от 10.06.2015 г в части срока и объемов полномочий уполномоченного от имени общего собрания лица, полагая, что данное решение не относится к вопросам, которые могут быть рассмотрены на общем собрании. Вместе с тем, решение, принятое по данному вопросу на общем собрании от 10.06.2015г., полностью соответствует повестке дня, опубликованной в газете «Наш Край», и пункту 6 ч. 3 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В ходе проведения общего собрания, данный вопрос был предметом обсуждения собрания, участники долевой собственности конкретизировали и определили объём полномочий, и срок на который избрано уполномоченное лицо, что нашло своё отражение в решении общего собрания и подтверждается протоколом общего собрания.

Во втором пункте исковых требований истцы просят признать решение общего недействительным в части определения срока, на который будет продлен действующий договор аренды от 07.06.2006 г. по истечении срока его действия, либо заключен новый договор после истечения срока действующего договора аренды, полагая, что данное решение также не относится к вопросам, которые могут быть рассмотрены на общем собрании. Однако, данное требование истцов не основано на законе, так как в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 14 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности на собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного находящегося в долевой собственности.

Срок и размер арендной платы являются существенными условиями договора аренды, закон не содержит запрета собственникам земельных долей принимать решение в части распоряжения их земельным участком заблаговременно, что и было реализовано в рамках проведённого общего собрания.

Решение, принятое участниками общего собрания по данному вопросу, и зафиксированное в протоколе общего собрания, полностью соответствует повестке дня, данной в газете «Наш Край», и пункту 6 ч. 3 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель хозяйственного назначения". В дальнейшем, дополнительное соглашение от 14.08.2015 г. оформлено по итогам принятых общим собранием решений.

В третьем пункте просительной части искового заявления истцы просят признать решение общего собрания недействительным с 10.06.2015 г.С данным требованием ответчик не согласен как с необоснованным. В части требований истцов о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения общего собрания ответчик также не согласен, поскольку истцами не предоставлено доказательств того, что срок ими пропущен по уважительной причине.

Требования истцов о признания недействительными дополнительного соглашения от 14.08.2015 г. также не обоснованы, по мнению ответчика, поскольку дополнительное соглашение от 14.08.2015 г. является выражением воли участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, и закрепляет решения, принятые на общем собрании от 10.06.2015 г.

Решением общего собрания Рябинская О.И. наделена полномочиями от имени участников долевой собственности без доверенности заключать и расторгать договоры аренды земельного участка, соглашения о внесении изменения и дополнений в существующий договор аренды, с правом подписи на соответствующих документах».

Решения общего собрания от 10.06.2015 г. приняты в строгом соответствии с законом, дополнительные соглашения подписаны уполномоченным на то лицом в рамках тех полномочий, которыми она наделена, в связи с чем у истцов отсутствуют основания для оспаривания данных решений.

Гарантом соблюдения закона и правильности проведения общего собрания собственников земельных долей выступает уполномоченный представитель исполнительного органа - Администрации сельского поселения, который присутствует на собрании и по окончании собрания удостоверяет правильность его проведения своей подписью на протоколе общего собрания и на списке участников общего собрания. Протокол общего собрания от 10.06.2015 г. заверен подписью уполномоченного представителя Администрации Дегтевского сельского поселения, что подтверждает правильность проведения общего собрания. Кроме того, орган Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проводил правовую экспертизу документов, поступивших на регистрацию. Дополнительное соглашение от 14.08.2015 г. подано на регистрацию в соответствующий орган Росреестра, проведена его правовая экспертиза, признано соблюдение всех требований, после чего дополнительное соглашение 03.09.2015 г. зарегистрировано уполномоченным регистрирующим органом, регистрационный №. 7.

Кроме того, истцы ссылаются на то, что в протоколе общего собрания не указаны сведения о лицах, голосовавших против. Вместе с тем, нормами закона предусмотрено, что внесение сведений о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, вносятся в протокол по требованию. Требований данного в ходе проведения собрания не поступало. Кроме того, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» таких требований к протоколу не предъявляет.

В ходе рассмотрения гражданского дела от третьего лица ООО «РЗК «Ресурс» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо не согласно с исковыми требованиями и просило суд отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве обоснований позиции было приведено следующее.

По мнению третьего лица, решения приняты участниками общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым № в полном соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в котором указано, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий, а также об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

На основании решений, принятых в результате обсуждения вопросов, поставленных на повестку дня общего собрания от 10.06.2015 г., оформлено дополнительное соглашение от 14.08.2015г, подписано лицом, уполномоченным действовать без доверенности от собственников земельных долей Рябинской О.И., в рамках тех полномочий, которыми данное лицо наделено общим собранием.

Повестка дня, опубликованная в общественно-политической газете «Наш край» от г. № 81,82/17339,17340/, соответствует тем вопросам, которые обсуждались на общем собрании от 10.06.2015 г., а так же решениям, которые были приняты собственниками земельных долей.

Кроме того, истцы просят признать решения, принятые на общем собрании от 10.06.2015 недействительными с даты принятия данных решений. Однако, истцами не представлено доказательств того, что решения общего собрания недействительны, противоречат нормам права, в связи с чем требования истцов о признании решений общего собрания от 10.06.2015гг недействительными также являются необоснованными.

Одним из требований истцов является восстановление пропущенного ими срока на обжалование решения общего собрания. Истцы ссылаются на то, что они не знали о решениях, принятых на общем собрании от 10.06.2015 г. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, ими не представлено. Кроме того, из списка участников общего собрания на земельный участок с кадастровым №, хранящегося в Администрации Дёгтевского сельского поселения, прослеживается, что 17 истцов принимали участие на собрании, и голосовали по поставленным вопросам. Таким образом, истцами суду сообщена информация, не соответствующая фактическим обстоятельствам.

Действительность принятого решения участниками общей долевой собственности на земельный участок подтверждается присутствием на общем собрании представителя Администрации Дегтевского сельского поселения, Рябинской О.И., участвующей в собрании в качестве председателя собрание, заверившими подписями протокол общего собрания.

Истцы Христовой М.И., Христовая А.В., Бондарева Г.В., Гайворонская Н.В. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления, согласно котром они поддерживают исковые требования и просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истцов ( Христового В.М., Мартыновой Л.Д., Пасюра С.Ф., Рыбас Л.П., Воронюк Т.Т., Турянской Г.И., Сикорской И.Н., Гайворонсого Ф.Ф., Тимошенко Н.И., Орловой Е.И., Скорченко А.И., Скорченко В.С., Мышкиной Р.Ф., Мышкина В.А., Бондаренко Т.Н., Третьяковой. И., Сечко Н.А., Великородовой Е.А., Ворошкевич М.Н., Ручкиной М.Н., Ручкина Н.В., Сечко С.А., Великородовой Р.Т., Великородова Ф.Ф., Селяниной В.П., Омельченко А.М., Великородова В.И., Шарганова А.М., Сечко С.С., Сечко И.А.) Тангирова О.Д. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объёме. Также согласно её пояснениям, данным в ходе рассмотрения гражданского дела, при проведении собрания был нарушен его порядок. Часть истцов принимало участие в собрании, и они голосовали за повестку собрания, которая опубликована в газете «Наш край», однако, по принятию решений, которые указаны в протоколе, они не голосовали. Интересы двоих истцов представляла Бондаренко Е.П., в частности Рыбас, которая не знала о том, что её права нарушены, пока не ознакомилась с протоколом собрания. Остальные собственники не пришли на собрание, кто-то работал, кто-то не посчитал нужным. Собрание проводилось в рабочее время у директора ЗАО «Марьевское» в кабинете. Также собственники разговаривали с Овсянниковым по поводу вопросов, которые будут обсуждаться на собрании. Он сказал, что собрание проводится для обсуждения вопроса об увеличении арендной платы, поэтому многие не пошли. Среди дольщиков также много пенсионеров, которым трудно ходить. На собрании истцы голосовали «ЗА», вопросы озвучивали Опенченко и Ручкин, однако, вопросы на собрании были иного характера. Различие в том, что обсуждался вопрос об увеличении арендной платы, выбирали уполномоченное лицо для подписи договора аренды.

После того, как собрание было проведено, решение не было опубликовано. До истцов не довели, что будет обсуждаться вопрос продления срока аренды.

29.12.2015 года, когда был получен из юстиции протокол, истцы узнали о своих нарушенных правах. Однако в суд обратились только 14.04.2016г., поскольку до подачи иска необходимо было уведомить участников собрания, узнать их позицию. Собственников долей много, более 300 человек и необходимо было обозначить круг лиц для подачи иска. Рябинской были делегированы полномочия, которые не были предусмотрены законом, согласно протоколу она имеет право выделить земельные участки и определить их границы.

Истцами 11.03.2016 было также дано объявление о формировании земельного участка площадью 200 га, 6 объявлений о выделе земельных участков. Возражений не поступало по межеванию. Однако арендатором в выделе им было отказано. В конце ноября 2015 года истцы получили договор уступки прав требования, поэтому и возник вопрос о выделе земельных участков. Позднее истцы обращались с таким же пакетом документов в агрофирму «Топаз», но агрофирма «Топаз» как таковая не существует. Истцы подавали документы на постановку земельных участков на кадастровый учет, но юстиция требует согласия арендатора. По мнению представителя истцов, срок договора аренды был незаконно пролонгирован, поэтому истцы и других собственники земельных долей в настоящее время не могут выделиться, чем нарушаются их права.

Представитель истцов (Бондаревой В.Я., Бондаревой А.Т., Качуровской А.Я., Шаргановой Г.А., Гарцевской Е.С., Гарцевского А.А.) –Бондарев В.А. исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил суду, что его доверитель Шарганова Г.А. участвовала в собрании, но как она голосовала, ему не известно. Остальные собственники не принимали участие в собрании, потому что часть не знала, другую часть - составляли пенсионеры. Шарганова Г.А. рассказала потом Бондаревой А.Т., Гарцевской Е.С.и Гарцевскому А.А о том, что на собрании увеличили арендную плату. В декабре 2015г. его доверителям стало известно о результатах проведенного собрания, но до этого о допсоглашении они также ничего не знали. Доверители Бондарева В.А. не согласны с решением собрания потому, что на собрании не было озвучено, что будут новые арендаторы и что договор аренды будет продлён. Вместе с тем, истцы не были согласны с продление срока действия договора аренды, так как они хотели выделить свои доли. Люди думали, что закончится срок договора аренды, и они сами будут заниматься своими землями.

После того, как стали приходить письма из юстиции, стало известно о том, что срок договора продлен, и его доверители обращались в ЗАО «Марьевское» с вопросом о выделе, но их письма оставлены без ответа.

Истец Христовой В.М. поддержал требования иска и просил иск удовлетворить. Также он пояснил суду, что знал о том, когда и где состоится собрание, повестка дня была напечатана в газете «Наш край». Однако, на собрании он не участвовал, так как это был рабочий день, но до этого он в разговоре с Рябинской излагал свою позицию о выделе. Его отец тоже хотел выделиться и говорил с Овсянниковым, но тот сказал, что вопрос не относится к повестке дня. Христовой работал с ними раньше, и доверял этим людям. Стал заниматься этим вопросом только после того, как получил письмо из юстиции. На собрании акционеров ЗАО «Марьевское», на котором обсуждался вопрос о новом генеральном директоре и совершении крупных сделок, он участвовал. Христовой В.М. подписывал бюллетени с вопросами публикации в газете и одобрение нового директора. Однако никто не разъяснял вопрос о передаче права аренды к фирме «Топаз». Решением собрания собственников земельных долей были нарушены его права и ухудшено положение, поскольку он хочет выделиться, расторгнуть договор аренды, а дополнительное соглашение не позволяет ему это сделать. Вопрос о выделе поднимался в марте 2016 года, «РЕСУРС» собирал собрание, Христовой В.М. задавал вопрос о том, что хочет выделить свой земельный участок. Директор по растениеводству сказал, что такие вопросы не решает, и нужно обращаться в Ростов, а в Ростове сказали, что нужно обращаться в суд.

По мнению истца, решение собрания вышло за повестку дня и соглашения в данном протоколе не обсуждались, хотя согласно договору соглашения должны были обсуждаться на собрании. Сам Христовой В.М. о нарушенном праве узнал 29.12.2015. После этого он направлял запрос в Администрацию, обращался в ЗАО «Марьевское» для того, чтоб ознакомиться с документами, получить информацию о решении общего собрания.

О дополнительном решении Христовой В.М. узнал после получения письма. С документами он не знакомился раньше потому, что не ожидал подвоха. Рябинская действовала вопреки его желаниям, хотя знала о его решении выделиться, но, тем не менее, вышла за рамки своих полномочий.

Договор заканчивал своё действие 30.06.2016г. и Христовой В.М. был уверен, что вопрос о продлении может быть поднят за три месяца.

Истец Пасюра С.Ф. исковые требования поддержал и пояснил суду, что он участвовал в собрании. Собрание проводилось Овсянниковым и Ручкиным. На собрании обсуждался вопрос о повышении арендной платы и о выборе и полномочиях Рябинской. Согласно ее полномочиям Рябинская должна была всех уведомить об изменениях договора и о заключении нового. Вопрос о продлении срока аренды не поднимался вообще. Голосование проводилось бюллетенями, в которых ничего не было написано и стояли цифры 1 и 2. Сам Пасюра С.Ф. голосовал «за». Кем оглашалось решение, истец не помнит.

Истец Рыбас Л.П. исковые требования поддержала и пояснила суду, что на собрании не присутствовала и о повестке дня ей не было известно. Потом ей об этом сообщила сестра, что на собрании были юристы. Также истец пояснила суду, что у неё было намерение выделиться, и поэтому она обратилась в суд. Протокол общего собрания Рыбас Л.П. не читала. Истец пояснила, что Рябинская давала ей подписать какие-то бумаги до собрания, но оказалось, что это была доверенность. Давления на неё никто не оказывал. Бондаренко Е.П. голосовать за нее она не уполномочивала.

Истец Гайворонский Ф.Н. поддержал исковые требования и пояснил суду, что в собрании, которое состоялось 10.06.2015г., он участие не принимал, но писал доверенность на имя Рябинской, и она принимала в нем участие. Рябинская говорила, что им не нужно на собрание приезжать, но нужно подписать доверенность. Гайворонский подписал документ на двух листах. Истец доверял Рябинской решать все вопросы, которые касались земли в его интересах. О том, что собрание должно было проводиться, он знал. Также истец пояснил, что речи о выделе не было. Но в результате истца обманули, так как договор аренды был сначала подписан на пять лет, потом на десять лет и продлён в третий раз. Кроме того, договор был перезаключен раньше в 2015г., а должен был быть перезаключен в 2016г. Это было сделано для того, чтобы люди не смогли выделить свои доли, тогда, как он хотел выделить свой участок с 2011г. и не имел намерения продлевать договор аренды. В дальнейшем он бы сам обрабатывал свой земельный участок. О решении собрания от 10.06.2015г. он узнал от людей, когда они между собой обсуждали, что земельные участки перешли в «Топаз». Это было на общем собрании, когда Однако, решение общего собрания он не видел. Когда ему стало известно о том, что заключено дополнительное решение, не помнит. Сейчас его интересы представляет Тангирова О.Д. по вопросам выдела земельного участка, уже проведены предварительные межевые работы. В настоящее время согласно письму, его 2 доли находятся в аренде ООО «ТОПАЗ». Претензий к размеру выплачиваемой арендной платы у него нет.

Ответчик Овсянников А.М. в судебное заседание не явился, однако о дате и времени проведения судебного заседания был уведомен надлежаще. Кроме того, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Рябинская О.И. в судебное заседание не явилась, однако о дате и времени проведения судебного заседания была уведомена надлежаще. Кроме того, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Представитель ответчиков Рябинской О.И., Овсянникова А.М. адвокат Бондаренко Е.П. в судебное заседание не явилась, но в ходе рассмотрения гражданского дела дала пояснения, согласно которым исковые требования не признала и пояснила суду, что из 42 истцов - 17 принимали участие в собрании, 25 человек не было. Присутствовали: Пасюра С.Ф., Скорченко А.И., Скорченко В.С,, Третьякова З.И., Ручкина М.И., Сечко С.А., Сечко А.Д., Великородова Р.Т., Великородов Ф.Ф., Сечко С.С. 17 человек проголосовали «ЗА», никто из них не говорил, что их права нарушены. 17 человек, которые присутствовали, не имеют право обжаловать решение общего собрания, а те, кто не были - пропустили срок исковой давности. Эти лица знали о том, что будет проводиться общее собрание, знали повестку дня. Кто не присутствовал, могли обратиться в Администрацию Дегтевского с/п.

Представитель истцов обратила внимание, что не могли вместиться все желающие участвовать в собрании, так как был маленький кабинет. Напротив, кабинет директора ЗАО «Марьевское» большой, поместились все, кто решил участвовать в собрании. Люди говорили, что им слышно повестку дня. Истец Рыбас, интересы которой она представляла, была лично на собрании. Овсянников спрашивал мнение всех людей, так как он переживал, успеют ли собрать озимую. Договоры заключались в 2006 году. Договаривались долго, не могли найти время, чтобы провести собрание. В итоге решили в июне 2015 года провести собрание для того, чтобы решить: сеять пшеницу или нет, чтобы знать мнение участников. Арендаторы хотели поднять арендную плату с 500 кг, чтобы было всем хорошо. Глава сельского поселения долго выбирал дату, когда бы он смог провести собрание, все готовились. Были составлены извещения, привозили, регистрировали людей. Распечатали ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Был согласован общий список, площади земельных участков. Были развешены объявления, старались вешать так, чтобы все видели, прозванивали сотрудники ЗАО «Марьевское» людям домой, просили принести паспорта. Все списки утверждались до собрания. Списки, кто умер, кто вступил в наследство, от кого доверенности были. Собрание должно было начаться в 11:00, но люди приходили в 8:00. Пришли даже те, кто давал доверенности. Опенченко О.В. была на регистрации, проверяла паспорта, свидетельства на земельные участки. Ручкин открывал собрание. Он огласил регламент, все, кто хотели высказаться, те высказались. Опенченко О.В. была секретарем. Это было первое собрание в сельском поселении, все волновались, все прочитывали, все зачитывали по буквам. Все, что было на повестке дня, обсуждалось. Все было прочитано вслух: и условия и срок, арендную плату предлагали 1200 кг. зерна, кто-то говорил - 1500 кг, Овсянников сказал, что если урожай будет, то и по 1500 кг. будет. Бондаренко Е.П. предложила высказаться тому человеку, который хотел 1500 кг, но он не захотел, сказал: «Не хочу ругаться с остальными». Очень долго проводили подсчет: кто был « за», кто –« против». Одна женщина не проголосовала. После того, как огласили итог, всё зачитали, только после этого было закрыто собрание и все разошлись. Никто не знал, что будет смена руководства. К Бондаренко Е.П. обратился всего один человек для того, чтобы выделить свой земельный участок, это был Христовой. В июле 2015 года он обращался в ЗАО «Дружба» по этому вопросу, интересовался протоколом собрания, спрашивал, возьмётся ли она за это дело, но после этого не обращался. Истцы указывают, что собрание должно было проводиться за три месяца, но ответчики всех извещали. Землю никто не забрал, арендатор платит арендную плату. Вместе с тем, если решение отменится, то отменится и все остальное, возникнет вопрос, кто будет обрабатывать земли. Кроме того, в отношении Рябинской, истцы могли отменить доверенность, если что-то их не устраивало.

Полномочия, которые давали право подписывать соглашения Рябинской, были оговорены, она могла заключать сделки. Согласно дополнительным соглашениям был изменен размер арендной платы, продлили срок аренды.

Когда произошла замена уступки права требования, это было не связано с полномочиями Рябинской. Просто будут обрабатывать земли людей другие лица. Права людей не ущемляются. То, что собрание должно было проводиться за три месяца, это не обязательно, можно и раньше. Рябинской доверили судьбу земельных участков. Она имела право подписать соглашения. Люди, которые хотели выделиться, они выделились.

По мнению представителя Бондаренко Е.П. собрание было проведено в соответствии с ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Она на собрании разъясняла все полномочия в отдельности не только на юридическом языке, но и на обывательском. Дополнительные соглашения были подписаны в рамках полномочий Рябинской, она несет ответственность. Второе дополнительное соглашение нужно было заключать, поскольку Росреестром был выявлен ряд ошибок и опечаток, а заменить одно допсоглашение на другое нет права.

Представитель ответчика Администрации Дегтевского с/п Опенченко О.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, из которого следует, что представитель ответчика просит рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика исковые требования не признала. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика давала пояснения, согласно которым дата проведения собрания откладывалась несколько раз, но потом было решено провести собрание 10.06.2015г. в здании Администрации ЗАО «Марьевское». Об этом давалось объявление в газету «Наш край», на стендах в с. Дегтево, на сайте Администрации Дегтевского с/п. за 40 дней, в разделе объявления. Опенченко О.В. присутствовала на собрании и совместно с Бондаренко Е.П. регистрировали присутствующих, проверяли их паспорта, и свидетельства, а потом люди расписывались. После регистрации собрание было открыто, гораздо позднее, чем планировалось, и его начал Глава сельского поселения. Опенченко О.В. зачитала повестку дня и все присутствующие её поддержали. Изменения и дополнения в повестку дня не вносились. Повестка долго обсуждалась, три человека были «против», но они не просили вносить их в протокол. Голосование происходило долями, то есть, людям раздавали листочки с печатями и на них нужно было указать количество долей маркером. Людям также разъясняли, что нужно голосовать со свидетельством. В протокол всё было внесено в полном объёме. Заранее протокол не был напечатан. После принятия решения в течение месяца изготавливался протокол общего собрания, но он нигде не публиковался. Опенченко О.В., перед тем как подписать протокол, проверила его положения на соответствие закону, исправления не вносились. В последующем за протоколом обращался Христовой и Бондарев в устной форме, но дату она не помнит.

Представитель ЗАО «Марьевское», ООО «РЗК РЕСУРС» Матуева И.С. исковые требования не признала и пояснила, что в настоящее время ЗАО «Марьевское» в связи с тем, что произошла переуступка прав требования, землю не обрабатывает, а занимается животноводством. ЗАО «Марьевское» передала ООО «РЗК РЕСУРС» по договору уступки права, земельный участок с последними цифрами 161. Руководство решило передать земельный участок в субаренду, за что ЗАО «Марьевское» получило 49 миллионов, продав свои права и обязанности, при этом возражений ни от кого не поступило. Собрание акционеров одобрило такое предложение. В настоящее время земельные участки обрабатываются ООО «РЗК РЕСУРС». Истцы в ООО «РЗК РЕСУРС» не обращались с заявлением о выделе земельных участков.

Также согласно пояснениям представителя ответчика, на момент заключения с ЗАО «Марьевское» дополнительных соглашений об увеличении арендной платы и о сроках, информации об уступке права требования не было, а само собрание проводилось с той целью, чтобы дальше возможно было обрабатывать землю. Собрание собственников было проведено раньше установленного срока, поскольку в срочном порядке нужно было решать вопрос по дальнейшему проведению полевых работ и уборке урожая. На собрании обсуждались вопросы по дополнительным соглашениям, согласно которым согласовывался размер арендной платы, оговаривалось, что выплата арендной платы будет носить заявительный характер. Это было прописано в дополнительном соглашении, поскольку сложилась такая практика, когда собственник сам обращается за выплатами и в заявлении указывает - в натуре он хочет или в денежном выражении. Арендатор не несёт ответственность за то, что собственник не обратился с заявлением. Также в дополнительном решении указано о продлении срока аренды на 10 лет.

Представитель ЗАО «Марьевское», ООО «РЗК РЕСУРС» Ревина М.Ю. исковые требования не признала и пояснила суду, что истцами не предоставлено доказательств тому, что их права были нарушены. Решение не признано неправомочным, документы прошли экспертизу и нарушений не было выявлено. Также, согласно пояснениям, собственники по условиям договора аренды должны были обратиться к арендатору с заявлением о получении арендной платы. Эти условия были обсуждены и внесены в протокол, и собственники с условиями согласились. Решение сразу было озвучено. ООО «РЗК РЕСУРС» повысил арендную плату. Собственникам будет выплачена арендная плата по заявлению, но это не означает, что арендная плата вообще не будет выплачена. Это условие существует для освобождения от ответственности арендатора за несвоевременную выплату. Кроме того, это регламентировано Гражданским кодексом РФ. Фирма «Топаз» и ООО «РЗК РЕСУРС» - это одна и та же самая организация, изменения

Представитель обратила внимание, что срок на обращение в суд не может быть восстановлен истцам, поскольку, по ее мнению, он пропущен по неуважительной причине.

Третье лицо Цесаренко Е. Ф. в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования истцов поддержала и пояснила, что ей принадлежит половина доли. На сайте Администрации невозможно было найти объявление. Списки у Администрации составлены неправильно. О том, что было проведено собрание, третье лицо узнало от Рябинской О.В., и она также сообщила о том, что увеличили арендную плату, но как это было оформлено, Цесаренко Е.Ф. не интересовалась. Рябинская О.И. подписала дополнительные соглашения о продлении срока аренды, хотя этот вопрос на собрании не обсуждался. Третье лицо о том, что были заключены дополнительные соглашения, узнала из извещения Росреестра. Цесаренко Е.Ф. не согласна с тем, что выплата арендной платы носит заявительный характер, помимо этого собственников не поставили в известность о что пришел новый арендатор.

Третье лицо Тимошенко Н.Ф. с исковыми требованиями не согласилась и по существу заданных вопросов пояснила суду, что у неё в собственности две доли. О том, что будет проводиться собрание, она узнала из объявления в газете «Наш край» и решила принять участие в собрании. На собрание она пришла с паспортом и свидетельством на землю, её зарегистрировала Опенченко О.В. и Бондаренко Е.П., выдали ей бумагу, на которой были указаны доли. Собрание началось оглашением повестки дня, которая соответствовала повестке в газете. Выбрали секретаря. Проговаривались полномочия Рябинской, Бондаренко Е.П. все разъясняла, и люди проголосовали за Рябинскую потому, что ей доверяли, и она раньше занималась землей. Голосование проходило в форме подсчёта голосов «за» и «против». Дополнительные соглашения, которые были заключены, ей понятны и всех всё устраивает. По второму вопросу, согласно которому выплата арендной платы носит заявительный характер, она голосовала «за». Кроме того, размер арендной платы увеличился с 500 кг до 1 200 кг. Также третье лицо пояснила суду, что заявление в суд о согласии с исковыми требованиями не подавала, к ней подходил Христовой В.М. и сказал, что нужно бумагу подписать для того, чтобы ей самой не пришлось в суд ездить. Что она подписывала - не читала.

Третье лицо Скорченко В.А и пояснила суду, что она является собственником трёх долей. Они участвовала в собрании, на котором происходило обсуждение вопросов и люди участвовали в этом обсуждении. Голосовала за масло и зерно, о том, что срок аренды продлён, ей было известно.

Третье лицо Назаренко Н.П. пояснил суду, что с требованиями истцов он не согласен, потому что его всё устраивает, арендная плата увеличена, против продления срока аренды он не возражал. Он является собственником одной доли. О собрании ему стало известно из объявления в газете «Наш край» и на стенде. В собрании он принимал участие, и на этом собрании были заявлены полномочия Рябинской, шло их обсуждение, разъяснение. Назаренко Н.П. голосовал «за», и объём полномочий ему был понятен. На собрании вопрос о переуступке права требования не обсуждался.

Третье лицо Савченко В.М. не согласился с исковыми требованиями истцов и пояснил суду, что он является собственником одной доли. О том, что будет проводиться собрание, ему стало известно из объявления на афише и из газеты « Наш край». На собрание он пришёл с паспортом и со свидетельством на землю, показал Бондаренко Е.П. и его зарегистрировали, дали бумагу для голосования. Собрание проводилось в кабинете директора. На собрании шло обсуждение вопросов о том, что срок договора аренды заканчивается, о размере арендной платы, полномочиях Рябинской. При этом полномочия Рябинской обсуждались, сам Савченко ей доверяет. Также третье лицо не возражал против продления срока договора аренды, потому что сам он не сможет обрабатывать землю. О том, что на собрании кто-то задавал вопрос о выделе земельного участка, он не слышал. Савченко В.М. в суд заявление не подавал о согласии с исковыми требованиями.

Третье лицо Скорченко Л.И. пояснила суду, что не согласна с исковыми требованиями истцов, потому что её всё устраивает. Кроме этого она пояснила, что является собственником трёх долей. На собрании собственников земельных долей она присутствовала, объявление видела в газете и на стенде. Собрание проводилось в ЗАО «Марьевское» при регистрации одну долю Бондаренко Е.П. и Опенченко О.В. не приняли, так как на нее не было зарегистрировано право собственности. Потом ей дали бумагу, на которой были указаны паи, и они этими бумагами голосовали. Голосование проходило два раза. Второй раз голосовали за Рябинскую, которой Скорченко Л.И. доверяет. Заявление в суд о согласии с исковыми требованиями не писала. К ней ранее приходил Христовой В.М. и просил что-то подписать.

Третье лицо Скорченко А.И. по существу заданных вопросов пояснил суду, что является собственником одной доли. О том, что будет проводиться собрание, было объявление, и он решил там присутствовать. На голосовании голосовал «ЗА», хотя не со всеми условиями был согласен, в частности, по продлению срока действия договора на 10 лет, однако, решил, что один его голос ничего не решит. Вопрос продления срока действия договора на собрании обсуждался, но он не согласен был с этим потому, что возможно решит выделиться, но срок аренды слишком большой. В течение собрания говорили, что можно голосовать «против». «Против» голосовали Кривошлыков, Мартыненко.

Третье лицо Христовой А.И. с исковыми требованиями истцов не согласился и пояснил суду, что о собрании ему было известно из объявления. На собрании он голосовал «за» потому, что всем занималась Рябинская. Однако они не говорили, чтобы она передавала землю в субаренду. За нее голосовали для того, чтобы она продлила договор.

Третье лицо Гайворонская Е.А. пояснила суду, что с исковыми требованиями истцов не согласна. О том, что будет проводиться собрание, она узнала из газеты «Наш край», также висело объявление. На собрание пошла потому, что интересно было послушать, к тому же она является собственником двух долей. На собрании она осознанно голосовала «за» за объём полномочий Рябинской, поскольку она ей доверяет. О продлении срока действия договора на 10 лет она знала. Третье лицо полагает, что собрание было проведено правильно, кроме того, ей некуда больше отдать свою землю.

Третье лицо Клевцов В.Я. пояснил суду, что с исковыми требованиями он не согласен. Клевцов В.Я. является собственником одной доли. На собрании он осознано голосовал «за» и давление на него никто не оказывал. Собрание шло долго, на нём выступал Ручкин, Бондаренко, Овсянников, Овчарова. Все вопросы, которые обсуждались на собрании, были в повестке дня. Кроме того, истцы сразу смогли сказать, если с чем-то не были согласны.

Третье лицо Гетманов А.Ю. исковые требования истцов не признал и пояснил суду, что он пришёл на собрание, принёс паспорт, свидетельство на землю и прошёл регистрацию. Ему дали бумагу под роспись, по которой он голосовал. На собрании было много людей. На собрании он голосовал «за» при разрешении вопроса по повышению арендной платы, и землю свою забирать он не намерен.

Третье лицо Лесняк Н.В. пояснила суду, что согласна с требованиями истцов. О собрании она узнала из объявления. Должны были собрание проводить в 2016г., а провели в 2015г. и поэтому срок аренды был продлён на 11 лет. С тем, что на собрании обсуждали, третье лицо согласна, однако не согласна с дополнительными соглашениями, потому что они были подписаны только одной Рябинской. На собрании Лесняк Н.В. проголосовала «за», при этом она указала, что давления на неё никто не оказывал. В повестке дня были вопросы о продлении договора аренды, за повышение арендной платы и за полномочия Рябинской. По первому вопросу сразу голосовали два раза. Лесняк голосовала за продление договора и за повышение арендной платы. О том, что арендная плата будет носить заявительный характер, не обсуждалось. По полномочиям Рябинской выступала Бондаренко, говорили, что она будет заниматься земельными делами, чтобы собственникам никуда не надо было ходить.

Третье лицо Кривошлыков В.В. пояснил суду, что согласен с исковыми требованиями. У него в собственности семь паёв и Кривошлыков В.В. на собрании говорил, что хочет выделиться.

Третье лицо Сиякин М.А. и Герасева А.В. в судебное заседание не явились, однако, в ходе рассмотрения гражданского дела поддержали исковые требования.

Третьи лица Агафонов А.А., Агафонова Л.А., Акименко В.П., Акименко Н.И., Артамонова В.А., Бондарева А. Ф., Бондарева Л.И., Бондарев В.В., Буряк В.В., Бурдин А.Н., Бурдина Н. Н., Бурдин В.А., Бурдина А.С., Баякова С.И., Володько Ю.А., Вовна Н.Н., Владимирова Л.И., Владимиров Н. А., Владимиров В.И., Веселовский И.М., Веселовская М.С., Гаврилова К. П., Гусева Е.И., Гарцевский Н.А., Гарцевская Л.Ф., Ганич М.Д., Гайворонская Т.Ф., Гайворонский В.А., Дзябко С.А., Давыдов А.А., Деменева Л.В., Зыкова А.И., Зинченко Л.П., Зинченко Н.И., Запорожцева О.И., Клевцова Е.Д., Кочубей Г.В.,Кочубей М.В., Кочубей В.А., Козловцева А.Ф., Кобыза В.М., Кобыза Н. В., Кривошлыков В.В., Константинов Г.М., Коновалов С.Н., Кудинова А.З., Лысенко В.П., Ломатченко О.И., Лепчак И.И., Михайлюченко В.Н., Михайлюченко И.Г., Моцкувене Т.И., Мышкин В.А, Мартыненко Л.И., Мартыненко В.М., Мартыненко В.С., Мирошников В.Г., Назаренко В.П., Назаренко В.Г., Назаренко Ю.Н., Назаренко Л.А., Назаренко Е. И., Назаренко Л.И., Назаренко А.А., Оробинская З.А., Оробинский Е.А., Омельченко А.Д., Овчаров П.Я., Овчаров А.П., Овчарова Е.М., Обухова А.Д, Обухов Д.Д., Подопригора Л. В., Подопригора А.Г., Подопригора О.И., Плужникова Н.И., Перерва В.К., Панченко Н.Ф., Панченко Т.В., Панченко Е.П., Павлюк М.Я., Павлюк В.А., Павлюк А.Ф., Решетняк Н.Г., Решетняк С.И., Руденко Н. А., Ручкина Т.С., Рыбалкина Т. Н., Рыбалкин А.А., Рыбалкина М.И., Рыбалкина Г. В., Сачко Е.М., Сердюков Г.Г., Сердюкова О.А., Скрыпникова Л.В., Стрельцова В.Г., Стрельцов Н.С., Скрыпников Н.М., Скорченко А.А., Скорченко А.А., Скорченко В.В., Скорченко В.Н., Скорченко В.И., Скорченко Е.А., Скорченко Е.Г., Скорченко Е.И., Скорченко И.Я., Скорченко Л.И., Скорченко М.В. Скорченко О.П., Скорченко С.И., Таращенко В.А., Таращенко Н.П., Тимошенко А.С., Тимошенко А.Н., Тимошенко Н. В., Тимошенко И.К., Тимошенко Е.Н., Тимошенко А. Т., Тимошенко Т.П., Турянский А.Н., Удовитченко В.П., Федоренко Г.Ф., Федоренко Л.Ф., Хаймина Л.П., Христовой О.А., Христовая Л.И., Чумаченко И.И., Чумаченко М.Д., Шарганов В.М., Шевцова Т.А., Шевцова И. В., Шевцова С.С., Шевцов В. И., Прищенко Р.М., всего в количестве 135 человек, в судебное заседание, в материалах дела имеются заявления, согласно которым они просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие и указали, что исковые требования поддерживают.

Третьи лица Бондарева Г.Г., Власова Н.В., Гайворонский А.А., Гайворонский П.А., Исаеня Н.И., Краснянская В.А., Лепчак М.Н., Михайлюченко А.А., Михайлюченко А.Н., Мироненко Т.Г., Мироненко Г.С. Наговицина С.Ф., Овсянников А.М., Опенченко Е.И., Подопригора М.А., Плужников А.П., Панченко Т.С., Панченко А.П., Решетникова З.Л., Рощупкина Н.К., Ручкина Л.П., Рыбалкин В.Н., Рябинская З.М., Стрельцова К.И., Стрельцов А.А., Сидоренко В.П., Скорченко В.К., Тиунова Т.М., Тиунова Л.М., Турянская С.Ф., Христовая Г.И., Цедик В.В., всего в количестве 32 человека, о дате и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежаще, однако в суд не явились, заявлений об отложении судебного заседания суду не предоставили.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области также было надлежаще уведомлено о дате и времени проведении судебное заседания, однако, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Третьи лица Белецкая Л.Г., Бурдина Л. Н., Бурдин И.Н., Бурдина С. С., Волкова Е.А Гусева Г.А., Дурноляп Н.И., Емельянова Е.И., Ефимчук Н.И., Жаркова С.Ф., Краснянский А.В., Кузина О.Т., Кочубей С.В., Лепчак Ю.А., Лемен Н.Н., Лемен Г.А., Ласковенкова Т.Е., Меркулова Н.П., Морщинин В.В., Морщинин В.В., Мышкина Т.А., Назаренко Л.Ф., Овчарова Н.П., Овчарова Л.П., Овсянникова В.П., Поляк М.Н, Поляк Е.Ф., Подопригора Н.М, Плужникова Е.В., Плужникова Ю.А., Перерва Н.Е., Погорелова Е.А., Пострыгань В.Г., Потапенко Л.Н., Прищенко Р.М., Радченко А. А., Рубащенко С.Д., Рябинский В.И., Сапрыкина М.И., Салмова С.П., Савченко В.В., Сидоренко И.Н., Сидоренко И.И., Скнарева А.И., Скорченко И.Т., Скорченко С.В., Таращенко Н.С., Тараненко Н.П., Тиунова Л. М., Тимошенко А.А., Федорищев В.П., Фицай Л.А., Федорищева Т.В., Хаткина Е.Г., Шарганова Н.А., всего в количестве 55 человек, в судебное заседание не явились, ими были предоставлены заявления, согласно которым они просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие и указали, что с иском не согласны.

В материалах дела имеются сведения в отношении 19 третьих лиц, из которых следует, что собственники земельных долей Бондарева Т. А., Волков А. Е., Гетманова Е.Я., Задорожняя М.К., Краснянский П.И., Краснянская Е.С., Карманчик Н.А, Кураева В.А., Мартыненко Л.Т., Оробинская Т. В., Овчарова М.А., Поводова П.Т., Перерва А.К., Рубащенко П.В., Рыбалкина М.Е., Турянский М.И., Тягнило Т.Е., Цедик В.Ф., Шевцова А.И., умерли, что подтверждается справкой, предоставленной ОЗАГС Миллеровского района, и отметками на почтовой корреспонденции.

В отношении третьих лиц Владимирова А.М., Гусева О.А., Гунько М.И., Горбушина Г.М., Медведева Л.И., Наговицина Г.А., Назаренко С.А., Овчарова Л. В., Пасюра М.Ф., Таращенко Н.Е., Тягнило М.Н., Усатовой Л.Н., Домолевского В.С. поступили сведения о том, что срок, необходимый для получения корреспонденции из суда истек. Всего 13 человек.

От третьих лиц Кривошеевой А.Д., Кривошеева Д.В., Шаматольского Н.Т. поступили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, однако в самих заявлениях позиция относительно требований иска не отражена.

Суд, с учётом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о дате и времени проведения судебного заседания.

Суд, выслушав истцов, их представителей, представителей ответчиков, письменные доказательства приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным и Гражданским кодексами РФ, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Права лица, обладающего долей в общей собственности, предусмотрены ст. ст. 246, 250, 252 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться, в том числе и земельные участки.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 12 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13, 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

Вопросы проведения общего собрания участников долевой собственности закреплены в ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ.

В силу данной нормы общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: - 1) дату и время проведения общего собрания; -2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; - 3) повестку дня общего собрания; - 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

На основании пункта 3 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе:

о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (пп. 6);

об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пп. 7).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5).

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: -1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; - 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; - 3) подписывает протокол общего собрания; - 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Согласно части 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решении

В судебном заседании установлено, что согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером № от 07.06.2016г., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира пашня и пастбища: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, выделенного в счёт 467 земельных долей собственники земельного участка, заключили с ЗАО «Марьевское» договор аренды указанного земельного участка. Согласно условиям договора, он заключен сроком на 10 лет. Также указано, что по истечении срока действия договора он может быть продлён по договорённости сторон. При этом стороны не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия, должны друг друга уведомить в письменной форме о своих намерениях.

Также в договоре установлен размер арендной платы в размере: 500 кг фуражного зерна по требованию арендодателей, солома 1000 кг, масло растительное 10 кг, обработка огорода из расчёта на 1/467 долю (т. 1 л.д.65-83).

На имя Главы Администрации Дёгтевского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области 24.04.2015 поступило уведомление (инициативное предложение) от Овсянникова А.М. выступающего в своих интересах и интересах ЗАО «Марьевское» о том, что 10.06.2015г. в 11 часов будет проводиться общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Хмызов, ул. Ленина, д. 6, в административном здании ЗАО «Марьевское». В уведомлении было предложено на повестку дня поставить следующие вопросы: 1. Определение лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 61:22:0600007:161 (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> находящегося в общей долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и образуемых из него земельных участок, а также заключить договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка и о сроках таких полномочий.

Вторым вопросом было поставлено определение условий и срока договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>, находящегося в общей долевой собственности (т. 5 л.д. 42-43, 45-46).

В уведомлении содержалась просьба к Администрации Дёгтевского сельского поселения известить участников долевой собственности на указанный выше земельный участок о проведении собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации, и разместить данную информацию на официальном сайте Администрации Дегтевского сельского поселения в сети «Интернет» не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, то есть до 30.04.2015г.

Согласно статье в газете «Наш край» от 30.04.2015г. № 81, 82/17339, 17340 Администрацией Дегтевского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области было дано извещение участникам общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № о том, что 10.06.2015г. будет проведено общее собрание участников общей долевой собственности по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Хмызов, ул. Ленина, д. 6 в административном здании ЗАО «Марьевское». Была указана повестка дня, на которую были поставлены два вопроса: 1. Определение лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> находящегося в общей долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и образуемых из него земельных участок, а также заключить договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка и о сроках таких полномочий.

Вторым вопросом было поставлено определение условий и срока договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес> находящегося в общей долевой собственности (т. 6 л.д. 47, 200).

В день проведения общего собрания участники общего собрания были зарегистрированы, общее количество участников составило 121 собственник. При регистрации участниками собрания были предоставлены копии паспортов, копии свидетельств о праве собственности, представителем Бондаренко Е.П. предоставлены доверенности, подтверждающие право представлять интересы своих доверителей и действовать от их имени (т.4 л.д. 33-37, т. 5 л.д. 48-199). Также в материалах дела представлен список участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 239-245). Согласно списку истцы Бондаренко Т.Н., Великородов Ф.Ф., Великородова Р.Т., Гайворонская Н.В., Гайворонский Ф.Н., Пасюра С.Ф., Ручкина М.И., Селянина В.П., Сечко А.Д., Сечко С.С., Сечко С.А., Скорченко А.И., Скорченко В.С., Скорченко Н.Т., Третьякова З.И., Шарганова Г.А., Рыбас Л.П. приняли участие в собрании.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: № (описание местоположения): <адрес>, общее собрание было проведено 10.06.2015г. в административном здании ЗАО «Марьевское» по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, х. Хмызов, ул. Ленина, д. 6. Общий состав участников общей долевой собственности составил 326 человек. На собрании присутствовало 121 человек, процент присутствующих на собрании составил 37, 12 %. Собрание было признано правомочным рассматривать все вопросы повестки дня общего собрания и принимать по ним решения.

Бондаренко Е.П. по доверенности представляла интересы 50 участников общедолевой собственности, которые обладают 57/467+ 1/934 (115/934) долями в праве (или 27, 5 земельных долей).

Овсянников А.М. на собрании представлял свои интересы и интересы ЗАО «Марьевское» (1/467 доля в праве), которое являлось участником общей долевой собственности.

На собрании принимала (присутствовала, и проводила собрание) участие Опенченко О.В., как уполномоченное органом местного самоуправления Администрацией Дегтевского сельского поселения.

Председателем была избрана Опенченко О.В., секретарём Рябинская О.И., в состав счётной комиссии включены Обухова А.Д., Кривошеева А.Д., Бондаренко Е.П.

На повестку дня было поставлено два вопроса. 1. Определение лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес> находящегося в общей долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учёта или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и образуемых из него земельных участок, а также заключить договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка и о сроках таких полномочий.

Вторым вопросом было поставлено определение условий и срока договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес> находящегося в общей долевой собственности («за» проголосовали 121 участник).

Председателем собрания Опенченко О.В. было предложено по первому вопросу повестки дня вносить предложения.

При обсуждении вопроса выступила Бондаренко Е.П., которая предложила определить сроком на три года доверенным лицом от участников общей долевой собственности вышеуказанный на земельный участок Рябинскую О.И., уполномоченным от имени участников общей долевой собственности на земельный участок без доверенности действовать при совершении следующих действий: при согласовании местоположения границ образующихся при выделе, разделе и другом формировании земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка сельскохозяйственного назначения; при согласовании проекта межевания земельного участка, выделенного из земельного участка с кадастровым номером №; при согласовании межевого плана земельного участка, выделенного из земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № при согласовании межевого плана земельного участка, при уточнении его границ и определении координат его характерных точек; при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учёта государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного земельного участка; заключать или расторгать договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № или соглашения о внесении изменений и дополнений в существующий договор аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с правом подписи на соответствующих документах; затребовать или получать документы, дубликаты документов, повторные свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество с целью выполнения указанных выше поручений. Предложений по указанному предложению не поступило и за первый вопрос повестки проголосовали 120 собственников «за»; 1 участник долевой собственности, владеющий 1/467 долей в праве воздержался, что составило 0, 60 % от общего числа долей в праве.

В результате голосования по первому вопросу предложение Бондаренко Е.П. было утверждено.

По второму вопросу, стоящему на повестке дня: определение условий и срока договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № (описание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, председательствующим было предложено вносить предложения, и Овсянниковым А.М. было предложено определить следующий размер арендной платы на 1/467 долю в праве при внесении изменений и дополнений в существующий договор аренды указанного земельного участка от 07.06.2006г., согласно которому, ежегодный размер платежа: фуражное зерно – 1200 кг., масло растительное - 20 кг, мука - 10 кг, вспашка огорода до 0, 50 га, компенсация земельного налога по предъявлению арендодателем арендатору чека-ордера или квитанции по оплате им земельного налога, ритуальные услуги 5000 руб. по факту смерти по заявлению наследника арендодателя, транспортные услуги 1 раз в год в пределах Миллеровского района по факту обращения арендодателя к арендатору.

В случае увеличения доли в праве пропорционально увеличивается размер арендной платы. Выплату арендной платы производить арендатором при подаче заявления арендодателем в указанные выше сроки. В случае несогласия с количеством и качеством выдаваемой арендной платы арендодатель обязан направить письменное возражение в срок до 31 декабря расчетного года. В случае отсутствия указанных возражений, арендная плата считается полностью выплаченной.

По письменному заявлению арендодателя арендная плата по согласованию арендатором может быть выплачена не продукцией, а в денежном эквиваленте из расчёта средней рыночной стоимости продукции в Миллеровском районе в день обращения арендодателя. Определить срок аренды на 10 лет.

В ходе обсуждения других вопросов не поступило. По результатам голосования проголосовали: «За» -117 участников долевой собственности, владеющих 158/467+1/934, что составляет 95, 20% от общего числа долей в праве, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на собрании. Против проголосовали 3 участника долевой собственности, владеющих 7/467 долей в праве, что составляет 4,20 % от общего числа долей в праве, воздержались – 1 участник долевой собственности, владеющий 1/467 долей в праве, что составляет 0, 60 % от общего числа долей в праве. По итогам голосования предложение Овсянникова А.М. было утверждено.

Протокол был изготовлен в письменном виде и подписан председателем собрания Опенченко О.В. и секретарем -Рябинской О.И., приложением к нему является список участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером:№

При изложенных обстоятельствах ссылка истцовой стороны на то, что нарушен порядок проведения собрания, исходя из положений ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основана на ошибочном толковании законодательства самими истцами.

Как видно из протокола общего собрания кворум определялся в зависимости от общего количества участников долевой собственности, что соответствует требованиям п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Общим собранием участников долевой собственности подавляющим большинством приняты решения по вопросам избрания председателя общего собрания, секретаря, избрания уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности, по условиям и срока договора аренды. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура проведения общего собрания соблюдена - о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования соответствующих сообщений; на общем собрании присутствовал необходимый кворум; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания; приняты в пределах полномочий; принятые решения оформлены протоколом.

Суд не может согласиться с суждением представителей истцов о том, что была изменена повестка дня, и при обсуждении ее участники собрания вышли за предложенную повестку, возложили полномочия на Рябинскую О.И., уполномоченную действовать без доверенности от имени собственников земельных долей, не предусмотренные Законом, поскольку по смыслу пункта 3 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ - участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (пп. 6);

об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пп. 7).

Тот факт, что по вопросу N 1 повестки дня общего собрания от 10.06.2015 об определении лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка с/х назначения с к.н. №, находящегося в общей долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий, и по вопросу №2 об определении условий и срока договора аренды вышеуказанного земельного участка по результатам голосования собственников было принято решение: по вопросу №1 утвердить предложение Бондаренко Е.П., которое изложено в редакции протокола, и утвердить по вопросу №2 предложение Овсянникова А.М., изложенное в редакции протокола общего собрания от 10.06.2015, которым изменены условия действующего договора аренды, не означает, что данное решение было принято по вопросам, не включенным в повестку дня указанного общего собрания.

Суд не может согласиться с доводами истцов о нарушении процедуры голосования в связи с тем, что процесс голосования, по мнению представителя истцов Тангировой О.Д., сводился только к поднятию листка бумаги с указанием цифры, поскольку, как следует из объяснений третьих лиц, при регистрации им выдавали бюллетень с печатью и указанием размером их доли, и при голосовании они поднимали его вместе со свидетельством о праве, как того и требует Закон.

Тот факт, что большинство присутствовавших на общем собрании 10.06.2015г. собственников земельных долей проголосовало "За" принятие решений по вопросам повестки дня, истцами не оспаривалось и доказательств обратному суду не предоставлено.

Необоснованным являются и суждение представителей истцов о том, что отсутствие в протоколе общего собрания от 10.06.2015.г. фиксации результатов голосования истцов "против" по вопросам повестки общего собрания является нарушением, влекущем для них неблагоприятные последствия в виде препятствий в реализации в дальнейшем права на выдел соответствующей доли из общего земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 части 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Доказательств того, что участники собрания обращались на общем собрании собственников с требованием внести в протокол запись о результатах их голосования "против" в ходе рассмотрения дела не добыто, в материалах дела не имеется.

Не представлены в материалы дела ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие факт незаконного воспрепятствования истцам принять участие в общем собрании собственников земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела 25 истцам, не принимавшим участие в собрании ( т. 3 л.д. 238), согласно списку участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № зарегистрированных для участия на общем собрании от 10.06.2016г., а именно, Христовому В.М., Христовому М.И., Бондаревой В.Я., Бондареву А.Т., Качуровской А.Я., Гарцевской Е.С., Гарцевскому А.А., Мартыновой Л.Д. Воронюк Т.Т., Турянской Г.И.. Сикорской И.Н., Бондаревой Г.В., Тимошенко Н.И., Орловой Е.И., Омельченко А.М., Великородову В.И., Шарганову А.М., Сечко И.А. Мышкиной Р.Ф., Мышкину В.А., Сечко А.И., Великородовой Е.А., Ворошкевич Е.А., Ворошкевич М.Н., Ручкину Н.В. в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав принадлежит 32 земельных доли (1 доля - 1/467) в земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН №

С учетом результатов голосования по вопросам повестки общего собрания от 10.06.2015 их голосование "против" не могло повлиять на принятие решения по данным вопросам, тогда как 17 истцов приняли участие в собрании, и голосовали по вопросам повестки дня «За». Исходя из чего, суд делает вывод, что голосование указанных выше истцов, которыми оспаривается решение собрания от 10.06.2015, не могло повлиять на его принятие, а какие неблагоприятные последствия повлекло для них принятое решение, последними не приведено.

Кроме того, суд обращает внимание, что такой иск, в силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, вправе подать участник соответствующего гражданско-правового сообщества:

не принимавший участия в собрании:

голосовавший против принятия оспариваемого решения;

голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

По смыслу положений п. п. 4 - 6 ст. 181.4 ГК РФ, истец по такому требованию должен подать иск в пределах установленного срока, заблаговременно уведомить в письменной форме других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, представить доказательства, что его голосование могло повлиять на принятие решения и повлечь для него существенные неблагоприятные последствия.

Как установлено судом, истцы знали о проведении собрания 10.06.2015 и об его повестке дня, но 25 истцов, поименованных выше, не сочли для себя нужным принять участие в данном собрании, исходя из своих соображений, 17 истцов- участие принимали лично либо посредством представителя по доверенности, голосовали по вопросам повестке дня «За». Им никто не препятствовал получить на руки копию протокола общего собрания от 10.06.2015. Однако, в течение 6 месяцев, установленных п.5 ст. 18.4 ГК РФ, истцы не предпринимали никаких действий к его получению и обращению в суд с иском об оспаривании данного решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Однако суду истцами не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для обжалования решения собрания 10.06.2015.

Утверждение истцов о том, что их ввели в заблуждение по повестке дня, которая в ходе собрания была изменена, не может быть принята судом в силу изложенного выше. Более того, суд обращает внимание, что понятия «повестка дня» и «проект решения по вопросам повестки дня»- это не одно и то же. Вместе тем, по мнению суда, истцы необоснованно полагают, что изначально в объявлении повестка дня должна была сформулирована уже как «проект решения общего собрания», что не предусмотрено указанными выше положениями Закона об обороте.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.(ч.1).

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.(ч.2)

На основании ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ч.2).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении истцов с суд, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока по указанному выше требованию иска.

Кроме того, суд, проанализировав представленные сторонами и истребованные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с КН 61:22:0600007:161 в части определения объема полномочий уполномоченного лица действовать без доверенности от имени собственников земельных долей и о сроке продления договора аренды.

Решения общего собрания от 10.06.2015 о внесении изменений в договор аренды земельного участка и об избрании лица, уполномоченного без доверенности заключить дополнительное соглашение к договору аренды с указанными изменениями, а также представить его на государственную регистрацию, принятые большинством участников общего собрания при наличии кворума, являются доказательством достижения участниками общей долевой собственности на земельный участок соглашения о распоряжении данным земельным участком в порядке ст. ст. 246 - 247 ГК РФ.

Указанные решения общего собрания являются принятыми с момента их принятия большинством участников общего собрания при наличии кворума.

Участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, согласно ст. 14 Закона об обороте, были вправе принять на общем собрании вышеуказанные решения; принятые на собрании решения не нарушают права истцов, поскольку принятые на общем собрании решения не препятствуют истцам реализовать свои права на выдел своей земельной доли и самостоятельно их использовать по назначению.

Впоследствии, 14.08.2015г. арендодателями в лице уполномоченной Рябинской О.И. и арендатором ЗАО «Марьевское» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 07.06.2006г., согласно которому, срок аренды продлён до 29.06.2026г. 29.06.2026г. и внесены изменения в п. 3 договора, а именно, по данному договору арендная плата выплачивается в нижеследующем виде и размере: продукция : фуражное зерно 1200 кг до 01 декабря расчётного года, масло растительное 20 кг до 01. декабря расчётного года, мука 10 кг до 01 декабря расчётного года, вспашка огорода дл 0, 50 га до 01 ноября расчётного года, компенсация земельного налога по предъявлению арендодателем арендатору чека –ордера или квитанции по оплате им земельного налога до 30.12. расчётного года, ритуальные услуги 5000 руб. по факту смерти по заявлению наследника, транспортные услуги 1 раз в год в пределах Миллеровского района по факту обращения арендодателя с письменным заявлением. Указано, что выплату арендной платы производить арендатором при подаче заявления арендодателем в указанные в договоре сроки. В случае отсутствия письменных обращений в указанные сроки о выдаче арендной платы за расчётный год арендатор освобождается от ответственности за несвоевременную выплату арендной платы. Выплата арендной платы путём самовывоза арендодателем из мест хранения ЗАО «Марьевское». В случае несогласия с количеством и качеством выдаваемой арендной платы арендодатель обязан направить письменное возражение в срок до 31.12 расчётного года. В случае отсутствия указанных возражений, арендная плата считается полностью выплаченной. По письменному заявлению арендодателя арендная плата по согласованию с арендатором может быть выплачена в денежном эквиваленте из расчёта средней рыночной стоимости сельхозпродукции района на день обращения. Согласно п. 4 дополнительного соглашения в остальной части договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006г. оставлен без изменений. (т. 1 л.д.95-108). Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 03.09.2015г.

27.08.215г. арендодателями в лице уполномоченной Рябинской О.И. и арендатором ЗАО «Марьевское» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 07.06.2006г., и внесены изменения и дополнения в дополнительное соглашение от 14.08.2015г., согласно которому п. 1 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006 г. изложен в следующей редакции: «До истечения срока аренды по данному договору стороны имеют право по договорённости установить новый срок аренды (продлить аренду), уведомив друг друга о своих намерениях в письменной форме не позднее чем за 06 месяцев до истечения срока действия договора». Согласно п. 3 допсоглашения в договор аренды от 07.06.2006 г. внесено дополнение, согласно которому арендатор имеет право в течение всего срока действия договора сдавать земельный участок в субаренду и/или передать права и обязанности по данному договору третьим лицам. В остальной части договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006г. оставлен без изменений. (т.1 л.д. 109-122). Указанное допсоглашение также прошло государственную регистрацию права.

В материалах дела представлен договор о передаче ( уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.09.2015г. согласно которому ЗАО «Марьевское» передало ООО агрофирме «ТОПАЗ» в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 07.06.2006г., заключенному между собственниками единого землепользования и ЗАО «Марьевское», общей площадью 45766000 кв.м., с кадастровым номером 61:22:060007:161, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> из земель сельскохозяйственногоназначения, выделенного в счёт 467 земельных долей, находящийся в общей долевой собственности ( т. 1 л.д.123-125). Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ТОПАЗ» от 09.11.2015г. по итогам рассмотрения повестки дня, в числе которой был вопрос об изменении фирменного наименования Общества, единогласным голосование принято решение изменить фирменное наименование ООО агрофирма «ТОПАЗ» на Общество с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс», сокращённое название Общества ООО агрофирма «РЗК «Ресурс» (т.2 л.д.194-196).

Истцы считают, что дополнительные соглашения заключены Рябинской О.И.с превышением ее полномочий как лица уполномоченного действовать от имени собственников земельных долей без доверенности. Так, они утверждают, что в результате изменений в сроке, договор аренды был продлен не на 10 лет, а на 10 лет 10 месяцев. С такой позицией истцов суд не может согласиться. В тексте дополнительного соглашения от 14.08.2015 указано, что срок продлен до 29.06.2026 года, то есть на 10 лет, поскольку договор аренды от 07.06.2006 действовал до 29.06.2016, и это условие никаких изменений не претерпевало. Что касается условий арендной платы, то сами истцы изначально не оспаривали в этой части решения собрания от 10.06.2015, в связи с чем у суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение правомерность внесенных изменений дополнительным соглашением в условия о видах арендной платы договора аренды от 07.06.2006г.

Не согласны истцы и с тем, что пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.08.2015 в договор аренды от 07.06.2006 г. внесено дополнение, согласно которому арендатор имеет право в течение всего срока действия договора сдавать земельный участок в субаренду и/или передать права и обязанности по данному договору третьим лицам. было внесено условие в договор аренды. Действительно, данный вопрос не являлся предметом обсуждения на собрании. Вместе с тем, указанное выше условие закреплено в ст. 6 ЗК РФ. По сути, данная норма является императивной, в связи с чем включение указанного условия в договор аренды, никак не изменяет правоотношения сторон.

Решая вопрос о правомерности внесения изменений в договор аренды, содержащихся в пунктах 2 дополнительных соглашений от 14.08.2015 и от 27.08.2015 о заявительном характере путем подачи письменного заявления при получении арендодателями арендной платы и освобождении от ответственности арендатора в связи с нарушением сроков выплаты арендной платы, выплата арендной платы путём самовывоза арендодателем из мест хранения ЗАО «Марьевское», об уведомлении друг друга о своих намерениях в письменной форме не позднее чем за 06 месяцев до истечения срока действия договора, суд находит данные условия недействительными в силу следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).(ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.(ч.2)

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как указано выше, согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Данная материальная норма по сути при заключении дополнительного соглашения от 14.08.2015г. в рассматриваемой части сторонами была нарушена. Право арендодателя на получение арендной платы за пользование его имуществом является безусловным, и не может быть вопреки требованию Закона, кем-либо быть ограничено, а ответственность арендатора за несвоевременную выплату арендной платы кем-то отменена, за исключением случаев отсутствия самой вины арендатора.

Что касается условий о самовывозе и об уведомительном сроке, то данные условия не являлись предметом обсуждения при рассмотрении повестки дня на собрании 10.06.2015. Также суд обращает внимание, что в договоре аренды от 07.06.2006, предусмотрен пункт о предоставлении транспортных услуг 1 раз в год в границах Миллеровского района. По мнению суда, дополнительное условие о самовывозе арендной платы при определенных обстоятельствах может входить в противоречие с условием о предоставлении транспортных услуг и исключать момент диспозитивности отношений.

Суждение со стороны представителей ответчиков о том, что данные условия не являются существенными, тем не менее, не могут повлиять на выводы суда об их недействительности, поскольку Рябинская О.И. не была уполномочена общим собранием на изменения договора аренды в указанной части. Тот факт, что она наделена полномочиями действовать без доверенности от имени собственников земельных долей при заключении договора аренды или об его изменении, не означает произвольного ее усмотрения об их содержании.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 14,14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 112, 166,180, 1181.2, 81.4,181.5,199, 606-608,610,614 ГК РФ, ст.6,22 ЗК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Христового В.М. и других истцов, всего 42 истца, к Рябинской О.И., Овсянникову А.М., Администрации Дегтевского сельского поселения Миллеровского района Ростовской области, ЗАО «Марьевское», третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Агафонов А.А. и другие, всего 253 человека, ООО «РЗК РЕСУРС», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № от 10.06.2015г. недействительным в части, о признании дополнительного соглашения от 14.08.2015г. к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006г., о признании дополнительного соглашения от 27.08.2015г. о внесении изменений и дополнений в дополнительное соглашение от 14.08.2015г. к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006г. недействительными и применении последствий недействительности сделок- удовлетворить в части.

Признать недействительными условия дополнительного соглашения от 14.08.2015г. к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006г., содержащиеся в пункте 2, а именно « выплату арендной платы арендатором при подаче заявления арендодателем в указанные выше сроки. В случае отсутствия письменных обращений в указанные сроки о выдаче арендной платы за расчетный год, арендатор освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу арендной платы. Выплата арендной платы путем самовывоза арендодателем из мест хранения ЗАО «Марьевское».

Признать недействительными условия дополнительного соглашения от 27.08.2015г. о внесении изменений и дополнений в дополнительное соглашение от 14.08.2015г. к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.06.2006г., содержащиеся в пункте 2, а именно « До истечения срока аренды по данному договору стороны имеют право по договоренности установить новый срок аренды (продлить аренду), уведомив друг друга о своих намерениях в письменной форме не позднее, чем за 6 месяцев до истечения срока действия договора».

В остальной части иска- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

мотивированное решение составлено

в окончательной форме 15.07.2016

Свернуть