Миронов Георгий Михайлович

24RS0054-04-2024-000617-55

№ 2-744/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Т.А.И.,

представителя истца администрации ЗАТО п. Солнечный М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края к Миронову Георгию Михайловичу, Мироновой Д.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ЗАТО п. Солнечный Красноярского края обратилась в суд с исковым заявлением к Миронову Г.М., Мироновой Д.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что 25 марта 2014 года в связи с получением жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес> Миронов Г.М. дал обязательство, согласно которому обязался занимаемое им жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 44,0 кв.м в <адрес> <адрес> края сдать в установленном действующим законодательством порядке и освободить указанное жилое помещение со всеми проживающими совместно с ним членами семьи не позднее 25 мая 2014 года, а также не приватизировать, не закладывать, не передавать это жилое помещения по договорам отчуждения с момента подписания обязательства. Миронова Д.С. была согласна с условиями данного обязательства. Однако, после увольнения из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации Миронов Г.М. обязательство не исполнил. В настоящее время ответчики имеют жилое помещение в <адрес> и удерживают жилое помещен...

...ие в ЗАТО <адрес>. Ответчикам было предложено исполнить свое обязательство и сдать жилое помещение в установленном порядке, до настоящего времени обязательство не исполнили. Просит выселить Миронова Г.М., Миронову Д.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого помещения.

В судебном заседании представитель истца - администрации ЗАТО п. Солнечный М.А.В. настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Миронов Г.М., Миронова Д.С., не явились, уведомить их о дате судебного заседания не представилось возможным, судебные извещения направлялись по известным суду адресам их проживания, а также по месту их регистрации, однако почтовые отправления возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Т.А.И. полагает необходимым удовлетворить исковые требования, поскольку имеются основания для выселения ответчиков из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).

В силу п. 2.1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О закрытом административно-территориальном образовании», в случае передачи в установленном порядке в муниципальную собственность жилых помещений государственного жилищного фонда, в том числе построенных или капитально отремонтированных за счет средств федерального бюджета, органы местного самоуправления закрытого административно-территориального образования после отнесения таких помещений к специализированному жилищному фонду в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, имеют право предоставлять такие помещения гражданам, проходящим службу или состоящим в трудовых отношениях с организациями и (или) объектами.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Из ч. 1 ст. 99 ЖК РФ следует, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу положений ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя. Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу п. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина связывается с жилым помещением специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац 8 статьи 2 Закона).

Установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования ЗАТО <адрес> края. Указанная квартира включена в число служебных. Таким образом, квартира относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и является служебным жилым помещением, находящимся в собственности муниципального образования ЗАТО Солнечный.

На основании договора найма специализированного служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда № 1043С от 15 января 2010 года, Миронову Г.М. и членам его семьи для временного проживания, на время прохождения службы в в/ч 63630, было предоставлено жилое помещение, состоящее их 2 комнат, площадью 44,0 кв.м, по адресу: <адрес>. Членами семьи нанимателя указаны: жена Миронова Д.С., сын М.Р.Г.

25.03.2014 Мироновым Г.М. дано нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому Миронов Г.М. в связи с получением жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес> соответствии с решением Департамента жилищного обеспечения МО РФ и последующим переселением из <адрес> в <адрес>, обязался освободить занимаемое им жилое помещение по адресу: <адрес> со всеми проживающими совместно с ним членами семьи не позднее 25 мая 2014 года, а также не приватизировать, не закладывать, не передавать это жилое помещение по договорам с момента подписания настоящего обязательства. Супруга Миронова Д.С. выразила свое согласие.

На основании приказа от 01.02.2014 Миронов Г.М. уволен из рядов Вооруженных сил Российской Федерации.

Выпиской из ЕГРН подтверждается факт получения жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, право собственности Миронова Г.М. на 1/3 доли зарегистрировано 29.04.2014, на основании выписки из решения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № 18, выданного 27.03.2014.

В силу ч. 1 ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным данным кодексом основаниям.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 данного кодекса и частью 2 данной статьи (ч. 1 ст. 103 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу указанных норм в их взаимной связи прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим служебное жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до добровольного освобождения нанимателем этого помещения. При отказе от добровольного освобождения служебного жилого помещения гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья. При этом разрешение вопросов, связанных с возможностью проживания в служебном жилом помещении, зависит от волеизъявления собственника такого помещения.

Таким образом установлено, что обязанность государства перед Мироновым Г.М. по обеспечению его жилым помещением исполнена в полном объеме, Миронову Г.М. на основании решения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № 18 от 27.03.2014 было предоставлено жилое помещение, право собственности на 1/3 доли зарегистрировано за ним 29.04.2014. Добровольный срок освобождения и сдачи спорного жилого помещения истек 25.05.2014.

В адрес Миронова Г.М. 30.09.2015 администрацией ЗАТО п. Солнечный направлено уведомление о необходимости выполнения взятых на себя обязательств от 25.03.2014 и в срок не позднее 02 ноября 2015 года сдать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое адресатом получено не было, конверт с уведомлением возвратился неврученным.

Повторное уведомление о сдаче жилого помещения в домоуправление МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный и расторжении договора найма № 1043С от 15.01.2010, направлено администрацией ЗАТО <адрес> Миронову Г.М. и Мироновой Д.С. 28.11.2023, которое получено последними не было.

Из выписки из домовой книги от 05.03.2024 следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированных граждан не имеется. Нанимателем значится Миронов Г.М.

По сведениям миграционного пункта ОМВД России по ЗАТО Солнечный от 20.05.2024 следует, что Миронова Д.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> 19.06.2015 по настоящее время, Миронов Г.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В объяснении, отобранном 22.12.2023 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный Миронова Д.С. указала, что в 2014 году она развелась с супругом Мироновым Г.М. До брака ее супруг от администрации ЗАТО п. Солнечный получил служебное жилое помещение по адресу: ЗАТО <адрес>. Ее супруг выехал и оставил квартиру ей, сказал ей, что она может в ней жить сколько угодно. В указанной квартире она проживает, в аренду не сдает. Исправно платит за коммунальные услуги в этой квартире. В настоящее время ей стало известно, что данную квартиру необходимо сдать в администрацию ЗАТО п. Солнечный, готова освободить ее в любое время, ей на не нужна.

Данный факт свидетельствует о том, что ответчики принятое на себя нотариально удостоверенное обязательство от 25.03.2014 не исполнили, добровольно освободить жилое помещение отказываются.

До настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено, жилое помещение не освобождено.

Согласно ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Из разъяснений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

К данной категории лиц ответчики не относятся, доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Миронову Г.М. и членам его семьи во временное пользование в качестве служебного жилого помещения на период прохождения им военной службы, приняли обязательство по сдаче совместно занимаемого служебного жилого помещения добровольно, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков Миронова Г.М. и Мироновой Д.С. законных оснований для пользования служебным жилым помещением.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации ЗАТО п. Солнечный о выселении ответчиков из жилого помещениябез предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину по 300 рублей с каждого в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края удовлетворить.

Выселить Миронова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Ужурскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 240-034), Миронову Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики Казахстан (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом ОМВД России по ЗАТО <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-035) из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Миронова Г.М. и Мироновой Д.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края по 300 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Жулидова

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2024 года.

24RS0054-01-2022-001434-94 (2-263/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Нины Александровны к администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края о сохранении жилого помещения в реконструируемом состоянии и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Ужура о сохранении жилого помещения в реконструируемом состоянии и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора дарения от 24.10.2011. Истец провела реконструкцию квартиры, не разрушая конструкцию несущих стен. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь квартиры составляет 56,6 кв.м, в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ - 91,4 кв.м. Перепланировка и реконструкция квартиры не создают угрозу жизни или здоровью граждан, что отражено в заключении о соответствии жилого помещения требованиям строительных норм и правил, требованиям санитарно-гигиенической и пожарной безопасности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мирошниченко Л.В., Мирошни...

...ченко В.В., Мирошниченко В.В. и Миронов Г.М.

Истец Руденко Н.А. и ее представитель Вереник Е.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя Вереника Е.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации города Ужура в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирошниченко Л.В., Мирошниченко В.В., Мирошниченко В.В., Миронов Г.М. и представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Мирошниченко Л.В., Мирошниченко В.В., Мирошниченко В.В. и Миронова Г.М. поступили заявления, из которых следует, что они не возражают против удовлетворения заявленных требований. От представителя Управления Ильиной Е.В., в суд поступили пояснения на заявленные требования, согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания права.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу подпунктов 8, 9 статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно статье 51 ГрК РФ, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного кодекса.

На основании части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из части 6 статьи 26 ЖК РФ следует, что документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Статья 29 ЖК РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Судом установлено, что Руденко Н.А. является правообладателем квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Так, 24.10.2011 Г.П.А. и Руденко Н.А. заключили договор дарения квартиры и земельного участка, согласно которому Г.П.А. передал безвозмездно в качестве дара своей матери Руденко Н.А. в собственность земельный участок и квартиру, общей площадью 56,60 кв.м., с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>.

По информации портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 56,6 кв.м.

Судом установлено, что с целью повышения уровня благоустройства и комфортности проживания истцом была произведена перепланировка и реконструкция квартиры, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась до 91,4 кв.м.

В результате возведения пристроя к жилому помещению произошло увеличение общей площади квартиры с 56,6 кв.м до 91,4 кв.м.

Как следует из технического плана помещения по адресу: <адрес>, он подготовлен 13.04.2022 в связи с изменением сведений о площади, которая составляет 91,4 кв.м.

Как следует из искового заявления, все работы в жилом помещении выполнены истцом самостоятельно, разрешение администрации города Ужура на выполнение этих работ истец не получала. Следовательно, эти работы являются самовольными.

Реконструированный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Собственником соседней квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является Мирошниченко Л.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя Ш.Т.А.. от августа 2022 года обследуемый объект недвижимости - квартира, площадью 91,4 кв.м, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин, не создает угрозы жизни и здоровью, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенное переустройство не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Переустройство выполнено в целях благоустройства и создания наиболее благоприятных условий для проживания в жилом помещении в пределах границ земельного участка, произведенные изменения на несущую способность конструкций квартиры не повлияли и не создают угрозу жизни и проживанию.

Принимая во внимание, что в результате переустройства квартиры произошло существенное изменение общей площади в результате ее увеличения, за Руденко Н.А. следует признать право собственности на квартиру в реконструированном виде с площадью 91,4 кв.м.

Какие-либо правопритязания на квартиру со стороны других лиц отсутствуют, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений против удовлетворения иска не заявили.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Руденко Нины Александровны удовлетворить.

Признать за Руденко Ниной Александровной, <данные изъяты> право собственности на квартиру, общей площадью 91,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л. А. Макарова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

При секретаре С.С. Липановой

С участием истца Миронова Г.М., представителя истца – по доверенности Науменко М.С., представителя ответчика ООО «Компания «Колан-С» - по доверенности Григорьевой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Колан-С» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Колан-С» (далее ООО «Компания «Колан-С») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Компания «Колан-С» «на испытательном сроке», получая заработную плату 5000 рублей в неделю. С ДД.ММ.ГГГГ он был официально принят на работу на должность лаборанта, при этом трудовой договор ему выдан не был. Заработная плата ему выплачивалась с задержками, а именно заработная плата за январь и февраль 2015 года была выплачена в марте 2015 года в размере 25000 в месяц, по 5000 и 10000 рублей в неделю, за которые истец расписывался в ведомостях, которые сразу забирали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась, в связи с чем он был вынужден уволиться, однако расчет с ним произведен не был, «отпускные» ему выплачены не были. Через месяц после увольнения ему было выплачено в общей ложности 10000 рублей. В результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания, вынужден был брать кредиты на оплату жилья. Утверждая, что...

... задолженность работодателя по заработной плате составляет 52000 рублей (25000 рублей + 25000 рублей + 12000 рублей – 10000 рублей), просит взыскать данную сумму с ответчика, также взыскать «отпускные» в размере 9375 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате расходов на оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Компания «Колан-С» ФИО3 подтвердила, что истец работал в ООО «Компания «Колан –С» с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ, с ним оформлен трудовой договор, копия которого выдана ФИО1 под роспись, также он ознакомлен с приказом о принятии на работу, из данных документов ему было известно, что ему установлена заработная плата в размере 9400 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы увеличен до 11000 рублей. Утверждала, что заработная плата ФИО1 была выплачена в полном объеме, однако не отрицала, что окончательный расчет с ФИО1 в день увольнения произведен не был, последние расчетные выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствует, просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Колан-С» в должности лаборанта в период с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также совокупностью письменных доказательств: трудовым договором, приказом о приеме ФИО1 на работу и дополнительным соглашением к трудовому договору, договором о полной материальной ответственности.

Согласно п. 5.1 трудового договора, работнику ФИО1 был установлен должностной оклад 9 400 рублей в месяц. Пунктом 5.2 предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 11000 рублей. Со всеми указанными документами работник ФИО1 ознакомлен под роспись, в том числе расписался в получении копии трудового договора, что опровергает его доводы, изложенные в иске. Таким образом, ФИО1 не мог не знать, каков размер его заработной платы. Довод представителя истца о юридической неграмотности ФИО1 суд оценивает критически, т.к. размер заработной платы является существенным условием трудового договора и для его согласования не требуется каких-либо специальных, в том числе юридических познаний. Утверждения истца об ином размере заработной платы, нежели согласован сторонами при заключении трудового договора, голословны и ничем не подтверждены. Ссылка истца на распечатки с Интернет-сайтов с предложениями работы по аналогичной специальности не могут являться доказательствами по делу, т.к. не соответствуют признакам относимости и допустимости: распечатки в установленном порядке не удостоверены, установить их источник и его достоверность не представляется возможным, кроме того, они касаются предложений работы в других регионах Российской Федерации, а именно в районах Крайнего Севера и <адрес>, в которых, общеизвестно, средний уровень заработной платы значительно выше, чем в <адрес>. Представленный истцом договор найма жилого помещения с указанием ежемесячной платы 14000 рублей также сам по себе не доказывает исковые требования, т.к. ФИО1 мог иметь и другие доходы помимо заработной платы в ООО «Компания «Колан-С», кроме того, сам договор вызывает сомнения, т.к. оба его оригинальных экземпляра были представлены в суд и переданы первый - в материалы дела, второй - ответчику, тогда как один экземпляр договора должен находиться у наймодателя; доказательства того, что договор действительно исполнялся, в том числе и в части оплаты, суду не представлено.

Из представленных в суд платежных ведомостей и кассовых документов следует, что:

- заработная плата за январь 2015 года ФИО1 выплачена в размере 9000 рублей (аванс 4000 рублей по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и 5000 рублей расходным кассовым ордером от 17.02.2015г.) – задолженности не имеется;

- заработная плата за февраль выплачена ФИО1 в размере 8178 рублей (что соответствует окладу 9400 за вычетом 13% НДФЛ) по ведомости от ДД.ММ.ГГГГг., задолженности не имеется;

- заработная плата за март выплачена ФИО1 в размере 8178 рублей (что соответствует окладу 9400 за вычетом 13% НДФЛ) по ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности не имеется;

- заработная плата за апрель выплачена ФИО1 в размере 5000 рублей по ведомости от 30.04.2015г., недоплата составила 4570 рублей (т.е. оклад за вычетом 13%НДФЛ составляет 9570 рублей – 5000 рублей);

- заработная плата за май выплачена ФИО1 по ведомости в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 6701 рубль 26 коп. (начислена заработная плата за май в размере 4277, 78 и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3424, 48, а всего 7702,26, с учетом удержания НДФЛ – 6701, 26 рублей), задолженности не имеется;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ведомости выплачено 4570 рублей, что соответствует сумме задолженности за апрель 2015 года, и в тот же день от него принят в кассу возврат излишне выплаченных денежных средств в размере 822 рубля (что соответствует излишне выплаченной сумме заработной платы за январь 2015 года из расчета: фактически выплаченные 9000 рублей – оклад 8178 рублей).

Таким образом, размер начисленной и выплаченной ФИО1 заработной платы полностью соответствовал его должностному окладу, установленному трудовым договором и дополнительным соглашением к нему и задолженности у работодателя не имеется. Действительно, из указанных платежных документов видно, что имело место нарушение срока выплаты заработной платы, однако истец в настоящем деле требований о взыскании соответствующей компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ не заявил, в связи с чем суд не может вынести данный вопрос на обсуждение сторон либо выйти за пределы заявленных исковых требований. А поскольку сама задолженность работодателем погашена хотя и с нарушением срока (ДД.ММ.ГГГГ, а не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ), но еще до обращения истца в суд, то оснований для взыскания непосредственно задолженности не имеется.

Между тем, поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 в виде нарушения срока окончательного расчета с работником установлен и подтвержден в судебном заседании, то у работодателя возникла обязанность возместить моральный вред, причиненный его неправомерным бездействием, в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Заявленный размер компенсации в сумме 30000 рублей суд считает явно завышенным, и, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки и суммы выплаты, определяет размер этой компенсации в сумме 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ присуждает истцу судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и результата рассмотрения настоящего дела, в размере 2000 рублей, и по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, а также в соответствии с правилами 102 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Колан-С» о взыскании заработной платы в размере 52000 рублей, «отпускных» в размере 9375 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных издержек– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Колан-С» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы в размере 52000 рублей, «отпускных» в размере 9375 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме, превышающей 30000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Колан-С» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградской областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2015 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>