Кудашева Альфия Лябибовна

УИД 03RS0001-01-2023-003846-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4655/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Арзамасовой Л.В., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2016/2024 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Буздякского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., возражения ФИО1 и ее представителя ФИО4 по устному заявлению ФИО1 в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МРИ ФНС № 30 по Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2023 г. истцом ФИО1 по договору о реализации туристического продукта № № приобретен тур в период с 31 июля 2023 г. по 7 августа 2023 г. в Турцию стоимостью 79 250 руб. Однако не смогла вылететь из г. Уфы в Турцию (Анталию) и воспользоваться оплаченной истцом туристической путевк...

...ой по причине ограничения выезда за границу, примененного на основании решения суда от 16 декабря 2014 г., которым ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения постановления МРИ ФНС № 30 по Республике Башкортостан от 11 апреля 2014 г. №755 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 11 000 руб.

При этом 30 октября 2015 г. постановлением судебного пристава исполнителя Буздякского районного ОСП ФИО4 исполнительное производство № от 26 июня 2014 г., возбужденное на основании постановления МРИ ФНС № 30 по Республике Башкортостан от 11 апреля 2014 г. №755, в отношении должника ФИО1 окончено в связи с погашением задолженности. Однако в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ РФ постановление об окончании исполнительного производства направлено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика с Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации материальный ущерб размере 79 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определениями суда произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан, на УФССП России по Республике Башкортостан, Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан, а также судом привлечены в качестве соответчиков ФССП России и судебный пристав-исполнитель ФИО4

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 79 250 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2024 г. исправлена описка в решении Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2024 г., его резолютивная часть изложена в иной редакции, указано, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 79 250 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2024 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2024 г., с учетом определение об исправлении описки от 16 октября 2024 г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФССП России, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 по устному заявлению ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражая относительно кассационной жалобы, полагали состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения ФИО1 и ее представителя ФИО4 обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права допущены судами при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 44, 47, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что постановлением судебного пристава-исполнителя Буздякского районного ОСП от 30 октября 2015 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании постановления МРИ ФНС № 30 по Республике Башкортостан от 11 апреля 2014 г. №755, окончено в связи с фактическим исполнением, при этом судебным приставом-исполнителем обязанность отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения не исполнена, в срок не позднее 1 ноября 2015 г. постановление об отмене ограничений в отношении истца, в том числе ограничения выезда за пределы Российской Федерации, не направлено в соответствующие органы. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что в результате бездействия службы судебных приставов истец ФИО1 не смогла воспользоваться оплаченным туристическим продуктом, в результате чего понесла убытки в размере стоимости оплаченного тура, который подлежит взысканию с государства в лице ФССП России. Установив, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение права истца на свободу передвижения, принимая во внимание характер и степень причиненных ФИО1 страданий, ее переживания в связи с невозможностью вылета на отдых, суд усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера и степени, допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При этом, по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Между тем судом первой инстанции данные требования закона не соблюдены, а судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранены.

Как следует из материалов дела, из содержания резолютивной части решения суда от 26 июля 2024 г., которая оглашена судом 26 июля 2024 г. (том 1 л.д. 160), с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 79 250 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Из содержания резолютивной части решения суда первой инстанции, изготовленного в окончательной форме, а также его мотивировочной части, следует, что размер компенсации морального вреда в пользу истца определен судом в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 161-167).

Таким образом, резолютивная часть решения суда от 26 июля 2024 г. не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, по настоящему делу после принятия обжалуемого решения суда постановлено определение от 16 октября 2024 г., которым в противоречие с требованиями части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде исправления описок изменено содержание решения суда, изготовленного в окончательной форме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2024 г. и определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан об исправлении описки от 16 октября 2024 г., как неразрывно взаимосвязанное с ним, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2024 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и при строгом соблюдении требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2024 г., определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан об исправлении описки от 16 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Л.В. Арзамасова

М.Ю. Штырлина

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 17 марта 2025 г.

УИД № 03RS0001-01-2023-003846-88

Дело №...

Судья 1-й инстанции Киекбаева А.Г.

Категория 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Лахиной О.В.,

Салимова И.М.,

при секретаре Иванкиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП по РБ, Управлению по вопросам миграции МВД по РБ, судебному приставу-исполнителю Буздякского РОСП УФССП по РБ ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФССП России, ГУФССП по РБ на решение Демского районного суда г. Уфы от дата, с учетом определения того же суда об исправлении описки от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МРИ ФНС № 30 по РБ о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО3., действующим на основании свидетельства по поручению Туроператора ООО «Регион Туризм», и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта №.... Общая цена туристского продукта составила ... руб.

дата истец не смогла вылететь за границу и воспользоваться оплаченной истцом туристической путевкой по причине ограничения выезда за границу.

дата Буздякским районный судом Республики Башкортостан было вынесено решение, которым заявление МРИ ФНС № 30 по РБ удовлетворено. Ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения постановления МРИ ФН...

...С № 30 по РБ от дата №... о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме ... руб.

На рассмотрении данного гражданского дела истец отсутствовала, поскольку не была уведомлена и соответственно не знала о принятом решении.

дата постановлением судебного пристава исполнителяБуздякского районного ОСП ФИО2 исполнительное производство №... от дата было окончено в связи с погашением задолженности.

Таким образом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 РБ обязана была направить в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ РФ постановление об окончании исполнительного производства.

В результате неправомерных действий межрайонной инспекцииФедеральной налоговой службы № 30 по РБ истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Так как, истец приобрела туристическую путевку на общую сумму ... руб.; данная путевка предполагала вылет дата из г. Уфы в Турцию (Анталию).

дата в аэропорту г. Уфы истцу отказано в пересечении границы Российской Федерации, так как ограничение на выезд не снято, в результате этого истец не смогла вылететь. Согласно уведомления - срок не разрешения выезда из Российской Федерации дата

Истец просил взыскать с ответчика с Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы от дата, с учетом определения того же суда об исправлении описки от дата, исковые требования ФИО1 к ФССП России, ГУФССП по РБ, Управлению по вопросам миграции МВД по РБ, судебному приставу-исполнителю Буздякского РОСП УФССП по РБ ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФССП России, ГУФССП России по РБ в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем Буздякского РОСП УФССП по РБ на основании постановления №... от дата о взыскании налогов, сборов, пеней и процентов за счет имущества налогоплательщика возбуждено исполнительное производство №....

Решением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... удовлетворено заявление МРИ ФНС № 30 по РБ, ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения постановления МРИ ФНС № 30 по РБ от дата. №... о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме ... руб.

дата постановлением судебного пристава исполнителяБуздякского районного ОСП ФИО2 исполнительное производство №... от дата окончено в связи с фактическим исполнением.

В настоящее время исполнительное производство уничтожено.

ФИО1 была приобретена туристическая путевка по маршруту Уфа-Анталья-Уфа стоимостью ... руб.

дата ФИО1 было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с наличием временного ограничения права на выезд.

Разрешая спор, с учетом вышеприведенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции, с учетом того, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение права истца на свободу передвижения, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, его переживания в связи с невозможностью вылета на отдых совместно с семьей, а также требования разумности и справедливости удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционных жалоб ФССП России, ГУФССП России по РБ о том, что истец присутствовала при разрешении заявленных требований МРИ ФНС № 30 по РБ и соответственно знала о принятом решении суда от дата не может повлечь отмену настоящего решения, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Не влекут отмену обжалуемого решения доводы подателей апелляционных жалоб о то, что после окончания исполнительного производства ни ФИО1, ни взыскатель не обращались за снятием ограничения на выезд, которое было установлено решением суда на основании заявления налогового органа.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ранее наложенный арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Буздякского районного ОСП от дата исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, о возврате в бюджет излишне полученных сумм налога, окончено в связи с фактическим исполнением. Судебным приставом-исполнителем постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, в силу приведенных норм права, именно на службе судебных приставов лежала обязанность непозднее дата сообщить соответствующим органам, путем направления соответствующего постановления, об отмене ограничений, в том числе ограничения выезда за пределы Российской Федерации, однако такое требование закона не было исполнено.

Указанное позволяет сделать вывод, что в результате бездействия службы судебных приставов истец не смогла воспользоваться оплаченным туристическим продуктом, в результате чего понесла убытки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что незаконные действия судебного пристава не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России были нарушены права истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера и степени допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. в пользу истца, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену по доводам апелляционной жалобы либо независимо от доводов в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется, а так же учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов жалобы, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы от дата, с учетом определения того же суда об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, ГУФССП России по РБ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

12 февраля 2024 года <адрес>

Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Салишева А.В., рассмотрев исковое заявление Кудашевой А. Л. к МИФНС № по РБ, УФМС по РБ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кудашева А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к МИФНС № по РБ, УФМС по РБ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое за заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку исковое заявление не подписано, в силу ст.135 ГПК РФ оно подлежит возврату.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кудашевой А. Л. к МИФНС № по РБ, УФМС по РБ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда возвратить.

Разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Салишева А.В.

Дело № 2-2016/2024

УИД 03RS0001-01-2023-003846-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудашева А.Л. к ФССП России, ГУФССП по РБ, Управлению по вопросам миграции МВД по РБ, судебному приставу-исполнителю Буздякского РОСП УФССП по РБ Кудашева А.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудашева А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к МРИ ФНС № 30 по РБ о взыскании материального ущерба, указав на то, что 26 июля 2023 года между ИП Арчибасовым Д.С., действующего на основании свидетельства по поручению Туроператора ООО «Регион Туризм» и Кудашева А.Л. был заключен договор о реализациитуристического продукта № TUR-26/07/2023-2. Общая цена туристского

продукта составила 79 250 руб.

30.07.2023 истец не смогла вылететь за границу и воспользоваться оплаченной истцом туристической путевкой по причине ограничения выезда за границу.

16.12.2014 Буздякским районный судом Республики Башкортостан было вынесено решение, которым заявление МРИ ФНС № 30 по РБ удовлетворено. Ограничен выезд из Российской Федерации ФИО9 А.Л. до исполнения постановления МРИ ФНС № 30 по РБ от 11.04.2014 №755 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 11 000 руб.

На рассмотрении данного гражданского дела истец отсутств...

...овала, поскольку не была

уведомлена и соответственно не знала о принятом решении.

30.10.2015 постановлением судебного пристава исполнителяБуздякского районного ОСП Халиковой А.Р. исполнительное производство №5120-14/38/02 от 26.06.2014 было окончено в связи с погашением задолженности.

Таким образом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 РБ обязана была направить в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ РФ постановление об окончании исполнительного производства.

В результате неправомерных действий межрайонной инспекцииФедеральной налоговой службы №30 по РБ истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Так как, истец приобрела туристическую путевку на общую сумму 79 250 руб.; данная путевка предполагала вылет 31.07.2023 из г. Уфы в Турцию (Анталию).

31.07.2023 в аэропорту г.Уфы истцу отказано в пересечении границы Российской Федерации, так как ограничение на выезд не снято, в результате этого истец не смогла вылететь. Согласно уведомления - срок не разрешения выезда из Российской Федерации 3 марта 2015 года.

Истец просит взыскать с ответчика с Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу Кудашева А.Л. ущерб размере 79 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определениями суда произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан, на Управление ФССП по РБ, Управление по вопросам миграции МВД по РБ, привлечены в качестве соответчиков ФССП России и судебный пристав-исполнитель Халикова А.Р.

Истец Кудашева А.Л. и ее представитель Кудашева А.Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУФССП по РБ Аюпов Р.Ф. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 30 по РБ Насретдинова Р.Р. в судебном заседании полагала надлежащими ответчиками служба судебных приставов, поскольку обязанность снять все ограничения после окончания исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе.

Ответчики: Управление по вопросам миграции МВД по РБ, судебный пристав-исполнитель Буздякского РОСП УФССП по РБ ФИО9 (Халикова) А.Р., ФССП России, третьи лица ИП Арчибасов Д.С., Управление Федеральной миграционной службы по РБ на судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона «О судебных приставах»).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.16, 151, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда (соответственно имущественного и (или) морального), противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 26.06.2014 судебным приставом-исполнителем Буздякского РОСП УФССП по РБ на основании постановления № 755 от 11.04.2014 о взыскании налогов, сборов, пеней и процентов за счет имущества налогоплательщика возбуждено исполнительное производство № 19960/14/38/02.

Решением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу № 2-1044/2014 удовлетворено заявление МРИ ФНС № 30 по РБ, ограничен выезд из Российской Федерации Кудашевой А.Л. до исполнения постановления МРИ ФНС № 30 по РБ от 11.04.2014 №755 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 11 000 руб.

30.10.2015 постановлением судебного пристава исполнителяБуздякского районного ОСП Халиковой А.Р. исполнительное производство №5120-14/38/02 от 26.07.2014 окончено в связи с фактическим исполнением.

В настоящее время исполнительное производство уничтожено.

Кудашевой А.Л. была приобретена туристическая путевка по маршруту Уфа-Анталья-Уфа стоимостью 79250 руб.

30.07.2023 Кудашевой А.Л.было отказано в пропуске через государственную границу РФ в связи с наличием временного ограничения права на выезд.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Часть 1 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений закона следует, что если исполнительный документ выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При вынесении такого постановления в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. В случае прекращения исполнительного производства, в таком постановлении судебного пристава-исполнителя отменяются установленные для должника ограничения, в том числе, ограничения на выезд из Российской Федерации даже если оно было установлено судом.

На основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований закона при окончании 30.10.2015 исполнительного производства №5120-14/38/02 от 26.07.2014 судебным приставом-исполнителем не был разрешен вопрос об отмене установленного для должника Кудашевой А.Л. ограничения на выезд из Российской Федерации, что относится к компетенции судебного пристава исполнителя даже в случае, когда временное ограничение на выезд было установлено судом. В результате непрамерного бездействия судебного пристава-исполнителя истец был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации и понес убытки, выразившиеся в оплаченной им туристической путевке стоимостью 79250 руб.

Доводы представителя ГУФССП России по РБ об отсутствии противоправности действий (бездействии) и вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков, об отсутствии обязанности судебного пристава-исполнителя снимать ограничение на выезд из РФ, поскольку такое ограничение наложено судом и решение суда направлено в департамент пограничного контроля ФСБ России, о том, что такого снятия ограничения на выезд из РФ судебным приставом-исполнителем было бы недостаточно и требовалось соответствующее решение суда подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Из приведенных выше положений закона, установленных обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель не вынес предусмотренные законом сначала постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании соответствующего решения суда, а затем, в постановлении о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой задолженности, не вынес решения об отмене ограничения на выезд из РФ. Обязанность снять данное ограничение в случае прекращения исполнительного производства должна быть исполнена судебным приставом-исполнителем и в случае, если ограничение на выезд из Российской Федерации было установлено судом.

Из решения Буздякского районного суда г. Уфы от 16.12.2014 следует, что представитель Буздякского РОСП УФССП по РБ присутствовала на судебном заседании при вынесении решения, соответственно, доводы о том, что служба судебных пристав не была уведомлена о наличии судебного решения о временном ограничении должника на выезд являются несостоятельными.

На основании изложенного, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Кудашевой А.Л. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 79 250 руб.

Оснований для взыскания с Управления по вопросам миграции МВД по РБ, судебного пристава-исполнителя Буздякского РОСП УФССП по РБ Кудашевой (Халиковой) А.Р. материального ущерба не имеется, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

С учетом того, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение права истца на свободу передвижения, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, его переживания в связи с невозможностью вылета на отдых совместно с семьей, а также требования разумности и справедливости, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудашева А.Л. к ФССП России, ГУФССП по РБ, Управлению по вопросам миграции МВД по РБ, судебному приставу-исполнителю Буздякского РОСП УФССП по РБ Кудашевой А.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Кудашева А.Л. (паспорт №) материальный ущерб в размере 79 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Киекбаева

Дело №

УИД 03RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муфазалова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудашевой А. Л. к ФССП России, ГУФССП по <адрес>, Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Буздякского РОСП ГУФССП по <адрес> Кудашевой (Халиковой) А. Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудашева А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к МРИ ФНС № по <адрес> о взыскании материального ущерба, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Арчибасовым Д.С., действующего на основании свидетельства по поручению Туроператора ООО «Регион Туризм» и Кудашевой А.Л. был заключен договор о реализациитуристического продукта № TUR-26/07/2023-2. Общая цена туристского продукта составила 79 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла вылететь за границу и воспользоваться оплаченной ею туристической путевкой по причине ограничения выезда за границу.

ДД.ММ.ГГГГ Буздякским районный судом Республики Башкортостан было вынесено решение, которым заявление МРИ ФНС № по <адрес> удовлетворено. Ограничен выезд из Российской Федерации Кудашевой А.Л. до исполнения постановления МРИ ФНС № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 11 000 руб.

На рассмотрении данного гражданского дела истец отсутствовала, поскольку не б...

...ыла уведомлена и, соответственно не знала о принятом решении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя<адрес> ОСП Халиковой А.Р. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с погашением задолженности.

Таким образом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № РБ обязана была направить в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ РФ постановление об окончании исполнительного производства.

В результате неправомерных действий межрайонной инспекцииФедеральной налоговой службы № по РБ истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Так как, истец приобрела туристическую путевку на общую сумму 79 250 руб.; данная путевка предполагала вылет ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в Турцию (Анталию).

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> истцу отказано в пересечении границы Российской Федерации, так как ограничение на выезд не снято, в результате этого истец не смогла вылететь. Согласно уведомления - срок не разрешения выезда из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика с Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу Кудашевой А. Л. ущерб размере 79 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определениями суда произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, на Управление ФССП по РБ, Управление по вопросам миграции МВД по РБ, привлечены в качестве соответчиков ФССП России и судебный пристав-исполнитель Халикова А.Р.

Истец Кудашева А.Л. и ее представитель Кудашева А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по РБ Насретдинова Р.Р. в судебном заседании новых доводов не представила, вопрос об удовлетворении исковых требований полагала возможным оставить на усмотрение суда.

Ответчики: Управление по вопросам миграции МВД по РБ, судебный пристав-исполнитель Буздякского РОСП УФССП по РБ Кудашева (Халикова) А.Р., ФССП России, третьи лица ИП Арчибасов Д.С., Управление Федеральной миграционной службы по РБ на судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона «О судебных приставах»).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.16, 151, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда (соответственно имущественного и (или) морального), противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буздякского РОСП УФССП по РБ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней и процентов за счет имущества налогоплательщика возбуждено исполнительное производство №.

Решением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление МРИ ФНС № по РБ, ограничен выезд из Российской Федерации Кудашевой А.Л. до исполнения постановления МРИ ФНС № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя<адрес> ОСП Халиковой А.Р. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением.

В настоящее время исполнительное производство уничтожено.

Кудашевой А.Л. была приобретена туристическая путевка по маршруту Уфа-Анталья-Уфа стоимостью 79 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кудашевой А.Л. было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с наличием временного ограничения права на выезд.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Часть 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений закона следует, что если исполнительный документ выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При вынесении такого постановления в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. В случае прекращения исполнительного производства, в таком постановлении судебного пристава-исполнителя отменяются установленные для должника ограничения, в том числе, ограничения на выезд из Российской Федерации даже если оно было установлено судом.

На основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований закона при окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не был разрешен вопрос об отмене установленного для должника Кудашевой А.Л. ограничения на выезд из Российской Федерации, что относится к компетенции судебного пристава исполнителя даже в случае, когда временное ограничение на выезд было установлено судом. В результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя истец был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации и понес убытки, выразившиеся в оплаченной им туристической путевке стоимостью 79 250 руб.

Доводы представителя ГУФССП России по РБ об отсутствии противоправности действий (бездействии) и вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков, об отсутствии обязанности судебного пристава-исполнителя снимать ограничение на выезд из Российской Федерации, поскольку такое ограничение наложено судом и решение суда направлено в департамент пограничного контроля ФСБ России, о том, что такого снятия ограничения на выезд из РФ судебным приставом-исполнителем было бы недостаточно и требовалось соответствующее решение суда подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Из приведенных выше положений закона, установленных обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель не вынес предусмотренные законом сначала постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании соответствующего решения суда, а затем, в постановлении о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой задолженности, не вынес решения об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации. Обязанность снять данное ограничение в случае прекращения исполнительного производства должна быть исполнена судебным приставом-исполнителем и в случае, если ограничение на выезд из Российской Федерации было установлено судом.

Из решения Буздякского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель Буздякского РОСП УФССП по РБ присутствовала на судебном заседании при вынесении решения, соответственно, доводы о том, что служба судебных пристав не была уведомлена о наличии судебного решения о временном ограничении должника на выезд являются несостоятельными.

На основании изложенного, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Кудашевой А.Л. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 79 250 руб.

Оснований для взыскания с Управления по вопросам миграции МВД по РБ, судебного пристава-исполнителя Буздякского РОСП ГУФССП по РБ Кудашевой (Халиковой) А.Р. материального ущерба не имеется, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

С учетом того, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение права истца на свободу передвижения, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, его переживания в связи с невозможностью вылета на отдых совместно с семьей, а также требования разумности и справедливости, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кудашевой А. Л. к ФССП России, ГУФССП по <адрес>, Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Буздякского РОСП ГУФССП по <адрес> Кудашевой (Халиковой) А. Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Кудашевой А. Л. (паспорт 8012 №) материальный ущерб в размере 79 250 (семьдесят девять тысяч двести пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Р. Муфазалов

Дело № 2-558/2024

УИД 03RS0001-01-2023-003846-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Воропаевой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудашева А.Л. к ГУФССП по РБ, Управлению по вопросам миграции МВД по РБ, судебному приставу-исполнителю Буздякского РОСП УФССП по РБ Халилова А.Р. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудашева А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к МРИ ФНС № 30 по РБ о взыскании материального ущерба, указав на то, что 26 июля 2023 года между ИП ФИО6, действующего на основании свидетельства по поручению Туроператора ООО «Регион Туризм» и Кудашева А.Л. был заключен договор о реализациитуристического продукта № TUR-26/07/2023-2. Общая цена туристского

продукта составила 79 250 рублей.

30.07.2023 истец не смогла вылететь за границу и воспользоваться оплаченной истцом туристической путевкой по причине ограничения выезда за границу.

16.12.2014 Буздякским районный судом Республики Башкортостан было вынесено решение, которым заявление МРИ ФНС № 30 по РБ удовлетворено. Ограничен выезд из Российской Федерации Кудашева А.Л. А.Л. до исполнения постановления МРИ ФНС № 30 по РБ от 11.04.2014 №755 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 11 000 рублей.

На рассмотрении данного гражданского дела истец отсутств...

...овала, поскольку не была

уведомлена и соответственно не знала о принятом решении.

30.10.2015 постановлением судебного пристава исполнителяБуздякского районного ОСП ФИО4 исполнительное производство №5120-14/38/02 от 26.06.2014 было окончено в связи с погашением задолженности.

Таким образом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 РБ обязана была направить в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ РФ постановление об окончании исполнительного производства.

В результате неправомерных действий межрайонной инспекцииФедеральной налоговой службы №30 по РБ истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Так как, истец приобрела туристическую путевку на общую сумму 79 250 рублей; данная путевка предполагала вылет 31 июля 2023 года из г. Уфы в Турцию (Анталию).

31.07.2023 г. в аэропорту г.Уфы истцу отказано в пересечении границы Российской Федерации, так как ограничение на выезд не снято, в результате этого истец не смогла вылететь. Согласно уведомления - срок не разрешения выезда из Российской Федерации 3 марта 2015 года.

Истец просит взыскать с ответчика с Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу Кудашева А.Л. ущерб размере 79 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определениями суда произведена замена ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан, на Управление ФССП по РБ, Управление по вопросам миграции МВД по РБ, привлечена в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Халилова А.Р.

Истец – Кудашева А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан, представитель Управления ФССП по РБ, Управления по вопросам миграции МВД по РБ, судебный пристав-исполнитель Буздякского РОСП УФССП по РБ Халилова А.Р., ГУФССП по РБ на судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчиков.

Суд, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к следующему.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона "О судебных приставах").

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст.ст.16, 151, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда (соответственно имущественного и (или) морального), противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 26.06.2014 судебным приставом-исполнителем Буздякского РОСП УФССП по РБ на основании постановления № 755 от 11.04.2014 о взыскании налогов, сборов, пеней и процентов за счет имущества налогоплательщика возбуждено исполнительное производство № 19960/14/38/02.

Решением Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу № 2-1044/2014 удовлетворено заявление МРИ ФНС № 30 по РБ, ограничен выезд из Российской Федерации Кудашевой А.Л. до исполнения постановления МРИ ФНС № 30 по РБ от 11.04.2014 №755 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 11 000 руб.

30.10.2015 постановлением судебного пристава исполнителяБуздякского районного ОСП Халиковой А.Р. исполнительное производство №5120-14/38/02 от 26.07.2014 окончено в связи с фактическим исполнением.

Кудашевой А.Л. была приобретена туристическая путевка по маршруту Уфа-Анталья-Уфа, стоимостью 79250 руб.

30.07.2023 Кудашевой А.Л.было отказано в пропуске через государственную границу РФ в связи с наличием временного ограничения права на выезд.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 44, 47, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходит из того, что обязанность отмены ограничений на выезд должника из Российской Федерации, установленных судом, возложена на службу судебных приставов,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых истец был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации и понес убытки, выразившиеся в оплаченной им туристической путевке стоимостью 79250 руб.

На основании изложенного, с Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ за счёт казны Российской Федерации в пользу Кудашева А.Л. (паспорт №) материальный ущерб в размере 79 250 руб.

Оснований для взыскания с Управления по вопросам миграции МВД по РБ, судебного пристава-исполнителя Буздякского РОСП УФССП по РБ Халилова А.Р. материального ущерба не имеется, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

С учетом того, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение права истца на свободу передвижения, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, его переживания в связи с невозможностью вылета на отдых совместно с семьей, а также требования разумности и справедливости, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудашева А.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан, Управлению ФССП по РБ, Управления по вопросам миграции МВД по РБ, судебному приставу-исполнителю Буздякского РОСП УФССП по РБ Халилова А.Р. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Кудашева А.Л. (паспорт №) материальный ущерб в размере 79 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Киекбаева

№ 2а–205/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в <адрес> Республики Башкортостан к К. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за 2015 год с индивидуального предпринимателя, прекратившего деятельность,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в <адрес> Республики Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением к К. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за 2015 год с индивидуального предпринимателя, прекратившего деятельность. Требования мотивированы тем, что на основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» К. является плательщиком страховых взносов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно. Поскольку обязанности страхователя по своевременной уплате страховых взносов за 2015 год не исполнены в срок, образовалась недоимка за 2015 год в размере 7 654 рубля 44 копеек по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионном фонде Российской Федерации, 1 501 рубль 45 копеек – по страховым взносам на обязательное медицинское страхование. В силу статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», начислены пени за каждый календарный день просрочки платежа. Размер пеней за каждый календарный день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов, процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это вр...

...емя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Должнику начислены пени за 2015 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 470 рубля 96 копеек, в том числе, на страховую часть пенсии 393 рубля 73 копейки, пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование 77 рублей 23 копейки. На выявленную недоимку ответчику оформлено и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке в установленный срок задолженность административным ответчиком не погашена. Просит взыскать с К. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан недоимку по уплате страховых взносов и начисленных пеней в размере 9 626 рублей 85 копеек, в том числе: 7 654 рубля 44 копейки - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 1 501 рубль 45 копеек – по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, по КБК №, 393 рублей 73 копейки – пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть, 77 рублей 23 копейки – пени на недоимку по страховым взносам на медицинское страхование по КБК №.

В судебное заседание представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в <адрес> Республики Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени, месте рассмотрения настоящего административного дела, не явился, ходатайств об отложении дела не поступило.

Административный ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступало.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту Закон) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

На основании ч.ч. 1.2.3 ст. 18 Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 21 Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется в судебном порядке в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов и пени

В силу ст. 25 Закона пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, и, является плательщиком страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность К. прекращена. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель К.. являлась действующим и имело статус индивидуального предпринимателя, то есть обязана была уплачивать страховые взносы в соответствии с нормами Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате пени исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ К. направлено требование за исх. № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность страхователя по страховым взносам и пени составляет 9 626 рублей 85 копеек, которые оставлены без удовлетворения. До настоящего времени вышеуказанная сумма недоимки и начисленная пеня административным ответчиком не уплачены.

Административное исковое заявление поступило в суд в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств административные исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в <адрес> Республики к К. о взыскании задолженности по недоимке и пеням на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.175, 177, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административные исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в <адрес> Республики Башкортостан к К. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за 2015 год с индивидуального предпринимателя, прекратившего деятельность удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> недоимку по уплате страховых взносов и начисленных пеней, а именно: 7 654 рубля 44 копеек - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (КБК №), 1 501 рубль 45 копеек – по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (по КБК №), 393 рубля 73 копейки – пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть (КБК №), 77 рублей 23 копейки – пени на недоимку по страховым взносам на медицинское страхование (по КБК №), всего в размере 9 626 (девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 85 копеек.

Взыскать с К. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М. Имашева

Решение не вступило в законную силу.