Кудашева Ольга Васильевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.

с участием истца Кутузовой М.В.

представителя ответчика Кудашевой О.В. – Шевченко А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело по иску Кутузовой М.В. к Кудашевой О.В. , о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кутузова М.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с Кудашевой О.В. задолженности по договору займа, судебных расходов. В обосновании своих требований указав, что по просьбе Кудашевой О.В. она одолжила ей денежные средства, при этом ответчик приняла на себя обязательства возвратить указанную сумму по первому требованию. Часть денег не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ должник собственноручно написала расписку, взяв на себя обязательство возвратить долг в размере <данные изъяты> рублей в течение месяца. В установленный срок денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ она потребовала вернуть долг, однако ответчик ответила отказом. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в сумме <данные изъяты> рублей, взятую в долг, государственную пошлину.

Истец Кутузова М.В. в судебном заседании настояла на заявленных исковых требованиях в полном объеме и пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году или в ДД.ММ.ГГГГ году, точно уже не помнит, она передала ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 8% в месяц, о чем была составлена расписка. Позже она передала в долг ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в месяц, о чем так же была составлена расписка. Точные даты передачи денежных средств она не помнит. В расписках сроки возврата задолженности определены не были. По одной из расписок на сумму <данные изъяты> рублей, ответчик частично погашал...

...а задолженность, по другой расписке на сумму <данные изъяты> рублей не платила денежные средства, ответчик обещала убираться у нее в квартире, однако так ни разу и не пришла. В результате на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по указанным распискам образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей, расчет которой она представить не может, ввиду того, что обе расписки ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику по просьбе последней. При этом сумма оставшегося долга, указанная в расписке ДД.ММ.ГГГГ ею была снижена по просьбе ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала расписку о возврате оставшегося долга в сумме <данные изъяты> рублей в течение месяца. В указанный день она денежные средства ответчику не передавала, так как в расписке указана оставшаяся сумма долга по предыдущим распискам.

Ответчик Кудашева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки.

Представитель ответчика Кудашевой О.В. – Шевченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме, поскольку ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году, точнее сказать не может ответчик действительно брала у истца в долг денежные средства, какие суммы и под какие проценты пояснить не может, в последующем задолженность по распискам ответчик возвратила истцу полностью, о чем свидетельствует отсутствие расписок у истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно написала расписку, намереваясь взять в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в продолжение предыдущих отношений, однако эти денежные средства от истца не получала, поэтому никаких денежных средств по этой расписке она не должна. Фразу оставшийся долг ответчик употребила в расписке, в связи с пролонгацией предыдущих расписок, по которым у нее не было задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не признает исковые требования ввиду отсутствия предыдущих расписок, отсутствия расчета суммы долга, и ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ истец не передавала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.

Исходя из вышеприведенного пункта 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему денежных средств и заключение тем самым договора займа. При этом из положений этой нормы в совокупности с нормами п. 2 ст. 812 ГК РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Как правило, в расписке указываются данные о заимодавце и заемщике, сумма долга, срок возврата долга и иные условия заемного обязательства, указывается дата составления расписки и подпись заемщика.

В судебном заседании истец Кутузова М.В. утверждала, что передала ответчику Кудашевой О.В. в ДД.ММ.ГГГГ годах в долг <данные изъяты> рублей с выплатой ежемесячно <данные изъяты> от суммы займа за пользование заемными средствами, и <данные изъяты> рублей с выплатой ежемесячно 8% от суммы займа за пользование заемными средствами. Сроки возврата заемных средств установлены не были. Указанные обстоятельства не оспаривала ответчик, представитель которой пояснил, что действительно ответчик брала в долг у истца денежные средства, по поводу размера сумм пояснить не может, равно как и по процентам за пользование заемными средствами.

Далее истец пояснила, что ответчик возвращала ей денежные средства и проценты по распискам, однако не в полном объеме, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по этим распискам был определен в размере <данные изъяты> рублей, о чем ответчик указала в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что ответчик в полном объеме выплатила истцу задолженность по распискам, а ДД.ММ.ГГГГ намеревалась взять у истца другой займ на <данные изъяты> рублей, в связи с чем была написана эта расписка, однако доказательств этим обстоятельствам ответчик и ее представитель не представили. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, с которым ответчик обращалась к мировому судье судебного участка № <адрес>, ответчик указала, что взыскатель неверно рассчитала сумму долга.

На ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющейся расписке задолженность по договору займа составила <данные изъяты> рублей, которую ответчик обязалась возвратить истцу в течение месяца, о чем составила расписку. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик собственноручно ДД.ММ.ГГГГ составила расписку.

В последующем каких-либо сумм в счет погашения долга ответчиком истцу не выплачивалось.

Суд приходит к выводу, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и указывает на наличие у нее денежного долга в размере <данные изъяты> рублей, который она обязалась вернуть в течение месяца.

Таким образом, из буквального толкования расписки следует, что между сторонами ранее было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме долгового документа, определенные сторонами денежные суммы получены заемщиком.

Текст расписки, выполненный ответчиком, содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет займа, сумму займа, возвратность долга, срок его возврата, что достоверно подтверждает факт передачи ранее денежных средств от истца ответчику, а потому представленная истцом расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий.

Что полностью согласуется с приведенными выше нормами п. 2 ст. 808 ГК РФ, по смыслу которых расписка выдается заемщиком (должником) заимодавцу в подтверждение факта получения им от заимодавца денежных средств, и нормам п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которым выданный должником кредитору в удостоверение обязательства долговой документ хранится у кредитора и возвращается им должнику в случае исполнения последним обязательства.

В свою очередь, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что договор займа был заключен не ею, и не с истцом, а с иным лицом, и соответственно, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана не ею, и не истцу, а другому лицу.

Согласно ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получала у истца в долг денежные средства в сумме 77000 рублей, в связи с чем ответчик иск не признает.

Однако, истец в судебном заседании не оспаривала указанные обстоятельства, указывала что ДД.ММ.ГГГГ она денежные средства ответчику действительно не передавала, в расписке была указана сумма оставшегося долга по предыдущим договорам займа, которая была определена ею и ответчиком обоюдно, что подтверждается указанной распиской.

В связи, с чем доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не были получены, не могут быть приняты судом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдана судебный приказ за №, согласно которому с Кудашевой О.В. в пользу Кутузовой М.В. взыскана задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления ответчика.

Принимая во внимание, что в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца, ответчик долг в размере <данные изъяты> рублей не возвратила, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 810 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутузовой М.В. к Кудашевой О.В. , о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кудашевой О.В. в пользу Кутузовой М.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>) рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Новак Л.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2021 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кудашевой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 ЛУ № 0186645 от 23.04.2021 года, 23.04.2021 года в 16.05, Кудашева О.В., находилась в здании речного вокзала г. Самары по адресу: г. Самара, ул. Максима Горького, д. 82, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнила требования п.2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365 и п. «а», «б» требований обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 41. Данный факт образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности и представитель должностного лица, составившего протокол, не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не б...

...удет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Президента России № 239 от 02.04.2020г., Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020г. № 365, в границах территории Самарской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установлен ряд ограничительных мер.

Согласно п. 2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 №365, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 ЛУ № 0186645 от 23.04.2021 года, рапортом от 23.04.2021 года, объяснением от 23.04.2021 года, фотоматериалом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Кудашевой О.В. верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вина установлена и доказана.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся процессуальное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также, при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание отсутствие наступления каких-либо последствий или причинения имущественного, физического вреда, а также, что Кудашева О.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кудашеву Ольгу Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Е.А. Волобуева

Мировой судья судебного участка №34

Самарской области

Мякотина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.10.2014 г. г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Шайдулиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-121/14 по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №34 Самарской области от дата г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по замене электроопор в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего взыскать ***

В остальной части исковых требований – отказать».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, в котором указала, что она и ответчик являются собственниками земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес. Собственники имеют по ? доли данного земельного участок каждый. Кроме того, истец и ответчик являются сособственниками нежилого строения общей площадью *** кв.м., находящегося на данном земельном участке, также по ? доли соответственно. Ответчик ФИО2 не выполняла своих обязательств по содержанию своего имущества, истец в течение последних трех лет была вынуждена внести плату за земельный участок в адрес СНТ «***» размером ***. Ответчик должна была внести половину от этой суммы. Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по содержанию земельного участка в виде ? части уплаченных ею сбор...

...ов в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

дата мировым судьей судебного участка №34 Самарской области по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию земельного участка постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку она просила взыскать расходы, связанные не с членскими взносами, а с охраной территории, расходы по содержанию инфраструктуры, на содержание персонала СНТ «***». Из копий протоколов СНТ «***» видно, что товарищество ведет учет расходов из расчета на один земельный участок, а не применительно к каждому собственнику земельного участка, таким образом, имеет место неосновательное обогащение ФИО2 за счет ФИО1 Также указывает, что судом указаны неточно ее требования, а выводы не соответствуют сложившейся практике.

Просит заочное решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов по содержанию земельного участка, в части оплаты расходов на представителя в суде, в части расходов по оплате госпошлины и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, решение мирового судьи подлежит изменению, ввиду неправильного применения мировым судьей норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками земельного участка по ? доли каждая, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №... №... от дата и серии №... от дата г.

Стороны также являются сособственниками жилого строения без права регистрации проживания в нем по ? доли каждая, расположенного по адресу: адрес.

На территории массива «***», где находится земельный участок, принадлежащий истцу и ответчику, создано и действует Садоводческое товарищество «***».

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «***», а ответчик ФИО2 – нет.

Протоколом общего отчетного – перевыборного собрания членов СНТ «***» от дата г., протоколом общего собрания членов СНТ «***» от дата г., протоколом общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «***» от дата г., протоколом общего собрания членов СНТ «***» от дата были утверждены сметы расходов и размер членских взносов на соответствующие годы, которые включают затраты на содержание имущества общего пользования СНТ «***».

В частности, утвержденными сметами определен размер затрат необходимый на содержание имущества общего пользования СНТ «***» на ***., который составил ***., на *** – *** руб., из которых ***, на ***. –*** руб., из которых ***. Согласно смете расходов на осуществление хозяйственной деятельности в расчете на 1 участок на *** г. на содержание имущества общего пользования сумма расходов составляет *** рублей, расходы на завершение работ по реконструкции внешнего электроснабжения – *** руб.

Также определен порядок расчета – а именно расчет производится за один земельный участок.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ «***» и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ «***» и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ "***" путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка не связывается с членством в СНТ «***».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязанности по внесению соответствующих платежей, установленных общим собранием СНТ «***» на *** г. несла лишь истец ФИО1, в то время как собственником земельного участка она является лишь в размере ? доли. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установив необходимость взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ? долю понесенных ею расходов, неверно определил их размер, в связи с чем в указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Так, согласно приходному ордеру №... от дата ФИО1 оплачено в счет затрат необходимых на содержание имущества общего пользования СНТ «***» за *** руб., по приходному ордеру №... от дата в счет оплаты расходов за *** руб., по приходным ордерам №... от дата г., №... от дата г., №... от дата в счет оплаты расходов за *** г. и в качестве аванса на замену электропор в счет *** руб., а всего *** руб. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки по содержанию имущества общего пользования в размере ***

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял на основании доверенности ФИО5 в соответствии с заключенным между ФИО1 и ФИО5 договором на оказание юридических услуг от дата по настоящему гражданскому делу.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили *** руб.

Мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскано ***. Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере *** рублей, поскольку сумма взысканных мировым судьей расходов не соответствует фактическому объему услуг, оказанных представителем в рамках указанного дела и не отвечает требованиям разумности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции увеличен размер взысканных денежных средств по основному требованию, подлежит изменению и решение мирового судьи в части размера подлежащей к взысканию государственной пошлины, которая исходя из размера удовлетворенных требований составляет *** руб.

Оснований для взыскания расходов по содержанию земельного участка в размере ***., о чем ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает, поскольку в остальной части расходы понесены не на содержание имущества общего пользования СНТ «***», а на необходимые личные цели истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в остальной части решение мирового судьи необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от дата изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по содержанию земельного участка в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскать ***

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: