Кудеева Анна Петровна

Дело № 2-2048/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошеляева ФИО14, Савченко ФИО22 к Кудееву ФИО15, Кудеевой ФИО16, Кудееву ФИО17, Кудеевой ФИО18, Кудееву ФИО19, Кудеевой ФИО20, Леликову ФИО21 об исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Кошеляев С.И. и Савченко Д.Ю. обратились в суд с иском к Кудееву Д.Р., Кудеевой А.П., Кудееву А.М., Кудеевой Л.А., Кудееву М.А., Кудеевой Т.Г., Леликову Н.И. об исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости, сославшись на то, что им принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный из земель населенных пунктов под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Кошеляеву С.И. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Савченко Д.Ю. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ, принадлежащего им земельного участка истцы узнали, что принадлежащий им земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровой ошибкой в местоположении границ. Кроме того, выяснилось, что смежные земельные участк...

...и: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> «А» и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, также стоят на кадастровом учете с кадастровой ошибкой в местоположении границ.

Истец Савченко Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Савченко Д.Ю. по доверенности Савченко И.В. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что истцы просят исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцам и смежных земельных участков.

Кошеляев С.И. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Кудеев Д.Р., Кудеева А.П., Кудеев А.М., Кудеева Л.А., Кудеев М.А., Кудеева Т.Г., Леликов Н.И. в судебное заседание не явились; о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседания суду не известны.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Липецкой области» в судебное заседание не явился; о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседания суду не известны.

В судебном заседании Савченко И.В. и Кошеляев С.И. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем, дело рассмотрено с учетом положений главы 22 ГПК Российской Федерации – в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Положением ст. 16 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона).

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (далее также - учет изменений объекта недвижимости), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 2 статьи 16 Закона).

Судом установлено, что истец Кошеляев С.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., а Савченко Д.Ю. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-19).

Так же, установлено, что собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются Кудеев Д.Р., Кудеева А.П., Кудеев А.М., Кудеева Л.А., Кудеев М.А., Кудеева Т.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (л.д. 33-36).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Леликов Н.И.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 66 Приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (в редакции приказа Минэкономразвития № 89) раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Анализируя приведенную норму права, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ. Выявленная ошибка при соответствующих условиях квалифицируется как кадастровая, факт ее выявления отражается в заключении кадастрового инженера, включаемого в состав межевого плана уточняемого земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>», включенного в состав межевого плана уточняемого земельного участка, предварительно согласованного в предоставлении истцу, следует, что в результате кадастровых работ, проводимых в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, была выявлена кадастровая ошибка в содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, выяснилось, что указанный земельный участок и смежные с ним участки: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> стоят на кадастровом учете с кадастровой ошибкой в местоположении границ.

У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведениях о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, как кадастровой ошибки.

В частности, ошибка в местоположении границ указанного участка выявлена уполномоченным на то лицом – кадастровым инженером, проводившим соответствующие кадастровые работы и квалифицирована им как кадастровая ошибка, более того данный вывод мотивирован. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы – заключении кадастрового инженера, включенного в межевой план земельного участка, в отношении которого проводились работы и представлен в материалы дела.

В силу положения части 4 статьи 28 вышеназванного Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку документами, содержащими кадастровую ошибку, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные правообладателями земельных участков в орган кадастрового учета в соответствии со статьей 22 Закона «О государственном кадастре недвижимости», то кадастровая ошибка, выявленная в сведениях, содержащихся в ГКН, подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то есть путем подачи соответствующего заявления правообладателем такого земельного участка либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Сведений о внесении в государственный кадастр недвижимости об изменении описания местонахождения границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ответчиками не представлено, равно как и доказательств о невозможности согласования границ земельного участка и добровольного внесения изменений в сведения об описании границ ввиду их наложения на иные смежные земельные участки.

Вместе с тем судом установлено, что ООО «<данные изъяты>», проводившего кадастровые работы в связи с исправлением кадастровой ошибки, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков направлялись письма с сообщением о том, что их участок стоит на кадастровом учете с кадастровой ошибкой, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» готов устранить выявленную кадастровую ошибку в случае обращения к ним ответчиков, однако в добровольном порядке ответчики с заявлениями об устранении кадастровой ошибки в ООО «<данные изъяты>» не обращались.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной кадастровой ошибки в пересечении границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, препятствующей истцам в осуществлении кадастрового учета изменений предварительного согласованного в предоставлении еим объекта недвижимости (земельного участка), в порядке информационного взаимодействия невозможно. Ответчики с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на момент рассмотрения дела судом не обращалась.

Исходя из положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с заявленными и поддержанными в судебном заседании требованиями, а также учитывая изложенные обстоятельства суд считает заявленные истцами исковые требования об исправлении кадастровой ошибки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истцов не представляет возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения с местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения с местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

Считать границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровымномером №, расположенного по адресу: <адрес>согласованными и уточненными по точкам с координатами: №.

Решение может быть обжаловано ответчиками в Советский районный суд города Липецка подачей заявления об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, а в случае вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения этого определения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления и отказе в его удовлетворении – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Леонова

Дело № 2-526/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 принадлежащий на праве собственности ФИО9, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 принадлежащий на праве собственности ФИО1 Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгоссрах» страховое возмещение в размере 79 813 рублей, неустойку, штраф 50%, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования уточнила, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 57 400 рублей, штраф 50%, неустойку на день вынесения решения, моральный вред, расходы за у...

...слуги представителя 12 000 рублей. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседание исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки, снизить размер морального вреда с учетом не предоставления стороной истца доказательств в обоснование заявленного размера, при взыскании судебных расходов учесть положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их исходя из сложности дела и объема оказанной услуги.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 принадлежащий на праве собственности ФИО9, автомобиля МАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО10 принадлежащий на праве собственности ФИО1

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО8, который управляя автомобилем, двигаясь задним ходом допустила столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО8 на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована, вред причинен только имуществу, то суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО5), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 813 рублей.

Ответчик не согласился с указанным расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ИП ФИО6), согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57 400 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Общая сумма ущерба составляет 57 400 рублей, что не превышает лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, Страховщик отвечает в рамках лимита ответственности – 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 57 400 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением, с приложенными к нему документами, которое ответчик получил 09.09.2016г. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 84 952 рублей (57 400 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 149 дней (период просрочки).

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, произведенную выплату в неоспоримой части в добровольном порядке, не предоставления автомобиля на осмотр в страховую компанию, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 35 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 28 700 рублей (57 400 рублей /2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15 000 рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 108 400 рублей (57 400 + 1 000 + 35 000 + 15 000).

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 10 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей и почтовые расходы в размере 339 рублей 24 копейки.

Общая сумма судебных расходов составляет 22 339 рублей 24 копейки (10 000 + 12 000 + 339,24).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 981 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудеевой Анны Петровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 108 400 рублей, судебные расходы в сумме 22 339 рублей 24 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 2 981 рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 г. г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №6 по Липецкой области к Кудеевой ФИО4 о взыскании задолженности по земельному налогу и транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №6 по Липецкой области г. Липецка обратилась в суд с административным иском к Кудеевой А.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу и по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, сославшись на то, что административный ответчик является собственником: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и транспортных средств: МАЗ-53371, р/н №, МАЗ-53371029, р/н №. За ДД.ММ.ГГГГ год административному ответчику был начислен земельный и транспортный налог, однако, требование в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1196 руб. 17 коп. и задолженность по транспортному налогу в сумме 23 287 руб. 87 коп.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания извещались в установленном порядке.

Обязательной явка сторон по настоящему делу судом не признавалась.

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 7 ст. 150, ст. 291 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дел...

...о в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

В силу ст. 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог. (ч. 1 ст. 389 НК РФ).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. На территории г. Липецка земельный налог введен в действие Решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.10.013г. №73, которым утверждено Положение об уплате земельного налога на территории г. Липецка, ст. 2 которого установлены ставки земельного налога на территории г. Липецка.

Одним из введенных в соответствии со ст.15 Налогового кодекса РФ на территории Российской Федерации Законом РФ от 09.12.1991 г. № 20003-1 местных налогов является налог на имущество физических лиц.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (в ред. от 22.08.2004 года) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В соответствии со ст.2 данного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Законом Российской Федерации №2003-1 от 09.12.1991г. «О налогах на имущество физических лиц» предусмотрено, что ставка налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представленных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.

На территории г. Липецка ставки налога на имущество физических лиц установлены ст. 2 Положения «О налоге на имущество физических лиц в г. Липецке».

Судом установлено, что Кудеева А.П. является собственником:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №

Указанные обстоятельства подтверждены регистрационными сведениями в электронном виде, которые заверены налоговым органом, согласно ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником транспортных средств:

- МАЗ-53371, р/н №

- МАЗ-53371029, р/н №

С учётом представленных сведений Инспекцией в соответствии с положениями нормативно правовых актов представительных органов муниципальных образований был исчислен административному ответчику налог на имущество на:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, инвентаризационная стоимость 916 243 руб., доля в праве – 100%, не облагаемая налогом сумма – 300 000 руб. налоговая ставка 0,3%, количество месяцев владения в году – 12 месяцев, сумма исчисленного налога 1176 руб.

транспортный налог на:

- МАЗ-53371, р/н №, налоговая база 180 л.с., доля в праве - 100%, налоговая ставка 40 руб., количество месяцев владения в году – 12 месяцев, сумма исчисленного налога 7200 руб.;

- МАЗ-53371029, р/н №, налоговая база 240 л.с., доля в праве - 100%, налоговая ставка 52 руб., количество месяцев владения в году – 12 месяцев, сумма исчисленного налога 12 480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Налоговое уведомление было направлено заказным письмом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кудеевой А.П. направлено требование № об уплате налога.

Требование направлено заказным письмом по месту регистрации административного ответчика на тот момент: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений

На основании ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (в редакции, действовавшей на момент направления требования).

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусматривается, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст.52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из содержания указанных правовых норм направление налогового уведомление и требования является обязанностью налогового органа.

Не направление налогового уведомления и требования или отсутствие их надлежавшего вручения по транспортному налогу свидетельствует о нарушении порядка взыскания налога.

В Советский районный суд г. Липецка налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что представлено достаточно доказательств о надлежащем соблюдении порядка взыскания налога, а именно: представлены доказательства наличия объектов налогообложения за административным истцом, соблюдение административным истцом порядка направления налогового уведомления и требования, соблюден шестимесячный срок обращения в суд, налог рассчитан правильно, в связи с чем, исковые требования административного истца о взыскании с Кудеевой А.П. задолженности по уплате обязательных платежей по земельному налогу и транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленным административным ответчиком Кудеевой А.П. квитанции и чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 руб. 17 коп., квитанции и чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19 680 руб. 00 коп., квитанции и чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1176 руб. 00 коп., задолженность административного ответчика по транспортному налогу и по налогу на имущество погашена в полном объеме, в связи с чем представитель административного истца просит не приводить решение суда в исполнение в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 286-290, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кудеевой ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по уплате обязательных платежей по транспортному налогу за 2014г. в сумме 23 287 руб. 45, задолженность по земельному налогу в сумме 1196 руб. 17 коп.

В связи с исполнением заявленных требований со стороны Кудеевой ФИО6 до постановки судебного решения решение суда не приводить в исполнение.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Леонова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2016 г.