Кудей Роман Васильевич

Дело № 2-311/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 11 апреля 2016 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Суппес Г.В.

Единолично,

при секретаре Трубачевой А.С.,

с участием: представителя истца Череменского С.Ю. – адвоката Кокина А.Н.,

ответчика Кудей Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Череменского С. Ю. к Кудей Р. В. об исполнении обязательства по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Череменский С.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, с одной стороны, и ответчик Кудей Р.В., с другой стороны, заключили между собой в простой письменной форме договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику Кудей Р.В. во временное пользование денежную сумму в размере 170 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в свою очередь обязался возвратить ему вышеуказанную сумму в указанный срок. Однако ответчик Кудей Р.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств и до настоящего времени не выплатил ему сумму займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 170 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполняет взятых на себя обязательств по возврату долга, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ он обязан также возместить понесенные им по делу судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины и оплате юридических, согласно прилагаемым квитанциям.

Просит взыскать с Кудей Р.В. в его пользу долг в размере 170 000 рублей, а также судебные расходы по оп...

...лате госпошлины и стоимости юридических услуг, согласно прилагаемых квитанций.

Истец Череменский С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кокин А.Н. уточнил исковые требования, просит взыскать с Кудей Р.В. в пользу Череменского С.Ю. сумму долга по договору займа и судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4600 рублей и юридических услуг в размере 13000 рублей.

В судебном заседании ответчик Кудей Р.В. уточненные исковые требованиями признал, о чем представил соответствующее заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Череменского С. Ю. к Кудей Р. В. об исполнении обязательства по договору займа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По нормам ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку требования истца являются законными, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст.39, 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Череменского С. Ю. к Кудей Р. В. об исполнении обязательства по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кудей Р. В. в пользу Череменского С. Ю. сумму долга по договору займа в размере 170000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей и юридических услуг в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Жирновский районный суд.

Судья Г.В. Суппес

Дело № 2-325/2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Калач–на–Дону 12 марта 2019 года

Калачёский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Князевой Ю.А.,

при секретаре Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуакционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс- Волга» к Кудей Роману Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к Кудей Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 603 рубля 75 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 918 рублей 12 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кудей Р.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд был возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Кудей Р.В. имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ убыл в по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом ОВМ ОМВД России по Калачевскому району Волгоградск...

...ой области и отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Волгоградской области.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд возникает, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом АО АКБ «Экспресс-Волга» заявлены требования к ответчику Кудей Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, которые должны рассматриваться по правилам ст.28 ГПК РФ, то есть судом по месту жительства ответчика.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд исходит из того, что ответчик Кудей Р.В. на территории Калачевского муниципального района Волгоградской области не зарегистрирован, а имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами гражданского дела.

При этом, суд учитывает положения ст.2 ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в соответствии с которой, местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями отделения ОВМ ОМВД России по Волгоградской области, а также ответом отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Волгоградской области, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело было принято судом в нарушение правил подсудности.

В силу ст.33 ч.2 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что местом жительства и регистрации ответчика по настоящему гражданскому делу является <адрес>, то указанное гражданское дело следует передать по подсудности по месту жительства ответчика в Жирновский районный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.33 ч.2 п.3, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-325/2019 года по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс- Волга» к Кудей Роману Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Жирновский районный суд Волгоградской области (403791, Волгоградская область, г.Жирновск, ул. Коммунистическая, д 3).

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней, через Калачёвский районный суд.

Судья: