Курбонов Рустам Норович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4126/2017 по иску Курбонова Рустама Норовича к АО «ЭнергоГазСтрой» (ранее ЗАО «ПСО «РусГазСтрой») о взыскании задолженности по заработной плате, за переработку, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курбонов Р.Н. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к АО «ЭнергоГазСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за переработку, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что он состоял с ЗАО «ПСО «РусГазСтрой» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Работал вахтовым методом. 23 января 2017 года истец был уволен по собственному желанию. Работодатель свои обязанности по выплате заработной платы не исполнял. В связи с этим у работодателя перед ним имеется задолженность по выплате ему причитающихся сумм в размере 69443,03 руб., а также задолженность по оплате за переработку с 2014 года по 2017 год в размере 8 602 725 рублей. Кроме того истец просит взыскать компенсацию за задержку заработной платы с 23 января 2017 года, которая составляет 212148,45 руб. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Курбонов Р.Н. и его представитель по доверенности Воробьев В.А. в судебное заседание не явились, о ме...

...сте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «ЭнергоГазСтрой» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без участия представителя ответчика не просил, в отзыве на иск в удовлетворении требований просил отказать поскольку заработная плата взыскана в пользу истца в полном объеме, истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Как установлено в судебном заседании, Курбонов Р.Н. в период с 25 февраля 2015 года по 23 января 2017 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО ПСО «РусГазСтрой». Работал в должности <данные изъяты>, вахтовым методом работы, что подтверждается копией приказа № <данные изъяты> от 19.03.2014 года о приёме на работу (л.д.11), копией приказа о расторжении трудового договора № <данные изъяты> от 23 января 2017 года (л.д.12), копией трудового договора № <данные изъяты> от 25 февраля 2015 года (л.д.7-9).

Из копии приказа о приёме на работу № <данные изъяты> от 19.03.2014 года, копии трудового договора № <данные изъяты> от 25 февраля 2015 года, следует, что Курбонов Р.Н. работал в районе Крайнего Севера, вахтовым методом, ему была установлена часовая тарифная ставка 28,63 руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 30 %, районный коэффициент к заработной плате 80 %.

Решением от 15.12.2016 г. №5 единственного акционера ЗАО «ПСО «РГС» утверждено новое наименования Общества: Акционерное общество «ЭнергоГазСтрой».

Из справки ЗАО «ПСО «РГС» следует, что Курбонов Р.Н. действительно работал в Закрытом акционерном обществе «РусГазСгрой» (ЗАО «ПСО «РГС») в подразделении Рабочие - Пякяхинское м/р <данные изъяты> - УКПГ в должности <данные изъяты> в период с 19.03.2014 г. по 23.01.2017 г. Задолженность ЗАО «ПСО «РГС» по заработной плате по состоянию на 15.03.2017 г. составляет 56781 рубль 68 копеек, январь 56781,68. Задолженность по медицинскому осмотру отсутствует. Задолженность по проездным билетам 5551 руб. Компенсация за задержку заработной платы – 5110,35 руб. Общая задолженность 67443,03 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 судебного района города окружного значения г.Новый Уренгой от 07.04.2017 г. с должника закрытого акционерного общества «Производственное строительное объединение «РусГазСтрой» (сокращенное наименование ЗАО «ПСО «РГС») в пользу взыскателя Курбонова Р.Н. взыскана начисленная, но не выплаченная задолженность по заработной плате за январь 2017 года в размере 56781 рубль 68 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5110,35 руб., задолженность по проездным билетам 5551 руб., всего в сумме 67443 руб. 03 коп.

Из содержания ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ввиду того, что судебным приказом взыскана с ЗАО «ПСО «РГС» в пользу истца начисленная, но не выплаченная задолженность по заработной плате, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты за работу сверхурочно за период с 2014 года по 2017 год.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку ст.104 ТК РФ, п.9.7 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО ПСО «РусГазСтрой» установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода – один год, соответственно о нарушении своих прав Ражаббаеву Т.Г.у было известно соответственно в январе 2015 года – за период работы 2014 календарный год, в январе 2016 года – за период работы 2015 календарный год, следовательно, срок для обращения в суд необходимо исчислять с указанного времени.

Исковое заявление подано в суд со значительным пропуском срока 04.05.2017 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Обоснованных доказательств того, что срок для обращения в суд с иском о взыскании причитающихся выплат за период 2014г. и 2015г. истцом пропущен по уважительным причинам, не зависящим от его воли, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования в части взыскания оплаты за сверхурочную работу за 2016 и 2017 гг. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу статьи 152 Кодекса сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Исходя из вышеприведенных положений трудового законодательства при суммированном учете рабочего времени, работник имеет право на компенсацию выполненной им работы сверх нормального числа рабочих часов установленных за учетный период.

Согласно расчета переработка истцом подсчитана ежемесячно, в то время как, количество часов сверхурочной работы подлежит исчислению по окончании учетного периода на 01.01.2017 года, в связи с чем, суд не может принять данный расчет во внимание.

Согласно производственного календаря на 2016 г. годовая норма рабочего времени в 2016 г. составит: при 40-часовой рабочей неделе - 1974 часа.

В 2016 году согласно расчетным листкам за 2016 г. истцом отработано: январь – 44 час., февраль - 308 час., март - 308 час., апрель - 330 час., май - 308 час., а всего 1298 час., т.е. менее нормы рабочего времени за год.

С июня 2016 года по январь 2017 года истец отсутствует на работе по невыясненным причинам.

Таким образом, поскольку факт переработки не подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании в соответствии со ст.237 ТК РФ денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Курбонову Рустаму Норовичу в удовлетворении иска к АО «ЭнергоГазСтрой» (ранее ЗАО «ПСО «РусГазСтрой») о взыскании задолженности по заработной плате, за переработку, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г.Евстифеева

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33-2285/2017

Судья Евстифеева Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Курбонова Рустама Норовича - Воробьева Вячеслава Алексеевича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Курбонова Рустама Норовича считать неподанным и возвратить в адрес заявителя с приложенными документами.

Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Курбонов Р.Н. в лице своего представителя Воробьева В.А., действующего по доверенности, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Энергогазстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за переработку, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 10 мая 2017 года исковое заявление оставлено без движения, с предложением устранения отмеченных в определении недостатков в срок до 02 июня 2017 года.

Определением судьи, резолютивная часть которого указана выше, исковое заявление возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ по причине не вы...

...полнения им указаний судьи, содержащихся в определении от 10 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, представитель Курбонова Р.Н. - Воробьев В.А., действующий по доверенности, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу, полагая его вынесенным необоснованно. В обоснование доводов частной жалобы, указывает об исправлении отмеченных судом недостатков в установленные сроки. При этом, также указывает, что исковое заявление изначально содержало ходатайство в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ об истребовании документов, которые отсутствовали у работника на момент подачи иска.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела по частной жалобе, определением судьи Новоуренгойского городского суда от 10 мая 2017 года исковое заявление Курбонова Р.Н. было оставлено без движения. Основанием оставления искового заявления без движения послужило непредоставление судебного приказа либо определения об отказе в выдаче судебного приказа (об отмене судебного приказа), а также расчёта взыскиваемой денежной суммы задолженности за переработку.

Принимая обжалуемое процессуальное решение о возврате искового заявления Курбонова Р.Н., судья исходил из того, что, указание судьи в определении от 10 мая 2017 года об оставлении искового заявления без движения осталось не исполненным.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела по частной жалобе следует, что 02 июня 2017 года представителем истца Курбонова Р.Н. - Воробьевым В.А. в Новоуренгойский городской суд было подано заявление об устранении причин послуживших основанием для оставления иска без движения с приложением расчёта сумм задолженности по переработке за период с 2014 года по 2016 год, а также с указанием о том, что ни истцу ни его представителю не известны сведения о вынесении судебного приказа, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, в адрес истца судебный приказ не поступал.

Вышеуказанное заявление с приложением соответствующих документов было зарегистрировано канцелярией суда 02 июня 2017 года вх. №.

В указанных обстоятельствах, поскольку требования судьи, изложенные в определении от 10 мая 2017 года об оставлении искового заявления Курбонова Р.Н. без движения, фактически были исполнены истцом в пределах срока, установленного указанным определением судьи, то основания для возвращения искового заявления истцу отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву не предоставления судебного приказа либо определения об отказе в выдаче судебного приказа (об отмене судебного приказа), а также расчёта взыскиваемой денежной суммы задолженности за переработку, поскольку указанные документы по своей сути являются доказательствами по делу, и, в случае необходимости, могут быть истребованы судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрении спора по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Новоуренгойского городского суда от 05 июня 2017 года о возвращении искового заявления Курбонова Рустама Норовича к акционерному обществу «Энергогазстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за переработку, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2017 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Курбонова Рустама Норовича к акционерному обществу «Энергогазстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за переработку, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, для разрешения в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко