Штин Виктор Александрович

14 февраля 2013 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Штин В. А. о взыскании задолженности и расторжении договора

установил :

ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов и расторжении договора.

В обоснование иска сослался на факт заключения с ответчиком 19 декабря 2011 года кредитного договора, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 277 500 руб. на 60 месяцев с уплатой 16,65 % годовых. Обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом, что дает им основания для досрочного взыскания денежных средств.

Направленное уведомление ответчику от 14 декабря 2012 года о досрочном погашении задолженности оставлено без исполнения.

Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на заявленных требованиях и доводах, указав, что задолженность на день рассмотрения дела судом не погашена.

Ответчик извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела не заявил, доказательств погашения задолженности не представил, расчет не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на ус...

...ловиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как установлено судом, 19 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (далее по тексту Договор) по условиям которого банк предоставил последнему потребительский кредит в сумме 277 500 руб. на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых, а заемщик обязался вернуть банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Погашение кредита и процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком (п.3.1).

Согласно графика платежей заемщик обязуется уплачивать не позднее 19 числа сумму 6 844 руб. 47 коп., включая кредитные средства и проценты за его пользование.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 Договора).

Денежные средства в сумме в указанной сумме получены заемщиком в день заключения договора, что подтверждается выпиской из счета.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку платежей.

Как установлено ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствие с п. 3.4 договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Обязательства по возврату основной суммы кредита и процентов ответчиком исполнены частично.

На основании п. 5.1 договора Банк имеет право расторгнуть договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиков обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Займодавец согласно ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Направленное истцом требование 14 декабря 2012 года о досрочном погашении задолженности было оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Суду доказательств невозможности исполнить обязательство ответчиком не представлено.

Как установлено судом на 15 января 2013 года задолженность составляет по основному долгу 252 355 руб. 35 коп., просроченные проценты - 16 664 руб.39 коп., неустойка за просроченный основной долг -4 895 руб. 60 коп., неустойка на просроченные проценты -5 028 руб.87 коп.

Расчет судом проверен, соответствует материалам дела и ответчиком не оспорен.

С ответчика на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма в возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 989 руб.44 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Штин В. А. о взыскании задолженности и расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Штин В. А. и ОАО «Сбербанк России » в лице Архангельского отделения №8637 от 19 декабря 2011 года.

Взыскать с Штин В. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору 252 355 руб. 35 коп., просроченные проценты - 16 664 руб.39 коп., неустойка за просроченный основной долг -4 895 руб. 60 коп., неустойка на просроченные проценты -5 028 руб.87 коп., возврат госпошлины 9 989 руб. 44 коп., всего 288 933 рубля 65 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Оборина

14 февраля 2013 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Штин В. А. о взыскании задолженности и расторжении договора

установил :

ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов и расторжении договора.

В обоснование иска сослался на факт заключения с ответчиком 18 ноября 2011 года кредитного договора, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 166 490 руб. на 60 месяцев с уплатой 15,75 % годовых. Обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом, что дает им основания для досрочного взыскания денежных средств.

Направленное уведомление ответчику от 14 декабря 2012 года о досрочном погашении задолженности оставлено без исполнения.

Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на заявленных требованиях и доводах, указав, что задолженность на день рассмотрения дела судом не погашена.

Ответчик извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела не заявил, доказательств погашения задолженности не представил, расчет не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на усл...

...овиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как установлено судом, 18 ноября 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (далее по тексту Договор) по условиям которого банк предоставил последнему доверительный кредит в сумме 166 490 руб. на срок 60 месяцев под 15,75 % годовых, а заемщик обязался вернуть банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Погашение кредита и процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком (п.3.1).

Согласно графика платежей заемщик обязуется уплачивать не позднее 18 числа сумму 4 026 руб. 63 коп., включая кредитные средства и проценты за его пользование.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 Договора).

Денежные средства в сумме в указанной сумме получены заемщиком в день заключения договора, что подтверждается выпиской из счета.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку платежей.

Как установлено ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствие с п. 3.4 договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Обязательства по возврату основной суммы кредита и процентов ответчиком исполнены частично.

На основании п. 5.1 договора Банк имеет право расторгнуть договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиков обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Займодавец согласно ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Направленное истцом требование 14 декабря 2012 года о досрочном погашении задолженности было оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Суду доказательств невозможности исполнить обязательство ответчиком не представлено.

Как установлено судом на 15 января 2013 года задолженность составляет по основному долгу 143 957 руб.59 коп., просроченные проценты - 1 695 руб.90 коп., неустойка за просроченный основной долг -2 535 руб. 33 коп., неустойка на просроченные проценты -1 447 руб. 64 коп.

Расчет судом проверен, соответствует материалам дела и ответчиком не оспорен.

С ответчика на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма в возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 192 руб.73 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Штин В. А. о взыскании задолженности и расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Штин В. А. и ОАО «Сбербанк России » в лице Архангельского отделения №8637 от 18 ноября 2011 года.

Взыскать с Штин В. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору основного долга 143 957 руб.59 коп., просроченные проценты - 1 695 руб.90 коп., неустойка за просроченный основной долг -2 535 руб. 33 коп., неустойка на просроченные проценты -1 447 руб. 64 коп., возврат госпошлины 8 192 руб. 73 коп., всего 157 829 рублей 19 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Оборина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: Кирсановой Т.Б.

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штина А5 к ОАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя, -ОРОт О ДОСААФ России по Красноярсклому краю ртв

У С Т А Н О В И Л:

Штин В.А. обратился суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 19 июня 2013 года между ним и ответчиком был заключен Договор № 20.2400.4283.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения его энергопринимающих устройств, электроустановки жилого дома по адресу: Х, 5, в том числе по обеспечению готовности объектов электрохозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Он обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Срок исполнения ответчиком обязательств был определен 6 месяцев. Он свои обязательства по внесению оплаты и технические условия выполнил, однако, ответчик нарушил условия договора и по настоящее время не осуществил технологического присоединения. Просит возложить на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение э...

...нергопринимающего устройства для электроснабжения жилого дома по адресу: Х, 5, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 19 декабря 2013 года по 25 ноября 2016 года в размере 797, 24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в адрес суда направил отзыв, в котором просил назначить срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению в течении 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома по адресу: Х.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По правилам ч.1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положениями ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Согласно п.3 и п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям ( утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2013 года между сторонами был заключен Договор № 20.2400.4283.13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения его энергопринимающих устройств, электроустановки жилого дома по адресу: Х, 5, в том числе по обеспечению готовности объектов электрохозяйства, включаяих проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. (далее «Договор технологического присоединения»). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. до 19 декабря 2013 года.

Как следует из технических условий, которые являются неотъемлемой частью Договора технологического присоединения, сетевая организация обязалась осуществить: подготовку и выдачу технических условий; проверку выполнения технических условий; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя, фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя; разработку проекта внешнего энергоснабжения жилого района индивидуальной застройки «Славянский»; установку в ЗРУ-10кВ ПС № 10 «Нагорная» дополнительной линейной ячейки 10 кВ с ВВ; строительство ЛЭП-10 кВ от вновь установленной линейной ячейки ЗРУ-10кВ ПС № 10 «Нагорная»; установку новой КТП – 10/0,4 кВ; строительство ВЛ-0, 4 кВ от РУ-0, 4 кВ новой КТП– 10/0,4 кВ до границ земельного участка заявителя. Заявитель, в свою очередь, обязался осуществить ввод ЛЭП 0, 4 кВ в н/в щит -0, 4 кВ жилого дома изолированным проводом от точки присоединения по п. 7 настоящих ТУ; установку н/в щита -0, 4 кВ с автоматическим выключателем на номинальный ток 25 А; организовать расчетный учет эл.энергии на границе разграничения балансовой принадлежности, в точке присоединения к эл.сетям филиала ОАО «МРСК Сибири – Красноярскэнерго»; предусмотреть установку приборов учета эл.энергии прямого включения с пределом измерений 5-50 (5-60) А, класса точности – 1, 0 и выше с наличием интерфейса; прибор учета разместить в запирающем шкафу с окошком на уровне циферблата…, предусмотреть возможность опломбировки вводного коммутационного аппарата и шкафа учета.

Срок действия технологических условий, согласно договору технологического присоединения, составляет 2 года со дня заключения договора.

Истец свои обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение в сумме 550 рублей выполнил.

В тоже время, в судебном заседании установлено, что ответчиком свои обязательства по технологическому присоединению не исполнены, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, отзывом ответчика на иск, заявлениями истца в адрес ответчика от 9 декабря 2013 года, от 4 сентября 2014 года, ответами ОАО «МРСК Сибири» от 18 декабря 2013 года, от 15 сентября 2014 года, от 31 декабря 2014 года, от 30 августа 2016 года на обращение истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства, в определенный договором, срок не исполнены и срок выполнения технологического присоединения сторонами не изменен, суд находит, что требования истца о возложении обязанности по исполнению обязательств по технологическому присоединению законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.. В тоже время, учитывая ходатайство ответчика об установлении трехмесячного срока после вступления настоящего решения в силу на его исполнение, согласие на это истца, суд считает, необходим установить срок на осуществление технологического присоединения – 3 месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В силу с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 17 Договора технологического присоединения, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, такая сторона в течении 10 дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 19 декабря 2013 года по 25 ноября 2016 года, т.е. за 1255 дней, составила 797, 24 рубля (550 рублей х 0, 014 х 8, 25 % х 1255 дней).

Проверив предоставленный расчет, суд находит, что истцом не верно определено количество дней в спорном периоде и вместо 1073 дней при расчете принято 1255 дней.

Таким образом, сумма неустойки за 1073 дня составит:

550 рублей х 0, 014 х 8, 25 % х 1073 дней = 681, 62 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального ущерба законны и обоснованны, однако, сумму в размере 20000 рублей находит завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать 10000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5340, 81 рубля.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить обязанность на ОАО "МРСК Сибири" осуществить в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу технологическое присоединение энергопринимающего устройства электрической энергии, установленного на объекте – жилого дома по адресу: Х, 5, принадлежащего Штину А6.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Штина А7 неустойку в размере 681, 62 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 5340, 81 рубля, всего 16022, 43 рубля.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья

*** №5-239/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гаджиево 16 марта 2022 года

Мурманской области,

наб. Сергея Преминина, д. 106-2,

Судья Полярного районного суда Мурманской области Охлопков Андрей Владимирович,

рассмотрев материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Штин В. А., ***

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2022 года УУП г. Гаджиево ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО6 составлен протокол АА №... об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штин В.А.

Согласно указанному протоколу, 07 февраля 2022 года в 19 часов 00 минут Штин В.А. находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: Мурманская область, город Гаджиево, улица Ленина, дом 68А, без средств индивидуальной защиты (маски или респираторы), чем нарушил пункт 2.1.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года №175-ПП.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Штин В.А., о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно пояснениям, находился в магазине без маски, после сделанного замечания сотрудниками полиц...

...ии правонарушение устранил, с протоколом об административном правонарушении согласен, привит о короновирусной инфекции.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл.

Факт и обстоятельства совершения правонарушения, допущенного Штин В.А., полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2022 года и рапортом УУП ОП г. Гаджиево ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО6 от 07 февраля 2022 года установлено, что в 19 часов 00 минут Штин В.А. находился в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: Мурманская область, город Гаджиево, улица Ленина, дом 68А, не имея средств индивидуальной защиты.

Факт нахождения Штин В.А. в торговом зале магазина «Магнит» без средств индивидуальной защиты также подтверждается фототаблицей, приложенной к протоколу об административном правонарушении.

Наличие прохождения вакцинации против COVID-19 Штин В.А. вопреки его убеждению не освобождают от выполнения обязанности по ношению одноразовой (многоразовой) маски или респиратора в местах приобретения товаров, работ, услуг, каких-либо исключений на указанный счет не имеется, поскольку постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года №175-ПП предусмотрена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что виновность Штин В.А. в совершении вышеописанного правонарушения полностью установлена и доказана.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины Штин В.А.

Действия Штин В.А. квалифицирую по части 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, его имущественное положение.

Штин В.А. к административной ответственности за совершение правонарушений против санитарно-эпидемиологического благополучия населения не привлекался.

В качестве отягчающий вину обстоятельств судья признает признание вины.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

С учётом общественной опасности и обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, соразмерности наказания содеянному, его влияния на исправление, прихожу к выводу о назначении Штин В.А. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 1 статьей 20.6.1, статьями 29.7 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Штин В. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд либо через Полярный районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья А.В. Охлопков