Куделя Александр Максимович

Дело № 2-4721/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Рассказовой Г.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

с участием прокурора Шакуовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 августа 2015 года гражданское дело по иску Куделя АМ к ООО «Транссервис», Германову АА о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Куделя А.М. обратился в Кировский районный суд г.Омска с иском к Давид К.Э. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 08.12.2014г. около 18.30 час. Давид К.Э., управляя автомобилем Камаз МКЗ № гос. № № следуя в г. Омске по Красноярскому тракту в направлении <адрес> в районе <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада гранта гос. № № и автомобилем Хонда Цивик гос. № № В результате ДТП водителю автомобиля Хонда Цивик Германову А.А. и пассажиру автомобиля Хонда Цивик Куделя А.М. причинен вред здоровью средней тяжести. Куделя А.М. были причинены повреждения в виде раны головы, закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением и тыльным вывихом кости, ссадины кисти, тупой травмы правого коленного сустава в виде закрытого перелома мыщелков правой большеберцовой кости, частичного разрыва задней крестообразной связки, сопровождающейся гемартрозом, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше 3 недель. Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.04.2015 Давид К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 мес. Своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания. ...

...В период с 08.12.2014г. по 17.12.2014г. истец находился на лечении в БСМП №1, где ему была проведена операция ВЧО левого предплечья по Илизарову. Затем в период с 18.12.2014г. по 05.04.2014г. истец находился на амбулаторном лечении, после госпитализирован в МСЧ №10 и находился на стационарном лечении в период с 06.04.2015г. по 17.04.2015г. Выписан истец был 17.06.2015г. Срок лечения и реабилитации в совокупности составил около 6 месяцев, в течение которых истец не работал, находился на больничном. В период лечения истец не мог помочь супруге по ведению хозяйства и воспитанию ребенка, поскольку без посторонней помощи, не мог самостоятельно передвигаться. Просил взыскать с Давида К.Э. компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 30.07.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Транссервис», Германов А.А.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 05.08.2015г. производство по делу по иску Куделя А.М. в части заявленных к Давиду К.Э. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела, истец Куделя А.М. просил взыскать компенсацию морального вреда за счет работодателя – ООО «Транссервис».

Истец Куделя А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что травмы, причиненные в результате ДТП, до сих пор дают о себе знать, бывают боли в руке, колене, кисть руки не сгибается. Стойкого нарушения походки нет, бывают случаи, когда он не может полностью согнуть или выпрямить ногу. В момент ДТП он ехал в автомобиле Хонда Цивик в качестве пассажира, он возвращался с работы, во время движения он смотрел в окно, боковым зрением увидел, что на их полосу движения выехал Камаз, произошел удар, что происходило дальше не помнит. После произошедшего ДТП ни Давид К.Э., на ООО «Транссервис» состоянием его здоровья не интересовались. Полагал виновными в совершении ДТП Давида К.Э. и ООО «Транссервис».

Представитель истца Хоренко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Просила компенсацию морального вреда возложить на ООО «Транссервис». После ДТП истец в течение 6 месяцев находился на лечении, согласно имеющимся заключением врача, физическая активность истца должна быть уменьшена. В данном случае подлежит применению ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что распределение ответственности возможно не солидарно, а в долях, просила установить 100% вины водителя Давида в произошедшем ДТП и взыскать компенсацию морального вреда за счет работодателя ООО «Транссервис». Полагала сумму возмещения затрат на представителя в размере 15 000 руб. завышенной.

Давид К.Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в произошедшем ДТП свою вину признал частично. Пояснил суду, что в день, когда произошло ДТП, шел снег. Он исполнял свои трудовые обязанности, ехал с полигона, он начал притормаживать и машину занесло и он оказался на полосе встречного движения. Он ехал на служебной машине по заданию работодателя ООО «Транссервис» на основании путевого листа.

Представитель Давида К.Э. - Литвинов О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, право истца на получение компенсации не оспаривал, полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена и должна быть уменьшена. Полагал, что ответственность должна быть солидарная. Вред был причинен источником повышенной опасности, владельцы обязаны оплатить моральный вред. Полагал, что часть суммы должна быть взыскана с ответчика Германова А.А. Ответчик Давид К.Э. совершения ДТП приезжал в больницу, встречался с Германовым А.А., истца найти не смог. Просил взыскать расходы по оплате услуг представителя, понесенные Давидом К.Э., поскольку изначально иск к нему был заявлен необоснованно.

Ответчик Германов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал виновным в совершении ДТП Давида К.Э. Суду пояснил, что ехал в автомобиле Хонда Цивик вместе с Куделя А.М., двигались Красноярскому тракту в сторону пос. Берегового со стороны города. Автомобиль Камаз со встречной полосы выехал на их полосу встречного движения, произошло столкновение. Сначала Камаз столкнулся с Ладой Грантой, потом перегородил дорогу автомобилю, в котором они ехали, произошло столкновение. Удар пришелся на переднюю часть автомобиля. Возможности избежать столкновения у него не было.

Ответчик ООО «Транссервис» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца за счет ответчика ООО «Транссервис» в заявленном размере отказать.

В заключении по делу прокурор Шакуова Р.И. указала на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российский Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.Судом установлено, что 08.12.2014г. около 18.30 час. Давид К.Э., управляя автомобилем Камаз МКЗ № гос. № №, следуя в г. Омске по Красноярскому тракту в направлении <адрес> в районе <адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада гранта гос. № №. под управлением Шеломенцева Г.С. и автомобилем Хонда Цивик гос. № № под управлением Германова А.А. В результате ДТП водителю автомобиля Хонда Цивик Германову А.А. и пассажиру автомобиля Хонда Цивик гос. № № Куделя А.М. причинен вред здоровью.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Камаз МКЗ № гос. №Р №, является ООО «Транссервис»; собственником автомобиля Хонды Цивик гос. № № является Германов А.А.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.04.2015г. по делу № 5-964/2015 постановлено:

«Признать Давида К.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев».

Решением судьи Омского областного суда от 26.05.2015 постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.04.2015г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлена вина водителя ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ, при управлении автомобилем Камаз МКЗ № гос. №№, принадлежащим ООО «Транссервис».

В результате дорожно-транспортного происшествия Куделя А.М., согласно заключению эксперта № 664 от 09.12.2014г. причинены следующие повреждения: раны головы, закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением и тыльным вывихом кости, ссадины кисти, тупая травма правого коленного сустава в виде закрытого перелома мыщелков правой большеберцовой кости, частичного разрыва задней крестообразной связки, сопровождающейся гемартрозом (кровь в полости сустава), повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше 3 недель.

Как следует из материалов дела автомобиль Камаз МКЗ № гос. №№, принадлежит ООО «Транссервис».

Давид К.Э. работает в должности водителя в ООО «Транссервис», в момент совершения ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается актом служебного расследования ДТП ООО «Транссервис» от 10.12.2014г., путевым листом автомобиля от 08.12.2014г. и не оспаривалось ответчиком ООО «Транссервис» в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом установлен факт взаимодействия источников повышенной опасности, в данном случае автомобилей Камаз МКЗ № гос. №Р № принадлежащего ООО «Транссервис» и Хонды Цивик гос. № №, принадлежащей Германову А.А., и причинение в результате такого взаимодействия ущерба третьему лицу – Куделя А.М.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно, протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, объяснения водителей автомобилей-участников столкновения, постановление судьи от 29.04.2015, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Давида К.Э. в произошедшем ДТП. При этом суд исходит из того, что столкновение произошло на встречной полосе движения. Выезд на встречную полосу допустил водитель Камаза Давид К.Э., который в зимний период времени не учел дорожные и метеорологические условия, особенности своего транспортного средства, имеющего большую массу по сравнению в двигавшимися в колонне легковыми автомобилями, и не выбрал такой скоростной режим, который был бы безопасным применительно к данной дорожной обстановке. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о несоблюдении правил дорожного движения водителем Германовым А.А.

В силу положений ст. ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Транссервис» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении должностных обязанностей.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что в момент ДТП Давид К.Э. исполнял свои трудовые обязанности, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за действия работника на его работодателя – ООО «Транссервис».

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Транссервис», применительно положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право кредитора предъявить требование к любому из солидарных должников, суд считает необходимым возложить обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ООО «Транссервис».

Между действиями водителя Давида К.Э., являющегося работником ООО «Транссервис», причинившим травмы Куделя А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований правил дорожного движения и наступившим вредом здоровью средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, в результате действий работника ответчика Давида К.Э. истцу причинен моральный вред, который выразился в его физических и нравственных страданиях.

Поскольку в результате ДТП пассажиру Куделя А.М. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, имеются предусмотренные ст.ст. 151, 1100 ГК РФ основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства: характер и степень физических и нравственных страданий, тот факт, что повреждения здоровья привели к длительному лечению, включая оперативные вмешательства, необходимости прохождения реабилитации на протяжении значительного промежутка времени. При этом последствия полученных травм сохраняются до настоящего времени, в частности Куделя А.М., продолжает испытывать боли в лучезапястном и коленном суставе даже при небольших нагрузках. На момент рассмотрения дела, по прошествии 6 месяцев, полного излечения от полученных травм не произошло. Данный факт подтверждается пояснениями истца, а также выписками из амбулаторной карты от 14.08.2015 и от 18.08.2015 из которых следует, что несмотря на проводимую терапию сохраняются жалобы на ограничение объема движений в левой кисти, сохраняется похолодание конечности, колющие боли в пальцах левой кисти, сохраняется гипотрофия мышц тенора и гипотенора левой кисти; пациенту рекомендовано вибрационного механизма на верхнюю левую конечность. Судом также учитывается наличие у истца малолетнего ребенка 26.05.2014 года рождения, то обстоятельство, что из-за полученных травм истец испытывал нравственные страдания, вызванные невозможностью в полной мере оказывать помощь по уходу за ребенком, которому на дату ДТП исполнилось только 7 месяцев.

Суд не может согласиться с доводами представителя Давида К.Э. о необходимости уменьшения размера вреда исходя из грубой неосторожности потерпевшего, которая, по мнению представителя третьего лица, проявилась в том, что в момент ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе разбирательства дела достоверно не установлено, был ли пристегнут ремнем безопасности истец Куделя А.М. Истец в судебном заседании пояснил, что он не помнит этого обстоятельства. В объяснениях, данных истцом сотрудникам ГИБДД 15.12.2014, Куделя А.М. пояснял, что был пристегнут ремнем безопасности. По мнению суд, то обстоятельство, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности в момент столкновения, не может свидетельствовать именно о грубой неосторожности потерпевшего. В такой ситуации суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда из-за действий потерпевшего.

С учетом всех указанных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Поскольку истцом были заявлены требования к ответчику Давиду К.Э., от этих требований в судебном заседании истец отказался, судом был принят отказ от иска, производство по делу прекращено, имеются предусмотренные ст.ст. 98, 101 ГПК РФ основания для взыскания в пользу Давида К.Э. понесенных им судебных расходов с истца Куделя А.М.

Из представленной в суд квитанции, соглашения об оказании правовой помощи, следует, что Давид К.Э. за услуги представителя оплатил 15 000 руб.

Учитывая, объем работы, выполненный представителем Давид К.Э., исходя из сложности дела, участия представителя Давид К.Э. как ответчика по делу лишь при подготовке дела и в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать в качестве расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Транссервис» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куделя АМ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транссервис» в пользу Куделя АМ компенсацию морального вреда 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Куделя АМ в пользу Давида КЭ расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Транссервис» в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Рассказова

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2015г. Решение вступило в силу 18.11.2015г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

18 июля 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Овсепян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда России № по <адрес> и <адрес> об обязании произвести перерасчёт пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда России № по <адрес> и <адрес> об обязании произвести перерасчёт пенсии.

Истец дважды не явился в судебное заседание, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в ряде случаев, в том числе, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.В этой связи, учитывая, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову и не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо рассмотрения дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда России № по <адрес> и <адрес> об об...

...язании произвести перерасчёт пенсии - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом в случае представления сторонами доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Наумова С.Ю.

Дело № 2-3391/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 ноября 2016 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к Германову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСервис» обратилось в суд с иском к Германову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 08.12.2014 г. около 18 ч. 30 мин. в г. Омске в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, под управлением водителя Д.К.Э., и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением Германова А. А. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру К.А.М., находившемуся в автомобиле <данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести. Решением Кировского районного суда г. Омска от 26.08.2015 г. по делу № с ООО «ТрансСервис» в пользу К.А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. Судебным приставом исполнителем указанная сумма была взыскана с ООО «ТрансСервис» в пользу К.А.М. в полном объеме. Поскольку в силу положений п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьи лицам, а истец в установленном судом размере компенсировал моральный вред, имеются основания в порядке ст. 323, 325 ГК РФ, для взыскания с ответчика соответствующей доли выплаченной компенсации. Считает, что доли ООО «ТрансСервис» и Германова А. А. при компенсации морального вреда К.А.М. являются равными, так как в силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация моральног...

...о вреда, причиненного источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. ООО «ТрансСервис» как солидарный должник, который самостоятельно и в полном объеме исполнил требования К.А.М. на сумму 200 000 руб., вправе в регрессном порядке потребовать с другого солидарного должника, Германова А. А., возмещения 1/2 доли выполненного обязательства, то есть на сумму 100 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика Германова А.А. в порядке регресса 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТрансСервис» Новеньких Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Германов А.А. в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснения своего представителя Шмаковой Ю.Б. подержал, суду пояснил, что после случившегося компенсировал причиненный К.А.М. моральный вред, К.А.М. к нему претензий не имеет.

Представитель ответчика Германова А.А. – Шмакова Ю.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы изложенные в письменном отзыве подержала.

Третье лицо К.А.М. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, подтвердил, что взыскные с ООО «ТрансСервис» по решению суда 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда им получены. Третье лицо Давид К.Э. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а так же материалы дела № рассмотренного Кировским районным судом г. Омска, а так де материалы дела №, рассмотренного Куйбышевским районным судом г. Омска, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2014 г. около 18 ч. 30 мин. в г. Омске в районе дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «ТрансСервис» на праве собственности, под управлением водителя Д.К.Э., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Германова А. А. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру К.А.М., находившемуся в автомобиле <данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновным в совершении административного правонарушения признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, Д.К.Э., который, как было установлено судом, двигаясь по Красноярскому тракту в направлении <адрес>, во время движения не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновения с автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Германов А.А. и К.А.М. A.M. получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Виновность Д.К.Э. в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, сообщениями о ДТП, справкой по ДТП, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, сообщениями из медицинского учреждения, справками о ДТП, заключениями эксперта, объяснениями потерпевших и лица в отношении, которого велось административное расследование, свидетелей.

Согласно заключению эксперта №, повреждения у К.А.М. A.M. в виде <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, повреждения у Германова А.А. в виде <данные изъяты>

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.04.2015 года по делу № водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «ТрансСервис» Д.К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Ответчик по настоящему делу Германов А.А. привлечен к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего. Каких либо доказательств того, что ДТП произошло в результате нарушения Германовым А.А., ПДД материалы дела не содержат.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 26.08.2015 года по делу № с ООО «ТрансСервис» в пользу К.А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. При этом судом было установлено, что в момент ДТП водитель автомобиля КАМАЗ МКЗ 4704-01 гос.рег.знак Р036РР96 Д.К.Э. нарушивший ПДД и признанный виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являлся работником ООО «ТрансСервис».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 ноября 2015 года решение Кировского районного суда г. Омска от 26 августа 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТрансСервис» без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого К.А.М. был причинен моральный вред, компенсация которого была взыскана решением Кировского районного суда г. Омска в рамках гражданского дела № год, произошло в результате нарушения водителем ООО «ТрансСервис» Д.К.Э. п. 10.1 Правил дорожного движения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу в порядке регресса соответствующей части выплаченной компенсации необходимо наличие вины ответчика в совершении ДТП, в результате которого К.А.М. были причинены телесные повреждения.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, Д.К.Э., который, двигаясь по Красноярскому тракту в направлении <адрес>, во время движения не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновения с автомобилями «<данные изъяты> и «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела каких – либо доказательств свидетельствующих, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № Германовым А. А. Правил дорожного движения не представлено, а учитывая, что распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к Германову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено «14» ноября 2016 года.