Куделя Павел Александрович

Дело №

УИД 92RS0003-01-2024-005037-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» июня 2025 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулейчук А.В. к Куделя П.А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк» об обязании изменить условия кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Гулейчук А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Куделя П.А., ПАО Сбербанк об обязании изменить условия кредитного договора от 27.12.2018 года, исключив из состава участников по кредитному договору созаёмщика Гулейчук (Горбунову) Аллу Викторовну. Свои требования мотивирует тем, что 27.12.2018 Гулейчук (Горбунова) А.В. заключила кредитный договор № с ПАО Сбербанк, в котором выступила в качестве созамещика. По условиям кредитного договора ПАО Сбербанк обязался предоставить, а созамещики – Куделя П.А., Горбунова А.В. и Вахтин Ю.Н. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья». Сумма кредита составила 2 720 000 руб. Срок возврата кредита - 216 месяцев (18 лет) с даты фактического предоставления кредита. Цель использования заёмщиком потребительского кредита – приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 18 января 2019 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в котором Куделя П.А. и Горбунова А.В. выступили в качестве покупателей – по ? доли каждый, в приобретаемой квартире. Помимо договора купли-продажи 18.01.2019 года был составлен передаточный акт, которым квартира была переведена Куделя П.А. и Горбуновой А.В. Решением Гагаринского районного суда от 13.01.2021 с Горбуновой А.В. взыскано в счет исполнения солидарного обязательства по кредитному договору 245 560 руб., 15 165,58 руб. - в счет оплаты коммунальных платежей, а также прекращено права Горбуновой А.В. на принадлежащую ей ? долю в квартире. Дополнительным решением было признано право собственности на ? долю за Куделя П.А. на вышеуказанн...

...ую квартиру. Таким образом, Горбунова (Гулейчук) А.В. перестала быть собственником квартиры по адресу: <адрес>, в целях приобретения который был заключен кредитный договор, однако, из числа созаемщиков последняя исключена не была. В целях выбытия из числа созаемщиков истец обратилась в доп. офис ПАО Сбербанк, в ответ на обращение был дан ответ о том, что подать заявление на вывод созаемщика может только титульный заёмщик в личном кабинете. Истец полагает, поскольку его право собственности было прекращено в судебном порядке, и в настоящее время зарегистрировано за Куделя П.А., то, имеются основания для применения ст. 451 ГК РФ в виде изменения созаемщика по кредитному обязательству.

В судебное заседание истица Гулейчук А.В. не явилась, извещена в установленном порядке, в материалах дела имеется ходатайство, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Куделя П.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основанием для внесения изменения в договор в соответствии с требованиями закона. Существенные нарушения со стороны банка применительно к отношениям сторон в рамках заключенного договора, отсутствуют, что исключают возможность изменения договора, в связи с чем, к сложившимся отношениям между Банком и истцом не могут быть применены положения ст. 451 ГК РФ. Кроме того, указали, что истец и ответчик Куделя П.А. не являются самостоятельными сторонами кредитного договора, поскольку по отношению к банку они вступают как одна сторонами – созаемщики. Одностороннее изменение условий договора в силу закона невозможно. Банк, являющийся одной стороной кредитного договора, обеспеченного ипотекой, своего согласия на изменение условий кредитного договора, не давал.

Третье лицо Вахтин Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд к приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений ст. 391 Гражданского кодекса РФ следует, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2018 между Гулейчук А.В. (ранее Горбуновой), Куделя П.А., Бахтиным Ю.Н. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 2 720 000 рублей. По условиям которого срок предоставления кредита составил 216 месяцев с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка 9,50% годовых; срок уплаты (аннуитетных) платежей – 27 числа месяца, начиная с 28.01.2019; сумма ежемесячного платежа – 28 162,80 руб.; цель кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В кредитном договоре указано, что кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуют возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора.

По договору купли-продажи квартиры, удостоверенному 18.01.2019 года нотариусом г. Севастополя и зарегистрированному в реестре №, Куделя П.А. и Горбунова А.В. приобрели по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 3 200 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда по делу № с Горбуновой А.В. взыскано в счет исполнения солидарного обязательства по кредитному договору № 295288 задолженность в размере 245 560 рублей, а также в счет оплаты коммунальных платежей 15 165,58 руб., прекращено право Горбуновой А.В. на принадлежащую ей ? долю в квартире.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.11.2021 зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО2

Согласно уведомлению ПАО Сбербанк от 14.03.2024, направленному Гулейчук А.В., по результатам рассмотрения обращения от 27.02.2024, сообщено, что для вывода созаемщика необходимо предоставить документы, а также указано, что банк будет обязан вывести созаемщика из участников сделки на основании решения суда об изменении состава участников сделки.

Согласно уведомлению ПАО Сбербанк от 19.03.2024, направленному Гулейчук А.В., указано, что ПАО Сбербанк может вывести Гулейчук А.В. из состава созаемщиков по кредитному договору № 295288 от 27.12.2018 на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу положений ст.ст. 5 которого установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Положениями ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Однако материалы дела не содержат в себе доказательств наличия письменного согласия Банка как залогодателя на отчуждение объекта недвижимости, являющегося предметом залога.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из системного толкования положений Кредитного договора и указанных выше норм права, регулирующих отношения, возникшие по поводу залога, следует, что исключив истца их состава участников по кредитному договору, будут внесены изменения в Кредитный договор, чем нарушены положения ст.37 Закона «Об ипотеке» и положения ГК РФ.

Также Банк следует отметить, что правовые основания для изменения или расторжения заключенного между сторонами договора, предусмотрены положениями ст.ст.450, 451 ГК РФ, которыми установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной:

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет: изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По общим положениям обязательственного права ответственность договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в данном случае Куделя П.А. и Гулейчук (Горбунова) А.В., Вахтин Ю.Н. являются сторонами в кредитном обязательстве, а именно являются созаемщиками по кредитному договору, соответственно они несут солидарную ответственность перед Банком.

Согласно ч.2 ст.323 ГК РФ не предусмотрено оснований прекращения солидарной ответственности, кроме исполнения обязательства полностью.

Таким образом, истец Гулейчук (Горбунова) А.В. и ответчик Куделя П.А. не являются самостоятельными сторонами договоров, поскольку по отношению к банку они выступают как одна сторона - созаемщики, а по отношению к продавцу - как покупатели. Одностороннее изменение условий договоров в силу закона невозможно.

Банк, являющийся одной стороной кредитного договора, обеспеченного ипотекой, как видно из дела, своего согласия на изменение условий кредитного договора не давал, а договор купли-продажи квартиры является исполненным.

Принятые созаемщиками перед банком обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с добровольно принятыми на себя условиями договора, предусматривающими, в том числе, солидарную ответственность. Следовательно, изменение кредитного договора, обеспеченного ипотекой, с банком, без согласия самого банка невозможно, а банк своего согласия на изменение условий договора не давал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исключение одного из созаемщиков по кредитному договору направлен на нарушение права Кредитора для обращения к любому из должников за взысканием неполученной суммы задолженности, в случае не удовлетворения ее одним из солидарных должников. Данные требования противоречат положениям ст.ст.13,61 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гулейчук А.В. к Куделя П.А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк» об обязании изменить условия кредитного договора, отказать.

Решение в окончательной форме составлено 16.06.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

№12-479/2020

РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Блейз И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района г. Севастополя, и.о. мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района г. Севастополя, и.о. мирового судьи судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, мотивированной тем, что вывод о виновности ФИО1 сделан только на основании субъективных суждений сотрудников ИДПС ОРОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, при этом данные суждения опровергаются видеозаписью, на которой видно, что никаких признаков алкогольного опьянения не имеется, следовательно, не было оснований для прохождения медицинского освидетельствования.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются зак...

...онность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что 18 июня 2020 года в 08.00 по адресу <адрес> водитель ФИО1 в нарушении правил п 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Данные выводы мирового судьи обоснованы, сделаны на основании материалов дела.

Так, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2020 года, согласно которому ФИО1 не оспаривал, что за день до ДТП выпил бокал вина.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения также подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания.

Таким образом, поскольку вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении доказана имеющимися материалами дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, КоАП РФ, судья -

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановлением мирового судьи без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения

Судья: (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна судья

Дело № 2-203/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Гавуры О.В.,

при участии секретаря Голевой Н.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «ФИО10», о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

В сентябре 2020 года истец обратился с заявлением в суд к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «ФИО11» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО12» и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен Кредитный договор №, условиями которого предусмотрено:

- сумма кредита составляет 2 720 000,00 рублей;

- срок кредитования - 216 месяцев, с даты фактического предоставления Кредита;

- процентная ставка - 9,50 % годовых;

- сроки уплаты (аннуитетных) платежей - 27 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма ежемесячного (аннуитетного) платежа - 28 162,80 руб.;

- цель кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу, г. <адрес>, <адрес>.

Долг созаёмщиков является совместным, и они несут ответственность перед ПАО «ФИО13» по его возврату в солидарном порядке.

По Договору купли-продажи квартиры, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя ФИО8 и зарегистриро...

...ванному в реестре №-н/92-2019- 1-56, ФИО2 и ФИО3 купили по ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес> за 3 200 000 рублей.

С целью обеспечения исполнения созаемщиками своих обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира передана в ипотеку ПАО «ФИО14». До полного погашения кредита и не может быть отчуждена без согласия ПАО «ФИО21».

Разница между стоимостью приобретенной квартиры и размером полученных кредитных средств составила 480 000,00 рублей. Указанные денежные средства были взяты Истцом в долг у ФИО4 (согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), т.е. являются собственными средствами Истца.

ФИО2, являясь собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>, самостоятельно и полностью за свой счет оплачивает жилищно-коммунальные услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты составила 30 331,16 руб.

ФИО3, являясь собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>, обязана наравне с ФИО2 вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на квартиру. Однако оплаты ФИО3 не осуществляются.

В порядке досудебного урегулирования спора, Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес Ответчика, которая ею была получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования Истца, указанные в претензии, Ответчиком не выполнены. Однако, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО3 уведомила ФИО2 о своей готовности выйти из числа созаемщиков и указала, что более не заинтересована в принадлежащей ей на праве собственности ? доли квартиры.

Так, Истец и Ответчик являются сособственниками, имеющими по ? оли каждый, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., которая была приобретена ими по Договору купли-продажи квартиры, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя ФИО8 и зарегистрированному в реестре №-№ за 3 200 000,00 руб., из которых 480 000,00 руб. - собственные средства Истца и 2 720 000,00 руб. - кредитные средства.

Ввиду того, что квартира состоит из одной жилой комнаты, отсутствует техническая возможность образовать из нее, без несоразмерного ущерба, в два самостоятельных жилых помещения с отдельным входом, состоящего из жилой комнаты и подсобных помещений (кухни, коридора, сан.узла), следовательно, выделить в натуре ? доли квартиры не представляется возможным.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик и ее представитель не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Публичного акционерного общества «ФИО15» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.818 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО16» (Кредитор) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключили Кредитный договор №, на сумму 2 720 000 рублей.

По условиям которого:

- срок кредитования - 216 месяцев, с даты фактического предоставления Кредита;

- процентная ставка - 9,50 % годовых;

- сроки уплаты (аннуитетных) платежей - 27 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма ежемесячного (аннуитетного) платежа - 28 162,80 руб.;

- цель кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу, г. <адрес>, <адрес>.

Долг созаёмщиков является совместным, и они несут ответственность перед ПАО «ФИО17» по его возврату в солидарном порядке.

По Договору купли-продажи квартиры, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя ФИО8 и зарегистрированному в реестре №-№, ФИО2 и ФИО3 купили по ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес> за 3 200 000 рублей.

С целью обеспечения исполнения созаемщиками своих обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в ипотеку ПАО «ФИО18», до полного погашения кредита и не может быть отчуждена без согласия ПАО «ФИО22».

Так истцом согласно расширенной выписке по счету ПАО «ФИО19» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору погашено 491 120 рублей.

Также по условиям Кредитного договора созаёмщики обязались на условиях солидарной ответственности отвечать по кредитным обязательствам.

Согласно ст. 309 ПС РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производилась ФИО2 и составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 491 120 рублей.

Также установлено, что ФИО2 самостоятельно и полностью за свой счет оплачивает жилищно-коммунальные услуги, на ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты составила 30 331,16 рублей.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, данных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец суду представил: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. Принимая во внимание специфику дела, количество и незначительную продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание содержание, качество и объем подготовленных стороной ответчиков документов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на юридические услуги подлежащими взысканию в сумме 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 807 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «ФИО20» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет исполнения солидарного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 560 (двести сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по оплате коммунальных платежей в сумме 15 165 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 58 копеек.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю <адрес> в г. Севастополе.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 807 (пять тысяч восемьсот семь) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура