Куден Владислав Вячеславович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Дмитриевского П.А., судей Горскова С.В. и Кабанова Р.В. при секретаре судебного заседания Овчинниковой Я.Я. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2015 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> Кудена В.В. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, командующего войсками Восточного военного округа (далее – ВВО), связанных с переводом к новому месту службы.

Заслушав доклад судьи Кабанова Р.В., объяснения представителя административного истца – адвоката Мартынова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей командира войсковой части № Воротникова А.П. и Голиковой М.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, флотский военный суд

установил:

Решением суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Кудена, в котором он просил признать незаконными действия командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанные с представлением к назначению на равную воинскую должность в воинскую часть, дислоцированную в другой местности. Также истец просил признать незаконным приказ командующего войсками ВВО от 9 апреля 2015 года № о переводе его к новому месту службы и возложить на должностное лицо обязанность отменить этот приказ...

....

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Ссылаясь на ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, Куден считает, что действия командования по его переводу на равную воинскую должность в район с неблагоприятными климатическими условиями до получения заключений военно-врачебной комиссии о годности к проживанию в этой местности, нарушают его и членов его семьи права и являлись преждевременными. Ссылается на пп. 14, 15 ст. 11, п. 1 ст. 12 Положения о порядке прохождения военной службы и отмечает, что должность, на которую он назначен приказом командующего войсками ВВО, вакантной не была. Истец полагает, что какой-либо служебной необходимости в его переводе не имелось. Кроме того Куден утверждает, что направление на прохождение военно-врачебной комиссии командованием ему и членам его семьи не выдано, поэтому медицинское освидетельствование ими не пройдено.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, флотский суд приходит к следующим выводам.

Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского военного суда от 23 июля 2015 года, было отказано в удовлетворении заявления Кудена, оспорившего действия командира войсковой части №, связанные с представлением его к назначению на воинскую должность в воинскую часть, дислоцированную в другой местности.

При этом судами при рассмотрении этого дела были проверены все обстоятельства, связанные с реализацией прав истца и его супруги на прохождение медицинского освидетельствования для установления возможности их проживания в местности, куда Куден был переведен для дальнейшего прохождения военной службы. Судом было установлено, что направление на медицинское освидетельствование для определения годности к проживанию в Забайкальском крае супруге административного истца выдано 23 марта 2015 года, а сам Куден обратился к командованию воинской части с данным вопросом 6 мая 2015 года после издания оспариваемого приказа о его переводе. Поскольку при рассмотрении данного дела никаких новых обстоятельств, связанных с направлением Кудена и его супруги на освидетельствование ВВК, выявлено не было, то в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ оснований для их доказывания в данном деле не имелось. Поэтому доводы апелляционной жалобы, в которых указывается на то, что командование не направило истца и членов его семьи на медицинское освидетельствование, основанием для пересмотра решения суда служить не могут.

Вместе с тем, поскольку по требованиям об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с представлением истца к назначению на воинскую должность, уже имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по делу в этой части подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 и ч. 1 ст. 225 КАС РФ. Однако судом 1 инстанции указанное решение вопреки вышеназванным процессуальным нормам принято не было, что является основанием для отмены решения в данной части с принятием решения, предусмотренного п. 4 ст. 309 КАС РФ.

В части отказа в остальных требованиях истца решение гарнизонного суда является по существу правильным и не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Судом установлено, что Куден на основании решения Владивостокского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 года и представления командира войсковой части № от 23 марта 2015 года приказом командующего войсками ВВО от 9 апреля 2015 года № освобождён от занимаемой должности в войсковой части № и назначен по служебной необходимости на равную воинскую в войсковую часть №, дислоцированную в Забайкальском крае. На момент издания указанного приказа, как и на момент судебного рассмотрения дела, заключения ВВК, подтверждающего невозможность проживания истца или членов его семьи по месту дислокации войсковой части №, не имеется.

При таких обстоятельствах вышеназванный приказ, изданный командующим войсками округа в пределах его полномочий, соответствует требованиям ч. 2 ст. 44 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, обоснованно признан судом 1 инстанции соответствующим требованиям законодательства и не подлежащим отмене по указанным истцом и его представителями основаниям. При этом вопреки утверждениям истца указанные нормы законодательства, как и положения действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Минобороны РФ от 30 сентября 2002 года №, при указанных выше обстоятельствах не препятствовали должностному лицу принять решение о переводе Кудена к новому месту военной службы и не обязывали отложить принятие такого решения до момента прохождения медицинского освидетельствования им самим и членами его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о назначении Кудена на воинскую должность, которая не являлась вакантной, об отсутствии служебной необходимости для перевода к новому месту службы, совпадающие с доводами истца, приведенными в судебных заседаниях, были проверены и обоснованно отклонены судом 1 инстанции. Оснований считать неверной приведенную в решении оценку этих доводов флотский суд не усматривает.

Поскольку решение аттестационной комиссии войсковой части № от 20 марта 2015 года (протокол №), содержащее вывод о соответствии Кудена занимаемой воинской должности и рекомендацию о целесообразности назначения его на равную воинскую должность в войсковую часть №, само по себе прав и законных интересов истца не нарушает, то решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании данного решения незаконным является по существу правильным.

Что же касается выявленных при рассмотрении дел недостатков в оформлении выписок из протокола заседания аттестационной комиссии и утверждений представителей истца о нарушениях порядка проведения аттестации, которые сам Куден в судебных заседаниях при исследовании материалов дела не поддержал, то флотский суд находит, что эти формальные обстоятельства основанием для отмены решения суда в данной части в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ не являются.

Руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Кудена В.В. об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, командующего войсками Восточного военного округа, связанных с переводом к новому месту службы, в части оспаривания действий командира войсковой части №, связанных с представлением к назначению на новую воинскую должность, в связи с нарушением норм процессуального права отменить и в указанной части производство по административному делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 г. г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Дмитриевского П.А., судей Лисовского С.С.. и Шевченко В.Ю. при секретаре судебного заседания Григорюке Р.В. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и его представителя Куден Е.М. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2015 г. по заявлению <данные изъяты> Кудена В.В. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с представлением к назначению на равную воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Шевченко В.Ю., объяснения представителей заявителя адвокатов Мартынова В.Г и Безрученко Д.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы и представителей командира войсковой части № Голикову М.С. и Воротникова А.П., полагавших решение законным и обоснованным ИА апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, флотский военный суд

установил:

Указанным решением отказано в удовлетворении заявления Кудена, оспорившего действия командира войсковой части №, связанные с представлением к назначению на равную воинскую должность в другую местность по служебной необходимости.

В апелляционных жалобах заявитель и его представитель Куден Е.М. выражают несогласие с принятым решением, просят его отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления. При этом заявитель, ссылаясь на пп. 1 и 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утверждает, что он не мог быть представлен к назначению на равную воинскую должность в другую местность без его согласия...

..., поскольку его супруга по состоянию здоровья не может проживать в местности, куда он был переведен. Поэтому действия по переводу, могли быть начаты только после того, когда заключением военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) будет установлена годность его супруги для проживания в этой местности.

В то же время Куден отмечает, что в настоящее время командующим войсками Восточного военного округа уже издан приказ от 9 апреля 2015 г. № о его переводе в местность с неблагоприятными климатическими условиями, а переезд к новому месту службы членов его семьи, в отсутствие медицинского заключения, может повлечь негативные последствия для состояния их здоровья.

С учетом этого оспариваемые действия должностного лица Куден считает преждевременными, а решение суда, признавшего их правомерными, незаконным.

В судебном заседании, представители заявителя пояснили, что кроме изложенного в апелляционной жалобе считают оспариваемые действия незаконными также и потому, что оно основано на незаконном решении аттестационной комиссии войсковой части №, которая была проведена с нарушением установленного порядка с оформлением несоответствующих действительности документов. Также они отметили необоснованность действий по переводу заявителя, так как должность на которую он назначен не являлась вакантной, а по прибытии на новое место он был зачислен в распоряжение. Также они утверждали, что командование войсковой части № препятствовало супруге заявителя прохождению ВВК.

Проверив в соответствии со ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учетом объяснений сторон, данных в судебном заседании, флотский военный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела основанием для совершения командиром войсковой части № оспариваемых в данном деле действий по представлению заявителя к назначению на равную воинскую должность в другую местность явилась телеграмма начальника штаба – первого заместителя командующего войсками Восточного военного округа, в которой содержалось соответствующее решение с указанием о представлении документов к назначению офицера в срок до 26 марта 2015 года. Действия указанного должностного лица отдавшего вышеназванное распоряжение, являющееся для командира войсковой части № обязательным к исполнению в силу требований ст. 40 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, в данном деле не оспаривались.

При таких обстоятельствах, приведенные представителями заявителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций доводы об отсутствии необходимости и неправомерности перевода Кудена относящиеся к решениям должностных лиц, не участвующих в рассмотрении данного дела основанием для признания незаконным данного решения служить не могут. Флотский суд, приходя к такому выводу, также учитывает сообщенные сторонами данные о том, что в производстве Владивостокского гарнизонного военного суда находится дело по заявлению Кудена, об оспаривании по приказа командующего войсками Восточного военного округа о назначении на должность.

Таким образом, предметом спора по данному делу являются действия должностных лиц войсковой части № по оформлению необходимых документов к назначению Кудена на равную воинскую должность указанную в телеграмме начальника штаба войск Восточного военного округа.

Вместе с тем из копии представления о назначении Кудена на воинскую должность, подписанного командиром войсковой части № усматривается, что перевод заявителя осуществляется по служебной необходимости.

С учетом этих обстоятельств, флотский суд находит, что наряду с п. 9 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2002 г.№ (далее - Инструкция), содержание которого суд привел в решении, деятельность командования войсковой части №, в оспариваемых правоотношениях, регламентировала также и нормами подп. «а» п. 1 и 2 ст. 15 Положения, которыми определены основания перевода к новому месту военной службы и условия его осуществления.

Из указанных норм Положения усматривается, что перевод военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность осуществляется без его согласия, за исключением случаев невозможности проживания его или членов его семьи, проживающих совместно с ним, в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При этом анализ названых правовых норм, показывает, что при переводе к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность по служебной необходимости, что имеет место в случае с заявителем, оформление листа беседы о переводе и аттестационного листа, а также проведение аттестации не требуется, поэтому доводы представителей заявителя о ненадлежащем проведении беседы о переводе и аттестации заявителя, как и выявленный факт представления в суд различных по содержанию копий аттестационного листа (л.д. 46-49, 94-97), заверенных одним и тем же должностным лицом войсковой части №, не может повлиять на оценку правомерности оспариваемых по делу действий.

Что же касается доводов апелляционной жалобы и представителей заявителя о том, что супруга заявителя по состоянию здоровья не может проживать в местности, куда он переведен для прохождения военной службы, то таковые основанием для признания незаконными оспариваемых действий должностного лица не являются, поскольку как на момент оформления оспариваемого представления, так и на момент рассмотрения дела судом невозможность проживания супруги заявителя в Читинской области соответствующим заключением ВВК не подтверждена, а поэтому препятствий к совершению действий по оформлению и направлению представления к назначению заявителя на воинскую должность, определенную указанием начальника штаба Восточного военного округа, произведенных 23 марта 2015 года командиром войсковой части №, не имелось.

так как такового заключения ВВК не представлено и в суд апелляционной инстанции, оснований для отмены оспариваемого решения суда 1 инстанции, которое является по существу правильным в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Доводы представителей заявителя о том, что командование войсковой части № препятствовало направлению супруги заявителя на освидетельствование ВВК, материалами дела не подтверждаются, так как соответствующее направление ей было выдано 23 марта 2015 года, а препятствий для его переоформления в соответствии с указаниями, данными начальником неврологического отделения госпиталя, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, из материалов дела не усматривается

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2015 года по заявлению Кудена В.В. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с представлением к назначению на равную воинскую должность, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Горскова С.В. и Каманина И.В. при секретаре судебного заседания Шаповаловой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Владивостокского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 года об отмене мер по обеспечению заявления в интересах Кудена В.В. об оспаривании действий командира войсковой части № и командующего войсками Восточного военного округа, связанных с переводом к новому месту службы.

Заслушав доклад заместителя председателя Тихоокеанского флотского военного суда Возьного А.Я., флотский военный суд

установил:

На основании заявления представителя командующего войсками Восточного военного округа обжалуемым определением отменены меры по обеспечению заявления в интересах Кудена, которые были приняты по определению суда от 13 апреля 2015 года.

В частной жалобе Куден выражает несогласие с определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Он указывает, что выводы суда в определении об отмене мер по обеспечению заявления не соответствуют нормам Положения о порядке прохождения военной службы, регламентирующим вопросы перевода военнослужащих к новому месту службы. Отмена таких мер, связанных с приостановлением обжалуемого приказа о переводе, и направление к новому месту службы без определения годности к проживанию в районах с неблагоприятными климатическим условиями может повлечь негати...

...вные последствия для состояния здоровья его семьи.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, флотский военный суд находит определение гарнизонного суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 144 того же Кодекса обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В заявлении о принятии обеспечительных мер и в определении судьи от 13 апреля 2015 года обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, не приведены, данные о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Поэтому определение об отмене мер по обеспечению заявления Кудена соответствует положениям указанных процессуальных норм и по существу является правильным.

Доводы заявителя в частной жалобе о незаконности и возможных вредных последствиях его перевода к новому месту службы фактически повторяют содержание заявления об оспаривании действий должностных лиц и подлежат оценке при разрешении судом дела по существу. Ни один из этих доводов основанием для принятия мер по обеспечению заявления не является. Поскольку сведений о наличии таких оснований и незаконности обжалуемого определения частная жалоба не содержит, обоснованной она признана быть не может и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, флотский суд

определил:

Определение Владивостокского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 года об отмене мер по обеспечению заявления в интересах Кудена В.В. об оспаривании действий командира войсковой части № и командующего войсками Восточного военного округа, связанных с переводом к новому месту службы, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи