Куденков Сергей Николаевич

Дело № 2а-605/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Демьяновой К.Э.,

с участием: судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Лапковой У.С., представителя УФССП России по Иркутской области Латышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело по заявлению Куденкова С.Н. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

установил:

в обоснование иска административный истец указал, что в Правобережном ОСП г. Иркутска находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное Дата в отношении должника Хализова Е.В., по взысканию задолженности в размере ........ рублей в пользу административного истца. Административным истцом Дата получено постановление судебного пристава- исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С. от Дата об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. При этом приставом были нарушены сроки направления постановления об окончании исполнительного производства. Согласно отчету об отслеживании отправления, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя были направлены только Дата, несмотря на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Дата. Приставом нарушен двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство окончено на основании п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство окончено необоснованно. Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа, направленные на взыскание задолженности в пользу взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не предпринят полный комплекс мер принудительного характера, а именно: должнику не вручено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требование о предоставлении сведений о месте работы либо иного получения дохода должником, не истребовано объяснение; не направлены запросы в регистрационные органы на предмет наличия движимого и недвижимого имущества; не направлены запросы на предмет осуществления трудовой деятельности и получения пенсии или иных доходов; не направлен запрос в ИФНС на предмет установления должника в качестве учредителя (с определением его доли в уставном капитале) или руководителя юридического лица с последующим вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника - руководителя; местонахождения должника не установлено, при этом, не направлены запросы на предмет его местонахождения; не был объявлен розыск должника и его имущества в связи с неустановлением местонахождения должника; не вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ...

...данные постановления не направлены во все кредитные учреждения соответствующего субъекта РФ, в котором проживает должник; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; не установлено наличие либо отсутствие у должника права получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату, на которые возможно обратить взыскание; не наложен арест на имущество должника, подлежащее аресту, в том числе на ценные бумаги и дебиторскую задолженность; не установлено местонахождение автомобиля, зарегистрированного за должником на праве собственности; не наложен арест на автомобиль, зарегистрированный за должником на праве собственности. Кроме того, взыскателю не направлялись процессуальные документы, выносимые в ходе исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С. не предпринят полный комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительных документов, решение суда не исполнено, денежные средства не взысканы. Начальником отдела-старшим судебным приставом Правобережного ОСП г. Иркутска Жуковой О.В. не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью возглавляемого отдела, а также за деятельностью судебного пристава-исполнителя Лапковой У.С. Нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела-старшего судебного пристава, лишает взыскателя законного права на своевременное получение присужденных денежных средств. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г.Иркутска Лапковой У.С., начальника отдела-старшего судебного пристава Правобережного ОСП г.Иркутска Жуковой О.В. приводят к нарушению прав заявителя и причинению убытков.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С. в части не направления в адрес взыскателя процессуальных постановлений, выносимых судебным приставом- исполнителем в ходе исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С. в части нарушения сроков ведения исполнительного производства №-ИП, установленных ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С. в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда в пользу Куденкова С.Н, в том числе в сроки предусмотрены ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С. в части вынесения постановления от Дата об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С. от Дата об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С. в части несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска Жуковой О.В. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого ею подразделения, выразившееся в нарушении ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе бездействие в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С. по исполнению исполнительного производства №-ИП: несвоевременному направлению постановлений, непринятию полного комплекса мер принудительного характера в отношении должника; признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью территориального подразделения, выразившееся в нарушении Правобережным ОСП г. Иркутска ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе бездействие в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С. по исполнению исполнительного производства №-ИП, бездействие в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью начальника одела-старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска Жуковой О.В.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С. от Дата об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска принять все надлежащие меры с целью удовлетворения требований исполнительного документа в отношении должника Хализова Е.В. в пользу Куденкова С.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Адрес организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа серии ВС № в отношении должника Хализова Е.В. по взысканию задолженности в размере ........ рублей.

Административный истец Куденков С.Н., начальник отдела-старший судебный пристав Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Жукова О.В., заинтересованное лицо Хализов Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный истец Куденков С.Н., начальник отдела-старший судебный пристав Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Жукова О.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Лапкова Е.С. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Хализова Е.В. задолженности в размере ........ рублей в пользу Куденкова С.Н. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в срок, предусмотренным ФЗ "Об исполнительном производстве". В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом - исполнителем были совершены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы и банки, на которые получены ответы об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества; вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС Дата, Дата; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника Дата, Дата, Дата, Дата, денежные средства на счетах отсутствуют; осуществлены неоднократные выходы по месту регистрации (проживания) должника, в результате которых установлено, что должник по адресам: Адрес, не проживает, имущество на которое в силу закона возможно обращение взыскания, отсутствует; вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий (или) применению мер принудительного исполнения Дата в Адрес РОСП; направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, МВД России. Гостехнадзор), из ответов на которые следует, что движимое или недвижимое имущество отсутствует. В соответствии со ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника. Розыскное дело прекращено Дата в связи с отсутствием у должника имущества. В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Дата, Дата, Дата, Дата выносились постановления о временном ограничении в праве выезда должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем в период с Дата-Дата неоднократно повторно направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Материалы исполнительного производства не содержат информацию о наличии имущества, закрепленного на праве собственности за должником. Дата судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области Латышева И.А. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала, что бездействия как со стороны судебного пристава, так и со стороны начальника отдела и УФССП по Иркутской области не имеется.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Лапковой У.С. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Хализова Е.В. в пользу Куденкова С.Н. задолженности в размере ........ рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство было возбуждено Дата.

Дата судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в отношении автомобиля ........, государственный номер №, Дата - постановление о запрете на регистрацию сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Д.», Дата наложен арест на долю в уставном капитале в указанном обществе.

В рамках исполнительного производства приставом неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, установления имущества должника; получены ответы о наличии счетов, открытых на имя должника, и об отсутствии денежных средств на данных счетах, об отсутствии недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Также приставом направлялись запросы в Пенсионный фонд России, Федеральную миграционную службы, налоговые органы. Из Пенсионного фонда России был получен ответ, что должник Хализов Е.В. получателем пенсии не является.

С должника было взыскано в счет погашения задолженности ........ рубль, которые на основании постановления от Дата перечислены взыскателю.

В рамках исполнительного производства Дата, Дата вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В ходе исполнения требований исполнительного производства приставом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль ........, государственный номер №

Дата приставом было вынесено постановление об исполнительском розыске имущества должника, в том числе автомобиля ........, государственный номер №, на основании которого было заведено розыскное дело № от Дата.

Принятыми мерами исполнительного розыска установить местонахождение имущества должника не представилось возможным, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Адрес ОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по Иркутской области от Дата.

Постановлением от Дата исполнительский розыск отменен.

Приставом осуществлены неоднократные выходы по месту регистрации (проживания) должника, а именно Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, в результате которых установлено, что должник по адресам: Адрес, не проживает, имущество на которое в силу закона возможно обращение взыскания, отсутствует.

Приставом Лапковой У.С. направлено поручение в Адрес РОСП о совершении исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением от Дата.

Дата, Дата, Дата, Дата вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; Дата, Дата, Дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судом установлено, что вынесенные за Дата-Дата годы в рамках исполнительного производства №-ИП постановления, направлены в адрес взыскателя Куденкова С.Н., что подтверждается списками почтовой корреспонденции, представленными в материалы дела.

Реестры отправки корреспонденции за более ранние периоды уничтожены, в связи с истечением сроков их хранения, которые составляют 2 года.

Согласно акту от Дата, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Дата исполнительное производство на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства исполнительный лист направлены в адрес взыскателя Куденкова С.Н. Дата, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений.

Рассматривая требование Куденкова С.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С. в части не направления в адрес взыскателя процессуальных постановлений, выносимых судебным приставом- исполнителем в ходе исполнительного производства №-ИП, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении Хализова Е.В. находилось на исполнении непосредственного у пристава Лапковой У.С. с Дата года по Дата года. Вынесенные в рамках исполнительного производства постановления в указанный период направлялись взыскателю, что подтверждается представленными списками корреспонденции, направляемой почтовой связью. Таким образом, исходя из предмета заявленного требования, бездействия со стороны судебного пристава Лапковой У.С. по не направлению в адрес взыскателя постановлений, судом не установлено. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, административным истцом не предоставлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Что касается требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С. в части нарушения сроков ведения исполнительного производства, в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данным положениям корреспондирует статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из названной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет заявленных требований, суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Лапковой У.С. с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем бездействия ею не допущено.

За период с даты возбуждения исполнительного производства и окончания исполнительного производства приставами, в том числе и приставом Лапковой У.С., в рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки и регистрирующие органы, к операторам связи, в ПФР, ФМС России, ФНС России, в последующем указанные запросы дублировались; осуществлены выходу по месту регистрации и проживания должника; вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля и доли в уставном капитале, принадлежащих должнику; объявлен розыск имущества должника; вынесены постановления о временном ограничении должнику выезда из РФ; направлено поручение о проведении исполнительных действий в Адрес РОСП.

Доводы о том, что приставом не приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что требования исполнительного листа в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не исполнены по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указание на то, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Из смысла статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отсутствие положительного для взыскателя результата в виде исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству в двухмесячный срок, определенный законом, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Обязанность по исполнению требований исполнительного документа лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть, на должнике.

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществлялись приставом регулярно, были направлены на установление места нахождения должника и его имущества, на исполнение судебного решения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, на счетах должника денежные средства отсутствуют, недвижимого и движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, должник не имеет.

Таким образом, из материалов дела следует, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не заявленным в иске незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а бездействием самого должника, направленным на неисполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С. в части нарушения сроков ведения исполнительного производства, в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер в целях исполнения требований исполнительного документа, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска обязанности принять все надлежащие меры с целью удовлетворения требований исполнительного документа в отношении должника Хализова Е.В. в пользу Куденкова С.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП отсутствуют.

Рассматривая требования Куденкова С.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С. в части вынесения постановления от Дата об окончании исполнительного производства №-ИП, о признании данного постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат, суд полагает следующее.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалами настоящего административного дела и материалами исполнительного производства подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества, в кредитные организации для установления денежных средств на счетах, произведен неоднократный выход по адресу места нахождения должника для проверки его имущественного положения, составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, свидетельствующих о незаконности действий пристава по окончанию исполнительного производства, материалы дела не содержат, таких доказательств административным истцом в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является в том числе наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не доказан факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов судебного пристава по окончанию исполнительного производства, а также факт незаконности данных действий со стороны административного ответчика. Возможность взыскания денежных средств с должника на настоящий момент не утрачена, заявитель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, требования Куденкова С.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С. в части вынесения постановления от Дата об окончании исполнительного производства №-ИП, о признании данного постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Административный истец ссылался на нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства.

Как было установлено судом, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом Дата, при этом копия постановления направлена в адрес взыскателя Дата.

Суд полагает, что направление копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве срока не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца; копия постановления была получена им вместе с исполнительным листом, административный истец не лишен права повторного предъявления данного исполнительного документа к исполнению; каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства для взыскателя не возникло. За время, прошедшее с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и до момента его направления взыскателю какое-либо имущество, в отношении которого можно было произвести исполнительские действия, не обнаружено, взыскатель о таком приставу не сообщал. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.4.2. 1.4.3 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 21 мая 2013 года N 74, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации (указывается полное и сокращенное наименование территориального органа, а также место его расположения), основными задачами которого является, в том числе организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов и должностных лиц, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - акты других органов); управление районными, межрайонными и специализированными отделами (далее - структурные подразделения территориального органа).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как указано выше, судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С. В связи с этим у суда не имеется оснований полагать, что со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска Жуковой О.В., УФССП по Иркутской области отсутствовал надлежащий контроль за деятельностью возглавляемого подразделения, судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Куденкова С.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С. в части не направления в адрес взыскателя процессуальных постановлений, выносимых судебным приставом- исполнителем в ходе исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С. в части нарушения сроков ведения исполнительного производства №-ИП, установленных ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С. в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда в пользу Куденкова С.Н, в том числе в сроки, предусмотренные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С. в части вынесения постановления от Дата об окончании исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С. от Дата об окончании исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С. в части несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства; о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска Жуковой О.В. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого ею подразделения, выразившегося в нарушении ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе бездействия в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С. по исполнению исполнительного производства №-ИП: несвоевременному направлению постановлений, непринятию полного комплекса мер принудительного характера в отношении должника; о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью территориального подразделения, выразившегося в нарушении Правобережным ОСП г. Иркутска ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, бездействия в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С. по исполнению исполнительного производства №-ИП, бездействия в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью начальника одела-старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска Жуковой О.В.; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С. от Дата об окончании исполнительного производства №-ИП; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска принять все надлежащие меры с целью удовлетворения требований исполнительного документа в отношении должника Хализова Е.В. в пользу Куденкова С.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП; о возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа серии ВС № в отношении должника Хализова Е.В. по взысканию задолженности в размере ........ рублей в пользу Куденкова С.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2018 года.

Судья Е.П. Глебова

Судья: Глебова Е.П.

Судья-докладчик: Харин Р.И. № 33а-3111/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 17 апреля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Харина Р.И.

судей Усовой Н.М. и Гусаровой Л.В.

при секретаре Шеине М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куденкова С.Н. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

по апелляционной жалобе Куденкова С.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Правобережном ОСП г. Иркутска находится на исполнении исполнительное производство Номер изъят-ИП, возбужденное 19.07.2013 года в отношении должника Х.Е., по взысканию задолженности в размере 551 875 рублей в пользу административного истца. Административным истцом 01.12.2017 года получено постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С. от 26.10.2017 года об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. При этом приставом были нарушены сроки направления постановления об окончании исполнительного производства. Согласно отчету об отслеживании отправления, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя были направлены только 16.11.2017 года, несмотря на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 26.10.2017 года. Приставом нарушен двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство окончено на основании п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство окончено необоснованно. Судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа, направленные на взыскание задолженности в пользу взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не предпринят полный комплекс мер принудительного характера, а именно: должнику не вручено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, требование о предоставлении сведений о месте работы либо иного получения дохода должником, не истребовано объяснение; не направлены запросы в регистрационные органы на предмет наличия движимого и недвижимого имущества; не направлены запросы на предмет осуществления трудовой деятельности и получения пенсии или иных доходов; не направлен запрос в ИФНС на предмет установления должника в качестве учредителя (с определением его доли в уставном капитале) или руководителя юридического лица с последующим вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника - руководителя; местонахождения должника не установлено, при этом, не направлены запросы на предмет его местонахождения; не был объявлен розыск должника и его имущества в связи с неустановлением местонахождения должника; не вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находя...

...щиеся в банке или иной кредитной организации, данные постановления не направлены во все кредитные учреждения соответствующего субъекта РФ, в котором проживает должник; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; не установлено наличие либо отсутствие у должника права получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату, на которые возможно обратить взыскание; не наложен арест на имущество должника, подлежащее аресту, в том числе на ценные бумаги и дебиторскую задолженность; не установлено местонахождение автомобиля, зарегистрированного за должником на праве собственности; не наложен арест на автомобиль, зарегистрированный за должником на праве собственности. Кроме того, взыскателю не направлялись процессуальные документы, выносимые в ходе исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С. не предпринят полный комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительных документов, решение суда не исполнено, денежные средства не взысканы. Начальником отдела-старшим судебным приставом Правобережного ОСП г. Иркутска Жуковой О.В. не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью возглавляемого отдела, а также за деятельностью судебного пристава-исполнителя Лапковой У.С. Нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела-старшего судебного пристава, лишает взыскателя законного права на своевременное получение присужденных денежных средств. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С., начальника отдела-старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска Жуковой О.В. приводят к нарушению прав заявителя и причинению убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 января 2018 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Куденков С.Н., выражает несогласие с судебным решением, полагает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Отмечает, что судом первой инстанции не указано, по каким основаниям суд считает неэффективным и, следовательно, необязательным, применение комплекса мер. Судебным приставом-исполнителем действия принудительного взыскания в отношении должника не совершались. Ответчиком не представлено доказательств того, что имущество объективно отсутствует у должника. Объективных обстоятельств, препятствующих своевременному и полному принятию мер принудительного взыскания в решении суда не указано.

Обращает внимание, что исполнительное производство Номер изъят-ИП было возбуждено 19.07.2013, а первый выход по месту проживания должника совершен только 15.10.2013.

Указывает, что должник не был объявлен в розыск.

Отмечает, что судом первой инстанции указано, что судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Саянский РОСП о совершении исполнительных действий, что подтверждается постановлением от 15.03.2016. При этом, ответчиком ответ на данное поручение в материалы судебного дела не предоставлен. Более того, учитывая, что поручение направлено в другой отдел судебных приставов на основе информации о возможном местонахождении должника или его имущества, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по истребованию ответа на данное поручение. В то же время судом первой инстанции вывод о направлении поручения сделан на основании постановления от 15.03.2016. Судом не учтено, что постановление от 15.03.2016 свидетельствует только о факте вынесения данного постановления. Подтвердить факт отправки этого постановления получателю может только почтовый реестр, на котором имеется соответствующая отметка почтового отделения связи. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, суд не истребовал.

Обращает внимание, что судом не исследовалось, и не дана должная правовая оценка тому, что с момента наложения ареста на долю должника 26.03.2014 и до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем никаких действий в отношении арестованного имущества не производилось.

Находит необоснованной отсылку суда, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания достаточны, а требования исполнительного документа не исполнены по причине финансовой несостоятельности должника и бездействия должника.

Считает, что довод суда о том, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, хоть и с нарушением срока, но получен взыскателем, а значит, он может предъявить исполнительный документ повторно, вследствие чего права взыскателя данным бездействием не нарушены, является необоснованным.

Находит необоснованным вывод суда об отсутствии незаконного бездействия и надлежащего контроля начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств осуществления старшим судебным приставом, УФССП России по Иркутской области организационных мер по контролю за ходом исполнительного производства, за своими подчиненными, не приняты все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Лапкова У.С., возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Лапковой У.С. находилось исполнительное производство Номер изъят-ИП, возбужденное в отношении должника Х.Е. в пользу Куденкова С.Н. задолженности в размере 551 875 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство было возбуждено 19.07.2013 года.

19.12.2013 года судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в отношении автомобиля (данные изъяты), государственный номер Номер изъят, 11.03.2014 года - постановление о запрете на регистрацию сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале (данные изъяты), 26.03.2014 года наложен арест на долю в уставном капитале в указанном обществе.

В рамках исполнительного производства приставом неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, установления имущества должника; получены ответы о наличии счетов, открытых на имя должника, и об отсутствии денежных средств на данных счетах, об отсутствии недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Также приставом направлялись запросы в Пенсионный фонд России, Федеральную миграционную службы, налоговые органы. Из Пенсионного фонда России был получен ответ, что должник Х.Е. получателем пенсии не является.

С должника было взыскано в счет погашения задолженности 42,51 рубль, которые на основании постановления от 22.01.2014 года перечислены взыскателю.

В рамках исполнительного производства 03.02.2014 года, 17.03.2016 года вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В ходе исполнения требований исполнительного производства приставом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль (данные изъяты), государственный номер Номер изъят.

15.03.2016 года приставом было вынесено постановление об исполнительском розыске имущества должника, в том числе автомобиля (данные изъяты), государственный номер Номер изъят, на основании которого было заведено розыскное дело Номер изъят от 07.04.2016 года.

Принятыми мерами исполнительного розыска установить местонахождение имущества должника не представилось возможным, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по Иркутской области от 25.10.2017 года.

Постановлением от 26.10.2017 года исполнительский розыск отменен.

Приставом осуществлены неоднократные выходы по месту регистрации (проживания) должника, а именно 15.10.2013 года, 13.02.2014 года, 06.03.2014 года, 16.03.2016 года, 17.03.2016 года, в результате которых установлено, что должник по адресам: <адрес изъят> и <адрес изъят>, не проживает, имущество на которое в силу закона возможно обращение взыскания, отсутствует.

Приставом Лапковой У.С. направлено поручение в Саянский РОСП о совершении исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением от 15.03.2016 года.

15.03.2016 года, 10.10.2016 года, 13.04.2017 года, 25.08.207 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; 21.10.2016 года, 17.01.2017 года, 20.06.2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судом установлено, что вынесенные за 2016-2017 годы в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП постановления, направлены в адрес взыскателя Куденкова С.Н., что подтверждается списками почтовой корреспонденции, представленными в материалы дела.

Реестры отправки корреспонденции за более ранние периоды уничтожены, в связи с истечением сроков их хранения, которые составляют 2 года.

Согласно акту от 25.10.2017 года, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

26.10.2017 года исполнительное производство на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства исполнительный лист направлены в адрес взыскателя Куденкова С.Н. 07.11.2017 года, что подтверждается списком Номер изъят внутренних почтовых отправлений.

Рассматривая требование Куденкова С.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С. в части не направления в адрес взыскателя процессуальных постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства Номер изъят-ИП, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении Х.Е. находилось на исполнении непосредственного у пристава Лапковой У.С. с 2016 года по 2017 года. Вынесенные в рамках исполнительного производства постановления в указанный период направлялись взыскателю, что подтверждается представленными списками корреспонденции, направляемой почтовой связью. Таким образом, исходя из предмета заявленного требования, бездействия со стороны судебного пристава Лапковой У.С. по не направлению в адрес взыскателя постановлений, не установлено. Доказательств, опровергающих данные выводы, административным истцом не предоставлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет заявленных требований, судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП судебным приставом-исполнителем Лапковой У.С. с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем бездействия ею не допущено.

За период с даты возбуждения исполнительного производства и окончания исполнительного производства приставами, в том числе и приставом Лапковой У.С., в рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки и регистрирующие органы, к операторам связи, в ПФР, ФМС России, ФНС России, в последующем указанные запросы дублировались; осуществлены выходу по месту регистрации и проживания должника; вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля и доли в уставном капитале, принадлежащих должнику; объявлен розыск имущества должника; вынесены постановления о временном ограничении должнику выезда из РФ; направлено поручение о проведении исполнительных действий в Саянский РОСП.

Судом первой инстанции верно указано, что доводы о том, что приставом не приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного производства, не нашли своего подтверждения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что требования исполнительного листа в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не исполнены по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указание на то, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Из смысла статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отсутствие положительного для взыскателя результата в виде исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству в двухмесячный срок, определенный законом, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Обязанность по исполнению требований исполнительного документа лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть, на должнике.

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществлялись приставом регулярно, были направлены на установление места нахождения должника и его имущества, на исполнение судебного решения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов исполнительного производства, на счетах должника денежные средства отсутствуют, недвижимого и движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, должник не имеет.

Таким образом, из материалов дела следует, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано не заявленным в иске незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а бездействием самого должника, направленным на неисполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С. в части нарушения сроков ведения исполнительного производства, в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер в целях исполнения требований исполнительного документа, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска обязанности принять все надлежащие меры с целью удовлетворения требований исполнительного документа в отношении должника Х.Е. в пользу Куденкова С.Н. в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП отсутствуют.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалами настоящего административного дела и материалами исполнительного производства подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества, в кредитные организации для установления денежных средств на счетах, произведен неоднократный выход по адресу места нахождения должника для проверки его имущественного положения, составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий пристава по окончанию исполнительного производства, материалы дела не содержат, таких доказательств административным истцом в материалы дела не предоставлено, как и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не доказан факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов судебного пристава по окончанию исполнительного производства, а также факт незаконности данных действий со стороны административного ответчика. Возможность взыскания денежных средств с должника на настоящий момент не утрачена, заявитель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд первой инстанции верно указал, что требования Куденкова С.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С. в части вынесения постановления от 26.10.2017 года об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП, о признании данного постановления незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Административный истец ссылался на нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства.

Как было установлено судом первой инстанции, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом 26.10.2017 года, при этом копия постановления направлена в адрес взыскателя 07.11.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что направление копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве срока не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца; копия постановления была получена им вместе с исполнительным листом, административный истец не лишен права повторного предъявления данного исполнительного документа к исполнению; каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства для взыскателя не возникло. За время, прошедшее с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и до момента его направления взыскателю какое-либо имущество, в отношении которого можно было произвести исполнительские действия, не обнаружено, взыскатель о таком приставу не сообщал. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку судом первой инстанции не было установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований полагать, что со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска Жуковой О.В., УФССП по Иркутской области отсутствовал надлежащий контроль за деятельностью возглавляемого подразделения, судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Лапковой У.С.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, основания для признания их неправильными отсутствуют. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 января 2018 года, по административному исковому заявлению Куденкова С.Н. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.И. Харин

Судьи: Л.В. Гусарова

Н.М. Усова