Борисов Герман Игоревич

Дело №

УИД: 50RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2024 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ООО «Энком», Борисову Г. И. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к ООО «Энком», Борисову Г.И., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк и ООО «Энком» заключили кредитный договор №, в соответствии, с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5000000 рублей, на срок 36 месяцев года по ставке 25,2% годовых.

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с договором обеспечивается поручительством, в связи чем с Борисовым Г.И. ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства №П01.

ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк и ООО «Энком» заключили кредитный договор №, в соответствии, с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2700000 рублей, на срок 36 месяцев года по ставке 26,72% годовых.

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с договором обеспечивается поручительством, в связи чем с Борисовым Г.И. ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства №П01.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов. Банк перечислил заемщику сумму кредита, что по...

...дтверждается выписками по лицевому счету заемщика. Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика перед банком составляет:

по договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 5235081,09 рубль, из которых: просроченный основной долг – 4911459,38 рублей, просроченные проценты – 285153,03 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 20015,34 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 18453,34 рубля;

по договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 2735896,44 рублей, из которых: просроченный основной долг – 2647059,00 рублей, просроченные проценты – 79430,59 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3069,20 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6336,26 рублей, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом 1,39 рубль.

ДД.ММ.ГГ банк направил требование о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Энком», Борисова Г.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5235081,09 рубль, № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2735896,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48054,89 рубля.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Энком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил.

Ответчик Борисов Г.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6. ст. 367 ГК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что срок предъявления иска к поручителю действует в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если в договоре имеется условие о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства, так как такое условие не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк и ООО «Энком» заключили кредитный договор №, в соответствии, с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5000000 рублей, на срок 36 месяцев года по ставке 25,2% годовых.

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с договором обеспечивается поручительством, в связи чем с Борисовым Г.И. ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства №П01.

ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк и ООО «Энком» заключили кредитный договор №, в соответствии, с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2700000 рублей, на срок 36 месяцев года по ставке 26,72% годовых.

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с договором обеспечивается поручительством, в связи чем с Борисовым Г.И. ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства №П01.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов. Банк перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика. Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика перед банком составляет:

по договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 5235081,09 рубль, из которых: просроченный основной долг – 4911459,38 рублей, просроченные проценты – 285153,03 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 20015,34 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 18453,34 рубля;

по договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 2735896,44 рублей, из которых: просроченный основной долг – 2647059,00 рублей, просроченные проценты – 79430,59 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3069,20 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 6336,26 рублей, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом 1,39 рубль.

ДД.ММ.ГГ банк направил требование о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства, и считает, что задолженность по кредитам, по процентам за пользование кредитами, неустойкам в указанных суммах подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предусмотренных законом процентов, неустоек не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена госпошлина в размере 48054,89 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, по 24027,45 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ООО «Энком», Борисову Г. И. – удовлетворить.

Взыскать СОЛИДАРНО с ООО «Энком» (ИНН 5027268879), Борисова Г. И. (паспорт 4617 №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а именно: просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 4911459,38 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 285153,03 рубля, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20015,34 рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18453,34 рубля; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а именно: просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 2647059,00 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 79430,59 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3069,20 рублей, неустойку за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6336,26 рублей, неустойку за просрочку платы за пользование лимитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1,39 рубль.

Взыскать с ООО «Энком» (ИНН 5027268879) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24027,45 рублей.

Взыскать с Борисова Г. И. (паспорт 4617 №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24027,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья А.А. Майкова