Кудеринова Светлана Викторовна

Дело № 13-10/2025 (13-1226/2024)

(2-617/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2025 года Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Насибова Атрафа Эльхан оглы об отмене обеспечительных мер,

в судебном заседании приняли участие:

стороны не явились,

установил:

Насибов А.Э.оглы обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором указал, что АО «Тойота Банк» обратилось в Находкинский городской суд с исковым заявлением к нему об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки «Toyota LC 200», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГ. При подаче искового заявления истец также ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, об изъятии транспортного средства, о запрете ФИО1 осуществлять любые действия связанные с отчуждением транспортного средства, о запрете Насибову А.Э.о. осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства. Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. ходатайство АО «Тойота Банк» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено: наложен арест на автотранспортное средство марки Toyota №, VIN №, год выпуска 2010, принадлежащий ему на праве собственности; также <данные изъяты> запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota LC 200, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГ. Он подал встречный иск о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства. 04 марта 2024 года Находкинским городским судом Приморского край принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тойта Банк», однако, не согласившись с вынесенным решением истец подал апелляционную жалобу. Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГ. было вынесено апелляционное определение об отмене решения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. и об удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк». 14 ноября 2024 года он перевел на расчетн...

...ый счет АО «Тойота Банк» сумму долга Кудериновой С.В. - 573 657,87 рублей, а также сумму государственной пошлины, оплаченную истцом при обращении в Находкинский городской суд, в размере 6 000 рублей за должника Кудеринову С.В. После этого на сайте Федеральной нотариальной палаты он получил информацию об исключении сведений в отношении автомашины «Toyota LC 200», идентификационный номер (VIN) № года выпуска, о залоге движимого имущества. 25 ноября 2024 года он получил заявление АО «Тойота Банк» о взыскании с него судебных издержек в сумме 3000 рублей, которые он также оплатил в добровольном порядке. Просит отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 сентября 2023 года по делу № в отношении автомашины «Toyota LC 200» идентификационный номер (YIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание заявитель Насибов А.Э.оглы не явился, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщалось.

Представитель АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, об уважительности причин неявки не сообщал.

Третье лицо Кудеринова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщалось.

Принимая во внимание то, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению сторон, которые явку своих представителей в назначенному времени не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщали, с учетом отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения постановленного вопроса, руководствуясь положениями ст. 144, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы заявления об отмене мер по обеспечению иска и приложенному к нему доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 названной статьи).

Судом установлено, что на основании определения Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству АО «Тойота Банк» приняты обеспечительные меры, а именно: наложен арест на автотранспортное средство марки Toyota LC 200, VIN: №, 2020 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Насибову А.Э.оглы; также наложен запрет <данные изъяты> (отделение №, дислокация в <.........>) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Toyota LC 200, VIN: №, 2020 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Насибову А.Э.оглы.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к Насибову А.Э.оглы об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, принято решение об удовлетворении встречных исковых требований Насибова А.Э.оглы к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомашину.Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в вышестоящую инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк»: обращено взыскание на транспортное средство Toyota LC 200, VIN: №, 2010 года выпуска, принадлежащее Насибову А.Э.оглы, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между акционерным обществом «Тойота Банк» и Кудериновой С.В. для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом — исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; с Насибова А.Э.оглы в пользу АО «Тойота Банк» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей; встречные исковые требования Насибова А.Э.оглы к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомашину оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ответчик указывает на то, что необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует, поскольку он в полном объеме погасил задолженность Кудериновой С.В. перед АО «Тойота Банк» в размере суммы основного долга - 573 657,87 рублей, а также возместил в пользу истца взысканную сумму государственной пошлины в 6 000 рублей.

Как следует из чека по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., Насибов А.Э. оглы погасил сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в общем размере года 573 657,87 руб. перед АО «Тойота Банк», во исполнение решения суда. Назначением платежа указано: «решение Находкинского городского суда Прим. Края № от ДД.ММ.ГГ. по делу № от ДД.ММ.ГГ.

Возмещение ответчиком расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. также подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., кроме того, заявителем возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей на подачу АО «Тойота Банк» апелляционной жалобы.

Согласно сведениям из Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют.

Об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между акционерным обществом «Тойота Банк» и Кудериновой С.В., по состоянию на 18.11.2024 подтвердил представитель АО «Тойота Банк» в ответ на судебный запрос ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления достоверно установлено, что принятое в рамках гражданского дела № судебное решение ответчиком исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГ. путем погашения задолженности должника перед банком.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что после погашения задолженности должника Кудериновой С.В. ответчик по настоящему гражданскому делу обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене кредитора АО «Тойота Банк» на его правопреемника Насибова А.Э.оглы, в связи с осуществлением платежа в размере 573 657,387 руб. в пользу АО «Тойота Банк». По состоянию на 19.12.2024 заявление Насибова А.Э.оглы к рассмотрению не принято, оставлено без движения до 13.01.2025.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются сообщением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2024, поступившего в Находкинский городской суд 26.12.2024.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом фактического погашения ответчиком задолженности должника Кудериновой С.В. по кредитному договору, заключенному с истцом, также обеспеченному договором залога согласно оферте № от ДД.ММ.ГГ. в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику Насибову А.Э.оглы, суд в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Находкинского городского суда Приморского края от 21 сентября 2023 года, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время отпали.

Руководствуясь ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление Насибова Атрафа Эльхан оглы об отмене обеспечительных мер– удовлетворить.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Находкинского городского суда Приморского края от 21 сентября 2023 года по ходатайству акционерного общества «Тойота Банк» в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки Toyota LC 200, VIN: №, ДД.ММ.ГГ. года выпуска, принадлежащее на праве собственности Насибову Атрафу Эльхану оглы, <данные изъяты> а также запрета <данные изъяты> <данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Toyota LC 200, VIN: №, ДД.ММ.ГГ. года выпуска, принадлежащий на праве собственности Насибову Атрафу Эльхану оглы, <данные изъяты>

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Е.Л. Бескова

Дело № (13-1223/2024)

(№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2025 года Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Тойота Банк» о взыскании судебных расходов,

в судебном заседании приняли участие:

стороны не явились,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 29 октября 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда решение Находкинского городского суда Приморского края по делу № по иску АО «Тойота Банк» к Насибову А.Э.оглы об обращении взыскания на заложенное имущество от 04.03.2024 было отменено полностью с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк», соответственно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченные АО «Тойота Банк» за подачу апелляционной жалобы, которая была удовлетворена судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда. Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Представитель заявителя АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщалось.

В судебное заседание ответчик Насибов А.Э.оглы не явился, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщалось. Направил ходатайство, согласно которому с заявлен...

...ными требованиями он не согласен, поскольку в добровольном порядке возместил истцу судебные издержки на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Просит прекратить производство по данному заявлению.

Третье лицо Кудеринова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщалось.

Принимая во внимание, что стороны заблаговременно были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, соответственно, судом предприняты все необходимые меры для возможности его участия в судебном заседании. Однако стороны явку своих представителей к назначенному времени не обеспечили, об уважительности причин своей неявки суду также не сообщали, ходатайств об отложении поставленного вопроса также не поступало, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив представленные доказательства в обоснование заявления, а также письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 04.03.2024 исковые требования АО «Тойота Банк» к Насибову А.Э.оглы об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения; встречное исковое заявление Насибова А.Э.оглы к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомашину удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, истец АО «Тойота Банк» обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.10.2024 решение Находкинского городского суда Приморского края от 04.03.2024 отменено, по делу принято решение об удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» об обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль Toyota LC 200, VIN: №, 2010 года выпуска, принадлежащий Насибову А.Э.оглы, являющийся предметом залога по договору залога согласно оферте № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между АО «Тойота Бднк» и Кудериновой С.В. для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; с Насибова А.Э.оглы в пользу АО «Тойота Банк» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Встречные исковые требования Насибова А.Э.оглы о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомашину оставлены без удовлетворения.

Как указывает истец, в связи с подачей апелляционной жалобы истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ..

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик Насибов А.Э.оглы указал, что в добровольном порядке возместил истцу судебные издержки на подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Из чека по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. на сумму 3 000 руб. следует, что назначением платежа является: «ходатайство о взыскании судебных расходов по делу № по иску в пользу АО «Тойота Банк».

Таким образом, в судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение то, что Насибов А.Э.оглы добровольно возместил стороне истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом исполнения Насибовым А.Э.оглы в добровольном порядке требования истца о возмещении судебных расходов в размере 3 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца указанной заявителем суммы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления акционерного общества «Тойота Банк» о возмещении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

Заявление акционерного общества «Тойота Банк» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья Е.Л. Бескова

Судья Чемериская Е.Л. Дело № 33-9132/2024 (№ 2-617/2024)

25RS0010-01-2023-005488-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к Насибову Атрафу Эльхану оглы об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Насибова Атрафа Эльхана оглы к акционерному обществу «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль,

с участием третьего лица Кудериновой Светланы Викторовны в лице арбитражного управляющего Ниякой Натальи Анатольевны

по апелляционной жалобе ОА «Тойота Банк» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 04.03.2024, которым исковые требования АО «Тойота Банк» к Насибову Атрафу Эльхан оглы об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Насибова Атрафа Эльхана оглы к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль удовлетворены.

Насибов Атраф Эльхан оглы признан добросовестным приобретателем транспортного средства ... 2010 года выпуска, с госномером ...

Прекращен залог транспортного средства ..., ..., 2010 года выпуска, с госномером ...

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Находкинского городского суда от 21.09.2023 в виде ареста на транспортное средство марки ..., 2010 года выпуска, принадлежащего ...

...на праве собственности Насибову Атрафу Эльхану оглы, совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ..., 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Насибову Атрафу Эльхану оглы.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения представителя ответчика по первоначальному иску Якушкина С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Насибову А.Э.о. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24.02.2020 между АО «Тойота Банк» и Кудериновой С.В. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 000 000 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Саммит Моторс» автомобиля марки ... VIN: № №, 2010 года выпуска. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 555 000 рублей, информация о залоге автомобиля, марки ..., VIN: №, 2010 года выпуска, была зарегистрирована в реестре залога движимого имущества 26.02.2020.

26.04.2021 заложенное транспортное средство продано Кудериновой С.В. ответчику Насибову А.Э.о.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 Кудеринова С.В. признана несостоятельной (банкротом).

По состоянию на 21.11.2022 задолженность Кудериновой С.В. по кредитному договору № ... от 24.02.2020 составляет 573 657,87 рублей, из которых 531 075,19 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 31 948,59 рублей - задолженность по просроченным процентам, 10 634,09 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ... №, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Насибову А.Э.о., определив способ реализации – публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с Насибова А.Э.о. в пользу ООО «Тойота Банк» сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Насибов А.Э.о. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль, указав, что 26.04.2021 между ним и Кудериновой С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota LC 200, VIN: JTMHT05J30566590, 2010 года выпуска. В заключенном договоре не содержалось сведений о наличии обременений в виде залога на данное транспортное средство. Кудеринова С.В. передала ему оригинал паспорта транспортного средства, в котором также отсутствовали отметки о наличии залоговых обязательств. Письменного согласия банка о продаже залогового автомобиля Кудериновой С.В. также представлено не было. В день приобретения автомобиля Кудериновой С.В. были переданы денежные средства в размере 1 900 000 рублей, то есть рыночной стоимости автомобиля, после чего он зарегистрировал свое право в органах ГИБДД. При регистрации транспортного средства также никаких сведений о наличии залога не было установлено. После регистрации он использовал автомобиль в личных целях, страховал риск по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по КАСКО. В процессе эксплуатации автомобиля за счет собственных средств производил его ремонт, значительно улучшил его техническое состояние и внешний вид. Стоимость вложений в автомобиль превысила 500 000 рублей. О том, что автомобиль находится в залоге, он узнал от Кудериновой С.В. по телефону, которая связалась с ним, когда он находился в морском рейсе, и сообщила о намерении банка продать данную машину для погашения ее долга по кредиту.

Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля ..., 2010 года выпуска, прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «Тойота Банк», им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между Кудериновой С.В. и Насибовым А.Э.о. был заключен после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Насибов А.Э.о. на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства при должной заботливости и осмотрительности, мог и должен был надлежащим образом выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге. Ответчиком не представлены доказательства того, что им предпринимались все меры к установлению наличия залога до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, в том числе произведена проверка сведений в реестре залогов, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период. Производимые ответчиком улучшения и ремонт спорного транспортного средства не могут служить основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Судом первой инстанции не дана оценка доводам Кудериновой С.В. о сообщении ею сведений Насибову А.Э.о. о нахождении спорного транспортного средства в залоге у банка в момент продажи транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда не подлежащим отмене.

Истец, ответчик, арбитражный управляющий Кудериновой С.В. – Ниякая Н.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика-истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24.02.2020 между АО «Тойота Банк» и Кудериновой С.В. заключен кредитный № ... о предоставлении кредита в общей сумме 1 000 000 рублей, на приобретение автомобиля марки ... VIN: №, 2010 года выпуска, приобретаемого у ООО «Саммит Моторс». Срок возврата кредита: 26.02.2024, процентная ставка составила 14,80% годовых (пункты 1, 2, 3, 4, 17 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, обеспечивалось залогом транспортного средства ..., VIN: №, 2010 года выпуска, стоимость автомобиля составила 1 555 000 руб. Предмет залога находится у залогодателя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 Кудеринова С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Ниякая Н.А.

При этом, из материалов дела следует, что АО «Тойота Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 573 657,87 руб., как обеспеченных залогом имущества должника – автомобиля марки ...: №,2010 года выпуска, в составе кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кудериновой С.В. требования АО «Тойота Банк» в размере 563 023,78 рублей основной задолженности и 10 634,09 рублей финансовых санкций. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором купли-продажи от 26.04.2021 Насибов А.Э. - оглы является собственником автомобиля марки ...: №, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ....

Обращаясь в суд с исковыми требованиями АО «Тойота Банк» указывает на наличие у должника задолженности по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 573 657,87 рублей по условиям кредитного договора нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита служит основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку транспортное средство было продано Кудериновой С.В. без согласия банка, требования предъявлены к новому собственнику транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 358, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что на момент приобретения спорного транспортного средства ответчик не имел реальную возможность узнать о залоге приобретаемого им автомобиля, при этом банк реализовал свое право на взыскание с Кудериновой С.В. задолженности по кредитному договору в рамках дела о банкротстве должника со включением требований банка в реестр требований с отказом в оставшейся части требования, кроме того, ответчик произвел улучшения спорного транспортного средства, в связи с чем стоимость транспортного средства увеличилась, и пришел к выводу об отказе в первоначальных исковых требований и к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, признав Насибова А.Э. оглы добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, прекратив залог спорного транспортного средства.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, сделаны с нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 307,309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исследованными доказательствами подтверждается и не оспаривается сторонами, что у залогодателя транспортного средства марки ...: №, 2010 года выпуска Кудериновой С.В. перед залогодержателем АО «Тойота Банк» имеется задолженность по кредитному договору, заключённому между сторонами ДД.ММ.ГГГГ № AU- 20/2023, обеспеченного условием о залоге указанного транспортного средства, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущества в счёт погашения кредитной задолженности.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства ..., VIN: №, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., является Насибов А.Э. о. на основании договора купли-продажи от 26.04.2021.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований или возражений.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества размещенному на интернет сайте http://reestr-zalogov.ru, находящемуся в свободном доступе, Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 26.02.2020, залогодержателем указан АО «Тойота Банк».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, добросовестное приобретение освобождает имущество от обращения на него взыскания.

При этом добросовестным является владелец, который не только не знал, но и не должен был знать, что имущество является предметом залога. О добросовестности приобретателя свидетельствует факт получения покупателем перед приобретением имущества выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен после регистрации залога, запись о залоге имеется в реестре нотариальной палаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие такой информации свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения.

Насибов А.Э.о. при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, получив на сайте сведения о наличии залога либо обратиться в нотариальную контору за предоставлением информации, что им сделано не было.

Ответчиком-истцом не представлено доказательств о наличии объективных препятствий получения информации о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога.

Представленная ответчиком-истцом распечатка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с сайта Федеральной нотариальной палаты содержит неверно указанный ВИН-номера спорного транспортного средства, поэтому не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отсутствие в договоре купли –продажи от 26.04.2024, заключенному между Кудериновой С.В. и Насибовым Э.А. оглы сведений о наличии обременений в виде залога транспортного средства, а также наличие заключенных договоров страхования Насибовым Э.А. оглы с момента приобретения спорного автомобиля, произведенные Насибовым Э.А. оглы улучшения спорного автомобиля, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о добросовестности приобретателя.

При установленных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием нового решения, которым первоначальные исковые требования банка об обращении взыскания по обязательствам Кудериновой С.В. перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору № ... от 24.02.2020, на заложенное имущество - транспортное средство ... VIN: №, 2010 года выпуска, следует удовлетворить, встречные исковые требования Насибова А.Э.о. к АО «ТОйота Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога на транспортное средство- оставить без удовлетворения.

Учитывая, что обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом положений ст. 350, абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1, ст. 350.2 ГК РФ, статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебной коллегией устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Насибова Э.А. оглы в пользу АО «Тойота Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные при подаче иска в суд, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 04.03.2024 отменить, принять новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к Насибову Атрафу Эльхану оглы об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство ... VIN: №, 2010 года выпуска, принадлежащее Насибову Атрафу Эльхану оглы, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № ... от 24.02.2020, заключенного между акционерным обществом «Тойота Банк» и Кудериновой Светланой Викторовной для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Насибова Атрафа Эльхана оглы в пользу акционерного общества «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Встречные исковые требования Насибова Атрафа Эльхана оглы к акционерному обществу «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога на транспортного средство оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное решение составлено 06.11.2024.

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края ФИО5

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «ФИО6 к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО8 обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО9 и ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 000 000 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ФИО10 автомобиля марки Toyota LC 200, VIN: №, 2010 года выпуска. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 1 000 000,00 рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГ. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки Toyota LC 200, VIN: №, 2010 года выпуска, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 555 000,00 рублей. Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки Toyota LC 200, VIN: №, 2010 года выпуска, была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГ. Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства: 1. Продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия кредитора, а именно ФИО1 (согласно официальному сайту ГИБДД, смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла ДД.ММ.ГГ.); 2. Вынесение Арбитражным судом <.........> решения от ДД.ММ.ГГ. о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГ. г.р., несостоятельной (банкротом). По состоянию на дату подачу в суд настоящего искового заявления, <данные изъяты> обратился в Арбитражный суд <.........> с заявлением о включении требований ФИО11 в реестр требований кредиторов по делу №. Судебное заседание по заявлению ФИО12 об установлении требований назначено на ДД.ММ.ГГ.. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ФИО3 по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. составляет 573 657,87 рублей РФ, из которых 531 075,19 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 31 948,59 рублей - задолженность по просроченным процентам, 10 634,0...

...9 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании ст. 5 Общих условий обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил. Информация о залоге автомобиля марки Toyota LC 200, VIN: №, 2010 года выпуска, была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ещё ДД.ММ.ГГ., то есть до момента приобретения ФИО1. Данная информация находится в свободном доступе, сведения по которой можно в любой момент увидеть на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota LC 200, VIN: №, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации – публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом –исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Одновременно с подачей иска истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога – автомобиль марки Toyota LC 200, VIN: №, 2010 года выпуска.

Изучив материалы дела, суд полагает требования истца о принятии мер по обеспечению иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012г. № 770-О положения ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу приведенных норм права, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из доводов истца следует, что в случае непринятия данных мер, автомобиль может быть продан ответчиком в период судебного разбирательства иному лицу, в результате чего исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество будет невозможным. Учитывая недобросовестное поведение ответчика, могут быть предприняты меры, которые повлекут в будущем уменьшение рыночной стоимости данного автомобиля, он может быть продан или разобран на запчасти, что приведет к невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения существующего положения и обеспечения возможности последующего исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требуемые истцом меры отвечают целям обеспечения исполнения решения суда, в связи с чем ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на автотранспортное средство, а также запрета на совершение регистрационных действий подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд находит возможным принять обеспечительные меры в виде запрета Отделению № (дислокация в <.........>) МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Toyota LC 200, VIN: №, 2010 года выпуска, принадлежащего ФИО1, а также наложения ареста на указанное автотранспортное средство, поскольку автотранспортное средство находится в залоге у истца, а также с учетом цены иска, данные меры соразмерны заявленным истцом требованиям, непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изъятия спорного автомобиля и его передаче на ответственное хранение представителю банка, поскольку такая мера по обеспечению иска не законом предусмотрена.

Руководствуясь ст. 139, 140, 141 ГПК РФ,

определил:

Ходатайство акционерного общества ФИО14 о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Наложить арест на автотранспортное средство марки Toyota LC 200, VIN: №, 2020 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО15 ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........> <данные изъяты>

Запретить МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> (отделение №, дислокация в <.........>) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Toyota LC 200, VIN: №, 2020 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО16 <данные изъяты>

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд.

Судья ФИО5

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием: стороны не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества ФИО13 к ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к акционерному обществу «ФИО13 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомашину,

установил:

ФИО13 обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО13 и ФИО11 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 000 000 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у <данные изъяты> автомобиля марки Toyota LC 200, VIN: №, 2010 года выпуска. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 1 000 000,00 рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГ.. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки Toyota LC 200, VIN: №, 2010 года выпуска, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 555 000,00 рублей. Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки Toyota LC 200, VIN: №, 2010 года выпуска, была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГ.. Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства: 1. Продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия кредитора, а именно ФИО2 (согласно официальному сайту ГИБДД, смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла ДД.ММ.ГГ.); 2. Вынесение Арбитражным судом <.........> решения от ДД.ММ.ГГ. о признании ФИО11, ДД.ММ.ГГ. г.р., несостоятельной (банкротом). По состоянию на дату подачу в суд настоящего искового заявления, АО <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд <.........> с заявлением о включении требований ФИО13 в реестр требований кредиторов по делу № Судебное заседание по заявлению ФИО13 об установлении требований назначено на ДД.ММ.ГГ.. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ФИО11 ...

...по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. составляет 573 657,87 рублей РФ, из которых 531 075,19 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 31948,59 рублей - задолженность по просроченным процентам, 10 634,09 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании ст. 5 Общих условий обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил. Информация о залоге автомобиля марки Toyota LC 200, VIN: №, 2010 года выпуска, была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ещё ДД.ММ.ГГ., то есть до момента приобретения ФИО2 Данная информация находится в свободном доступе, сведения по которой можно в любой момент увидеть на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota LC 200, VIN: №, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации – публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ФИО2-оглы подал встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомашину, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ФИО11 был заключен договор купли-продажи автомашины марки Toyota LC 200, VIN: №, 2010 года выпуска. В заключенном договоре не содержалось сведений о наличии обременений в виде залога на данное транспортное средство. ФИО11 передала ему оригинал паспорта транспортного средства, в котором также отсутствовали отметки о наличии залоговых обязательств. Письменного согласия банка о продаже залогового автомобиля ФИО11 также представлено не было. В день приобретения автомобиля ФИО11 были переданы денежные средства в размере 1 900 000 рублей, то есть рыночной стоимости автомобиля, после чего он зарегистрировал свое право в органах ГИБДД. При регистрации транспортного средства также никаких сведений о наличии залога не было установлено. После регистрации он использовал автомобиль в личных целях, страховал риск по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по КАСКО. В процессе эксплуатации автомобиля за счет собственных средств производил ее ремонт, значительно улучшим ее техническое состояние и внешний вид. Стоимость вложений в автомобиль превысила 500 000 рублей. О том, что автомобиль находится в залоге, он узнал от ФИО11 по телефону, которая связалась с ним, когда он находился в морском рейсе, и сообщила о намерении банка продать данную машину для погашения ее долга по кредиту. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota LC 200, VIN: №, 2010 года выпуска; прекратить залог в отношении указанной автомашины.

Протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11 в лице ее арбитражного управляющего ФИО5

В судебное заседание представитель ФИО13 извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований, относительно встречного искового заявления ФИО2-оглы в ходе рассмотрения дела направил письменное возражение, в котором указал об отсутствии оснований к его удовлетворению.

В судебное заседание после перерыва ответчик ФИО2-оглы, а также его представитель по доверенности ФИО6 не явились, ранее при рассмотрении дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с объяснениями, где представителем указано, что в рамках дела о банкротства ФИО11 ФИО13 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом. ФИО2-оглы также обратился в Арбитражный суд <.........> о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Определением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО2-оглы привлечен к участию в деле к рассмотрению настоящего обособленного спора. Полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не подлежит удовлетворению, ФИО2-оглы является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он каких-либо договоров с банком не заключал. Он добросовестно пользовался приобретенным ему автомобилем, поэтому обратился в Арбитражный суд для участия при рассмотрении иного спора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО13 в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования.

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее при рассмотрении дела направила письменный отзыв, в котором указала, что ею был заключен кредитный договор в ФИО13 ДД.ММ.ГГ., данный кредит оформлен для приобретения автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № Данный кредит был заключен в интересах и по просьбе ее друга ФИО8 и его супруги ФИО7 Денежные средства, полученные по кредитам, были переданы ею ФИО8 Она согласилась на оформление кредита в связи с близкими и доверительными отношениями, сложившимися на протяжении 17 лет. <данные изъяты> обещали ей самостоятельно погашать данный кредит, однако через некоторое время они перестали вносить платежи по кредиту, образовалась задолженность, ввиду чего банк потребовал возврата суммы кредита. <данные изъяты> злоупотребив ее доверием, попросили оформить кредит на сумму 1 000 000 рублей для покупки вышеуказанного автомобиля, который был приобретен в Тойота Центре по адресу: <.........> Автомобиль был оформлен также на ее имя. После выставлений банком требований она предложила <данные изъяты> сдать обратно автомобиль и оплатить остатки долга, <данные изъяты> настоял на продаже данного автомобиля. ДД.ММ.ГГ. с целью продажи автомобиля она и ФИО8 приехали в <.........>, где проживает предполагаемый покупатель. При продаже автомобиля они пояснили ФИО2-оглы о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка и денежные средства пойдут на погашение кредита. ФИО2-оглы согласился на данные условия, после передачи денежных средств покупателю было передано транспортное средство. После получения денежных средств в размере 1 900 000 рублей она и <данные изъяты> направились в <данные изъяты> чтобы погасить задолженность по кредиту, на счет ими было внесено 500 000 руб., 700 000 руб. оставались у <данные изъяты>, поскольку сверх установленного лимита внести денежные средства не представилось возможным. ФИО8 обещал ФИО2, что внесет деньги на счет и закроет кредит. На следующий день они съездили с ФИО8 в <данные изъяты>, где им была внесена и переведена сумма для погашения кредита менее 100 000 руб. После этого они договорились, что через 3 дня поедут в ФИО13 и закроют кредит, на что через 2 дня ФИО8 сообщил ей, что денег у него нет. Она обратилась в полицию с заявлением на ФИО8, после неоднократных обращений и жалоб уголовное дело было возбуждено, ФИО8 находится в Федеральном розыске. Также ей известно, что в отношении ФИО8 в другом регионе РФ также возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий. Считает, что ответчик был уведомлен о наличии залога, при переоформлении транспортного средства никаких вопросов не возникало, автомобиль был зарегистрирован на нового покупателя ФИО2, который присутствовал вместе с ней и ФИО8 в банке при внесении денежных средств по кредитному договору, также как и она был обманут ФИО8 Она даже обращалась к самому ФИО2, чтобы тот повлиял на ФИО8, чтобы задолженность по кредиту была погашена. Эти обстоятельства вынудили ее обратиться в Арбитражный суд <.........>. Возражает против утверждений ФИО2 о том, что ему неизвестно было о залоге транспортного средства, но согласна, что ФИО2 добросовестный приобретатель и не виноват в том, что ФИО8 оказался мошенником. Автомобиль был продан не с целью нанести вред кредитору или новому покупателю, а с целью погашения кредита. По существу заявленных требований просит принять решение на усмотрение суда.

В судебное заседание арбитражный управляющий должника ФИО11 - ФИО12, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщала, с ходатайством об отложении слушания в адрес суда не обращалась.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных в установленном законом порядке о рассмотрении дела, стороны изложили свои позиции по заявленным требованиям и встречным исковым требования в письменном виде, в связи с чем, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО13 и ФИО11 заключен кредитный № о предоставлении кредита в общей сумме 1 000 000 рублей, на приобретение автомобиля марки Toyota LC 200, VIN: №, 2010 года выпуска, приобретаемого у <данные изъяты> Срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГ., процентная ставка составила 14,80% годовых (пункты 1, 2, 3, 4, 17 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, обеспечивалось залогом транспортного средства Toyota LC 200, VIN: №, 2010 года выпуска, стоимость автомобиля составила 1 555 000 руб. Предмет залога находится у залогодателя.

Решением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО11 признана признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО12

При этом, из материалов дела следует, что ФИО13 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 573 657,87 руб., как обеспеченных залогом имущества должника – автомобиля марки Toyota LC 200, VIN: №, 2010 года выпуска, в составе кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО11 требования ФИО13 в размере 563 023,78 руб. основной задолженности и 10634,09 руб. финансовых санкций. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. ФИО2-оглы является собственником автомобиля марки Toyota LC 200, VIN: №, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО13 указывает на наличие у должника задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 573 657,87 руб., по условиям кредитного договора нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита служит основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку транспортное средство было продано ФИО11 без согласия банка, требования предъявлены к новому собственнику спорного автомобиля.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> поскольку доводы встречного искового заявления ФИО9-оглы являются обоснованными и заслуживающими внимания в силу следующего.

В силу части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При этом, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, при покупке данного автомобиля ответчику не сообщалось о наличии залога на приобретаемое транспортное средство, о наличии требований банка ФИО2-оглы узнал при рассмотрении дела о банкротстве ФИО11, где он также привлечен к участию. Полагает, что ответчик является добросовестным приобретаталем спорного транспортного средства.

Сторонами не оспаривалось, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. ФИО11 также передала ответчику паспорт транспортного средства <.........>, с указанного времени транспортное средство находится в пользовании у ответчика.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на осуществление ответчиком действий по проверке регистрации залога в отношении спорного транспортного средства, по его запросу по ВИН-номеру транспортного средства на сайте Федеральной нотариальной палаты каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля установлено не было.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации и впоследствии в розыске не находилось. Копии соответствующих выписок с сайтов Федеральной нотариальной палаты и Госавтоинспекции приобщены ответчиком к встречному исковому заявлению, оснований сомневаться в достоверности размещенных публично сведений суд не усматривает.

Доводы третьего лица ФИО11 о том, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля она сообщала ответчику о наличии залога, суд находит несостоятельными, поскольку такие утверждения фактически опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, о наличии залога в отношении спорного автомобиля ФИО11 сообщила ФИО9-оглы при переписке с последним в сообщении ДД.ММ.ГГ., скриншоты сообщений также имеются в материалах гражданского дела. Указанное обстоятельство опровергнуто в судебном заседании не было.

Следует учитывать также и то, что заключенный между ФИО11 и ФИО9-оглы договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. не содержит в себе сведений о наличии обременений в виде залога транспортного средства.

С момента передачи ответчику спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГ.) ФИО9-оглы был заключен договор страхования, о чем свидетельствуют страховые полисы за 2022, 2023 годы, договор от ДД.ММ.ГГ., с указанного периода ответчик несет бремя содержания данного имущества, производит ремонт транспортного средства, о чем свидетельствуют многочисленные платежные документы. После произведенных ответчиком улучшений и ремонтных работ стоимость спорного транспортного средства увеличилась и составляет по состоянию на дату составления справки 3 392 982 руб., о чем в деле имеется справка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ..

Выводы эксперта <данные изъяты> изложенные в справке от ДД.ММ.ГГ., истцом в установленном законом порядке оспорены не были.

Суд полагает заслуживающим внимание и то, что рыночная цена спорного автомобиля, определенная данным экспертом, в том числе, за счет улучшений существенно отличается от цены автомобиля марки Toyota LC 200, VIN: №, 2010 года выпуска, установленной кредитным договором № от ДД.ММ.ГГ..

Из совокупности установленных по делу обстоятельств представляется возможным сделать вывод о том, что на момент приобретения транспортного средства ФИО9-оглы не имел реальную возможность знать о залоге приобретаемого им автомобиля.

В данном случае оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду также следует исходить из поведения сторон. Так, ФИО13 реализовано свое право на взыскание с ФИО11 задолженности по кредитному договору № AU№ от ДД.ММ.ГГ. в рамках дела о банкротстве должника, требования банка признаны судом обоснованными со включением их в реестр требований, в удовлетворении оставшейся части требования ФИО13 было отказано, что необходимо учитывать.

Принимая установленные по делу обстоятельства, суд считает правомерными заявленные встречные исковые требования ФИО9-оглы о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota LC 200, VIN: №, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № из чего следует, что последний сохраняет все права на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства являются основанием для прекращения залога в силу части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным признать прекращенным договор залога в отношении спорного транспортного средства.

Кроме того, определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на спорное автотранспортное средство, а также запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> (отделение №, дислокация в <.........>) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Toyota LC 200, VIN: №, 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В порядке ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества ФИО13 к ФИО2 <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> к акционерному обществу ФИО13» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомашину – удовлетворить.

Признать ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>, добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки Toyota LC 200, VIN: №

Прекратить залог транспортного средства марки Toyota LC 200, VIN: №, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в виде ареста на автотранспортное средство марки Toyota LC 200, VIN: №, 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2 <данные изъяты>; запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по <.........> (отделение №, дислокация в <.........>) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Toyota LC 200, VIN: №, 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО3

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГ. года

Дело № 2-2029/22

Мотивированное решение

составлено 08.06.2022 года

УИД 25RS0002-01-2022-003828-08

Заочное решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кудериновой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

В суд обратился представитель Банка ВТБ (ПАО) с названным иском. В обоснование иска указал, что по кредитному договору № от дата, заключенному путем присоединения Ответчика к Правилам Кредитования и подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался представитель ответчику денежные средства в размере 629000 рублей на срок по 28.10.2024 года с взиманием за пользование кредитом 15,20 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата проценты должны осуществляться ежемесячно. Задолженность ответчика перед Банком составляет по данному договору составляет 696443,06 рублей. В добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена. Сумму пени по просроченному долгу истец самостоятельно снизил до 10%, в связи с чем, размер задолженности составляет 658291,80 рублей. Также между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от дата, заключенному путем присоединения Ответчика к Правилам Кредитования и подписания ответчиком согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался представитель ответчику денежные средства в размере 1145598 рублей на срок по 26.08.2024 года с взиманием за пользование кредитом 11,70 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кр...

...едита и уплата проценты должны осуществляться ежемесячно. Задолженность ответчика перед Банком составляет по данному договору составляет 989077,43 рублей. В добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена. Сумму пени по просроченному долгу истец самостоятельно снизил до 10%, в связи с чем, размер задолженности составляет 949507,19 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 658291,80 рублей, сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 949507,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16239 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации и жительства, указанному в кредитном договоре, и подтвержденному адресной справкой (л.д. 31), и, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В адрес суда возвращен конверт с истечением срока хранения (л.д. 32).

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что кредитному договору № от дата (л.д. 5-6), заключенному путем присоединения Ответчика к Правилам Кредитования и подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался представитель ответчику денежные средства в размере 629000 рублей на срок по 28.10.2024 года с взиманием за пользование кредитом 15,20 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата проценты должны осуществляться ежемесячно. Задолженность ответчика перед Банком составляет по данному договору составляет 696443,06 рублей. В добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена. Сумму пени по просроченному долгу истец самостоятельно снизил до 10%, в связи с чем, размер задолженности составляет 658291,80 рублей, из которых остаток ссудной задолженности – 567153,37 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом – 86899,41 рублей, задолженности по пени – 4239,02 рублей.

Также между истцом и ответчиком № от дата, (л.д. 11-13) заключенному путем присоединения Ответчика к Правилам Кредитования и подписания ответчиком согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался представитель ответчику денежные средства в размере 1145598 рублей на срок по 26.08.2024 года с взиманием за пользование кредитом 11,70 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата проценты должны осуществляться ежемесячно. Задолженность ответчика перед Банком составляет по данному договору составляет 989077,43 рублей. В добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена. Сумму пени по просроченному долгу истец самостоятельно снизил до 10%, в связи с чем, размер задолженности составляет 949507,19 рублей, остаток ссудной задолженности – 864575,46 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом – 80535,04 рублей, задолженности по пени – 4396,69 рублей.

Обязанности по кредитным договорам исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В целях добровольного урегулирования спора и соблюдения Банком направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. 21). До настоящего времени требование Банка не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора. Так как требования представителя банка основаны на кредитном договорах и нормах законодательства, имеются правовые основания для их удовлетворения.

Довод представителя Банка о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами ответчиком не оспорен. Судом учитывается самостоятельное снижение Банком размера штрафных санкций на 90%.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

Имеются правовые основания для удовлетворения требований Банка о взыскании суммы долга (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по кредитному договору № от дата в размере 658291,80 рублей, взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере 949507,19 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в общем размере 16239 рублей (л.д. 4), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования «Банк ВТБ (публичное акционерное общество)» удовлетворить.

Взыскать с Кудериновой Светланы Викторовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 658291,80 рублей, сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 949507,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16239 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юсупова

Дело №2-1193/2023

25RS0005-01-2023-000128-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фоминой Е.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Кудериновой Светлане Викторовне, Насибову Атрафу Эльхан оглы о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на имущество должника,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось с названным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Кудериновой С.В. заключен кредитный договор №№ на сумму 1 000 000 руб. для оплаты стоимости приобретаемого у <данные изъяты>» автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в залоге банка. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, продала заложенное транспортное средство Насибову А.Э.о. Просило взыскать с Кудериновой С.В. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 657,87 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год изготовления №, принадлежащее Насибову А.Э.о. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем, взыскать с Кудериновой С.В. государственную пошлину в размере 14 936,58 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем р...

...азмещения информации на сайте суда.

От истца поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием Кудериновой С.В. банкротом решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №№ Кудеринова С.В. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющем утверждена ФИО5, введена процедура реализации имущества.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В силу п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, заявленные исковые требования в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

С учетом того, что Кудеринова С.В. решением арбитражного суда признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, последующие требования об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего второму ответчику вытекают из первоначального требования о взыскании долга по договору займа с должника Кудериновой С.В., которая признана банкротом, суд приходит к выводу об оставлении настоящего иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Кудериновой Светлане Викторовне, Насибову Атрафу Эльхан оглы о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на имущество должника оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.А. Левада