Рубежева Алла Афанасьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шавенковой Е.Б.,

при секретаре Смирнова И.Г.,

с участием представителя истца Сидневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к Рубежеву А* М* о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к ответчику Рубежеву А.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указывая что ответчики проживают по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, *. Согласно данных бухгалтерского учета ответчик не оплатил услуги ОАО «Теплоэнерго» за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2015 г. в размере 110 391 руб. 21 коп., в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно расчету, сумма начисленных пени составляет 30 823 руб. 03 коп. 30.04.2015 г. ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» на основании договора уступки прав требования передало право требования задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг ОАО «Теплоэнерго». Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженность за коммунальные услуги в размере 110 391 руб. 21 коп., в том числе пени в размере 30 823 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3407 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Теплоэнерго» исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданск...

...их и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Представитель третьего лица ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора,… собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.2, п.3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п.7.1 ст.155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что согласно карточке лицевого счета ответчики Рубежев А.М. состоит на регистрационном учете и проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. Б*, *.

По состоянию на 31 мая 2015 года сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2015 г. составляет 110 391 руб. 21 коп., сумма начисленных пени составляет 30 823 руб. 03 коп.

Управляющей организацией жилого дома №* по ул. Б* г. Н.Новгорода является ОАО «Домоуправляющая компания Московского района».

30 апреля 2015 года ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» заключило договор уступки права (требования) без номера с ОАО «Теплоэнерго». Согласно условиям договора ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» уступило право требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договоров управления многоквартирными домами, указанными в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, в пункте 2.1 данного договора указано, что сумма уступаемых прав требования указана в Реестре (Приложении №2 к договору) и составляет 57188 092 руб. 25 коп.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав (требования) от 30 апреля 2015 года ОАО «Теплоэнерго» индивидуализировал объем уступаемых прав по адресу: г.Н.Новгород, ул. Б*, *, в размере цены иска (110 391 руб. 21 коп. ).

Таким образом, договор уступки права (требования) от 30.04.2015 г. заключен ОАО «Теплоэнерго» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) перед ОАО «Теплоэнерго» за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2015 г. составляет 110 391 руб. 21 коп., в том числе пени в размере 30 823 руб. 03 коп.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика Рубежева А.М. в пользу истца ОАО «Теплоэнерго» задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2015 г. в размере 110 391 руб. 21 коп., в том числе пени в размере 30 823 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3876 руб. 65 коп., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рубежева А* М* в пользу Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» задолженность за коммунальные услуги за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2015 г. в размере 110 391 руб. 21 коп., в том числе пени в размере 30 823 руб. 03 коп.

Взыскать с Рубежева А* М* в пользу Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» расходы по оплате госпошлины в размере 3876 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

УИД 73RS0001-01-2022-007325-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19249/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2023 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Петровой И.И., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рубежева Александра Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-107/2023 по иску Рубежевой Аллы Афанасьевны к Рубежеву Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рубежева А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Рубежеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 250 000 рублей, начиная с 29 октября 2019 г. по день фактической выплаты.

В обоснование иска указано, что у истца сложились неприязненные отношения с сыном (ответчиком по делу). 25 октября 2019 г. она выдала ответчику доверенность с целью продажи квартиры, расположенной в г. Нижний Новгород. Ответчик продал квартиру за 1 650 000 рублей, однако денежные средства в полном объе...

...ме ей не передал.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2023 г., исковые требования Рубежевой А.А. удовлетворены частично. С Рубежева А.М. в пользу Рубежевой А.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 844 451,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2019 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 23 января 2023 г. в размере 147 025,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 января 2023 г. по день возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период. В остальной части иска отказано. С Рубежева А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 114,77 рублей.

В кассационной жалобе Рубежев А.М. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Рубежева А.М. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 25 октября 2019 г. истец Рубежева А.А. оформила на имя ответчика Рубежева А.М. доверенность, которой уполномочила ответчика осуществить действия по продаже принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключить и подписать договор на отчуждение вышеуказанного имущества, зарегистрировать переход права собственности, а также получить причитающиеся истцу денежные средства за продажу вышеуказанного имущества.

Указанное недвижимое имущество продано ответчиком за 1 650 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Рубежева А.А. ссылалась на то, что денежные средства ей ответчиком от продажи квартиры не были переданы в полном объеме.

Ответчик Рубежев А.М. не оспаривал факт того, что полученные от продажи квартиры денежные средства он истцу не передавал, была договоренность, оформленная расписками о передаче денежных средств истцу в размере 400 000 рублей, взысканных впоследствии решением суда, а также им произведена оплата услуг риэлтора и долгов истца.

Судом установлено, что из суммы, полученной от продажи квартиры, в размере 1 650 000 рублей, с ответчика Рубежева А.М. в пользу Рубежевой А.А. взысканы 400 000 рублей решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-1641/2021, ответчиком произведена оплата услуг риэлтора в размере 50 000 рублей, оплата жилищно-коммунальных услуг за проданную квартиры в размере 233 409,71 рублей, оплачено по исполнительному производству 121 434,98 рублей в счет задолженности истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком от продажи принадлежащей истцу квартиры были получены денежные средства в размере 1 650 000 рублей, которые в полном объеме не были возвращены истцу, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения, за вычетом взысканной суммы по решению суда и понесенных им расходов, в сумме 844 451,30 рублей, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные исковые требования были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1641/2021, по которому принято решение Ленинским районным судом г. Ульяновска от 14 мая 2021 г. о взыскании с Рубежева А.М. в пользу Рубежевой А.А. денежных средств, полученных от продажи квартиры в размере 400 000 рублей, где Рубежева А.А. поясняла, что других требований к Рубежеву А.М. она не имеет, однако данным обстоятельствам судами оценки не дано, отклоняются как несостоятельные.

Из указанного решения суда следует, что предметом рассмотрения были требования Рубежевой А.А. о взыскании денежных средств по двум распискам, согласно которых Рубежев А.М. обязуется после продажи квартиры передать истцу денежные средства в сумме 150 000 рублей и 250 000 рублей, всего 400 000 рублей. Данная сумма учтена судами при рассмотрении данного дела и повторно не взыскана. Написание указанных расписок не ограничивает право истца на предъявление требований о взыскании с ответчика неполученной суммы от продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, и не свидетельствует о наличии правового основания для удержания ответчиком спорной денежной суммы.

В связи с изложенным несостоятельны и доводы жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства следует отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г., в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Рубежева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи И.И. Петрова

М.Ю. Штырлина