Кудиев Мутао Гаджиевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> «25» июня 2019г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И., при секретаре ФИО5, с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от 09.04.2019г., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, по доверенности от 26.01.2019г., представителя администрации МО ГО «<адрес> ФИО8, по доверенности от 14.01.2019г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, ул. 6-ая, № путем сноса самовольно построенного жилого дома, признании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2018г. заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным, признании передаточного акта от 25.01.2018г. недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2 от 31.01.2018г. под номером 05:41:000224:1647-05/010/2018-3 из ЕГРП,

установил:

ФИО1 обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, ул. 6-ая, № путем сноса самовольно построенного жилого дома, признании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2018г. заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным, признании передаточного акта от 25.01.2018г. недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права соб...

...ственности на земельный участок за ФИО2 от 31.01.2018г. под номером 05:41:000224:1647-05/010/2018-3 из ЕГРП.

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от своих исковых требований ссылаясь на то, что она с ответчиками в добровольном порядке урегулировали возникший спор по земельному участку и самостоятельно определили границы их земельных участков, в связи с чем она отказывается от своих требований.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО6, свой отказ от искового заявления поддержали и просили суд удовлетворить его, а производство по делу прекратить.

Ответчик – ФИО2, в судебном заседании поддержал заявление о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к нему и ФИО3 поскольку они разрешили возникший между ними спор в добровольном порядке.

Ответчица – ФИО3 в суд не явилась, несмотря на своевременное извещение о дне и времени судебного заседания.

Представитель ФИО3 – ФИО7 поддержал заявление о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и к ее доверителю ФИО3, просил суд удовлетворить ее, а производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица - администрации МО ГО «<адрес>» ФИО8 оставил разрешение вопроса о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации МО «<адрес>» будучи надлежаще извещенный о дне и времени слушания дела на судебное заседание не явился, направив в адрес суда свое ходатайство, в котором просить рассмотреть дело без их участия, с принятием решения на усмотрения суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истицу, ответчика, представителей сторон участвующих в деле, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необходимости принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу п. 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

При этом, проверив отказ ФИО1 от искового заявления на предмет его противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц, суд считает его подлежащим принятию, а производство по настоящему делу – прекращению.

Истице ФИО1 разъяснены последствия принятия отказа истца от исковых требований, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, согласно которого повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ ФИО1 от искового заявления к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, ул. 6-ая, № путем сноса самовольно построенного жилого дома, признании договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2018г. заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным, признании передаточного акта от 25.01.2018г. недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2 от 31.01.2018г. под номером 05:41:000224:1647-05/010/2018-3 из ЕГРП.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Хадисова С.И.

Дело № 2а-430/2023(УИД) 05RS0007- 01-2023-000538-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ботлих08 августа2023 года.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искумежрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО5 о взыскании задолженности по налогам на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 12 по Республики Дагестан обратилась в Ботлихский районный суд РД с административным иском к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, обосновывая свои требования тем, что административный ответчик является налогоплательщиком на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.

В связи с тем, что в установленные законом сроки налог уплачен не был, административному ответчику были начислены пени и направлены требования об уплате задолженности по налогам, которые не исполнены, задолженность не погашена.

В этой связи Межрайонная ИФНС России N 12 по Республики Дагестан просит взыскать с ФИО2 задолженность перед бюджетом в размере 476 269,29 рубл. и пеня в размере 1 694,33 рубл.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен...

... надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте, времени рассмотрения дела.

Суд, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Как указано в ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как указано в п. 2 настоящей статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ форма 2-НДФЛ, в 2017 году ФИО4 получил от ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» доход в размере 4 000 000 рубл.

Судом установлено, что за административным ответчиком числится задолженность по НДФЛ за 2017 год в размере 520 000 рубл. (4 000 000 х 13%), НДФЛ, не удержанный налоговым агентом).

Судом установлено, что ФИО4 было направлено налоговое уведомление: № от 01.09.2020г. о необходимости уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2017 год в сумме 520 000р.

Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в установленный законом срок ФИО4 было направлено требование №от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме 520 000 рубл.

Как следует из материалов дела административным ответчиком сумма налога оплачено частично и на день обращения с иском в суд задолженность по налогам с учетом частичной оплаты составляет 476 269,29рубл., которое добровольно административным ответчиком исполнено не было.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки ст. 75 НК РФ

предусмотрена уплата пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплатесумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения

исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения

обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).

В связи с тем, что ФИО4 своевременно не были уплачены налоги, ему выставлены к оплате начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 694,33 рубл.

Налоговый орган обратился к мировому судьесудебного участка № <адрес> РД о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по налогам и пени.

Судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении возражения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по налогу. В районный суд Инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в срок установленный п. 3 ст. 48 НК РФ.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по Республики Дагестан к ФИО6. - удовлетворить.

Взыскать с КудиеваМутаоГаджиевича в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимку и пени по налогу на доходы с физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за налоговый период 2017 года в сумме 477 963,62 руб., из которых: 476 269,29 руб. - недоимка по НДФЛ за налоговый период 2017 года, 1 694,33 руб. - пени.

Взыскать с КудиеваМутаоГаджиевича в доход бюджета МР «<адрес>» государственную пошлину в сумме 7 979,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.М. Ибрагимов.