Суспицина Ольга Геннадьевна

Дело № 2-752/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Кочевой Д.В.,

истца Суспицыной О.Г., ее представителя Осовской М.Д.,

представителя ответчика ОАО «Сокольский ДОК» Коряковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суспициной О.Г. к ОАО «Сокольский ДОК» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Суспицына О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сокольский ДОК» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала контролером, станочником деревообрабатывающих станков в ОАО «Сокольский ДОК». Стаж работы в качестве станочника в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 8 лет 7 месяцев. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз «профессиональная <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ медико-социальная экспертная комиссия установила степень утраты истцом профессиональной трудоспособности на 10%. Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов при поднятии и перемещении груза вручную, при совершении стереотипных движений с участием мышц рук и плечевого пояса. В результате полученного заболевания причинен моральный вред, истец не может вести нормальный образ жизни, найти достойную работу, чувс...

...твует себя ущербной. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 700 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании Суспицына О.Г. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам. Показала, что ее стаж в условиях воздействия вредных веществ составляет 8 лет 7 месяцев. Ее работа в качестве станочника была связана с постоянными физическими нагрузками. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен диагноз «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ медико-социальная экспертная комиссия установила степень утраты профессиональной трудоспособности на 10%. В настоящее время работает сторожем, испытывает постоянные неудобства в быту, пальцами не чувствует мелких предметов, не может шить, отжать тряпку, удержать в руках посуду, неоднократно роняла чайник, посуду на плите переставляет, а не поднимает, не может развернуть конфету, так как фантик не чувствует. В автобусе потеряла сумку с документами, так как не почувствовала, как она выпала из руки, шариковой ручкой писать не может, так как ее не сжать, часто испытывает физическую боль в плечах, постоянно проходит лечение.

Представитель истца Осовская М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в связи с имеющимся профессиональным заболеванием истец не может устроиться на высокооплачиваемую работу, работает сторожем, где размер заработной платы значительно ниже прежнего, испытывает неудобства в быту, не может вести активную общественную жизнь, постоянно вынуждена проходить амбулаторное и стационарное лечение. Степень физических и нравственных страданий, характер тяжести причиненного вреда здоровью прямо указывают на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. Обращает внимание на то, что рабочее место, трудовая функция истца, руководители, не менялись в течение всего времени работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Представитель ответчика ОАО «Сокольский ДОК» Коряковская С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в отзыве на иск. Наличие профессионального заболевания и причины его возникновения, определенные в акте, не оспаривала. Обращала внимание, что стаж работы истца в качестве станочника и стаж работы в условиях воздействия вредных веществ составляет 8 лет 7 месяцев, из них работа на ОАО «С-ДОК» - 5 лет 5 месяцев, на 21-ДОЗ - 3 года 3 месяца. Начало проявления профзаболевания не связано с работой истца на ОАО «Сокольский ДОК», в это время истец работала у другого работодателя. ОАО «С-ДОК» не является правопреемником 21-ДОЗ. Считает, что моральный вред должен определяться пропорционально отработанному времени истца у ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости. Считает, что заявленный истцом размер исковых требований завышен.

Представитель третьего лица Федеральное бюджетное учреждение науки «Северо-западный центр гигиены и общественного здоровья» в отзыве на исковое заявление указал, что Суспицына О.Г. находилась в клинике ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению ГУЗ «Вологодская областная больница № 1». У пациентки установлен комплекс профессиональной <данные изъяты>. Выявленные профессиональные заболевания обусловлены работой в непосредственном контакте с вредными производственными факторами, такими как физические перегрузки, функциональное перенапряжение мышц верхних конечностей и плечевого пояса, неблагоприятный охлаждающий микроклимат (санитарно - гигиеническая характеристика условий труда от 29.08.2008). По результатам динамического наблюдения и обследования у пациентки в 2010 и 2011 годах отмечалось стойкое сохранение клинической картины <данные изъяты> (л.д. 145).

Представитель ГУ Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отзыве полагал возможным удовлетворение заявленных истцом требований, согласно положений статьи 8 Закона № 125 - ФЗ, статьи 151 Гражданского кодекса РФ, в случае установления судом факта причинения Суспицыной О.Г. морального вреда действиями (бездействиями) ответчика и представления доказательств причинения вреда.

Представители третьих лиц - Федерального бюджетного учреждения науки «Северо-западный центр гигиены и общественного здоровья», Бюро № 4 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области», Департамента труда и социального развития Вологодской области, Государственной инспекции труда по Вологодской области, БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница», ГУЗ «Вологодская областная больница № 1», Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, а также Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть - Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах судом надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, просили слушать дело в отсутствии представителей.

Суд счел возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дел данной категории выяснению подлежат, в том числе следующие вопросы: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статей 22, 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу статьи 220 Трудового кодекса РФ работнику гарантировано право на возмещение вреда, причиненного его жизни и здоровью при исполнении им трудовых обязанностей в условиях, не соответствующих требованиям охраны труда, в том числе право на возмещение морального вреда (статья 237 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктов 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 года № 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу части 3 статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно записей в трудовой книжке истец ДД.ММ.ГГГГ принята в лесопильный цех в качестве контролера 3 разряда на 21 Деревообрабатывающий комбинат; ДД.ММ.ГГГГ переведена станочницей 3 разряда; ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в ОАО «Сокольский ДОК». ДД.ММ.ГГГГ принята по переводу станочником д/о станков 3 разряда в цех по производству ЦСП а ОАО «Сокольский ДОК»; ДД.ММ.ГГГГ переведена станочником д/о станков 3 разряда в цех домостроения; ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работника; ДД.ММ.ГГГГ истец вновь принята на работу в ОАО «Сокольский ДОК» в цех брусового домостроения станочником деревообрабатывающих станков; ДД.ММ.ГГГГ уволена по истечение срока трудового договора; ДД.ММ.ГГГГ принята в цех брусового домостроения станочником; ДД.ММ.ГГГГ переведена в сторожевую охрану (л.д. 5 - 8).

В материалах дела имеется копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме истца в ОАО «Сокольский ДОК» станочником деревообрабатывающих станков 3 разряда в цех брусового домостроения (л.д. 42-43).

Как следует из санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него хронического профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда истца могут быть отнесены к вредным по тяжести трудового процесса, согласно Руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». Класс условий труда 3.2 ( л.д. 105 - 114).

Как следует из заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлено наличие профессионального заболевания, <данные изъяты>, который обусловлен воздействием вредных производственных факторов, присутствующих в профессии станочника деревообрабатывающих станков (л.д. 33).

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истца установлен заключительный диагноз <данные изъяты> ВК № от ДД.ММ.ГГГГ; профессиональный <данные изъяты> ВК № от ДД.ММ.ГГГГ». Из акта усматривается, что общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 8 лет 7 месяцев. По результатам расследования случая профессионального заболевания установлено, что его причиной послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов при поднятии и перемещении груза вручную, совершении стереотипных движений с участием мышц рук и плечевого пояса. На рабочем месте при работе с деревообрабатывающим оборудованием превышены показатели величины статистической нагрузки за смену, массы поднимаемого и перемещаемого груза, в том числе - вручную, по переносу досок одной работницей на расстояние до 5 метров и более, массы подъема и перемещения груза как в течение каждого часа смены, так и разового в течение смены и др. Имеющееся у Суспицыной О.Г. заболевание является профессиональным и возникло в результате несоблюдения работодателем требований пункта 2.1.2 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», пункта 1.9 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций» (л.д. 10 - 14).

Как следует из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 9).

Суду представлены копии программ реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых определены необходимые объемы и формы реабилитации для истца, в том числе - лекарственные средства, санаторно - курортное лечение.

Из имеющихся в материалах дела выписных эпикризов усматривается, что истец неоднократно проходила лечение в Клинике профессиональных заболеваний «Северо - западного научного центра гигиены и общественного здоровья», в ФБУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы», БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» с диагнозами <данные изъяты> (л.д. 31, 32, 34- 37, 95-97).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании суду показала, что у Суспицыной О.Г. имеется заболевание <данные изъяты>, она не чувствует пальцы. В связи с этим сильно переживает, испытывает стресс, не может удержать в руках чашку. Истец работала на «21-ДОЗ» станочником, 10 лет назад получила травму, ее движения стали ограниченными и ее перевели на другую должность, она потеряла доход, появились неудобства в семье. Неоднократно вместе с истцом ездила на лечение в санаторий.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работала вместе с истцом с 1997 года по 2001 год на «21-ДОЗ», затем получила травму, у нее установили профессиональное заболевание. Истец продала дачу, так как не в состоянии ее обрабатывать, не может сумку из магазина не принести, удержать в руках тряпку.

Свидетель ФИО3 суду показала, что работала на «21-ДОЗ» совместно с Суспицыной О.Г. Известно, что истец дважды в месяц находится на больничном. У Суспицыной О.Г. была дача, которую она продала, так как по состоянию здоровья содержать ее не может. Когда была у нее в гостях, истец варила пельмени, однако это ей удавалось с трудом, она их роняла, так как не чувствует пальцев рук.

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» учитывая, что причинение вреда жизни ли здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, в связи с тем, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «21 ДОЗ» прекратило деятельность 14.04.2003 года в связи с ликвидацией, ОАО «С-ДОК» является действующим юридическим лицом, созданным 20.04.2000 года (л.д 71 - 92), что подтверждается также договором о создании открытого акционерного общества «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» от 19.04.2000 (л.д. 101 - 103).

Проанализировав материалы дела, в том числе акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленной вину ответчика в установлении у истца профессиональных заболеваний: <данные изъяты>», что свидетельствует о неисполнении ответчиком предусмотренной трудовым законодательством обязанности по обеспечению безопасных и здоровых условий труда, проведению мероприятий по предупреждению профессиональных заболеваний.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, продолжительность работы истца у ответчика, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, наступившие последствия, в том числе, необходимость ежегодного лечения, ограничения в повседневной жизни и быту, требования разумности и справедливости, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, считает взыскать с ОАО «Сокольский ДОК» в пользу Суспицыной О.Г. в счет возмещения морального вреда 120000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на юридические услуги, связанные с оказанием правовой помощи по представлению ее интересов при рассмотрении дела в размере 20000 рублей, подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Суд, с учетом требований разумности, принимая во внимание сложность и объем дела, количество судебных заседаний, считает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Суспициной О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сокольский Деревообрабатывающий комбинат» в пользу Суспициной О.Г. в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего с ОАО «Сокольский Деревообрабатывающий комбинат» в пользу Суспициной О.Г. взыскать 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сокольский Деревообрабатывающий комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2014 года

Судья М.Ю. Кротова

СПРАВКА.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 9 сентября 2014 года.