Кудимов Виктор Александрович

дело № 11-62/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 13 апреля 2020 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре М.А. Редченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в г.Смоленске от 19 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО МКК «Авантаж» обратилось в судебный участок № 4 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Кудимова В.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного посредством сети Интернет.

Определением мирового судьи от 19.12.2019 в выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве: представленные заявителем документы не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора с Кудимова В.А.; не представлены доказательства того, что подпись заемщика, содержащаяся в договоре, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи.

В частной жалобе ООО МКК «Авантаж» просит определение отменить, считая, что выводы суда не основаны на законе. Не оспаривая заключение договора в сети Интернет, указано, что договор заключен в простой письменной форме, в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS - кода, представляющего собой ключ электронной подписи, чт...

...о не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 434 ГК РФ.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы жалобы, суд считает частную жалобу необоснованной.

В силу п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст.432 ГК РФ договор может быть заключен и посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом п.2 ст.160 ГК РФ допускает в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Из ст. 434 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 закона РФ «Об электронной подписи»). Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из условий ч. 1 ст. 9 закона РФ «Об электронной подписи».

Из вышеприведенных положений закона следует, что электронная подпись это всегда совокупность сведений представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

Поскольку договор заключался с использованием сети «Интернет», подпись заемщика должна соответствовать требованиям о простой электронной подписи.

Между тем, в представленных мировому судье документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что электронная подпись сформирована Кудимовым В.А. и присоединена им к электронному документу.

Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи факт формирования электронной подписи именно заемщиком не подтверждает, поскольку sms-код направляется на номер мобильного телефона, при отсутствии сведений о его принадлежности, так как действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом. В отличие от абонента, пользователь договор об оказании услуг телефонной связи не заключает и, следовательно, его нельзя идентифицировать как абонента.

Таким образом, довод о подписании заемщиком договора простой электронной подписью должен рассматриваться, как доказательство заключения договора, не является бесспорным и подлежит оценке в силу ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, во взаимосвязи с другими доказательствами.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств того, что договор займа заключен именно с Кудимовым В.А. не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 19 декабря 2019 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кудимова В.А., оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: подпись В.П. Селезенев

Дело №2-3526/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Санаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грахольского В.Л. к Кудимову В.А. о взыскании суммы долга,

установил:

Грахольский В.Л. обратился в суд с иском к Кудимову В.А. о взыскании долга в сумме <данные изъяты>, процентов вследствие уклонения от возврата суммы займа в размере <данные изъяты>. В иске Грахольский В.Л. указал, что Кудимов В.А. заключил с ним возмездный договор займа, по которому получил сумму в размере <данные изъяты>, обязуясь вернуть данную сумму в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ От исполнения обязательства по данному договору ответчик уклоняется.

Грахольский В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кудимов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.12).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег ил...

...и других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что Кудимов В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с Грахольским В.Л. в присутствии свидетелей С.., О. на сумму в размере <данные изъяты>, указав, что взял указанную сумму у истца, обязуясь вернуть данную сумму в равных долях в следующие сроки: <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). В расписке от ДД.ММ.ГГГГ гражданином Кудимовым В.А. указано, что он подтверждает получение им денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.4).

Согласно договору заем был предоставлен до установленной договором даты его возврата в полном размере - до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик от принятых на себя обязательств по возврату суммы долга в установленный срок уклонился.

В нарушение указанного договора Кудимовым В.А. допущено неисполнение принятых на себя обязательств. Ответчик в установленный договором займа срок возврата (ДД.ММ.ГГГГ) суммы займа в размере <данные изъяты> обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: договором займа (л.д.3), распиской (л.д.4), а также показаниями свидетелей С., О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а согласно пункту 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Одним из условий представленного договора займа является то, что Кудимов В.А. обязался вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> равными частями в установленные договором сроки соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В этой связи договор подлежит исполнению на условиях, принятых сторонами по обоюдному соглашению.

Материалами дела подтверждено, что обязательство по предоставлению займа истцом выполнено, доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Грахольского В.Л. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору займа, последний в случае просрочки уплаты суммы долга обязуется уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст.395 ГК РФ с Кудимова В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма банковских процентов составляет: <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу Грахольского В.Л. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Грахольского В.Л. к Кудимову В.А. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Кудимова В.А. в пользу Грахольского В.Л. сумму долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кудимова В.А. <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий К.М.Макарова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 10 декабря 2013 г.

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Новиков О.П.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Ганиной Е.Н.,

Подсудимого Кудимова В.А.

защитника – адвоката Власовой Н.В., представившей удостоверение и ордер адвоката,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Нипарко О.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кудимова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кудимов обвиняется в совершении мошенничества с использованием платежных карт, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

30.09.2013 года в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) Кудимов В.А. находился по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО5 распивал спиртное. Так около 15 часов 05 минут 30.09.2013 года (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО5, с целью дальнейшего продолжения распития спиртного, добровольно передал в единовременное пользование Кудимову В.А. свою кредитную платежную карту <данные изъяты>, при этом попросил приобрести одну бутылку коньяка в магазине, расплатившись за покупку денежными средствами, находящимися на кредитной платежной карте <данные изъяты> принадлежащей ФИО5, что Кудимов и сделал. После этого, у Кудимова В.А., правомерно находящегося в <адрес> <адрес>,30.09.2013 года около 15 часов 45 минут (точное время в ходе предв...

...арительного следствия не установлена) из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на лицевом счету <данные изъяты>, открытом на имя ФИО5, с использованием кредитной платежной карты <данные изъяты>

Так, 30.09.2013 года около 15 часов 55 минут (точное время в ходе следствия не установлено) Кудимов В.А., обладая кредитной платежной <данные изъяты>, оформленной на имя ФИО5, и будучи заранее осведомленным о наличии на лицевом счете денежной суммы, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, прибыл в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в магазине, Кудимов В.А., продолжая свои преступные действия, направленные на мошенничество с использованием кредитной платежной карты <данные изъяты> оформленной на имя ФИО5, а так же бонусной карты «<данные изъяты>, оформленной на имя ФИО6 с находящимися на ней денежными средствами в <данные изъяты> выбрал товар в магазине, <данные изъяты> После чего Кудимов В.А., забрав приобретенный товар, ушел из магазина, тем самым путем обмана, с использованием кредитной платежной карты, похитил с лицевого счета <данные изъяты>, открытого на имя ФИО5, денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5

В продолжение своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, Кудимов В. А., обладая кредитной платежной картой <данные изъяты>, оформленной на имя ФИО5, и будучи заранее осведомленным о наличии на лицевом счете денежной суммы, 30.09.2013 года около 16 часов 30 минут (точное время в ходе следствия не установлено) прибыл в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Находясь в магазине, Кудимов В.А., продолжая свои преступные действия, направленные на мошенничество с использованием кредитной платежной карты <данные изъяты>, оформленной на имя ФИО5, выбрал товар в магазине, (что именно, в ходе следствия не установлено), и, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, подошел к кассе магазина «<данные изъяты>, и, путем обмана и злоупотребления доверием продавца магазина (кого именно, в ходе следствия не установлено), передал последнему в качестве оплаты за товар, кредитную платежную карту <данные изъяты>, оформленную на имя ФИО5, как свою. Продавец, введенный в заблуждение относительно принадлежности кредитной платежной карты, не подозревая об истинных преступных намерениях Кудимова В.А., 30.09.2013 года в 16 часов 37 минут произвел операцию по переводу с лицевого счета <данные изъяты> открытого на имя ФИО5, денежной суммы в размере <данные изъяты>, в счет оплаты за выбранный товар на лицевой счет магазина <данные изъяты>, при этом, с целью введения продавца магазина «BVS» в заблуждение, Кудимов В.А., действуя умышленно из корыстной заинтересованности, расписался на мягком чеке, выданном ему продавцом. После чего Кудимов В.А., забрав приобретенный товар, ушел из магазина, тем самым путем обмана, с использованием кредитной платежной карты, похитил с лицевого счета <данные изъяты>, открытого на имя ФИО5, денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5

<данные изъяты> 30.09.2013 года около 17 часов 20 минут (точное время в ходе следствия не установлено) прибыли в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в магазине, Кудимов В.А., продолжая свои преступные действия, направленные на мошенничество с использованием кредитной платежной карты <данные изъяты> выбрал товар в магазине, (<данные изъяты> передал последнему в качестве оплаты за товар, кредитную платежную карту <данные изъяты> оформленную на имя ФИО5, как свою. Продавец, введенный в заблуждение относительно принадлежности кредитной платежной карты, не подозревая об истинных преступных намерениях Кудимова В.А., 30.09.2013 года в 17 часов 32 минуты произвел операцию по переводу с лицевого счета <данные изъяты>, открытого на имя ФИО5, <данные изъяты> После чего Кудимов В.А. и ФИО7, забрав приобретенный товар, ушли из магазина, тем самым путем обмана, с использованием кредитной платежной карты, Кудимов В.А. похитил с лицевого счета №<данные изъяты>, открытого на имя ФИО5, денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие ФИО5

<данные изъяты> 30.09.2013 года около 18 часов 45 минут (точное время в ходе следствия не установлено) прибыли в ресторан «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Находясь в ресторане, Кудимов В. А., продолжая свои преступные действия, направленные на мошенничество с использованием кредитной платежной карты <данные изъяты> оформленной на имя ФИО5, выбрал еду и спиртное в ресторане, <данные изъяты>, подошел к кассе ресторана «<данные изъяты> и, путем обмана и злоупотребления доверием <данные изъяты> оформленную на имя ФИО5, как свою. Работник ресторана «<данные изъяты>», введенный в заблуждение относительно принадлежности кредитной платежной карты, не подозревая об истинных преступных намерениях Кудимова В.А., 30.09.2013 года в 18 часов 48 минут произвел операцию по переводу с лицевого счета <данные изъяты>, открытого на имя ФИО5, денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет оплаты за выбранный товар на лицевой счет ресторана «<данные изъяты> при этом, с целью введения работника ресторана «<данные изъяты>» в заблуждение, Кудимов В. А., действуя умышленно из корыстной заинтересованности, расписался на мягком чеке, выданном ему. Тем самым путем обмана, с использованием кредитной платежной карты, Кудимов В.А. похитил с лицевого счета <данные изъяты>, открытого на имя ФИО5, денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие ФИО5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В продолжение своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, 01.10.2013 года около 13 часов 46 минут (точное время в ходе следствия не установлено) Кудимов В.А., обладая кредитной платежной картой <данные изъяты>, оформленной на имя ФИО5, и будучи заранее осведомленным о наличии на лицевом счете денежной суммы, продолжая находиться в магазине «Фортуна», расположенном по адресу: <адрес>, выбрал товар, (<данные изъяты> подошел к кассе магазина «<данные изъяты>», и, путем обмана и злоупотребления доверием продавца магазина (кого именно, в ходе следствия не установлено), передал последнему в качестве оплаты за товар, кредитную платежную карту <данные изъяты>, оформленную на имя ФИО5, как свою. Продавец магазина «<данные изъяты>», введенный в заблуждение относительно принадлежности кредитной платежной карты, не подозревая об истинных преступных намерениях Кудимова В.А., 01.10.2013 года в 13 часов 48 минут произвел операцию по переводу с лицевого счета <данные изъяты>, открытого на имя ФИО5, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за выбранный товар на лицевой счет магазина «<данные изъяты> при этом, с целью введения продавца магазина «<данные изъяты>» в заблуждение, Кудимов В.А., действуя умышленно из корыстной заинтересованности, расписался на мягком чеке, выданном ему. Тем самым путем обмана, с использованием кредитной платежной карты, Кудимов В.А. похитил с лицевого счета <данные изъяты>, открытого на имя ФИО5, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5

<данные изъяты>

В результате преступных действий Кудимова В.А. потерпевшему ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшим ФИО5, подсудимым Кудимовым В.А., его защитником – адвокатом ФИО8 было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Кудимова В.А.., в связи с тем, что он с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред.

Рассмотрев указанные ходатайства, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судья находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кудимов В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Из заявления потерпевшего ФИО5 и его пояснений в судебном заседании следует, что они с Кудимовым В.А. примирились, подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, извинился, в связи с чем, претензий к Кудимову В.А. он не имеет, просит уголовное дело прекратить.

Кудимов В.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ему понятен не реабилитирующий характер данного основания прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кудимова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 УК РФ, в связи с его примирением с потерпевшим ФИО5 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Кудимову В.А. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Евроторг», расположенного по адресу: <адрес> за 30.09.2013 г. – хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты>» передать по принадлежности Кудимову В.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий О.П. Новиков

Копия верна

Судья О.П. Новиков

Секретарь О.Ю. Нипарко