Кудимова Светлана Юрьевна

Дело №2-347/2020

УИД: 91RS0021-01-2020-000164-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Карапетян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кудимовой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнТех Строй» о возврате суммы предварительной оплаты товара по договору поставки, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2020 года Кудимова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ИнТех Строй» о возврате суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки №3810/19 от 24.10.2019 г. в размере 77 604 руб. 75 коп., неустойки за нарушение установленного договором поставки срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки, штрафа и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №3810/19 газоблока согласно Спецификации №1 к выше указанному договору по цене 297 000 руб. с условием предварительной оплаты в размере 200 000 рублей. Истцом была внесена 100 % предоплата за товар в размере 297 000 руб.

При этом договором установлен семидневный срок передачи товара, после его оплаты покупателем. Вместе с тем, часть товара на сумму 109 702,69 руб. была поставлена ответчиком 04.11.2019 г., часть товара на сумму 109 692,56 руб. поставлена 16.11.2019 г., с просрочкой в 11 дней, часть товара на сумму 77 604,75 руб. не поставлена. ...

...Поскольку в добровольном порядке урегулировать возникший спор не представляется возможным, истец обратилась в суд с иском за защитой своих законных прав и интересов.

Истец Кудимова С.Ю., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика – ООО «ИнТех Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не предоставил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом потребителем, в соответствии с аб. 3 преамбулы указанного Закона РФ является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела договора поставки, заключая договор на приобретение и поставку автоклавных газоблоков, Кудимова С.Ю. действовала от своего имени как физическое лицо, при этом каких-либо сведений о том, что указанные газоблоки приобретаются ею не для собственных нужд, а для использования их в целях извлечения прибыли условия договора не содержат. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом газоблоков не для личного использования ответчиком суду также не представлено.

Поскольку спорные правоотношения возникли между ООО «ИнТех Строй», с одной стороны, и потребителем – гражданином, приобретшим газоблоки для строительства жилого дома суд полагает необходимым применить к ним Закон РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. п. 1 и 2 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные положения закона конкретизированы в положениях ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 24 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №3810/19, по условиям которого ответчик обязался передать истцу продукцию, на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и в Спецификации, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке, формах, размерах и сроках, установленных настоящим Договором.

Согласно п.3.1 Договора покупатель осуществляет оплату товара на основании Спецификации Поставщик на условиях, согласованных в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со Спецификацией №1 от 24.10.2019 г. общая стоимость газоблоков автоклавных составляет 297 000 руб.

Отгрузка товара осуществляется в течение 7 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, путем организации доставки товара покупателю по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.12-15).

Факт предварительной оплаты подтверждается платежным поручением №1203 от 24.10.2019 г. (л.д.8).

Между тем, принятые на себя обязательства по доставке товара в установленные сроки ответчиком исполнены не были.

Судом установлено, что товар был поставлен ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока. Стоимость недопоставленных товаров составила 77 604 руб. 75 коп.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, 16.12.2019 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику о возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки. Претензия получена ответчиком 24.12.2019 года, однако оставлена им без удовлетворения (л.д.6-7,11). Доказательств передачи ответчиком товара по договору на вышеуказанную сумму покупателю материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи предварительно оплаченного истцом товара в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования Кудимовой С.Ю. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 77 604 руб. 75 коп. являются законными и обоснованными.

При расчете подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Так, просрочка по передаче предварительно оплаченного товара за период с 06.11.2019 года (день следующий за днем поставки товара) по 24.03.2020 г. (день удовлетворения требований потребителя) составляет 140 дней, то есть сумма неустойки должна быть рассчитана следующим образом – 77 604,75 руб. (сумма предоплаты) х 0,5 % х 140 (количество дней) = 54 323,32 руб. Кроме того, размер неустойки за часть товара на сумму 109 692,56 руб., поставленного с просрочкой в 11 дней, составляет 6 033,09 руб. (109 692,56 руб. х 0,5 % х 11 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 60 356,41 руб.

Статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установленный судом факт не соблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа в размере 50 %, то есть 38 802,38 руб.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя услуги со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, фактических обстоятельств, причинения морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 3000 руб.

Установив фактические правоотношения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, судебные расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 252,80 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание положения п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход местного бюджета составляет 4 259,22 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудимовой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнТех Строй» о возврате суммы предварительной оплаты товара по договору поставки, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнТех Строй», ИНН 6125031781, КПП 612501001, ОГРН 1166196056333, р/с 40702810126150000183, к/с 301018100500000000207, БИК 046015207 в пользу Кудимовой Светланы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму предварительной оплаты за товар по договору поставки №3810/19 от 24 октября 2019 года в размере 77 604 (семьдесят семь тысяч шестьсот четыре) руб. 75 коп., неустойку в размере 60 356 (шестьдесят тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 41 коп., штраф в размере 38 802 (тридцать восемь тысяч восемьсот два) руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 252 (двести пятьдесят два) руб. 80 коп., а всего 180 016 (сто восемьдесят тысяч шестнадцать) руб. 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнТех Строй», ИНН 6125031781, КПП 612501001, ОГРН 1166196056333, р/с 40702810126150000183, к/с 301018100500000000207, БИК 046015207 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 259 (четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб. 22 коп.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 24 марта 2020 года.

Мотивированное решение составлено 24.12.2021 г. Дело № 2-1330/2021

УИД 76RS0021-01-2021-001800-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 г. г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Петрунчак В. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова Г.В. к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Колпаков Г. В. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истцу в 2005 году был предоставлен указанный земельный участок. Его правообладателем согласно архивной справке значится ФИО1, который от участка отказался, был исключен из числа членов СНТ. Итсец вносит членские взносы, претензий от бывшего собственника и других лиц к нему не предъявлялось.

Истец Колпаков Г. В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что денежные средства за земельный участок оплачивал предыдущему владельцу ФИО1 До сегодняшнего дня никто на спорный земельный участок не претендует, споров по земельному участку ни с кем не возникало.

Представитель ответчика Администрации Тутаевского муниципального района в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Росреестра по Ярославск...

...ой области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, от председателя Аброскиной Л. И. в суд поступило ходатайство, в котором заявленные требования полагала подлежащими удовлетворению.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Кудимова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 267-ФЗ) до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.2.8 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ) в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя с приложением соответствующих документов.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19.08.2021 г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования не установлен. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о собственнике участка отсутствуют.

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании распоряжения Главы Администрации г. Тутаева и Тутаевского района от 01.10.1993 г. № 178 согласно спискам членов садоводческого общества «<данные изъяты>», где правообладателем участка значится ФИО1

Как следует из ответа Департамента муниципального имущества Администрации ТМР в прекращении права собственности ФИО1 на спорный земельный участок отказано.

Свидетельство о праве собственности, пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок на имя ФИО1 не выдавалось, что подтверждается ответом Межмуниципального отдела по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Росреестра по ЯО от 05.10.2021 года.

Членство Колпакова Г.В. в СНТ <данные изъяты>» подтверждается справкой председателя, членской книжкой и не противоречит положениям ч. 13 ст.12 Федерального закона №217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

СНТ «Волжанин» выдало Колпакову Г.В. заключение о закреплении за ним земельного участка № как за членом СНТ «<данные изъяты>», имеется описание границ земельного участка.

Постановлением Администрации Артемьевского с/п ТМР ЯО от 27.08.2021 г. земельному участку с кадастровым номером № расположенному на территории СНТ «<данные изъяты> присвоен почтовый адрес: <адрес>

Свидетельство о правах на земельный участок на имя ФИО1 не изготавливалось и не выдавалось. После отказа ФИО1 от земельного участка он был передан в пользование Колпакову Г.В. Отсутствие надлежащим образом оформленного отказа ФИО1 от своих прав в соответствии со ст. 53 ЗК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании.

Спорный земельный участок входит в земли товарищества, имеется описание земельного участка, СНТ «<данные изъяты>» закрепило за истцом данный земельный участок, в связи, с чем в соответствии с соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» за истцом в судебном порядке подлежит признание права собственности на спорный земельный участок.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Колпакова Г.В. удовлетворить.

Признать за Колпаковым Г.В. право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», из земель сельскохозяйственного назначения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров