Кудинов Михаил Вячеславович

Дело № 2-4842/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г. Королев МО

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление Администрации городского округа Королёв Московской области о признании движимой вещи бесхозяйной,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации городского округа Королёв <адрес> обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать движимую вещь – автомобиль марка <данные изъяты>», год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, модель №, гос. рег. № №, VIN – №, модель, номер двигателя – №* ОТСУТСТВУЕТ, номер шасси - ОТСУТСВУЕТ, номер кузова - №, цвет - КРАСНЫЙ, бесхозяйной. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что указанное транспортное средство было перемещено на стоянку МУП «АВТОГАРАЖСТРОЙ» с признаками бесхозяйного. Автомобиль препятствовал уборке территории, проезду аварийной и специальной технике. Собственника неоднократно уведомляли о необходимости убрать автомобиль, однако от владельца автомобиля никаких действий не последовало. До настоящего времени, в МУП «АВТОГАРАЖСТРОЙ» с целью востребования автомобиля никто не обратился.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО6 собственник автомобиля, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городскому округу Королёв в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, хо...

...датайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ другие брошенные вещи, помимо указанных в абзаце первом данного пункта, поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями муниципального контракта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ., «Выполнение работ по эвакуации брошенного автотранспорта с территории города, эвакуации разукомплектованных и иных бесхозяйных транспортных средств с территории <адрес>ёва <адрес>», заключенного между МУП «АВТОГАРАЖСТРОЙ» и Управлением по благоустройству Администрации <адрес>, на основании решения Межведомственной комиссии по выявлению и организации эвакуации брошенных (бесхозяйных) транспортных средств, уполномоченной решением Совета депутатов <адрес>ёва <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выявления, временного перемещения и утилизации брошенных и иных бесхозяйных транспортных средств на территории <адрес>ёва <адрес>», на стоянку МУП «АВТОГАРАЖСТРОЙ» перемещено указанное в заявлении транспортное средство, с признаками бесхозяйного. Автомобиль препятствовал уборке территории, проезду аварийной и специальной технике. Собственника неоднократно уведомляли о необходимости убрать автомобиль, однако от владельца автомобиля никаких действий не последовало.

Указанные действия/бездействия собственника указывают на отказ владельца от возложенного на него бремени содержания, принадлежащего ему имущества (Автомобиля) и носят признаки отказа владельца от права собственности на автомобиль.

О перемещении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на стоянку МУП «АВТОГАРАЖСТРОЙ», расположенную по адресу: <адрес>, у. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ так же были уведомлены начальник ЦОП УМВ России по городскому округу Королев, начальник территориального отдела полиции и Заинтересованное лицо по настоящему делу. В соответствии с условиями Контракта МУП «АВТОГАРАЖСТРОЙ» обеспечило хранение Автомобиля в течение 3-х месяцев с момента его перемещения (за счёт муниципального бюджета).

До настоящего времени, в МУП «АВТОГАРАЖСТРОЙ» с целью востребования автомобиля никто не обратился, движимое имущество обладает признаками бесхозяйного.

Лицо, зарегистрированное собственником автомобиля возражений относительно доводов заявителя не представило, его действия, определенно свидетельствуют о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 225 ГК РФ, ст.194-198, 293 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Администрации городского округа Королёв <адрес> – удовлетворить.

Признать движимую вещь – автомобиль марка – «<данные изъяты>», год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, модель №, гос. рег. № № VIN – №, модель, номер двигателя – № ОТСУТСТВУЕТ, номер шасси - ОТСУТСВУЕТ, номер кузова - №, цвет <данные изъяты>, бесхозяйной и передать данное имущество в собственность Муниципального образования «<адрес>ёв <адрес>».

Решение суда является основанием, в том числе, для утилизации автомобиля по усмотрению заявителя, с последующим снятием транспортного средства с учета органом ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Кудинова М.В., при секретаре Соловьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудинова М.В. на постановление об административном правонарушении,

Установил:

Кудинов М.В. обратился в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Из жалобы Кудинова М.В. усматривается, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Просит суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС Б. и прекратить в отношении него производство по делу.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Кудинов М.В. полностью поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что в момент остановки его сотрудником ДПС он действительно не был пристегнут ремнями безопасности, однако доказательства этого обстоятельства отсутствуют, т.к. инспектор ДПС, ввиду погодных условий, времени суток, освещенности, не мог видеть отсутствие на нем ремней безопасности.

Свидетель Б. – инспектор ДПС, вынесший в отношении Кудинова М.В. постановление о привлечении к ответственности и составивший в отношении него протокол по делу об административном правона...

...рушении, вызывался в судебное заседание, однако в суд не явился по причине нахождения в очередном отпуске, выезда за пределы <адрес>.

Суд, выслушав мнение лица, подавшего жалобу, исследовав оригинал дела об административном правонарушении, представленные доказательства, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, … если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности и влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении Кудинова М.В. к административной ответственности усматривается, что он признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством в нарушение 2.1.2 ПДД с не пристегнутыми ремнями безопасности).

При этих же обстоятельствах вменено совершение правонарушения в постановлении о привлечении Кудинова М.В. к административной ответственности, вынесенном инспектором ДПС Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения, к которым относится Б..

Часть 2 ст. 28.6 КоАП предусматривает составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. Данное требование закона Б. было соблюдено, поскольку Кудинов М.В. на месте оспорил совершение правонарушения. Составленный Б. протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина правонарушителя установлена полностью, оснований сомневаться в совершении правонарушения, у сотрудника, рассмотревшего дело об административном правонарушении, не имелось.

Рассмотрев жалобу Кудинова М.В., исследовав представленные доказательства, а также дополнительно полученные в судебном заседании, суд отмечает, что сомневаться в доказанности вины Кудинова М.В. в совершении правонарушения, не имеется. Его вина установлена протоколом об административном правонарушении, не доверять которому нет оснований. Также не имеется оснований полагать, что инспектор ДПС не видел из-за погодных условий, плохой видимости отсутствие на Кудинове ремней безопасности. Б. в момент задержания правонарушителя нес службу по безопасности дорожного движения, правонарушитель был остановлен сразу после совершения правонарушения, Б. с Кудиновым М.В. не знакомы, неприязненных отношений между ними не имеется, в исходе дела Б. не заинтересован. Кроме того, вина Кудинова М.В. подтверждается его объяснениями в судебном заседании об отсутствии на нем в момент задержания ремней безопасности, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наряду с протоколом об административном правонарушении является доказательством по делу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Кудинов М.В. управлял транспортным средством с не застегнутым ремнем безопасности, транспортное средство, которым он управлял, такими ремнями оборудовано.

Остальные доводы Кудинова М.В. суд не принимает во внимание, поскольку они не являются основаниями для отмены постановления о привлечении Кудинова М.В. к административной ответственности.

Проверив процедуру привлечения Кудинова М.В. к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены.

Таким образом, суд соглашается с выводами инспектора ДПС Б. о привлечении Кудинова М.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении ему наказания, которое назначено в пределах санкции данной нормы.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное Инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» Б. о привлечении к административной ответственности Кудинова М.В. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кудинова М.В. без удовлетворения.

Настоящее решение в трехдневный срок подлежит вручению либо направлению Б. и Кудинову М.В.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд с момента вручения или получения копии решения суда.

Судья И.Ю. Синева