Кудинов Янэс Олегович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Усть-Лабинск «09» декабря 2024 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Анохин А.А., рассмотрев жалобу К.Я.О, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ К.Я.О, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

К.Я.О, подал жалобу на указанное постановление, считая его незаконным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а н...

...е местом нахождения соответствующего органа.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. местом совершения административного правонарушения является а/д <адрес>, что не относится к юрисдикции Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края.

Таким образом, жалобу К.Я.О,. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2024г. необходимо передать по подсудности в Кореновский районный суд Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу К.Я.О, на постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, передать по подсудности в Кореновский районный суд Краснодарского края.

Копию определения направить К.Я.О,.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.А. Анохин

К делу № 12-27/2025

УИД 23MS0057-01-2024-004754-23

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,

Кудинова Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудинова Я.О. на постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2024, вынесенного ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району Иващенко В.В. в отношении Кудинова Я.О. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району Кудинов Я.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кудиновым Я.О. подана жалоба, мотивированная тем, что патрульный автомобиль сотрудников находился вне стационарного поста ДПС, без включенных проблесковых маячков, прибор не был опечатан надлежащим образом, что вызывает объективные и неустранимые сомнения в точности проведения измерений.

На основании изложенного просит суд постановление от 22.11.2024 отменить, дело прекратить.

В судебном заседании Кудинов Я.О. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление отменить, дело прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району Иващенко В.В. возражал против удовлетворения жалобы, показал, что в момент несения службы был оставлен автомобиль под управлением Кудинова Я.О. После проведения измерения светопропускной способности п...

...ереднего стекла составлен протокол, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Права Кудинову Я.О. также разъяснялись, что следует из протокола об административном правонарушении.

Выслушав доводы подателя жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877) (далее - Требования) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, 22.11.2024 в 15 часов 01 минута на <адрес> Кудинов Я.О. управлял автомобилем ВАЗ 2111, г.р.з. №, на боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которой составила 15%, что является нарушением п. 4.3 Требований.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № №, требованием об устранении обстоятельство, послуживших совершению административного правонарушения от 22.112024, паспортом измерителя светопропускания стекол «Тоник», руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», методикой проверки измерителя светопропускания стекол «Тоник», свидетельством о проверки, рапортом Иващенко.

Доводы жалобы о неисправности прибора не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из свидетельства о поверке прибор «Тоник» исправен до 21.05.2025. У суда не возникает сомнений в правильности измерений указанного прибора, надлежащих доказательств обратного суда не представлено.

Кроме этого, в судебное заседание представлена суточная расстановка, из которой следует, что инспектор Иващенко В.В. нес службу на участке дороге, где остановлен Кудинов Я.О.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Кудинова Я.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кудинова Я.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Кудинову Я.О. в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах на постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2024, вынесенного ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району Иващенко В.В. в отношении Кудинова Я.О. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2024, вынесенного ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району Иващенко В.В. в отношении Кудинова Я.О. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Кудинова Я.О. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова