Кульбацкий Максим Викторович

Дело № 2-5137/2024

УИД 45RS0026-01-2024-001407-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.

при секретаре судебного заседания Брагиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 мая 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Кульбацкого М.В. к Бимокановой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Кульбацкий М.В. обратился в суд с иском к Бимокановой Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:01 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бимокановой Н.С. и принадлежащего ему автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлась Бимоканова Н.С. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак № составляет 301 400 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 301 400 руб., расходы по плате услуг экс...

...перта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг по 3D геометрии в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кульбацкого М.В. – Лушников А.В., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Бимоканова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им права и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м; линию 1.3 пересекать запрещается.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:01 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением собственника Бимокановой Н.С. и автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кульбацкого М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № Бимокановой Н.С., которая в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.3 совершила маневр поворота налево, допустив столкновение с автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак №

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бимоканова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак № Кульбацкого М.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бимокановой Н.С. не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована, с учетом вышеприведенных положений на ней лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-601 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак № составляет 301400 руб.

За составление экспертного заключения истцом выплачены денежные средства в размере 6 000 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение эксперта обоснованно, мотивированно, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, определяющего размер ущерба.

Кроме того, результаты экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не оспорены.

Согласно договору заказ-наряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Кульбацким М.В. и ООО «Автолайв», ООО «Автолайв» проведены работы по 3D геометрии в отношении транспортного средства Тoyota Camry государственный регистрационный знак № стоимостью 1600 руб., которые оплачены Кульбацким М.В., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 301 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по оплате работ по договору заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1600 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6214 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17 января 2012 г. (в редакции от 15.06.2022) адвокатам при заключении соглашений рекомендовано учитывать следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по гражданским делам: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 8000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 7000 руб.

11.01.2024 между Кульбацким М.В. (заказчик) и Лушниковым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по гражданскому делу, а именно: провести консультацию, ознакомиться с материалами, провести правовой анализ, составить исковое заявление, сформировать и направить пакет документов в суд и другим участникам процесса, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб.

В соответствии с представленной распиской от 11.01.2024 Лушников А.В. получил от Кульбацкого М.В. денежные средства в размере 20000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 11.01.2024.

Учитывая продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и объем правовой помощи, оказанной представителем Лушниковым А.В., составившим исковое заявление, представлявший интересы Кульбацкого М.В. в судебных заседаниях 22.04.2024 и 17.05.2024, суд полагает возможным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворить в сумме 20 000 руб., которую суд полагает отвечающей критерию разумности.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бимокановой Натальи Станиславовны паспорт № № в пользу Кульбацкого Максима Викторовича паспорт № № в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 301 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате работ по договору заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 24.05.2024.