Прозоров Сергей Геннадьевич

дело № 33-13977/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н., судей Майоровой Н.В., Мартыновой Я.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?51/2022 по иску Прозорова Сергея Геннадьевича к Головлеву Вячеславу Дмитриевичу и Патрушеву Павлу Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Патрушева П.П. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Прозорова С.Г., ответчика Патрушева П.П., судебная коллегия

установила:

Прозоров С.Г. обратился с иском к Головлеву В.Д. и Патрушеву П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление полномочий представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.11.2019 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043, г/н <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Екатеринбург - Шадринск - Курган, 40 км. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис XXX <№>). В результате ДТП автомобиль Прозорова С.Г. - марки ВАЗ 21112, г/н <№>, получил значительные механич...

...еские повреждения. На момент ДТП у виновного не был застрахован автомобиль, и он отказался выплачивать ущерб, причиненный транспортному средству.

08.07.2020 Головлеву В.Д. было направлено уведомление об осмотре автомобиля 14.07.2020 в 13:00 часов. Получатель отказался принимать отправленное письмо. В связи с тем, что виновник ДТП отказался выплачивать ущерб поврежденного автомобиля и не появился на осмотре, после чего Прозоров С.Г. обратился к независимому эксперту ООО «АГАТ».

В соответствии с заключением эксперта № С1162 от 06.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 21112, г/н <№>, с учетом износа составила 94 786 руб.

Определением Сысертского районного суда от 19.11.2021 Патрушев П.П. как владелец транспортного средства ВАЗ 21043, г/н <№>, привлечен к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Впоследствии Патрушев П.П. как владелец указанного автомобиля был привлечен к участию в гражданском деле в качестве ответчика.

С учетом уточнений истец просил взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 47 393 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1815,50 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу Прозорова С.Г. 50% от установленного размера ущерба, услуг эксперта и судебных расходов, а именно по 51 489 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик Патрушев П.П. подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение. Оспаривает наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что судом необоснованно установлена степень его вины в размере 50%. Указывает, что Головлев В.Д. завладел автомобилем помимо его воли, поэтому именно он должен отвечать за причиненный истцу ущерб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Патрушев П.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Прозоров С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Головлев В.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 02.11.2019, около 07:45 часов, на 40 км автодороги г. Екатеринбург - Шадринск - Курган Белоярского района Свердловской области, Головлев А.Д., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством ВАЗ 21043, г/н <№>, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21112, г/н <№>, принадлежащим Прозорову В.Д., и Хёндай Крета, г/н <№>, принадлежащим ( / / )8, причинив механические повреждения, после чего в нарушении требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21112, г/н <№>, получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 02.12.2019 Головлев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Постановление вступило в законную силу 13.12.2019.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 31 января 2020 Головлев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу 14.03.2020.

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21043, г/н <№>, а также справке с места дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2019 собственником указанного транспортного средства является Патрушев П.П., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении, объяснений очевидцев и самих ответчиков Головлева В.Д. и Патрушева П.П. установлено, что Патрушев П.П. хотел сам управлять автомобилем, сел за руль и запустил двигатель автомобиля, но потом сказал, что управлять автомобилем не сможет, так как хочет спать и после этого Патрушев П.П. пересел на переднее пассажирское сидение, а Головлев Д.В. сел за руль, и они поехали в сторону дома. Таким образом, ключи оказались у Головлева В.Д., который принял решение управлять транспортным средством. После совершения ДТП Головлев В.Д. и Патрушев П.П. пытались уйти с места ДТП в сторону г. Екатеринбурга, но были возвращены на место ДТП сотрудниками ГИБДД.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП послужили не только действия Головлева В.Д., который в отсутствие права на управление транспортным средством, воспользовавшись бездействием собственника, завладел автомобилем, но и бездействие самого собственника Патрушева П.П., не обеспечившего надлежащий контроль за хранением и эксплуатацией принадлежащего ему транспортного средства, в том числе по предотвращению доступа к нему посторонних лиц, и который пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; и передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 02.12.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района, 02.11.2019 Головлев В.Д., управлял автомобилем ВАЗ 21043, г/н <№>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, при этом Патрушев П.П., являясь собственником указанного автомобиля, находился в этом же автомобиле в качестве пассажира.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлено, что собственник автомобиля ВАЗ 21043, г/н <№>, Патрушев П.П. в нарушение Правил дорожного движения допустил к управлению транспортным средством Головлева В.Д., не имевшего прав на управление транспортными средствами и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, автомобиль ВАЗ 21043, г/н <№>, не выбывал из владения собственника Патрушева П.П. помимо его воли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку Патрушев П.П. не предпринял всех мер предосторожности, предписанных п. 2.7 ПДД РФ, не осознавал, что действиями Головлева В.Д. может быть причинен вред третьим лицам или их имуществу, не предвидел опасные последствия своего поведения, хотя мог и должен был их предвидеть, суд обоснованно определил степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда по 50%.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку указанные действия Патрушева П.П., безусловно, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, соответствуют материалам дела и названным нормам закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие наличие вины Патрушева П.П., основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство автомобильного транспорта № С1162 от 06.08.2020 стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки LADA 21112, г/н <№>, без учета износа, составляет 94 786 руб. (л.д. 13-43).

Других доказательств размера ущерба стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 1533 от 06.08.2020 о получении исполнителем от Прозорова С.Г. указанной денежной суммы (л.д. 12).

Таким образом, с каждого из ответчиков в соответствии со степенью их вины в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика поскольку размер ущерба подтвержден приложенными к материалам дела документами, исходя из следующего расчета: (94 786 руб. + 5000 руб.) * 50%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 1 815,50 руб., поскольку они документально подтверждены и обоснованы.

В указанной части решение суда не оспаривается, иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на критичную оценку выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда от 18.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Патрушева Павла Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова

Дело № 2- 243/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2021 г.

Йошкар-Олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузнецовой М.А., с участием третьего лица на стороне истца Темкина Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темкиной Марины Юрьевны к Чернышову Александру Васильевичу, Чернышову Сергею Васильевичу о взыскании ущерба

установил:

Темкина М.Ю. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Чернышову А.В. о взыскании материального ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля и УТС - 464 049 руб., расходов по составлению экспертных заключений - 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Темкина Г.Г. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышова С.В. Собственником автомашины является ответчик. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель автомобиля <данные изъяты>, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то истец обратился к собственнику транспортного средства, при использовании которого причинен вред, с настоящим исковым за...

...явлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чернышов С.В., как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии. Истец просит взыскать ущерб, судебные расходы с ответчиков солидарно.

Истец Темкина М.Ю., ответчики Чернышов А.В., Чернышов С.В., третье лицо Прозоров С.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При этом ответчикам извещения неоднократно направлялись по месту жительства, адресатами не получены. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения считаются доставленными.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон, третьего лица Прозорова С.Г.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца Темкин Г.Г. полагал требования истца обоснованными. Пояснил, что оба ответчика должны отвечать солидарно, т.к. Чернышов А.В. является собственником транспортного средства и добровольно передал автомобиль Чернышову С.В. Чернышовым А.В. не доказан факт выбытия автомобиля из его владений в результате противоправных действий Чернышова С.В.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения третьего лица, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено на основании составленных должностным лицом МВД по РМЭ определения, схемы, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Темкина Г.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышова С.В.

Согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Темкина М.Ю.

По сведениям МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Чернышов С.В., зарегистрировано за Прозоровым С.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель Чернышов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чернышова С.В., который нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чернышова С.В. не была застрахована.

Истец Темкина М.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать солидарно с ответчиков Чернышова А.В. и Чернышова С.В. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг оценщика.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно части 2 указанной владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 указано, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков причиненный ей ущерб, ссылаясь на то, что собственником транспортного средства Чернышовым А.В. не доказан факт того, что Чернышов С.В. неправомерно завладел его транспортным средством.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле было отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, принадлежащим Чернышову А.В. - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно данным Чернышовым С.В. в ходе опроса пояснениям, Чернышов А.В. транспортное средство ему не передавал, оставил свой автомобиль открытым, для того он (Чернышов С.В.) не находился на улице, при этом ключи от автомашины Чернышов А.В. забрал с собой. По прошествии времени ключи от автомашины Чернышов С.В. из квартиры забрал, не ставя об этом в известность Чернышова А.В., после чего в состоянии опьянения поехал кататься по городу.

Из объяснений Чернышова А.В. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» в группе «Автобарахолка № Йошкар-Ола» он нашел объявление о продаже транспортного средства марки <данные изъяты>. Купил автомобиль за 40 000 руб. Домой вернулся после 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и лег спать. Транспортное средство припарковал около дома, ключи от автомобиля оставил в куртке, которую повесил в прихожей. Позже узнал, что брат, Чернышов С.В., на машине попал в ДТП. Ключи от автомобиля Чернышов С.В. взял без его ведома, право пользования транспортным средством брату он не передавал.

Таким образом, из постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела следует, что Чернышовым А.В., как собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортное средство Чернышову С.В. не передавалось.

Применительно к приведенному правовому регулированию и установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный Темкиной М.Ю. вред должен нести Чернышов С.В. как причинитель вреда, лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для взыскания, причиненного истцу ущерба с Чернышова А.В. не имеется.

С учетом требований статьи 15 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 360 880 руб., а без учета износа 438 974 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости определен в сумме 25 075 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Суд принимает во внимание, что заключения даны на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленные истцом заключения, ответчиками с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлены. Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами заявлено не было.

Поэтому при определении суммы ущерба, подлежащего выплате истцу, суд принимает стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (без учетом износа) в размере 438 974 руб.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовых позиций высших судебных инстанций лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику. Истцом уплачены за проведение независимой экспертизы денежные средства в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 20 000 руб.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащий взысканию с Чернышова С.В. в пользу Темкиной М.Ю. составляет 484 049 руб. (25 075 руб. – УТС, + 438 974 руб. – стоимость восстановительного ремонта, + 20 000 руб. – расходы по оценке).

По правилам статьи 98 ГПК РФ с Чернышова С.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 040 руб. 49 коп. (от удовлетворенной цены иска – 484 049 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Темкиной Марины Юрьевны с Чернышова Сергея Васильевича в возмещение ущерба от ДТП 484 049 руб., судебные расходы 8040,49 руб.

Темкиной Марине Юрьевне в удовлетворении требования о взыскании ущерба, судебных расходов с Чернышова Александра Васильевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 2 марта 2021 года.

УИД 66RS0003-01-2021-003340-87

Дело №2-4163/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 16.08.2021

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прозорова Сергея Геннадьевича к Головлеву Вячеславу Дмитриевичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Прозоров С.Г. обратился в суд с иском к Головлеву В.Д. о взыскании убытков.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области по месту жительства ответчика Головлева В.Д.

Истец и его представитель не возражали в судебном заседании против передачи дела по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области по месту жительства ответчика Головлева В.Д.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом решен вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассм...

...отрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Оснований для применения иных правил о подсудности из представленных суду документов не усматривается.

В соответствии с п.3. ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, представленной по запросу суда, следует, что ответчик Головлева В.Д. зарегистрирован по месту жительства с 18.02.1997 по адресу: ***

Как неоднократно указывалось судебной коллегией Свердловского областного суда (апелляционное определение №33-19621/2019) подсудность иска определяется местом где ответчик зарегистрирован по месту жительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик проживает по адресу: *** суд приходит к выводу, что исковое заявление Прозорова Сергея Геннадьевича к Головлеву Вячеславу Дмитриевичу о взыскании убытков принято к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга с нарушением правил подсудности и полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Прозорова Сергея Геннадьевича к Головлеву Вячеславу Дмитриевичу о взыскании убытков по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья В.Р. Капралов

66RS0№40817810604900317040-87

Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 25.03.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 18 марта 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Трошковой Н.В., с участием истца Прозорова С.Г., представителя ответчика Патрушева П.П. - Смирнова Р.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2022 по исковому заявлению Прозорова ФИО16 к Головлеву ФИО14 и Патрушеву ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прозоров С.Г. обратился в суд с иском к Головлеву ФИО18 и Патрушеву ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление полномочий представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Н №40817810604900317040, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> - Курган, 40 км. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис XXX №40817810604900317040). В результате ДТП автомобиль Прозорова С.Г. - марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный №40817810604900317040, получил значительные механические повреждения. На момент ДТП у вино...

...вного не был застрахован автомобиль и он отказался выплачивать ущерб, причиненный его транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ Головлеву В.Д. было направлено уведомление об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов. Получатель отказался принимать отправленное письмо. В связи с тем, что виновник ДТП отказался выплачивать ущерб поврежденного автомобиля и не появился на осмотре, после чего Прозоров С.Г. обратился к независимому эксперту ООО «АГАТ».

В соответствии с заключением эксперта № С1162 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 21112, государственный регистрационный знак Е 508 ЕЕ 45, с учетом износа составила 94 786 рублей 00 копеек.

Определением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Патрушев П.П. как владелец транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, привлечен к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Впоследствии Патрушев П.П. как владелец указанного автомобиля был привлечен к участию в гражданском деле в качестве ответчика.

От истца ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, где в качестве требований истец просил взыскать с Головлева В.Д. и Патрушева П.П. в равных долях в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта, а именно взыскать с каждого из ответчиков, Патрушева П.П. и Головлева В.Д. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 47 393 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 815,50 рублей. От остальных требований, ранее указанных в исковом заявлении, истец отказался.

В судебном заседании истец Прозоров С.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в дополнение также пояснив, что при подаче в исковом заявлении им ранее неверно был указан государственный регистрационный знак второго участника ДТП, на автомобиле ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 которым управлял Головлев В.Д., тогда как, при получении документов из ГИБДД установлено, что правильно следовало указать г/з указанного автомобиля №40817810604900317040. Также, по мнению Прозорова С.Г., утверждение представителя ответчика Патрушева П.П. - Смирнова Р.А. о том, что транспортное средство, которым управлял Головлев В.Д. выбыло из владения Патрушева П.П. помимо его воли, не соответствует действительности, поскольку согласно материалам административного дела, объяснениям очевидцев, Патрушев П.П. и Головлев В.Д. в машине ехали вместе, кроме того, после совершения ДТП они вышли из машины и направились в сторону <адрес> и были возвращены назад нарядом ДПС, оба были в состоянии алкогольного опьянения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Патрушева П.П. – Смирнов Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, а также в судебном заседании пояснил, что ответчик Головлев В.Д. завладел транспортным средством Патрушева П.П. помимо воли последнего. Вина Патрушева П.П. ничем не подтверждена.

Кроме того, согласно ранее направленным возражениям относительно исковых требований ответчик Патрушев П.П. не согласен с предъявленными к нему требованиями ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на него солидарной ответственности за причинный Прозорову С.Г. вред. Так, сотрудниками полиции непосредственно после ДТП проверялись обстоятельства, связанные с нахождением за управлением источником повышенной опасности Головлева В.Д. Указанный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку. Головлев В.Д. привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП постановлением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Белоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ). Он же привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, постановлением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Белоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ). Из обстоятельств событий, предшествующих ДТП, усматривается, что ответчик Головлев В.Д. завладел транспортным средством Патрушева П.П. помимо воли последнего. Вина Патрушева П.П., по мнению представителя ответчика, в противоправном изъятии источника повышенной опасности ничем не подтверждена. В ином случае Патрушев П.П. был бы привлечен к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, лишенному такого права. Протоколы об административном правонарушении в отношении Патрушева П.П. не составлялись, постановления о назначении административного наказания по событиям ДТП в отношении него не выносились. Таким образом, основания для возложения солидарной ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства Патрушева П.П. отсутствуют.

Ответчик Головлев В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Направил в суд возражения на исковые требования, в которых просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие. Из указанных возражений следует, что исковые требования истца он не признает в части взыскания с него морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также по оплате оформления нотариальной доверенности на сумму 1 800 рублей, по следующим основаниям. В данном случае основание иска - повреждение имущества (транспортного средства), а у нас по гражданскому законодательству компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена. Исковые требования в части взыскания с него расходов по предоставлению юридических услуг на сумму 15 000 руб. и оформление нотариальной доверенности на сумму 1800 руб., не признает, так как отсутствуют сведения об оплате оказанных юридических услуг (в случае предъявления истцом документа об оплате просит применить критерий разумности взыскания судебных расходов применив ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ)

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07:45 часов, на 40 км автодороги <адрес> – <адрес>, Головлев А.Д., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21112, государственный регистрационный №40817810604900317040, принадлежащим Прозорову В.Д., и Хёндай Крета, государственный регистрационный номер К474/196, принадлежащим Кочневу, причинив механические повреждения, после чего в нарушении требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный №4081781060490031704045, получил следующие механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Белоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головлев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Белоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головлев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, а также справки с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является Патрушев П.П., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» (ФИО5 полис XXX №40817810604900317040).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, постановлениями по делу об административном правонарушении, справкой ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО Агентство автомобильного транспорта № С1162 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки LADA 21112, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 45, без учета износа, составляет 94 786 рублей (л.д. 13-43).

Все повреждения, указанные в заключении эксперта и обнаруженные при осмотре автомобиля марки LADA 21112, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, совпадают с повреждениями, полученными в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей также установлено, что о дате, времени и месте проведение оценки автомобиля истца, последний путем направления уведомления извещал и второго участника ДТП Головлева В.Д., тогда как последний на осмотр автомобиля истца не явился (л.д. 38).

При этом указанное заключение стороной ответчика не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому судья принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчики суду не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Стоимость проведения экспертизы у ООО «Агат» составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ о получении исполнителем от Прозорова С.Г. указанной денежной суммы (л.д. 12).

Как установлено судьей, действия водителя автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, - №40817810604900317040 В.Д. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, а объем, характер и локализация повреждений, размер ущерба, были установлены обстоятельствами ДТП, экспертным заключением. Виновность действий именно водителя Головлева В.Д., не выполнившей требования ряда пунктов правил и допустившего столкновение с автомобилем истца, также была установлена и постановлением мирового судьи, вступившем в законную силу.

Как следует из материалов административного дела, объяснений очевидцев и самих ответчиков Головлева В.Д. и Патрушева П.П., а также установленных вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении Головлева В.Д., Патрушев П.П. хотел сам управлять автомашиной, сел за руль и запустил двигатель автомобиля, но потом сказал, что управлять автомобилем не сможет, так как хочет спать и после этого Патрушев П.П. пересел на переднее пассажирское сидение, а Головлев Д.В. сел за руль и они поехали в сторону дома. Таким образом, ключи оказались у Головлева В.Д., который принял решение на управление транспортным средством, а после совершения ДТП Головлев В.Д. и Патрушев П.П. пытались уйти с места ДТП в сторону г. Екатеринбурга, но были возвращены на место ДТП сотрудниками ГИБДД.

Вместе с тем, судья приходит к выводу, что причиной ДТП послужили не только действия Головлева В.Д., который в отсутствие права на управление транспортным средством воспользовавшись бездействием собственника завладел автомобилем, но и бездействие самого собственника Патрушева П.П., не обеспечившего надлежащий контроль за хранением и эксплуатацией принадлежащего ему транспортного средства, в том числе по предотвращению доступа к нему посторонних лиц, и который пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона.

Действия ответчика Патрушева П.П., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, фактически передавшего автомобиль другому лицу не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на Головлева В.Д. не был оформлен страховой полис по ОСАГО. Таким образом, Патрушев П.П. без законных оснований передал автомобиль Головлеву В.Д., который совершил ДТП.

Доводы представителя ответчика Патрушева П.П. – Смирнова Р.А. о том, что автомобиль выбыл из владения Патрушева П.П. помимо воли последнего, судья оценивает критически, поскольку доказательств тому, что Головлев В.Д. завладел автомобилем противоправно, стороной ответчика суду не представлено. К тому же, со стороны Патрушева П.П. и его представителя не опровергнуты показания Головлева В.Д. о том что, Партрушев П.П. намеревался самостоятельно управлять принадлежащим ему автомобилем, но после, запустив двигатель автомобиля, пересел на пассажирское сиденье, и не мог не видеть, что Головлев В.Д. сел за руль автомобиля на место водителя и продолжил на этом автомобиле движение в сторону дома. Пи этом, Головлев В.Д., давая показания сотруднику ГИБДД об обстоятельствах ДТП, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется отметка в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывает преюдициальность установленных вступившими в законную силу постановлениями суда обстоятельств ДТП, и иных доказательств, приходит к выводу, что установленная на основании представленного истцом заключения сумма ущерба в размере 94 786 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

Принимая во внимание степень вины ответчика Патрушева П.П. при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, не предоставление со стороны указанного лица доказательств незаконного владения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем участником ДТП Головлевым В.Д., а также учитывая наличие вины ответчика Головлева В.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, то судья полагает обоснованными требования истца об определении степень вины ответчиков Патрушева П.П. и Головлева В.Д. в размере 1/2 или 50 %, а значит, на указанных ответчиков следует возложить в этом долевом соотношении обязанность по возмещению вреда истцу.

С учетом данных обстоятельств, суд находит требования истца в части взыскания суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 94 786 рублей, в размере 50% с ответчика Головлева В.Д. и 50% с ответчика Патрушева П.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей в размере 50% с ответчика Головлева В.Д. и 50% с ответчика Патрушева П.П., несение которых подтверждается представленной истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Агентство Автомобильного Транспорта» Прозоровым С.Г. в счет экспертиного заключение № С1162 о стоимомти восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA 21112, г/н №40817810604900317040,45.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб. до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 1 815,50 рублей с каждого из ответчиков, а всего 3 631 рублей, подлежат удовлетворению в части по следующим основания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 99 786 рублей составляет 3 193,58 рублей (800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.).

Истец согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при обращении с иском в суд оплатил 3 631 рублей, поскольку при подаче искового заявления цена иска им была определена в размере 121 586 руб., т.е. в большей сумме, чем определено судьей к взысканию. Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 596,78 рублей (3 193,58 руб. : 2).

По итогам рассмотрения настоящего дела судьей к взысканию с ответчиков Патрушева П.П. и Головлева В.Д. определены следующие суммы: стоимость восстановительного ремонта в размере 94 786 руб., сумма оплаты экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 193,58 руб., итого в сумме 102 979 руб. 58 коп. При этом, указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в равных долях по 1/2 доли или (50 %) от итоговой суммы, в связи с чем, с Патрушева П.П. и Головлева В.Д., т.е. с каждого из них следует взыскать в пользу истца Прозорова С.Г. 50% от итоговой суммы, что составит 51 489 руб. 79 коп.

Таким образом, исковые требования истца, по мнению судьи, подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прозорова ФИО20 к Головлеву ФИО21 и Патрушеву ФИО22 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Головлева ФИО23 в пользу Прозорова ФИО24 50% от установленного размера ущерба, услуг эксперта и судебных расходов, что составляет 51 489 (пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 79 копеек.

Взыскать с Патрушева ФИО25 в пользу Прозорова ФИО26 50% от установленного размера ущерба, услуг эксперта и судебных расходов, что составляет 51 489 (пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: С. В. Филимонова