Кудинова Диана Мечиславовна

УИД 61RS0036-01-2022-002024-02

Судья Курилов А.Е. дело № 33-16039/2022

№ 2-746/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Ласкове Н.С.,

с участием прокурора Кологойда М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацур Ирины Антоновны к Кудиновой Диане Мечиславовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, вселении в жилое помещение, по встречному иску Кудиновой Дианы Мечиславовны к Мацур Ирине Антоновне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, уменьшении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, по апелляционной жалобе Кудиновой Дианы Мечиславовны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Мацур И.А. обратилась в суд с иском к Кудиновой Д.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 15.09.2021 ее дочь – ответчик Кудинова Д.М., злоупотребляющая спиртными напитками, выгнала ее из дома и незаконно заняла принадлежащий ей на праве собственности жилом дом, заменила замки на входной двери и препятствует ее проживанию в данном жилом доме. В связи с этим, в настоящее врем...

...я она вынуждена проживать у своей сестры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Когда Кудинова Д.М. злоупотребляет спиртными напитками, она ведет себя агрессивно, распускает руки, находиться с ней в одном помещении опасно. В 2020 году Кудинова Д.М. была привлечена к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, за оскорбление сотрудника полиции в нетрезвом состоянии. С 2013 года по февраль 2020 года Кудинова Д.М. проживала отдельно, в другом населенном пункте. В феврале 2020 года Кудинова Д.М. просила пустить ее временно пожить в доме, 06.12.2022 она направила Кудиновой Д.М. досудебное предложение, в котором просила ответчика передать ей ключи от дома, не препятствовать ее проживанию, просила освободить принадлежащий ей дом, однако ответчик на ее требования не отреагировала. 17.01.2022 года она (Мацур И.А.) обращалась в МО МВД России «Каменский» с заявлением о хищении Кудиновой Д.М. металлических изделий с ее подворья, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Проживание и регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещении создает ей препятствия в пользовании и распоряжении данным имуществом. Ответчик членом ее семьи не является, поскольку семейные отношения между ними прекращены с 2013 года.

На основании вышеизложенного истец Мацур И.А. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила суд: признать Кудинову Д.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выселить ее из данного жилого помещения; вселить Мацур И.А. в спорное жилое помещение, так как Кудинова Д.М. препятствует ее проживанию в доме.

Кудинова Д.М. обратилась в суд со встречным иском к Мацур И.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, уменьшении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование своих встречных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее отец ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, после смерти которого осталось наследство в виде жилого дома площадью 92,1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, площадью 2188+/- 33 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В установленный законом срок она не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако в течение шестимесячного срока вступила во владение данным домовладением, принимала меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производила расходы по его содержанию. Ей стало известно, что ее мать Мацур И.А. оформила право собственности на дом и земельный участок. При оформлении права собственности Мацур И.А. скрыла информацию о том, что на момент смерти ФИО7 брак между ней и ФИО7 был расторгнут, она имела право лишь на ? часть этого домовладения. Считает, что Мацур И.А. незаконно оформила право собственности на указанное домовладение, так как наследовать данное имущество они должны были в равных долях.

На основании вышеизложенного Кудинова Д.М. просила суд: установить факт принятия ею наследства в виде ? доли жилого дома, площадью 92,1 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ? доли земельного участка, площадью 2188+/- 33 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ней право собственности на ? доли на указанные жилой дом и земельный участок, уменьшив долю в праве собственности Мацур И.А. на данное имущество до ? доли.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 07.07.2022 исковые требования Мацур И.А. удовлетворены, суд признал Кудинову Д.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселил ее из указанного жилого помещения. Кроме того, суд вселить Мацур И.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении встречных исковых требований Кудиновой Д.М. к Мацур И.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, уменьшении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, было отказано.

Ответчик Кудинова Д.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит обстоятельства дела и доводы своего встречного искового заявления, указывает, что исходя из имеющихся в материалах дела сведений она с 1984 г. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где и постоянно проживает, что было подтверждено и истцом, пояснившей в судебном заседании о том, что ответчик с апреля 1987 г. там постоянно проживает.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд вышел за рамки исковых требований, признав ответчика не членом семьи собственника жилого помещения Мацур И.А., при том, что такие требования последней не заявлялись.

Истец Мацур И.А. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя прокуратуры, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мацур И.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Основанием для государственной регистрации права собственности Мацур И.А. являлись свидетельство о праве собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.1992, выданное Администрацией Астаховского сельского совета Каменского района и кадастровый паспорт здания.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мацур И.А. состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 В период их брака был приобретен жилой дом, расположенный в х. Астахов Каменского района на основании договора купли-продажи от 28.06.1981, заключенного между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО7

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умер. После его смерти в государственной нотариальной конторе г. Каменска Ростовской области было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно материалам которого с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО7 обратилась его супруга - Мацур И.А.

18.11.1987 наследнице Мацур И.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на домовладение, расположенное в х. Астахов Каменского района. Другие наследники с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО7 к нотариусу не обращались.

При разрешении настоящего спора руководствуясь положениями ст.ст. 288, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Мацур И.А. о признании Кудиновой Д.М. утратившей право пользования жилым помещением и выселении, поскольку в судебном заседании установлено, что совместное хозяйство Мацур И.А. и Кудинова Д.М. не ведут, взаимную поддержку стороны друг другу не оказывают, общего бюджета не имеют, соглашение о проживании в доме после прекращения семейных отношений между сторонами не заключалось, в связи с чем, ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением, как бывший член семьи собственника жилого дома.

Также суд первой инстанции учитывая, что в настоящее время Мацур И.А., являясь собственником жилого дома, фактически не проживает в спорном жилом помещении, так как Кудинова Д.М. чинит ей препятствия во вселении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мацур И.А. о вселении. При этом факт чинения Кудиновой Д.М. препятствий в пользовании Мацур И.А. жилым помещением подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Руководствуясь ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, учитывая, что между сторонами имеются острые конфликтные отношения, возраст истца Мацур И.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, а также доводы истца о том, что Кудинова Д.М. злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно, суд пришел к выводу о том, что совместное проживание сторон в одном жилом помещении является невозможным, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения за Кудиновой Д.М. права пользования жилым помещением на определенный срок.

Разрешая заявленный Кудиновой Д.М. встречный иск, суд руководствовался положениями ст.ст. 527, 532, 546 Гражданского Кодекса РСФСР, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 12 Постановления от 23.04.1991 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из того, что истцом по встречному иску Кудиновой Д.М. достаточных доказательств с полной достоверностью свидетельствующих о том, что она фактически приняла наследство после смерти своего отца ФИО7, не предоставлено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Кудиновой Д.М. о том, что она с 1984 г. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где и постоянно проживает, что, по ее мнению, свидетельствуют о факте принятия наследства, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 за № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из представленной в материалы дела копии похозяйственной книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Астаховского сельского совета Каменского района, следует, что Кудинова Д.М. 28.04.1986 выбыла из х. Астахов в х. Березовый Каменского района, и прибыла обратно вместе со своим супругом ФИО9 и дочерью ФИО10 в х. Астахов Каменского района только 15.12.1987 (л.д. 77), то есть по истечению шести месяцев со дня открытия наследства после смерти своего отца. Таким образом, на момент смерти своего отца ФИО7 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) Кудинова Д.М. в спорном жилом помещении фактически не проживала, несмотря на регистрацию с 13.09.1984, подтвержденную адресной справкой от 17.05.2022.

Вместе с тем, в материалах дела имеется адресная справка от 02.04.2022, согласно которой Кудинова Д.М, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 13.05.1993.

Не проживание ответчика Кудиновой М.Д. по одному адресу с отцом ФИО7 на момент смерти последнего также подтверждается справкой Астаховского сельского Совета народных депутатов Каменского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.1987, имеющейся в материалах наследственного дела после смерти ФИО7, согласно которой умерший ФИО7 постоянно до смерти проживал в х. Астахов Каменского района, совместно с ним на день смерти проживала жена Мацур И.А.

На основании указанной справки о лицах, проживающих с наследодателем, государственным нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону только наследнику Мацур И.А.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии Кудиновой Д.М. наследства после смерти своего отца, является обоснованным.

Доводы апеллянта, что истцом Мацур И.А. в судебном заседании было подтверждено, что ответчик с апреля 1987 г. постоянно проживала в их доме, опровергаются протоколом судебного заседания от 07.07.2022, согласно которому Мацур И.А. пояснила, что на момент смерти ее мужа ответчик с ними не проживала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, признав ответчика не членом семьи собственника жилого помещения Мацур И.А., не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом разрешены заявленные исковые требования в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ. Данные доводы основаны на неправильном толковании положений ст. 31 ЖК РФ.

Частью 4 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, при рассмотрении иска о выселении ответчика судом правомерно установлен факт прекращения семейных отношений ответчика с собственником жилого помещения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судом дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудиновой Дианы Мечиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2022.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2016 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чайкиной М. В.,

представителя ответчика Кудиновой Д.М -адвоката Симонова В.И, действующего на основании ордера,

представителя ответчика -Мацур Ирина Антоновна, действующей на основании доверенности, зарегистрированной в реестре Администрации Астаховского сельского поселения Каменского района за № 8 от 21.01.2016г

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Кудинова Д.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК обратился в суд с иском к Кудинова Д.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК трижды не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Мацур И.А. , действующая на основании доверенности и адвоката Симонов В.И., представляющий интересы ответчика Кудинова Д.М. действующий на основании ордера, возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца по существу, просили исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца. При этом пояснили, что их доверитель надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, не настаивает на рассмотрении д...

...ела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Кудинова Д.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору -оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Кудинова Д.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента вынесения определения суда.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Сивожелезовой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Русфинансбанк» к Кудиновой Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинансбанк» обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь в иске на следующие основания: по кредитному договору №-ф от 10.08.2008 года ответчику Кудиновой Д.М. был предоставлен кредит на срок по 16.09.2013 года, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов. В нарушение условий кредитного договора № от 10.08.2008 года, ответчик, обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно расчету, общая сумма задолженности составила 65 996 руб. 64 коп.. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 65 996 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 179 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, а также рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Кудинова Д.М., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надежащим образом, в судебное заседан...

...ие не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Дело в отношении ответчика рассмотрено без ее участия, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Протокольным определением суда отказано в удволетворении ходатайства ответчика Кудиновой Д.М. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ее представителя участвовать в судебном заседании, поскольку не представлены доказательства занятости представителя в другом судебном процессе.

Ранее, в ходе судебного разбирательства, ответчик Кудинова Д.М. заявляла ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Каменским районным судом, в 2016 году, оставлено без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственности «Русфинансбанк» к Кудиновой Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неявкой истца в судебные заседания.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.67).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По кредитному договору № от 10.08.2008 года ответчику Кудиновой Д.М. был предоставлен кредит на срок по 16.09.2013 года с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов.

Согласно представленным документам, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность в размере 65 996 руб.64 коп..

Ответчиком Кудиновой Д.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.67).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения Кудиновой Д.М. обязательства по погашению кредита истек 10 сентября 2013 года.

Истец знал об указанном сроке исполнения обязательства.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если, после оставления иска без рассмотрения, не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

11 января 2016 года истец обратился в Каменский районный суд с иском к кудиновой Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 572582-ф от 10.08.2008 года. 04 апреля 2016 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания, то есть бездействие истца послужило основанием для оставления иска без рассмотрения.

31 января 2017 года, после истечения срока исковой давности 10 сентября 2016 года, истец вновь обратился с тем же иском в суд.

Таким образом имеются основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 195,196,199,200,204 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «Русфинансбанк» к общества с ограниченной ответственности «Русфинансбанк» к Кудиновой Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.08.2008 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Каменского районного суда

Ростовской области М.М.Карлов