Кудинова Кристина Ивановна

Судья Моцный Н.В. Дело № 2-3946/2023

(первая инстанция)

Дело № 33-997/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре – Гонтаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кудиновой К. И. – Рассамахина И. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Генбанк» к Кудиновой К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

в июле 2023 года АО «Генбанк» обратилось в суд с иском к Кудиновой К.И., в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 10 августа 2022 года в размере 696.888,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 692.021,09 рублей; неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме 2.129,19 рублей; неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 2.738,08 рублей.

В обоснование иска приведены обстоятельства допущенной заемщиком просрочки возврата денежных средств в соответствии с графиком платежей, что является основанием для досрочного взыскания кредита.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 ноября 2023 года исковые требования АО «Генбанк» к Кудиновой К.И. удовлетворе...

...ны.

С Кудиновой К.И. в пользу АО «Генбанк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании физического лица № доступный – 404207 от 10 августа 2022 года в размере 696.888,36 рублей, состоящая из:

- просроченного основного долга в размере 692.021,09 рублей;

- неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 2.129,19 рублей.

- неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 2.738,08 рублей.

В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с Кудиновой К.И. в пользу банка взыскано 10.649 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, не оспаривая наличие допущенной просрочки внесения ежемесячного платежа по кредиту, просит отказать истцу в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 2.129,19 рублей и неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 2.738,08 рублей, ссылаясь на то, что взыскание с ответчика неустойки является незаконным и противоречит требованиям действующего законодательства. Полагает, что суд должен был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель Акционерного общества «Генбанк» – Коновалова Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Кудинова К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, от нее не поступало.

С учетом мнения стороны истца, судебная коллегия, пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося апеллянта.

Судебная коллегия, выслушав представителя банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 августа 2022 года между АО «Генбанк» и Кудиновой К.И. было заключено соглашение о кредитовании физического лица № доступный – 404207, в рамках которого банк принял обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 762.000 рублей со сроком возврата кредита 60 месяцев (1826 дней), а заемщик принял обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,50 % годовых (действуют на дату предоставления кредита и на период участия заемщика в программе «Финансовая защита заемщика») или в размере 20,50 % (двадцать целых пять десятых процентов) годовых (действует в случае отказа заемщика от участия в программе «Финансовая защита заемщика») на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением, а также общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов для физических лиц в АО «Генбанк» (далее – Условия).

В соответствии с пунктом 17 соглашения банк перечисляет сумму кредита на открытый у истца текущий счет заемщика №, который также используется для погашения задолженности заемщика по кредитному договору. Согласно пункту 20.2 соглашения настоящим заемщик предоставляет банку заранее данный акцепт на списание с его счетов денежных средств в счет погашения задолженности (суммы кредита, процентов, неустойки и др. платежей) по кредитному договору, а также оплаты стоимости участия в программе «Финансовая защита заемщика» и получателем которых является банк, в том числе валютных, открытых до или после предоставления ссуды по кредитному договору, в сумме, достаточной для исполнения заемщиком обязательств перед банком, возникшим на основании кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению, что подтверждается выпиской по счету № о зачислении суммы кредита на счет заемщика в соответствие с пунктом 17 соглашения, с отображением операций о перечислении средств за участие в программе «Финансовая защита заемщика» в сумме 95.250 рублей, а также о снятии наличных средств в сумме 666.750 рублей.

Пункт 6 соглашения предусматривает, что количество, размер и периодичность (даты) платежей заемщика указаны в графике платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Обращаясь в суд, истец указал, что с 27 февраля 2023 года заемщик перестал исполнять обязательства по соглашению допустив непрерывную просрочку выполнения обязательств по погашению задолженности и уплате процентов превышающую 2 месяца, что является существенным нарушением соглашения.

Пунктом 12 Соглашения определено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при 365 днях в году или 0,0997 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при 366 днях в году (36,5 % годовых).

Пунктом 2.2.10. Условий предусмотрено право банка приостановить выдачу кредита, отказать в предоставлении кредита, и/или в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного возврата кредита и причитающихся по кредитному договору процентов (в том числе) в случае, если заемщик не выполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, продолжительностью (общей продолжительностью) более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, или продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 10 (десять) календарных дней, в случае если кредитный договор заключен на срок менее 60 (шестьдесят) календарных дней (пп. 2.2.10.1 Условий).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения Кудиновой К.И. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 696.888,36 рублей, в том числе: сумма основного долга – 692.021,09 рублей, сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга – 2.129,19 рублей, сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов – 2.738,08 рублей, а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10.649 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности вернуть сумму займа в связи с тяжелым материальным положением ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязательств и от ответственности за их неисполнение.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при 365 днях в году или 0,9997 % при 366 днях в году (пункт 12 кредитного договора).

Кроме того, при заключении договора ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановленииостановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Начисление неустойки произведено банком в соответствии с условиями договора, закону не противоречит. Доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки ответчик суду не представил. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудиновой К. И. – Рассамахина И. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2024 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Б.В. Горбов

О.В. Савина