Кудиярова Татьяна Борисовна

Судья Максимов Д.Н. дело №33-1068/2025 (№ 33-15023/2024)

№ 34RS0011-01-2024-005003-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при помощнике судьи Бондаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №13-1843/2024 по гражданскому делу №2-3633/2024 по иску Кудияровой Т. Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кудиярова М. О. к Кудиярову О. М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей,

по частной жалобе Кудияровой Т. Б.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2024 года

установил:

обжалуемым определением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2024 года заявление истца Кудияровой Т.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кудияровой Т.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кудиярова М.О. к Кудиярову О.М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей удовлетворено частично, с Кудиярова О.М. в пользу Кудияровой Т.Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - 7 500 руб., почтовые расходы в размере - 201 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 180 руб., в остальной части требований отказано. Возвращена Кудияровой Т. Б. уплаченная государственная пошлина в размере - 420 руб.

В частной жалобе истец Кудиярова Т.Б. не соглашается с обжалуемым определением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование позиции указывает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представ...

...ителя занижена, представитель истца не только принимала участие в судебном заседании, но и готовила исковое заявление. Просит определение отменить и взыскать заявленные расходы в полном объеме.

В письменных возражениях ответчика Кудиярова О.М. на жалобу указано, что заявленный истцом размер судебных расходов – 35000 руб. являлся неразумным, на стадии подготовки ответчик иск признавал, предлагал заключить мировое соглашение, однако представитель истца отказалась.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов (№13-1843/2024) и гражданского дела (№2-3633/2024) решением Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2024 года исковые требования Кудияровой Т.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кудиярова М.С. удовлетворены.

Судом постановлено: вселить Кудиярову Т.Б. и несовершеннолетнего Кудиярова М.О. в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Суд обязал Кудиярова О.М. передать Кудияровой Т.Б. ключи от жилого помещения и почтового ящика, расположенного по адресу: <адрес>.

Определен порядок пользования квартирой № 75, расположенной по адресу: <адрес>, выделена Кудияровой Т.Б. и несовершеннолетнему Кудиярову М.О. в пользование комната площадью 15,6 кв.м., Кудиярову О.М. выделена в пользование комната площадью 12,2 кв.м., остальные помещения в квартире оставлены в общем пользовании.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для защиты своих интересов Кудиярова Т.Б. обратился за юридической помощью к Татарниковой С.К., в связи с чем, Кудияровой Т.Б. были понесены расходы на оплату следующих юридических услуг: представление интересов в Волжском городском суде Волгоградской области по иску о вселении, определении порядка пользования квартирой к Кудиярову О.М. в размере – 35 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ВМКА №069654.

15 августа 2024 года Кудиярова Т.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 35000 руб., за оплату госпошлины в размере 600 руб., почтовые расходы.

Удовлетворяя частично заявление Кудияровой Т.Б. о взыскании судебных расходов, учитывая, что в исковые требований истца были удовлетворены, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе на досудебной стадии, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (беседа и 1 судебное заседание длительностью 15 минут), в которых принимала участие представитель Кудияровой Т.Б. – Татарникова С.К. в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчик признал исковые требования, предлагал заключить мировое соглашение, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 7500 руб., почтовые расходы в размере - 201 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 руб., отказав во взыскании остальной части, а также возвратил Кудияровой Т.Б. уплаченную государственную пошлину в размере - 420 руб., выдав соответствующую справку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Довод частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены категория дела, объем правовой помощи, принцип разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу Кудияровой Т.Б. является заниженным, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу Кудияровой Т.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с Кудиярова О.М. в пользу Кудияровой Т.Б. расходов на представителя, в том числе, объем фактически оказанных услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела, признание исковых требований ответчиком, судом учтены.

Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к удовлетворению требований ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о злоупотреблении ответчика своими правами на досудебной стадии, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд, несостоятельны, поскольку поведение сторон до обращения в суд не влияет на размер подлежащих взысканию судебных расходов, так как судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для увеличения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителями работы.

Вместе с тем, учитывая, положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком исковых требований, судом обоснованно принято решение о возврате истцу 70% от суммы уплаченной государственной пошлины, а также взысканы почтовые расходы в размере 201 руб., которые объективно подтверждены, представленными квитанциями.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кудияровой Т. Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение 29 января 2025 года.

Судья:

Дело № 11-282/2024 мировой судья Уртаев А.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Чуприковой А.В.,

24 октября 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 24 677 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 940 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуальног...

...о кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от "."..г. №...-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Аналогичное положение об обязательности судебного акта закреплено в статье 13 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от "."..г. №...-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

По смыслу приведенной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 37, 45, 48, 57 Постановления от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу "."..г. Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности, признании обязательств общим долгом, взыскании уплаченных платежей в ее пользу с ФИО2 взысканы: денежная компенсация в размере 267 000 рублей, компенсация за выплаченный долг по кредитному договору в размере 51 484 рублей. При этом суд апелляционной инстанции постановил решение изменить в части раздела имущества между сторонами и взыскании суммы компенсации с ФИО2 в пользу истца сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 увеличена с 267 000 рублей до 315 900 рублей, сумма, подлежащая взысканию в счет компенсации за выплаченный долг по кредитному договору с ФИО2 уменьшена с 51 484 рублей до 42 159 рублей.

Доказательств предоставления ФИО2 рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

На основании указанного судебного акта и исполнительного документа, выданного Волжским городским судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУ ФССП России по <адрес> "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предметом которого является взыскание имущественного характера в размере 358 059 рублей.

Из копий материалов исполнительного производства №...-<...>, поступивших по запросу суда из Волжского городского отдела судебных приставов №... ГУ ФССП России по <адрес> следует, что в рамках исполнительного производства должником оплачена задолженность в полном объеме, которая впоследствии перечислена взыскателю "."..г.. Указанное исполнительное производство окончено "."..г. в связи с фактическим исполнением требований в исполнительном документе.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день его исполнения.

Доказательств уплаты денежных средств в пользу ФИО1 в большем размере, как и доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ФИО2 от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет задолженности, мировой обоснованно пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 24 677 рублей 80 копеек.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Справка: мотивированное определение изготовлено "."..г..

Судья:

Дело № 11-33/2025 мировой судья Уртаев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при ведении протокола помощником Грибковой А.А.

25 февраля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Кудиярова О.М. к Кудияровой Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Кудиярова О.М. на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Кудиярова О.М. к Кудияровой Т.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 991 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1320 руб., почтовых расходов в размере 377 руб. 50 коп., - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудияров О.М обратился к мировому судье с иском к Кудияровой Т.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с "."..г. по "."..г., в период брака приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с использованием средств ипотечного кредитования, право собственности зарегистрировано на ответчика, истец являлся созаемщиком кредитных средств, данное недвижимое имущество приобретено за счет собственных средств и денежных средств, представленных АО «Газпромбанк», решением Волжского городского суда от "."..г. по гражданскому делу №... по иску Кудиярова О.М. к Кудияровой Т.Б. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Кудияровой Т.Б. к Кудиярову О.М. о разделе совместно нажитого имущества в пользу Кудияровой Т.Б. с Кудиярова О.М. постановлено выделить в собственность Кудиярова О.М. 9/20 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выделить в собственность Кудияровой Т.Б. 9/20 долей на праве собственности указанную квартиру; выделить в собственность Кудиярова М.О. 2/20 доли в граве собственности на квартиру; признаны обязательства по кредитному договору №...-ИП/007/2022/20 заключенному "."..г. года Кудияровым О.М. и Кудияровой Т.Б. с АО «Газпромбанк» общим долгом Кудиярова О.М. и Кудияровой Т.Б. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда <адрес> и...

...зменено в части, дополнен абзац 8 резолютивной части решения указанием на определение долей по кредитному договору от "."..г. №...-ИП/007/2022/20, заключенному между АО «Газпромбанк» и Кудияровым О.М., Кудияровой Т.Б., указав их доли равными, истец "."..г. заявил имущественный налоговый вычет по фактически уплаченным процентам, Межрайонная ИФНС России №... по <адрес> в ответ на обращение Кудиярова О.М от "."..г. сообщила, что Кудиярова Т.Б. пользуется имущественным вычетом по фактически уплаченным процентам на всю сумму с 2019 года, так как предоставила соглашение о распределение расходов по фактически уплаченным процентам, с учетом уточенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом того, что общая сумма налогового вычета, полученная Кудияровой Т.Б. в 2023 году (за 2022 год) и в 2024 году (за 2023 год), составляет 39 982 руб. 81 коп. (27 808+12 174,81), истец полагает, что ответчик должен выплатить в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 19 991 руб. 40 коп. (39 982,81:2), просит взыскать с Кудияровой Т.Б. в пользу Кудиярова О.М. денежные средства в размере 19 991 руб. 40 коп., уплаченную госпошлину в размере 1 320 руб., почтовые расходы в размере 377 руб. 50 коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Кудияров О.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. и принять судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта Ермакова С.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Кудияровой Т.Б.- Шалова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них. предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Пунктом 4 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 статьи 220 Кодекса, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, может быть предоставлен только в отношении одного объекта недвижимого имущества.

Положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Вышеуказанные нормы законодательства предусматривают право на получение имущественного налогового вычета при приобретении недвижимого имущества с использованием ипотечного кредита, его размер, порядок исчисления и предоставления, а также эти нормы законодательства определяют, что в браке является совместной собственностью супругов.

В силу норм НК РФ, налоговый вычет - это уменьшение налогооблагаемого дохода при исчислении НДФЛ, либо возврат части ранее уплаченного НДФЛ в установленных законодательством РФ о налогах и сборах случаях.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с "."..г. по "."..г., в период брака приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с использованием средств ипотечного кредитования.

Право собственности зарегистрировано на Кудиярову Т.Б., в свою очередь Кудиярова О.М. являлся созаемщиком кредитных средств, недвижимое имущество приобретено за счет собственных средств и денежных средств, представленных АО «Газпромбанк».

Кудиярова Т.Б. пользуется имущественным вычетом по фактически уплаченным процентам на всю сумму с 2019 года, так как предоставила соглашение о распределение расходов по фактически уплаченным процентам от "."..г., согласно которому оплата расходов на погашение процентов по целевому кредиту, полученному на приобретение вышеуказанной квартиры, производится за счет средств Кудияровой Т.Б. и Кудиярова О.М. в пропорции 100/0.

Таким образом, Кудиярова Т.Б. и Кудияров О.М. согласовали между собой соотношение, в котором будет распределяться налоговый вычет.

Соглашение о распределении расходов на приобретение квартиры от "."..г. заключенное между Кудияровой Т.Б. и Кудияровым О.М. не изменено и не отменено до настоящего времени, иных соглашений по этому вопросу между ними заключено не было.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г.), добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Соответственно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Как следует из положений ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина предполагается, пока не доказано иное, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика (получателя спорных денежных средств).

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя МИФНС №... по <адрес> и установлено судом, сумма налогового вычета по фактически уплаченным процентам по кредитному договору, полученная Кудияровой Т.Б. в 2023 году (за 2022 год) и в 2024 году (за 2023 год), составляет 39 982 руб. 81 коп.

Заявленные Кудияровой Т.Б. имущественные налоговые вычеты подтверждены и предоставлены налоговым органом по результатам проведенных камеральных налоговых проверок.

В рассматриваемом случае налоговый вычет является налоговой льготой предоставленной одному из супругов в соответствии с действующим соглашением.

Суд учитывает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда <адрес>, которым дополнен абзац 8 резолютивной части решения указанием на определение долей по кредитному договору от "."..г. №...-ИП/007/2022/20, заключенному между АО «Газпромбанк» и Кудияровым О.М., Кудияровой Т.Б., указав их доли равными.

Вместе с тем, после внесения в кредитный договор изменений, которыми устанавливается переход обязательства по уплате процентов в равных долях на Кудиярову Т.Б. и Кудиярова О.М., последний для переоформления кредитного договора в АО «Газпромбанк» не обращался.

Доказательств уплаты Кудияровым О.М. за спорный период денежных средств в счет уплаты процентов по ипотечному кредиту в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При этом суд принимает во внимание, что применение налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц является правом, а не обязанностью налогоплательщика, носит заявительный характер; налоговые вычеты, заявленные в декларации, должны быть подтверждены документами в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Кудиярова Т.Б. пользовалась правом на получение налоговых вычетов и получала их на основании деклараций поданных в налоговый орган.

Таким образом, законных оснований для взыскания с Кудияровой Т.Б. денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ в пользу истца не имеется, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств в обоснование своих требований.

Доводы представителя истца о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана с ответчика в размере 19 991 руб. 40 коп, поскольку после расторжения брака ответчик получила налоговые вычеты за 2022 - 2023 год в сумме 39 982 руб. 81 коп., суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кудиярова О.М. к Кудияровой Т.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 991 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1320 рублей, почтовых расходов в размере 377 рублей 50 копеек.

Иные доводы жалобы, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценкой установленных обстоятельств, а также были предметом разбирательства судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кудиярова О.М.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Справка: мотивированное определение изготовлено "."..г..

Судья: