Прахт Владимир Андреевич

Дело № 2-3019/2022

№ 24RS0048-01-2021-014410-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прахт <данные изъяты> к Азизову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прахт В.А. обратился в суд с иском к Азизову А.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 78 083 рубля, расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 329 рублей 40 копеек, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 542 рублей 49 копеек, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, была затоплена его квартира, в том числе: коридор (испорчен потолок и линолеум на полу), ванная комната (отслоились несколько кафельных плиток), комната (испорчен потолок и стена). Управляющей организацией ООО «Жилищные услуги» был составлен акт осмотра квартиры истца после затопления. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости пришедших в негодность отделочных материалов и стоимости восстановительного ремонта залитых водой помещений. Согласно заключения эксперта расчетная стоимость ремонта с учетом расходов на материалы составляет 78 083 рубля. Вина ответчика Азизова...

... А.Х. в произошедшем установлена в указанном акте осмотра. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб не желает.

Истец Прахт В.А. и его представитель Васильев В.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Азизов А.Х., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия истца и представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Прахт В.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является собственником <адрес>.

Как следует из комиссионного акта осмотра квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составленного управляющей организацией ООО «Жилищные услуги» ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры выявлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в которой по халатности оставили открытым кран ГВС в период проведения плановых профилактических работ по ремонту коммуникаций, вследствие чего в <адрес> повреждены коридор (испорчен потолок и линолеум на полу), ванная комната (отслоились несколько кафельных плиток), комната (испорчен потолок и стена).

Согласно заключения эксперта ООО «Сити Эксперт» №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ об определении права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 79 083 рубля.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В ст.12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.

В силу положений абз.1 ст.678 ГК РФ обязанность нанимателя по обеспечению сохранности помещения не исключает ответственности собственника квартиры за необеспечение надлежащего содержания имущества.

В рассматриваемом деле истец воспользовался своим правом, предъявив требования непосредственно к собственнику квартиры, что не противоречит ст.1064 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Таким образом, исследовав представленные стороной истца доказательства и в отсутствие доказательств обратного, суд находит установленным в судебном заседании, что квартира, принадлежащая Прахт В.А., была затоплена из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ответчик Азизов А.Х. Актом осмотра поврежденного жилого помещения зафиксирован факт затопления квартиры истца, указана причина затопления - в кв. № оставлен открытым кран горячего водоснабжения в период проведения плановых профилактических работ по ремонту коммуникаций.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу представила суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт затопления принадлежащей истцу на праве собственности квартиры и причинения вследствие этого ему имущественного ущерба, представленные истцом доказательства в нарушение ст.56 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного Прахт В.А. лежит на ответчике Азизове А.Х. - собственнике жилого помещения №, в котором был оставлен открытым кран горячего водоснабжения в период проведения плановых профилактических работ по ремонту коммуникаций, что привело к заливу квартиры истца. Суд исходит из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом норм ст.ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного Прахт В.А. ущерба на ответчика Азизова А.Х., который, как собственник жилого помещения, обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего полагает подлежащими взысканию в пользу Прахт В.А. с Азизова А.Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 78 083 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст.94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 7 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 329 рублей 40 копеек. Обоснованность данных расходов подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, договором № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329,40 рублей.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 329,40 рублей является разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца согласно положениям ст.ст.98,100 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2 542 рублей 49 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ госпошлина в сумме 2 542 рублей 49 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прахт <данные изъяты> к Азизову <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с Азизова <данные изъяты> в пользу Прахт <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 78 083 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей 40 копеек, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 542 рублей 49 копеек, всего 92 954 рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 21.02.2022 года.

Дело № 2-7332/2023

24RS0048-01-2021-014410-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прахт В.А. обратился в суд с иском к Азизову А.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 78 083 рубля, расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 329 рублей 40 копеек, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 542 рублей 49 копеек, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, была затоплена его квартира, в том числе: коридор (испорчен потолок и линолеум на полу), ванная комната (отслоились несколько кафельных плиток), комната (испорчен потолок и стена). Управляющей организацией ООО «Жилищные услуги» был составлен акт осмотра квартиры истца после затопления. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости пришедших в негодность отделочных материалов и стоимости восстановительного ремонта залитых водой помещений. Согласно заключения эксперта расчетная стоимость ремонта с учетом расходов на материалы составляет 78 083 рубля. Вина ответчика Азизова А.Х. в произошедшем уста...

...новлена в указанном акте осмотра. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб не желает.

Истец Прахт В.А. и его представитель Васильев В.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Азизов А.Х., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации, а также по месту проживания, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил. Не получение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Прахт В.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира, общей площадью 30,10 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Прахт В.А., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Азизов А.Х. является собственником <адрес>.

Как следует из комиссионного акта осмотра <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составленного управляющей организацией ООО «Жилищные услуги» ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры выявлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в которой по халатности оставили открытым кран ГВС в период проведения плановых профилактических работ по ремонту коммуникаций, вследствие чего в <адрес> повреждены коридор (испорчен потолок и линолеум на полу), ванная комната (отслоились несколько кафельных плиток), комната (испорчен потолок и стена).

Согласно заключения эксперта ООО «Сити Эксперт» №ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ об определении права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 79 083 рубля.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В ст.12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей.

В силу положений абз.1 ст.678 ГК РФ обязанность нанимателя по обеспечению сохранности помещения не исключает ответственности собственника квартиры за необеспечение надлежащего содержания имущества.

В рассматриваемом деле истец воспользовался своим правом, предъявив требования непосредственно к собственнику квартиры, что не противоречит ст.1064 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Таким образом, исследовав представленные стороной истца доказательства и в отсутствие доказательств обратного, суд находит установленным в судебном заседании, что квартира, принадлежащая ФИО1, была затоплена из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 Актом осмотра поврежденного жилого помещения зафиксирован факт затопления квартиры истца, указана причина затопления - в <адрес> оставлен открытым кран горячего водоснабжения в период проведения плановых профилактических работ по ремонту коммуникаций.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу представила суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт затопления принадлежащей истцу на праве собственности квартиры и причинения вследствие этого ему имущественного ущерба, представленные истцом доказательства в нарушение ст.56 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 лежит на ответчике ФИО2 - собственнике жилого помещения №, в котором был оставлен открытым кран горячего водоснабжения в период проведения плановых профилактических работ по ремонту коммуникаций, что привело к заливу квартиры истца. Суд исходит из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом норм ст.ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба на ответчика ФИО2, который, как собственник жилого помещения, обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего полагает подлежащими взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 78 083 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со ст.94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 7 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 329 рублей 40 копеек. Обоснованность данных расходов подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, договором 072921-1КЯ на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329,40 рублей.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 329,40 рублей является разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца согласно положениям ст.ст.98,100 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2 542 рублей 49 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ госпошлина в сумме 2 542 рублей 49 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 78 083 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей 40 копеек, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 542 рублей 49 копеек, всего 92 954 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 17.04.2023 года.