Кудлай Анатолий Михайлович

Дело №2-2504/2020

УИД 61RS0009-01-2020-003436-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2020г г.Азов РО

Азовский горсуд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Балюра Е.А.,

с участием Кудлай А.М., его представителя Лотфуллина Т.М., ответчика- Кутлиева Н.К., его адвоката Астахова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кудлай Анатолия Михайловича к Кутлиеву Назару Керимбаевичу о признании сделки недействительной, признании прав собственности на ? долю квартиры

УСТАНОВИЛ:

Кудлай А.М. через своего представителя Лотфуллина Т.М. обратился в суд с иском к внуку- Кутлиеву Назару Керимбаевичу о признании сделки недействительной, признании прав собственности на ? долю квартиры, обосновывая свои требования следующим:

15.10.1994г ФИО9( <данные изъяты> истца) на основании постановления администрации <адрес> получила <адрес>, по адресу: <адрес> РО <адрес> на состав семьи ( <данные изъяты>, супруг и дочь- ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ после замужества она стала ФИО13). С 2002г в данной квартире были зарегистрированы муж дочери- ФИО11 и внук истца- Кутлиев Н.К. Ответственным квартиросъемщиком была ФИО9

В ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> истца. Отношения с членами семьи у истца ухудшились, в связи с чем, проживание в одной квартире с семьей дочери стало невозможным. По устной договоренности с дочерью, последняя приобрела истцу жилой дом в <адрес>, в связи с чем выписала его из спорной квартиры и прописала в селе.

По утверждению истца, всем руководила дочь, она составляла документы, передавала...

... деньги, а истец только расписывался в документах.

Разъехавшись, отношения с дочерью всё равно не наладились и стали ухудшаться, в связи с чем, родственники не навещали истца, не помогали ему.

31.08.2017г дочь истца- ФИО12 умерла. После ее смерти в <адрес>, по адресу: <адрес> РО <адрес> ответчик перестал пускать своего деда.

Истец считает, что дочь ФИО12 его обманула, поскольку обещала, что после приобретения истцу домика, в квартире все равно останется его доля.

Однако оказалось, что вся квартира принадлежит внуку( одна часть по праву приватизации, вторую часть дочь подарила своему сыну).

В настоящее время истец проживает с гражданской супругой на площади 12кв.м., без газа, воды, на самом краю <адрес>, в саманном домике. Производить капитальный ремонт дому или реконструкцию истец не имеет возможности из-за отсутствия денежных средств, при том, что единственный родной человек- внук ему не помогает, не навещает, не интересуется жизнью деда.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил:

признать устную сделку между истцом и ФИО12 о временной выписке из спорной квартиры недействительной;

признать за истцом право собственности на ? долю <адрес>, по адресу: <адрес> РО <адрес>

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчик иск не признал, пояснил, что:

целый год он был в армии, в связи с чем, деда не навещал, поскольку тот при жизни своей дочери перестал с ними общаться;

у деда нормальные условия для проживания;

дед потребовал миллион рублей, за отказ от доли в квартире, но таких денег ответчик не имеет;

с 2017г он является собственником всей квартиры, об этом истец знал( ему об этом сказали на похоронах матери в марте 2017г), при этом с указанного времени истец не оспаривал прав своего внука так как был с этим согласен,

право собственности на квартиру он получил по праву приватизации на ? долю жилого помещения и другую ? долю недвижимого имущества подарила ему мать 10.08.2017г, указанные сделки дедом не оспорены и никем не отменены;

все сроки исковой давности вышли, дед не предоставил доказательств уважительности пропуска данного срока и не просил восстановить данный срок.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.8 ГК РФ, регулирующей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом также из договоров или сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и иных оснований.

В силу ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из нормы ст. 164 ГК РФ следует, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 данного Кодекса и законом о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.168 ГК РФ- сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В силу ст.2 Закона № граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес>, по адресу: <адрес> РО <адрес> является внук истца- Кутлиев Н.К. ( согласно договора на приватизацию № от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю и согласно договора дарения от 10.08.2017г от ФИО12 на ? долю квартиры). Указанные сделки никем не отменены и не оспорены, являются действующими.

Суд, проверив представленные документы по приватизации установил, что данная сделка была проведена законно и правильно. Так в квартире на момент приватизации были прописаны 3 человека( дочь- ФИО12, ее муж- ФИО11 и сын дочери- Кутлиев Н.К.), при этом при приватизации ФИО11 отказался от своей доли в квартире, в связи с чем приватизация прошла на двоих зарегистрированных и фактически проживающих в данном жилом помещении( т.е. на ФИО12 и Кутлиева Н.К.) Затем свою долю мать подарила сыну- Кутлиеву Н.К.

Не знать о данных сделках истец не мог, поскольку согласно показаний ответчика( деду на похоронах дочери в августе 2017г сказали, что долю в квартире внук имел по приватизации с 2006г, а другую долю имеет по договору дарения от матери от 2017г).

Кроме того, истец всегда имел возможность обратиться в УФРС по РО с запросом о принадлежности квартиры, однако по непонятным причинам этого не делал с 2002года.

Из пояснений истца следовало, что выписался он из спорной <адрес>.08.2002г самостоятельно, поскольку перепрописался в приобретенное дочерью ему домовладение, расположенное в <адрес> РО. Данное домовладение принадлежит истцу.

Таким образом, суд установил, что с 2002г истец выехал добровольно из спорной квартиры и никогда туда более не вселялся, коммунальных и иных платежей не осуществлял, мебели и вещей в квартире не имеет. С 2002г и по настоящее время истец проживает в <адрес> РО.

В силу ст. 14 ГК РФ- допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

На основании ст.10 ч.1 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Суд полагает, что требования истца сформулированы некорректно, поскольку устное соглашение о выписки из квартиры не является сделкой и её оспаривание не дает правовых оснований для признания за истцом прав собственности на долю квартиры.

Так сделки, на основании которых ответчик стал собственником спорной квартиры( а именно договор приватизации и договор дарения) истцом не оспорены, не отменены. Срок для оспаривания данных сделок истек, и истец не предоставил доказательств, что пропустил указанный срок по уважительной причине, при этом и не просил его восстановить в судебном заседании.

Доказательств, что истца кто-то обманул, в материалы дела не представлено, при том, что если он считал что является собственником доли квартиры, то должен был платить налоги и коммунальные платежи, которых он не осуществлял. Следовательно, выехав и выписавшись из квартиры, истец утратил право на проживание и приобретение в собственность данного жилого помещения. При этом истец лукавит говоря о том, что юридически неграмотный, поэтому не знал всех нюансов, был обманут родственниками. При этом в органы полиции, прокуратуры он по факту введения в заблуждение, обману не обращался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя ответчик предоставил: соглашение об оказании юруслуг, квитанции по произведенным оплатам № от 22.10.2020г на сумму 5 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 рублей. Истцом размер расходов на представителя не оспорен. Бухгалтерские документы никем не оспорены и не отменены, не признаны незаконными.

Так представитель истца просил уменьшить стоимость расходов, указав, что Кудлай А.М. (17.02.1952г рождения) находится на пенсии, без дополнительного источника дохода, и именно плохое материальное положение побудило его обратиться в суд.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, но не в сумме 15 000 рублей, а в размере 10 000 рублей - исходя из пределов разумности, несложности рассматриваемого спора и количества судебных заседаний, а также материального положения сторон.

Руководствуясь ст. 194-198, 98,100 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кудлай Анатолия Михайловича к Кутлиеву Назару Керимбаевичу о признании сделки недействительной, признании прав собственности на ? долю квартиры, отказать.

Взыскать с Кудлай Анатолия Михайловича в пользу Кутлиева Назара Керимбаевича стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Азовский горсуд, в течение месяца, с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020г.

Судья Нестеренко И.П. дело № 33-5441/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В..

судей Филиппова А.Е., Говоруна А.В..

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2504/2020 по иску Кудлай А.М. к Кутлиев Н.К. о признании сделки недействительной, признании прав собственности на ? долю квартиры по апелляционной жалобе Кудлай А.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кудлай A.M. обратился в суд с иском к Кутлиев Н.К. о признании сделки недействительной, признании прав собственности на 1/4 долю квартиры. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 2002 года в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были зарегистрированы Кутлиева Л.А., Кутлиев К.С. и Кутлиев Н.К. Ответственным квартиросъемщиком была Кудлай Л.Н. (супруга Кудлай А.М.).

В марте 1999 года умерла супруга истца. По устной договоренности Кутлиева Л.А. приобрела истцу жилой дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, истец снят с регистрационного учета в спорной квартиры и зарегистрирован вновь купленной квартире. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кутлиева Л.А. умерла. После ее смерти, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик чинит препятствия истцу в пользовании квартирой.

В настоящее время квартира принадлежит ответчику на пра...

...ве собственности.

Истец полагает, что Кутлиева Л.А. его в заблуждение, поскольку она обещала в спорной квартире оставить его долю, и просил суд признать устную сделку между истцом и Кутлиевой Л.А. о временной выписке из спорной квартиры недействительной; признать за истцом право собственности на 1/4 долю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 октября 2020 года в удовлетворении иска Кудлай А.М. к Кутлиев Н.К. о признании сделки недействительной, признании прав собственности на 1/4 долю квартиры, отказано.

С Кудлай А.М. в пользу Кутлиев Н.К. судом взыскана стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С решением суда не согласился Кудлай А.М., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель приводит нормы права, ссылается на неудовлетворительное состояние своего здоровья, которое подтверждается копией справки об инвалидности. Апеллянт настаивает на том, что этими обстоятельствами воспользовалась его дочь, выселила его из спорной квартиры, чем лишила его права на долю в спорном помещении при приватизации квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по следующим основаниям.

Установлено, что собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Кутлиев Н.К., согласно договору о приватизации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 1/2 долю и договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 1/2 долю квартиры.

При рассмотрении спора по существу, суд пришел к выводу о том, что сделка по приватизации проведена была произведена в соответствии с требованиями закона. В квартире на момент приватизации были прописаны 3 человека (Кутлиева Л.А., Кутлиев К.С. и Кутлиев Н.К.). При приватизации Кутлиев К.С. отказался от своей доли в квартире, в связи с чем приватизация была произведена на двоих зарегистрированных и фактически проживающих лиц, в данном жилом помещении. Впоследствии Кутлиева Л.А. свою долю подарила Кутлиев Н.К..

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время спорная квартира принадлежит Кутлиев Н.К., о чем Кудлай А.М. было известно с 2017 года, который выехал и был снят с регистрационного учета в спорной квартире 29.08.2002 добровольно, ввиду регистрации по новому адресу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение, суд исходил из того, что устное соглашение о снятии с регистрационного учета из квартиры не является сделкой, а оспаривание такого соглашения не дает правовых оснований для признания за истцом прав собственности на долю в спорной квартире. Сделки, на основании которых ответчик стал собственником спорной квартиры (договор приватизации и договор дарения) истцом не оспорены, и не отменены.

Кроме того, суду не представлено доказательств, совершения сделок под влиянием обмана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, в частности состояние своего здоровья, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств. Данные доводы направлены на оспаривание вводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащую удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудлай А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения оставлен 14 апреля 2021 года.