Кудлай Никита Олегович

Мировой судья Суркова Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2019 года <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по транспортировке транспортного средства с места стоянки до места проведения ремонта в размере 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 600 рублей.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя по...

...врежден принадлежащий ему автомобиль.

При обращении к ответчику о возмещении причиненного вреда, ответчик признал случай страховым, выдал истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в связи с произошедшим ДТП истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

Ссылаясь на то, что страховщик ответственности виновного лица уклоняется от возмещения указанных убытков, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда — 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя — 4 000 руб., нотариальный сбор — 1500 руб., штраф в размере 1500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных требований и просит его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, либо изменить, снизив размер, подлежащих взысканию сумм.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

В силу п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак А 406 НО 161, по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак С 216 ХУ 34, повреждено.

Гражданская ответственность виновного лица в момент дорожно- транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ N«1018927513, автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО5 сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждённое транспортное средство своевременно осмотрено страховщиком, по результатам проведенного осмотра ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на СТОА, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ему дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора с места стоянки по адресу: <адрес>Б до места осуществления ремонта: <адрес>, размер которых составил 3000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие оснований для осуществления выплаты расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении вышеуказанных расходов также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не была выплачена сумма страхового возмещения в установленный законом срок, оснований освобождения страховщика от возмещения убытков в виде расходов на эвакуатор не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принципами разумности и справедливости, и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, он вправе требовать взыскания по вышеуказанному страховому событию оплаты расходов по транспортировке транспортного средства с места стоянки до места проведения ремонта в размере 3000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, штрафа в размере 1500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оснований для снижения указанных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на эвакуатор обоснованно взысканы судом первой инстанции, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего события, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Взыскивая штраф, суд первой инстанции, учитывая, что доводы истца о незаконном отказе страховщика в выплате ему страхового возмещения в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также руководствуясь приведенными положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания штрафа, определив его в размере 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленны на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют с несогласием оценки доказательств данных судом первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Говорухина

Дело № 2-6726/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 октября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Кудлай Никите Олеговичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Кудлай Н.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2017 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» и Кудлай Н.О. был заключен кредитный договор № 10286 на сумму 479000 рублей на срок 60месяцев под 16,9 % годовых на цели личного потребления.

Во исполнение условий кредитного договора Волгоградское отделение №8621 выдало заемщику денежные средства в сумме 479000 рублей.

Таким образом, Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность, но ответа на данные претензии кредитору не поступало, задолженность не погашена.

Просил взыскать с Кудлай Никиты Олеговича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Волгоградского отделения №8621 сумму ссудной задолженности по Кредитному договору №10286 от 16.01.2017 в размере 525887,08 руб., расходы по о...

...плате государственной пошлины в размере 8458.87 руб., расторгнуть кредитный договор № 10286 от 16.01.2017 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Кудлаю Никитой Олеговичем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Кудлай Н.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.01.2017 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» и Кудлай Н.О. был заключен кредитный договор № 10286.

Согласно указанному договору заемщику был предоставлен на цели личного потребления в размере 479000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых на цели личного потребления.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В соответствии с п.п. 3.1 п. 3 Общих условий кредитования погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п. 3.1 п. 3 Общих условий кредитования также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В течение срока действия договора ответчик Кудлай Н.О. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере в размере 20 (двадцать) процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

По состоянию на 07.08.2018 задолженность Ответчика составляет 525887,08 руб., в том числе:

неустойка за просроченные проценты – 12293,93 руб.;

просроченные проценты - 72304,59 руб.;

просроченный основной долг – 441288,56 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитным договорам. Таким образом, у кредитора возникло право взыскать задолженность с заемщика в судебном порядке.

Поскольку ответчик Кудлай Н.О. понимал существо правоотношений, добровольно подписал кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с истцом, он понимал как существо, так и меру своей ответственности. Из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 525887,08 руб. по кредитному договору № 10286 от 16.01.2017 года с ответчика суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приведенный истцом расчет – соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таких оснований для снижения размера неустойки в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также периоду ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

05.07.2018 года Кудлай Н.О. истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина размере 8458 рублей 87 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8458 рублей 87 копеек в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к Кудлай Никите Олеговичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Кудлай Никиты Олеговича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала -Волгоградского отделения №8621 сумму ссудной задолженности по Кредитному договору №10286 от 16.01.2017 в размере 525887 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8458 рублей 87 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 10286 от 16.01.2017 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Кудлай Никитой Олеговичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 г.

Судья: А.Н. Байбакова

м.с. Чекашова С.В.

Дело №11-915/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №85 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 400 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Ссылаясь на несвоевременное исполнение о...

...тветчиком своих обязательств, просил взыскать неустойку — 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя — 8 000 руб., почтовые расходы – 500 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная инстанция оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Мировым судьей по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus.

На момент столкновения транспортных средств ответственность водителей застрахована, истца — ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручено заявление истца о прямом возмещении убытков с предусмотренным Законом об ОСАГО перечнем документов.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Решением мирового судьи судебного участка №83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение — 50 000 руб., штраф — 25 000 руб., стоимость независимой оценки автомобиля – 12 000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Ссылки ответчика на уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр по требованию страховщика и телеграммы последнего во внимание быть приняты не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Таких доказательств в деле нет.

Между тем, придя к выводу о чрезмерности начисленной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил ее размер с 50 000 руб. начисленных до 40 000 руб. за 107 дней просрочки, что свидетельствует о формальном подходе к разрешению дела.

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, апелляционная инстанция приходит к выводу о чрезмерности присужденной неустойки и полагает возможным по заявлению ответчика снизить ее размер до 20 000 руб. В противном случае на стороне истца, получившего помимо полного возмещения ущерба, штраф на сумму 25 000 руб., образуется необоснованная выгода.

В иной части решение мирового судьи сомнений в законности не вызывает.

Размер расходов по оплате услуг представителя — 5 000 руб. является соотносимым с объемом проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка разрешения спора также обоснованно возмещены мировым судьей.

Влекущих безусловную отмену судебного акта нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка №85 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив ее с 40 000 руб. до 20 000 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья К.О. Попова

Дело № 12-567/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Волгоград 04 декабря 2013 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Ромахина И.Н.,

ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить его, производство по делу прекратить.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Решение должностного лица может быть обжаловано в суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В суд поступила жалоба ФИО1, не подписанная заявителем.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать та...

...кую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым возвратить жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу в связи с отсутствием в ней подписи заявителя.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить ФИО1 жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: И.Н. Ромахина

Дело № 12-81\2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 04 февраля 2014 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Ромахина И.Н., рассмотрев жалобу Кудлай <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кудлай Н.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кудлай Н.О. обратился в суд с жалобой на постановление, в обоснование своей жалобы указывает на то, что он оплатил штраф в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, т.е до истечения срока для погашения штрафа. Просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ им получена ДД.ММ.ГГГГ, первоначально поданная им жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в ней подписи заявителя. После получения определения им ДД.ММ.ГГГГ подана настоящая жалоба.

В судебном заседании Кудлай Н.О. доводы жалобы поддержал, представил оригинал квитанции подтверждающий факт уплаты штрафа в установленный срок.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушен...

...ии может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения о получении Кудлай Н.О. копии обжалуемого постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ, им своевременно на него была подана жалоба, однако возвращена судьей в связи с отсутствием подписи заявителя, судья полагает возможным восстановить Кудлай Н.О. срок на обжалование судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, Кудлай Н.О. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, штраф должен был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кудлай Н.О. оплачен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения тридцатидневного срока, определенного законом.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Кудлай Н.О. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кудлай <данные изъяты> по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Кудлай <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: И.Н. Ромахина

Мировой судья Шершень О.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе федерального судьи Е.Н. Говорухиной,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, финансовой санкции

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 частично неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему е участием автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н320КК64, принадлежащего ФИО1, почтовые расходы в размере 500 рублей, частично расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей и частично расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по досудебному урегулированию спора, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 950 рублей.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО5, суд апелляционной...

... инстанции

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля истца, марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н320КК64, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, с приложением полного пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнил, мотивированный отказ не направил в связи с чем, истец просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31000 рублей, финансовую санкцию за тот же период в размере 1550 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме или снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

В случае удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе требований, просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Митсубиси Лансер. государственный регистрационный знак Н320КК64.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н320КК64, принадлежащему потерпевшему ФИО1, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 «Положения е правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховой выплате истец обратился за защитой своего права в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда по данному страховому случаю. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 50000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а так же судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, при определении размера неустойки, подлежащего взысканию, соглашается с приведенным расчетом суда первой инстанции, с учетом требований статьи 196 ГПК РФ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62 дня просрочки, размер неустойки составил: 50 000 рублей х 1% х 62 дня просрочки = 31 000 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ пришел к выводу о взыскании неустойки в пользу истца размере 25 000 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда и полагает размер неустойки, определенный судом подлежит изменению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, следует учитывать, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о необходимости изменению решения суда первой инстанции и снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, то обстоятельство, что причины дробления одних и тех же требований со стороны истца к ответчику в промежутках, исчисляемых месячными периодами, истец и его представитель суду не пояснили. Как и не представили доказательств того, что в такой ситуации они действуют добросовестно, не с целью получения необоснованных преимуществ и без намерений причинить вред страховщику по истечении более года с момента прекращения договора страхования, в рамках действия которого возникли правоотношения сторон по настоящему делу.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части суммы неустойки, подлежащего взысканию, уменьшив размер неустойки с 25 000 рублей до 15 000 рублей.

В остальной части удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы расходов по оплате услуг представителя частично в размере 4000 рублей, по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

Оснований для уменьшения суммы взыскания указанных расходов не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют с несогласием оценки доказательств данных судом первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.

Исходя из размера основных исковых требований, подлежащих взысканию судом апелляционной инстанции, согласно ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, уменьшив сумму взыскания неустойки с 25 000 рублей до 15 000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-героя Волгоград, уменьшив сумму взыскания государственной пошлины с 950 рублей до 600 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Говорухина

Мировой судья Суркова Е.В.

дело № 11-1621/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Стенковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Прохватилова С.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

на определение мирового судьи судебного участка №136 Волгоградской области Сурковой Е.В. от 22.04.2019 г., которым постановлено:

«апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа возвратить»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 136 Волгоградской области постановил решение о частичом удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Прохватилова С.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ.мировой судья вынес определение об оставлении без движения апелляционной жалобы в связи с тем, что к жалобе приложен документ, а именно, копия акта дополнительного осмотра транспортного средства, которое при рассмотрении дела в первой инстанции не исследовалось (часть 2 статьи 322 ГПК РФ), также указано об отсутствии квитанции об оплате государственно...

...й пошлины. Установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Прохватилова С.В., с приложением указанного акта и платежного поручения об оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы, так как недостатки не устранены.

Однако из материалов дела усматривается, что к апелляционной жалобе акт дополнительного осмотра транспортного средства приложен для обозрения, а не являлся новым доказательство, так как был предоставлен истцом в составе искового материала и находится на листе дела 18.

Из чего следует, что апелляционная жалоба возвращена апеллятору не обоснованно.

Таким образом, вывод мирового судьи о неустранении представителем ответчика недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные судьей нарушение норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми (ст. 324 ГПК РФ), в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области Сурковой Е. В. от 22 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу, направить дело по иску Кудлай Никиты Олеговича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Зиновьева С.П.

МировойсудьяКотоваН.В. Дело№11-1797/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

АпелляционнаяинстанцияДзержинскогорайонногосудаг.Волгограда

всоставепредседательствующегосудьиЕ.В.Резникова,

присекретаресудебногозаседанияЮ.С.Стенковой,

сучастиемпредставителяответчикаКарповойТ.А.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоапелляционнойжалобеответчикаПАОСК«Росгосстрах»ФИО9№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоискуКудлайНикитыОлеговичакПАОСК«Росгосстрах»овзысканиинеустойки,которымпостановлено:

«ФИО10ФИО10«Росгосстрах»влицеегоВолгоградскогофилиалаовзысканиинеустойки-удовлетворитьчастично.

ВзыскатьсПубличногоакционерногообществаСтраховаяКомпания«Росгосстрах»ФИО11ФИО11.,расходыподосудебномуурегулированиюспорачастичновразмере1000руб.,расходыпооплатеуслугпредставителячастичновразмере4000руб.,почтовыерасходывразмере600руб.

ФИО12ФИО12«Росгосстрах»овзысканиинеустойки,расходовпооплатеуслугпредставителя,расходовподосудебномуурегулированиюспора-отказать.

ФИО13»госпошлинувдоходгосударствавразмере400руб.»

УСТАНОВИЛ:

АзаренковС.А.,действующийвинтересахКудлайН.О.,обратилсявсудсискомовзысканиисПАОСК«Росгосстрах»суммынеустойкизаненадлежащееисполнениеобязанностипостраховойвыплате,атакжесудебныхрасходовпостраховомусобытиюотДД.ММ.ГГГГ,произошедшемусучастиемавтомобилямаркиМитсубисиЛансер,государственныйрегистрационныйзнакН320КК64,принадлежащегоКудлайН.О.

Вобоснованиеисковыхтребованийуказал,чтоврезультатеуказанногоДТПавтомобилюпотерпевшегоКудлайН.О.былипричиненымеханическиеповреждения.Автогражданскаяответственностьпотерпевшегона...

...моментДТПбылазастрахованавПАОСК«Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГКудлайН.О.обратилсякответчикусзаявлениемостраховойвыплате,приложиввсенеобходимыедлярассмотрениязаявленияпосуществудокументы.Ответчиксвоиобязательстваповыплатестраховоговозмещениясвоевременнонеисполнил,всвязисчемистецпроситвзыскатьнеустойкузаненадлежащееисполнениеобязанностипостраховойвыплатезапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГвразмере16500рублей.Такжепроситвзыскатьрасходыподосудебномуурегулированиюспоравразмере6000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере8000рублей,почтовыерасходывразмере600рублей.

Мировойсудьяпостановилуказанноевышерешение.

ОтветчикомПАОСК«Росгосстрах»влицепредставителяКарповойТ.А.поданаапелляционнаяжалоба,вкоторойпроситотменитьрешениемировогосудьисудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГипринятьновыйсудебныйакт,которымвудовлетворенииисковыхтребованийотказатьвполномобъеме,авслучаеоставлениярешениясудавсиле,проситуменьшитьразмернеустойкивпорядкест.333ГКРФдосоразмернопредала.

ПредставительответчикаПАОСК«Росгосстрах»КарповаТ.А.,действующаянаоснованиидоверенности,всудебномзаседаниидоводы,указанныевапелляционнойжалобе,поддержала,просилаееудовлетворить.

ИстецКудлайН.О.всудебноезаседаниенеявился,однеслушанияделаизвещеннадлежащимобразом,опричинахнеявкисуднеуведомил,явкупредставителянеобеспечил.

Наоснованиист.167ГПКРФсудапелляционнойинстанциинаходитвозможнымрассмотрениеделавотсутствиенеявившихсялиц.

Всоответствиисост.327.1ГПКРФ,судапелляционнойинстанциирассматриваетделовпределахдоводов,изложенныхвапелляционныхжалобе,представленииивозраженияхотносительножалобы,представления.

Вслучаеесливпорядкеапелляционногопроизводстваобжалуетсятолькочастьрешения,судапелляционнойинстанциипроверяетзаконностьиобоснованностьрешениятольковобжалуемойчасти.

Проверивматериалыдела,обсудивдоводы,изложенныевапелляционнойжалобе,судапелляционнойинстанцииприходиткследующему.

Всилуст.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Согласност.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Отношенияпообязательномустрахованиюгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредстврегулируютсянормамиглавы48«Страхование»ГКРФ,Федеральногозаконаот25апреля2002года№40-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,ЗаконаРФот27ноября1992года№4015-1«ОборганизациистраховогоделавРФ»,ЗаконаРФот07февраля1992года№2300-1«Озащитеправпотребителей»вчасти,неурегулированнойспециальнымизаконами,атакжеПравиламиобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,утвержденнымиПоложениемЦБРФотДД.ММ.ГГГГ№-П,идругиминормативнымиправовымиактамиРФ.

Всоответствиисп.21ст.12ФедеральногоЗаконаот25апреля2002года№40-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»(вредакцииФедеральногозаконаN223-ФЗот21июля2014года),втечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

Принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Какустановленомировымсудьейиследуетизматериаловдела,КудлайН.О.являетсясобственникомавтомобиляМитсубисиЛансер,государственныйрегистрационныйзнакН320КК64.

ДД.ММ.ГГГГна<адрес>-транспортноепроисшествие,вкоторомавтомобилюМитсубисиЛансер,государственныйрегистрационныйзнакН320КК64,принадлежащемупотерпевшемуКудлайН.О.,причиненымеханическиеповреждения.

Автогражданскаяответственностьпотерпевшегонамоментдорожно-транспортногопроисшествиявустановленномзакономпорядкебылазастрахованавПАОСК«Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГответчикомполученозаявлениеистцаостраховойвыплатесприложениемвсехнеобходимыхдокументов,предусмотренныхп.3.10"Положенияоправилахобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"(утв.БанкомРоссии19.09.2014N431-П),чтоподтверждаетсякопиейзаявленияостраховойвыплатесотметкойответчикаопринятиидокументов.

Решениеммировогосудьисудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГ,вынесеннымподелу№,частичноудовлетвореныисковыетребованияКудлайН.О.овзысканиистраховоговозмещенияикомпенсацииморальноговредаподанномустраховомуслучаю.ВпользуКудлайН.О.сПАОСК«Росгосстрах»взысканасуммастраховоговозмещенияввидевосстановительногоремонтавразмере50000рублей,штрафвразмере15000рублей,расходыпооплатеуслугэкспертавразмере12000рублей,компенсацияморальноговредавразмере1000рублей,атакжесудебныерасходы.УказанноерешениевступиловзаконнуюсилуДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГответчикомполученапретензияистцастребованиемвыплатитьнеустойкузанарушениесроковстраховойвыплаты,чтоподтверждаетсякопиейпретензии,копиейпочтовыхдокументов,подтверждающихполучениепочтовогоотправленияответчиком.

Оценивимеющиесявделедоказательства,мировойсудьяпришелкобоснованномувыводуоналичииистцаправатребованиянеустойкизанарушениесрокаисполненияобязательства.

ПриопределенииразмеранеустойкимировымсудьейверноопределенпериодпросрочкисДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГприменительнокположениямч.3ст.196ГПКРФ,согласнокоторойсудрассмотрелнастоящийспорврамкахзаявленныхтребований.

Такжемировымсудьейприведенверныйрасчетнеустойки:50000р.х1%х33дней=16500рублей.

Приэтом,определяяразмернеустойкивразмере10000рублей,мировойсудьяпозаявлениюстороныответчикапришелквыводуоналичииоснованийдлясниженияразмераданноговидасанкции,сучетомст.333ГКРФ.

ОспариваяпостановленноеподелусудебноерешениевчастивзысканиясПАОСК«Росгосстрах»впользуистцанеустойки,страховаяорганизациявапелляционнойжалобессылается,чтовзысканнаясудомнеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,болеетогоуказывает,назлоупотреблениеистцасвоимиправамиистремлениепревратитьнеустойкуизмерыобеспеченияисполненияобязательствавспособобогащенияиполученияприбыли,путемподачиотдельныхисковыхзаявлений.

Помнениюсудаапелляционнойинстанции,указанныедоводызаслуживаютвнимания.

Всилустатьи333ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судвправеуменьшитьнеустойку.

Исходяизизложенного,применениестатьи333ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациивозможноприопределенииразмера,какнеустойки,такиштрафа,предусмотренныхЗакономРоссийскойФедерации«Озащитеправпотребителей».

Какследуетизразъяснений,содержащихсявпункта85ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГ№«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,применениестатьи333ГКРФобуменьшениисудомнеустойкивозможнолишьвисключительныхслучаях,когдаподлежащиеуплатенеустойка,финансоваясанкцияиштрафявнонесоразмерныпоследствиямнарушенногообязательства.Уменьшениенеустойки,финансовойсанкциииштрафадопускаетсятолькопозаявлениюответчика,сделанномувсудепервойинстанциииливсудеапелляционнойинстанции,перешедшемкрассмотрениюделапоправилампроизводствавсудепервойинстанции.Врешениидолжныуказыватьсямотивы,покоторымсудпришелквыводу,чтоуменьшениеихразмераявляетсядопустимым.

Приэтом,следуетучитывать,чтостепеньсоразмерностинеустойкипоследствиямнарушенияобязательстваявляетсяоценочнойкатегорией,ипроизводитсяимпоправиламстатьи67ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,исходяизсвоеговнутреннегоубеждения,основанногонавсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследованиивсехобстоятельствдела.

СучетомправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,выраженнойвОпределенииотДД.ММ.ГГГГ№-О,гражданскоезаконодательствопредусматриваетнеустойкувкачествеспособаобеспеченияисполненияобязательствимерыимущественнойответственностизаихнеисполнениеилиненадлежащееисполнение,аправоснижениянеустойкипредоставленосудувцеляхустраненияявнойеенесоразмерностипоследствиямнарушенияобязательств.

Предоставленнаясудувозможностьснижатьразмернеустойкивслучаееечрезмерностипосравнениюспоследствияминарушенияобязательствявляетсяоднимизправовыхспособов,предусмотренныхвзаконе,которыенаправленыпротивзлоупотребленияправомсвободногоопределенияразмеранеустойки,тоесть,посуществу,-нареализациютребованиястатьи17(часть3)КонституцииРоссийскойФедерации,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц.Именнопоэтомувчастипервойстатьи333ГКРФречьидетнеоправесуда,а,посуществу,оегообязанностиустановитьбалансмеждуприменяемойкнарушителюмеройответственностииоценкойдействительного(аневозможного)размераущерба,причиненноговрезультатеконкретногоправонарушения.

Установлениеконкретногоразмеранеустойки(штрафа)вслучаеееснижениянаоснованиистатьи333ГКРФотноситсякусмотрениюсуда,каких-либоконкретныхкритериевприсниженииштрафа(вчастности,учетапропорциональногосоотношениямеждуразмеромдобровольноудовлетворенныхтребованийпотребителяивзысканныхсудомсумм)законодательствонепредусматривает.

Разрешаявопросовозможностиуменьшенияподлежащеговзысканиюнеустойкинаоснованиистатьи333ГКРФ,судапелляционнойинстанциисучетомобстоятельствдела,длительностипросрочкинеисполненияобязательствсостороныответчика,недопускаянеосновательногообогащенияистцазасчетответчика,атакженесоразмерностинеустойкипоследствиямнарушенияобязательств,заявленияответчикаоснижениинеустойки,приходитквыводуонеобходимостиизменениюрешениясудапервойинстанцииисниженииразмераподлежащейвзысканиюсответчиканеустойкидо2000рублей.

Данныйразмернеустойки,помнениюсудаапелляционнойинстанции,внаибольшейстепениобеспечитбалансправизаконныхинтересовистца,которомубудеткомпенсированонарушенноеправонасвоевременноеполучениестраховоговозмещения,-соднойстороныиответчика,накоторогодолжнобытьвозложенобремяоплатынеустойкизанарушениепринятогонасебяобязательстваподоговорустрахования.

Вопросвзысканияиныхпонесенныхистцомрасходовсудомразрешенвсоответствиисост.94ГПКРФ.

Всоответствиисост.100ГПКРФ,стороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Приэтомобязанностьсудавзыскиватьрасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,сдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределахявляетсяоднимизпредусмотренныхзакономправовыхспособов,направленныхпротивнеобоснованногозавышенияразмераоплатыуслугпредставителяитемсамым-нареализациютребованияч.3ст.17КонституцииРФ,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц.Именнопоэтомувч.1ст.100ГПКРФречьидет,посуществу,обобязанностисудаустановитьбалансмеждуправамилиц,участвующихвделе.

ДанныевыводысогласуютсясправовойпозициейКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,изложеннойвОпределенииотДД.ММ.ГГГГN382-О-О.

Однакосудпервойинстанции,определяяразмеррасходовнаоплатууслугпредставителя,неучелпредусмотренныхст.100ГПКРФтребованийразумности,позволяющихсудусоднойстороны,максимальновозместитьпонесенныесторонойубытки,асдругой-недопуститьнеобоснованногозавышенияразмераоплатыуслугпредставителя.

Притакихобстоятельствах,учитываясложностьдела,ценуиска,продолжительностьрассмотрениядела,принимаявовниманиедругиеконкретныеобстоятельствадела,аименно:объемвыполненнойпредставителемистцаработывсвязисрассмотрениемнастоящегоделавсудепервойинстанции,время,затраченноенаподготовкудокументов,участиеводномсудебномзаседании,иисходяизтребованийразумности,апелляционнаяинстанциясчитаетнеобходимымснизитьразмеррасходовпооплатеуслугпредставителя,подлежащихвзысканиюсответчикаПАОСК«Росгосстрах»до1000рублей,арешениесудавданнойчастиподлежитизменению.

Востальнойчастирешениесудаследуетпризнатьзаконнымиобоснованным,таккаконооснованонаустановленныхподелуобстоятельствахипринятосправильнымприменениемнормматериальногоправаиссоблюдениемнормпроцессуальногоправа.

Руководствуясьст.ст.328,329ГПКРФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решениемировогосудьисудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГизменитьвчастивзысканиясПАОСК«Росгосстрах»ФИО14,уменьшивсуммувзысканиядо2000рублей,вчастивзысканиярасходовпооплатеуслугпредставителя,уменьшивсуммудо1000рублей.

Востальнойчастирешениемировогосудьисудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГоставитьбезизменения,апелляционнуюжалобуответчикаПАОСК«Росгосстрах»влицепредставителяКарповойТ.А.-безудовлетворения.

Апелляционноеопределениевступаетвзаконнуюсилусмоментавынесения.

Судья Е.В.Резников