Кудленок Александр Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0004-01-2021-015518-59

№ 88-21023/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу государственного казённого учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 июля 2022 г. по материалу (делу) № 9-2751/2021 по иску государственного казённого учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» к Кудленок А.А., обществу с ограниченной ответственностью «СоюзИнвест» об обязании совершить определенные действия, обязании заключить договор,

установил:

ГКУ «Ленавтодор» обратилось в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Кудленку А.А., ООО «СоюзИнвест» об обязании совершить определенные действия, обязании заключить договор.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27 июля 2022 г., исковое заявление ГКУ «Ленавтодор» возвращено в связи с неподсудностью спора Всеволожскому городскому суду Ленинградской области; разъяснено о необходимости обращения с заявленными требованиями в Кировский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика Кудленк А.А. или в Невский районный суд г. Санкт-Петербург...

...а по месту нахождения ответчика ООО «СоюзИнвест».

В кассационной жалобе ГКУ «Ленавтодор» просит об отмене названных судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при разрешении вопроса о принятии искового заявления ГКУ «Ленавтодор» к производству суда с учетом доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, возвращая ГКУ «Ленавтодор» в порядке статьи 135 ГК РФ исковое заявление по мотиву его неподсудности Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, сославшись на положения статей 28, 30 ГПК РФ, указал, что требования истца об обязании ответчиков ликвидировать несанкционированное примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения, ликвидировать постройки, расположенные в полосе отвода, запретить использовать примыкание к автодороге до момента его согласования в установленном порядке посредством заключения договора о присоединении объекта дорожного сервиса и получения технических условий на устройство примыкания основаны на нормах Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 20 которого строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что ГКУ «Ленавтодор» заявлено требование об обязании ответчиков исполнения возложенных на них законом обязанностей по согласованию примыкания к автодороге общего пользования регионального значения, и истцом не заявлено каких-либо материально-правовых требований относительно самого объекта недвижимости – участка дороги, в связи с чем спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности, определенным в статье 28 ГПК РФ.

Кассационный суд не может согласиться с указанными выводами судов как ошибочными.

Как следует из искового заявления ГКУ «Ленавтодор», характера, предмета спора и сущности заявленных требований, требование истца об обязании ответчиков ликвидировать несанкционированное и не отвечающее требованиям безопасности примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения а/д «<адрес> – Кудрово» на км 0+065, организованное с целью обеспечения транспортной доступности к объекту дорожного сервиса, а также ликвидировать постройки, расположенные в полосе отвода указанной автомобильной дороги, направлено по существу на устранение препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком, принадлежащем ГКУ «Ленавтодор» на праве постоянного (бессрочного) пользования и находящимся в полосе отвода автомобильной дороги, находящейся в оперативном управлении учреждения (статьи 12, 296, 304, 305 ГК РФ, статьи 60, 76 ЗК РФ), что предполагает в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассмотрение спора по правилам исключительной подсудности, определенной в части 1 статьи 30 ГПК РФ – по месту нахождения земельного участка в полосе отвода автомобильной дороги, относительно части которого истцом заявлено к ответчикам требование об устранение препятствий в ее использовании не в соответствии с требованиями специального законодательства.

По изложенным основаниям кассационный суд находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, регулирующие вопросы подсудности, привели к принятию неправильных судебных постановлений, в связи с чем состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением материала по подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ГКУ «Ленавтодор» к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 27 июля 2022 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению государственного казённого учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» к Кудленок А.А., обществу с ограниченной ответственностью «СоюзИнвест» об обязании совершить определенные действия, обязании заключить договор в Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЛО, <адрес> 10 февраля 2022 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова Светлана Петровна,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в Санкт- Петербурге, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.11.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

«11» ноября 2021 года 16 часов 00 минут по адресу: ЛО <адрес>, автодорога «д.Старая-Кудрово» км 0 +065 (левая сторона) д.Старая. в ходе надзора за дорожным движением установил, что по адресу: ЛО, <адрес>, автодорога «д.Старая-Кудрово» км 0 +065 (левая сторона) д.Старая., являясь собственником земельного участка допустил выполнение работ в границах полосы отвода не связанные со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса без разрешения на производство работ с владельцем дороги (ГКУ «Ленавтодор»), нарушен п. 3 ст. 25 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ».

Тем самым совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 11.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявил.

Согласно ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока или сброса вод; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе на проезжей части автомобильной дороги, работ, связанных с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса; размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих от...

...ношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению -

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Суд, исследовав материалы дела в полном объёме, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Вина лица подтверждается также исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении,, согласно которому 11.11.2021в 16 часов 00 минут по адресу: ЛО <адрес>, автодорога «д.Старая-Кудрово» км 0 +065 (левая сторона) д.Старая. в ходе надзора за дорожным движением установил, что по адресу: ЛО, <адрес>, автодорога «д.Старая-Кудрово» км 0 +065 (левая сторона) д.Старая., являясь собственником земельного участка допустил выполнение работ в границах полосы отвода не связанные со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса без разрешения на производство работ с владельцем дороги (ГКУ «Ленавтодор»), нарушен п. 3 ст. 25 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ»;

- объяснениями ФИО4,, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 47:09:0110005-14, расположенный в <адрес>, д.Старая, <адрес>, 2/3 доли принадлежит ООО «Союзинвест», в данный момент этот участок сдан в аренду;

- объяснением ФИО5, согласно которому земельный участок ему сдан в аренду, технические условия на примыкание ему были переданы собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, работы по обустройству примыкания им не проводились;

- копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ,

- письмом ФИО2 из ГКУ «Ленавтодор», согласно которому ГКУ «Ленавтодор» направляет ФИО3 согласие, содержащее технические требования и условия на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования «<адрес>».

Суд, оценивая представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что они получены в соответствии с действующим законодательством, при их собирании не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, был соблюден установленный законом порядок их закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим должностным лицом, в пределах, имеющихся у него полномочий, и они полностью подтверждают вину ФИО2в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Действительно ФИО3, являясь собственником земельного участка допустил выполнение работ в границах полосы отвода не связанные со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса без разрешения на производство работ с владельцем дороги (ГКУ «Ленавтодор»), нарушен п. 3 ст. 25 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ».

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в частности принятие мер по устранению допущенных нарушений.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья -

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по <адрес> МВД России по г. СПб и ЛО, ИНН 7830002600, ОКТМО41612101

Номер счета получателя платежа 03№ в отделении Ленинградское Банка России /УФК по <адрес> БИК 014106101, кор/сч 40№, УИН 1№ 6

47RS0№-59

Дело № 2-№/2023

ДД.ММ.ГГГГ г. Всеволожск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» к ФИО1, ООО «СоюзИнвест» об обязании ликвидировать примыкание к автомобильной дороге, запрете использовать примыкание к автомобильной дороге, солидарном взыскании судебной неустойки и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО1, ООО «СоюзИнвест» об обязании ликвидировать примыкание к автомобильной дороге, запрете использовать примыкание к автомобильной дороге, солидарном взыскании судебной неустойки и неосновательного обогащения.

В судебное заседание от истца поступило заявление об отказе от иска, в связи с прекращением необходимости защищать права поданным иском.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для непринятия отказа от иска, предусмотренных ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, такой отказ принимает.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и пр...

...иятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» отказ от иска.

Производство по делу по иску ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» к ФИО1, ООО «СоюзИнвест» об обязании ликвидировать примыкание к автомобильной дороге, запрете использовать примыкание к автомобильной дороге, солидарном взыскании судебной неустойки и неосновательного обогащения - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»,

190103,Санкт-Петербург, <адрес>

ФИО1,

187330, Ленинградская область, <адрес>, <адрес>

ООО «СоюзИнвест»

193231, Санкт-Петербург, <адрес>.<адрес>

Всеволожский городской суд Ленинградской области направляет Вам копию определение суда о прекращении производства по делу, для сведения.

Приложение: упомянутое на 1 листе.

Судья:

Уникальный идентификатор дела № 47RS0004-01-2021-015518-59

Апелляционное производство № 33-4258/2022

Гражданское дело № 9-2751/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственное казённое учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года,

установила:

Государственное казённое учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось в суд с исковым заявлением к Кудленку Александру Александровичу, ООО «СоюзИнвест» об обязании совершить определенные действия, обязании заключить договор.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года исковое заявление Государственное казённое учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело неподсудно Всеволожскому городскому суду Ленинградской области.

Государственное казённое учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного Всеволожским городским судом Ленинградской области определения от 23 декабря 2021 года, направило частную жалобу, в которой просит определение отменить принять исково...

...е заявление к производству суда для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы ГКУ «Ленавтодор» указывает, что заявленные исковые требования рассматриваются по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения недвижимого имущества.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

По общему правилу, установленному статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, тесно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В абз. 2, 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из искового заявления ГКУ «Ленавтодор» заявлено требование об обязании ответчиков ликвидировать несанкционированное примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения, ликвидировать постройки, расположенные в полосе отвода, запретить использовать примыкание к автодороге до момента его согласования в установленном порядке посредством заключения договора о присоединении объекта дорожного сервиса и получения технических условий на устройство примыкания.

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 20 которого строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Таким образом, ГКУ «Ленавтодор» заявлено требование об обязании ответчиков исполнения возложенных на них законом обязанностей по согласованию примыкания к автодороге общего пользования регионального значения. Поскольку истцом не заявлено каких-либо материально-правовых требований относительно самого объекта недвижимости - участка дороги

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не заявлено каких-либо материально-правовых требований относительно самого объекта недвижимости - участка дороги, требования в отношении прав на земельный участок или расположенных на нем объектов отсутствуют, то к заявленным истцом требованиям применяются общие правила территориальной подсудности - по месту жительства ответчиков. Правила исключительной подсудности в данном случае не применяются.

С учетом установленных обстоятельств судья Ленинградского областного суда находит, что обжалуемое определение является законным, обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы частной жалобы ГКУ «Ленавтодор» о применении положения об исключительной подсудности, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственное казённое учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» - без удовлетворения.

Судья

Судья: Мартьянова С.А.