Кудоярова Любовь Ивановна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2024 года апелляционную жалобу ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3"

на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-5946/2024 по иску Кудояровой Любови Ивановны к ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» – Аракчаа К.А., представителя Кудояровой Л.И. - Васильева А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кудоярова Л.И. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Приневский 3» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 13.11.2023 в сумме 484 007,95 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения претензии потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что <дата> между Кудояровой Л.И. и ООО «Приневский 3» заключен договор № №... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома с передаче истцу объекта долевого строительства с определенными характеристиками в срок не позднее 31.03.2023. Учитывая отсутствие факта исполнения договора, истец обратился с досудебной претензией в адрес застройщика о возмещении ...

...неустойки за нарушение срока исполнения договора, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.05.2024 исковые требования Кудояровой Л.И. удовлетворены частично.

С ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» в пользу Кудояровой Л.И. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 13.11.2023 242 003,98 руб., компенсация морального вреда 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000,00 руб., штраф 128 501,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 5 920,04 руб.

ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части сумм взысканной неустойки и штрафа по 31.12.2024.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО «Приневский 3» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Приневский 3» – Аракчаа К.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Кудоярова Л.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Васильеву А.В., который возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

На основании ст.167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Статьями 10, 12 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Приневский 3» и Кудояровой Л.И. заключен договор № №... участия в долевом строительстве в соответствии с условиями которого, ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, уч. 1,3 жилой многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками в срок не позднее 31.03.2023.

Согласно п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составил 3 558 882,00 руб. Обязательство по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу 13.11.2023.

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.07.2023 по 13.11.2023 суд первой инстанции обоснованно не согласившись с представленный истцом расчета, поскольку ставка центрального Банка Российской Федерации подлежит применению с учетом положения п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и составляет 7,5% и счел подлежащим взысканию неустойки за указанный период в размере 242 003,98 руб. исходя из расчета: 3 558 882,00*136*2*1/300*7,5% не усмотрев оснований для ее снижения.

В доводах апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по независящим от него причинам, ввод жилого дома в эксплуатацию затянулся, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 04.10.2023. Ссылается на то, что строительство велось в соответствии с графиком строительных работ, полагает, что застройщик должен быть освобожден от уплаты неустойки и иных требований.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, отклоняет их по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для снижения неустойки не имеется, учитывая, что доказательств исключительности настоящего случая для снижения, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что снижение суммы неустойки в данном случае будет необоснованно, поскольку вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключенного договора установлена. Определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки восстанавливает нарушенное право истца и не приводит к неосновательному обогащению. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства нельзя признать исключительными.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на сторону ответчика. Вместе с тем, указанных доказательств не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для изменения неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина застройщика в просрочке передачи объекта отсутствует, полностью повторяют правовую позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой инстанции и получившую верную правовую оценку суда первой инстанции при вынесении решения.

Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, отзыв ответчика не содержит какого-либо обоснования для рассмотрения судом уважительности причины неисполнения обязательств в установленный договором срок, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и при планировании, в том числе срока исполнения обязательства, должен предусматривать все возможные риски. При этом ответчик за получением разрешением на ввод объекта в эксплуатацию обратился только 14.04.2023, то есть спустя 14 дней после истечения срока на передачу объекта участнику долевого строительства.

Частью 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, при предоставлении которых, застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о котором ответчик, будучи профессиональным участником оборота, не мог не знать. Непредставление акта о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения явилось основанием для отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Повторно ответчик обратился в службу лишь 29.09.2023, то есть спустя 182 дня после истечения срока на передачу объекта участнику долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные ответчиком доводы в качестве уважительных причин нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также учел, что с учетом сложной экономической обстановки для поддержки профессиональных участников рынка недвижимости Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 застройщик был освобожден от уплаты неустойки за период с 01.04.2023 по 30.06.2023, тем самым ООО «Приневский 3» освобожден от уплаты неустойки до 30.06.2023 (90 дней), и применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за оставшийся период приведет к нарушению прав дольщика.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное соотносится с позицией Верховного суда, изложенной в судебных актах по делам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 18-КГ22-139-К4).

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 15 000,00 руб., что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, а также конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки направлена в адрес ответчика 15.11.2023, то есть после окончания моратория. Требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции, определяя сумму штрафа, подлежащего взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, исходя из того, что размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме не приведет к возникновению обогащения на стороне истца и пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 128 501,99 руб., что соответствует 50% от присужденной судом суммы. Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о необходимости расчета суммы штрафа также исходя из процентной ставки 5% является несостоятельным, поскольку на момент начисления судом первой инстанции штрафа Федеральный закон Российской федерации от 08.08.2024 № 266-ФЗ не вступил в силу. Принятые вышеназванным законом изменения в ч.9 ст. 4 и ч.3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ о взыскании с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штрафа в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, вступили в силу с 01.09.2024, то есть уже после разрешения спора судом. При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для перерасчета штрафа.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на сложившуюся иную судебную практику суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024.

УИД: 78RS0015-01-2024-002649-11

Дело № 2-5946/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 мая 2024 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Приходько Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудояровой Л. И. к ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кудоярова Л. И. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Приневский 3» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 13.11.2023 в сумме 484 007,95 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения претензии потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 августа 2020 года между Кудояровой Л.И. и ООО «Приневский 3» был заключен договор № П3/ПН/КВ-К3-229 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство по возведению на земельном участке жилого многоквартирного дома с инфраструктурой и последующей передаче истцу объекта долевого строительства с определенными характеристиками в срок не позднее 31.03.2023. Учитывая отсутствие факта исполнения договора, истец обратился с досудебной претензией в адрес застройщика о возмещении неустойки за нарушение срока исполнения договора. Поскольку досудебная прет...

...ензия была оставлена без удовлетворения в полном объеме, то истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Приневский 3» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, однако в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просил о снижении размера неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2020 года между ООО «Приневский 3» и Кудояровой Л.И. заключен договор № П3/ПН/КВ-К3-229 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1, 2.5 договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, уч. 1,3 жилой многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками в срок не позднее 31 марта 2023 года.

Согласно п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составил 3 558 882 рублей.

Из содержания пояснений стороны истца следует, что обязательство по оплате цены договора в полном объеме было исполнено, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь ООО «Приневский 3» обязательство по передаче объекта долевого строительства дольщику не исполнило в установленный договором срок, объект был передан 13 ноября 2023 года, что сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждалось, а также следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи квартиры от 13 ноября 2023 года.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, положения п. 1.1, 2.5 договора участия в долевом строительстве, суд исходит из того, что в соответствии с возложенными на себя обязательствами ответчик обязался передать не позднее 31 марта 2023 года объект строительства дольщику, в то же время, в нарушение указанных положений фактическую передачу объекта обеспечил только к 13 ноября 2023 года, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя период нарушения прав истца, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект долевого строительства подлежал передаче ответчиком не позднее 31 марта 2023 года, при этом фактически обязательство исполнено только 13 ноября 2023 года, доказательств невозможности передачи объекта строительства в установленный договором срок по вине дольщика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01 июля 2023 года по 13 ноября 2023 года является законным и обоснованным в силу установленного факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, одновременно суд учитывает, что в период по 30 июня 2023 предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка не подлежит начислению на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка за 136 дня исходя из цены договора в 3 558 882 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства (7,5%), равна 242 003,98 руб., исходя из расчета: 3 558 882 х 136 х 2 х 1/300 х 7,5% = 242 003,98 рублей.

При этом суд не может согласится с расчетом стороны истца, поскольку ставка центрального Банка Российской Федерации подлежит применению с учетом положения п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 и составляет 7,5 %.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 20 ноября 2014 г. №2597-О, следует, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку срок является значительным, за часть периода застройщик освобожден от ответственности в силу установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ моратория, при этом мер для скорейшей передачи объекта дольщику и введения его в эксплуатацию застройщик не предпринял, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности своевременной передачи объекта долевого участия дольщику, не представил.

Довод ответчика о том, что его вина в просрочке передачи объекта отсутствует судом отклоняется: отзыв ответчика не содержит какого-либо обоснования для рассмотрения судом уважительности причины неисполнения обязательств в установленный договором срок, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и при планировании, в том числе срока исполнения обязательства, должен предусматривать все возможные риски.

При этом ответчик за получением разрешением на ввод объекта в эксплуатацию обратился только 14 апреля 2023 года, то есть спустя 14 дней после истечения срока на передачу объекта участнику долевого строительства.

Частью 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, при предоставлении которых, застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о котором ответчик, будучи профессиональным участником оборота, не мог не знать. Непредставление акта о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения явилось основанием для отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Повторно ответчик обратился в службу лишь 29 сентября 2023 года, то есть спустя 182 дня после истечения срока на передачу объекта участнику долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд не может расценить указанные ответчиком доводы в качестве уважительных причин нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Суд также учитывает, что с учетом сложной экономической обстановки для поддержки профессиональных участников рынка недвижимости Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 застройщик был освобожден от уплаты неустойки за период с 01 апреля 2023 года по 30 июня 2023 года, тем самым ООО «Приневский 3» освобожден от уплаты неустойки до 30 июня 2023 года (90 дн.), и применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за оставшийся период приведет к нарушению прав дольщика.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное соотносится с позицией Верховного суда, изложенной в судебных актах по делам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 18-КГ22-139-К4).

Иные доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не свидетельствуют об исключительности данного случая. При этом суд учитывает, что дольщик рассчитывал на передачу объекта в установленный договором срок, который застройщиком был явно нарушен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01 июля 2023 года по 13 ноября 2023 года в размере 242 003,98 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 15 000 рублей.

С целью разрешения спора в досудебном порядке 08 декабря 2023 года в адрес застройщика была направлена претензия, из содержания которой следовало требование потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.

Указав на неудовлетворение претензии потребителя в досудебном порядке, истец также предъявил требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 257 003,98 рублей, из которых 242 003,98 рублей – неустойка, 15 000 руб. – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 128 501,99 рублей.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме не приведет к возникновению обогащения на стороне истца, ввиду чего приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предусмотренного штрафа.

Довод ответчика о необходимости расчета суммы штрафа также исходя из процентной ставки 7,5% в соответствии с п. 2 Постановления Правительства от 18.03.2024 г. № 236 является несостоятельным, поскольку данный штраф взыскивается не в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве, а в связи с иным нарушением Закона, а именно нарушением прав потребителя на добровольное и своевременное удовлетворения его требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче истцы понесли расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в размере, пропорциональной удовлетворённой части.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: соглашение № 0534/12/2023 об оказании юридической помощи от 02 декабря 2023 года, заключенное между Васильевым А.В. и Кудояровой Л.И., чек от 07 декабря 2023 года на сумму 30 000 руб., чек от 08 февраля 2024 года на сумму 35 000 руб.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление, участие в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что заявленные требования материального характера удовлетворены в части, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы распространяются исключительно на требования о взыскании неустойки, процентов, возмещения убытков, в связи с чем полагает возможным предоставить ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 920,04 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудояровой Л. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» (ИНН 4703154474) в пользу Кудояровой Л. И. (ИНН №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 13 ноября 2023 года 242 003,98 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., штраф 128 501,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» (ИНН 4703154474) в доход бюджета государственную пошлину 5 920,04 руб.

Предоставить ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» (ИНН 4703154474) отсрочку исполнения решения суда в части сумм взысканной неустойки и штрафа по 31 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 01 июля 2024 года.