Кудреватых Михаил Сергеевич

УИД 74RS0042-01-2023-000220-34

Дело № 2-3666/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 162,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 854,86 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления клиент также просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», и Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл банковский счет и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет - выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 55 262,08 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ...

...однако требование ФИО1 клиентом не исполнено.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и АО «ФИО1», на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в офертно-акцептной форме заключен договор №, по условиям которого ФИО1 открыл ФИО2 счет карты № и выпустил карту с лимитом кредитования. Неотъемлемой частью заявления являются Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» (далее - Условия) и Тарифы по картам «ФИО1».

В соответствии с заявлением ФИО2 был избран тарифный план ТП1, которым установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров – 22%, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом ФИО1 начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями – 36%, минимальный платеж – 4%, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – не взимается, 2-й раз подряд - 300 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб.

ФИО1 акцептовал оферту ФИО2 путем совершения действий по открытию счета карты, что свидетельствует о принятии ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложения ФИО2, оформленного заявлением, заключить договор о карте, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о карте в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ФИО1 представлены приведенные выше Тарифы и Условия, в которых также содержатся условия договора между ФИО1 и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора ФИО1 выставил ответчику заключительный счет-выписку на сумму 55 262,08 руб. со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета о размере задолженности ФИО2 следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 162,08 руб.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями закона, условиями договора и ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, требования, содержащиеся в заключительном требовании ФИО2 исполнены не были, проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска АО «ФИО1» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 162,08 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском АО «ФИО1» уплачена государственная пошлина в размере 1 854,86 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 925,93 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 928,93 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, в пользу АО «ФИО1» с ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 854,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>, в пользу АО «ФИО1», ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 162,08 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины – 1 854,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД №74RS0042-01-2023-000220-34

Дело № 2-191/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела по подсудности

г. Усть-Катав 10 мая 2023 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кудреватых Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Кудреватых М.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от 11 февраля 2006 года в размере 55 162 рубля 08 копеек, а также суммы государственной пошлины в размере 1 854 рубля 86 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что 11 февраля 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Кудреватых М.С. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках договора клиент просил Банк открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит путём зачисления суммы кредита на счет клиента. Согласно условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Согласно договору кредит предоставляется банком клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, 11 февраля 2006 года Банк открыл на имя Кудреватых М.С банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения клиента. В нарушение своих договорных обязательств, гашение задолженности клиентом не осуществлялось. С ...

...целью погашения клиентом задолженности Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности в размере 55 262 рубля 08 копеек до 17 января 2007 года. До настоящего времени задолженность по представленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 55 162 рубля 08 копеек (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 4, 42).

Ответчик Кудреватых М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.46).

Исследовав представленные материалы, суд считает, что дело подлежит направлению по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от 6 апреля 2023 года следует, что Кудреватых М.С. с 5 декабря 2011 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» направлено в Усть-Катавский городской суд Челябинской области 23 марта 2023 года (л.д. 26).

О регистрации ответчика в г. Челябинск при принятии искового заявления к производству суду известно не было.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, имеются основания для передачи гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска, в районе деятельности которого ответчик зарегистрирован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п.3 ч.2 ст.33, 152, ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-191/2023 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кудреватых Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска по адресу: 454092, г. Челябинск, ул. Елькина, 76.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Определение не вступило в законную силу