Жидких Александр Иванович

Дело № 2–13/2025 (2-203/2024)

УИД 42RS0041-01-2024-000082-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 20 мая 2025 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Семерикова А.С.,

при секретаре Гущиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидких Александра Ивановича к Сукачевой Любови Ивановне о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Жидких А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Сукачевой Л.И. в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., государственную регистрацию права собственности на квартиру от .../.../.... ... на имя Сукачевой Л.И. аннулировать запись о регистрации права собственности на спорную квартиру.

Свои требования мотивирует тем, что .../.../.... умерла его мать – ФИО5 Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Через некоторое время он узнал, что ФИО5 подарила квартиру ответчику. Полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку при жизни матери был поставлен диагноз: ....

Истец Жидких А.И., его представитель Нагайцева Т.И., действующая на основании ордера от .../.../.... (л.д. 30) в судебное заседание не явились, звещены надлежащим образом.

Ответчик Сукачева Л.И., и её представитель Курдюков И.Л., действующий на основании ордера от .../.../.... (л.д. 42) в судебное заседание не явились, Ответчик Сукачева Л.И., предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации када...

...стра и картографии КО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо нотариус Калтанского нотариального округа ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Третье лицо Жидких У.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Третье лицо Жидких И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что он является родным племянником истца и ответчика. Умершая ФИО5 приходилась ему бабушкой. Он навещал её несколько раз в неделю, она жаловалась на ..., но узнавала всех. ФИО5 обслуживала себя сама. Он встречал у нее дома иногда истца и ответчика. Про договор дарения ему почти ничего неизвестно, о нем он узнал только после смерти бабушки. ....

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, ФИО13, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от .../.../...., ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ....

.../.../.... ФИО5 умерла (л.д. 11).

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5, умершей .../.../...., обратился сын – Жидких А.И. (л.д. 23).

Кроме того, .../.../.... между ФИО5 (даритель) и Сукачевой Л.И. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры (л.д.28-29), согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру, расположенную по адресу: .... В договоре указано, что Стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора.

Право собственности Сукачевой Л.И. на спорную квартиру зарегистрировано .../.../.....

Согласно справке от .../.../...., ФИО5 на ... (л.д.44).

Истец, оспаривая вышеуказанный договор дарения от .../.../...., совершенное ФИО5, в исковом заявлении ссылался на то, что последняя при заключении указанной сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Определением суда от .../.../.... была назначена посмертная комиссионная, комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ... (..., тел. – ...).

.../.../.... гражданское дело возвращено в суд без исполнения.

Определением суда от .../.../.... была назначена посмертная комиссионная, комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...» (..., тел. – ...).

В соответствии с заключением комиссии от .../.../.... (л.д.90-94) ...

Определением суда от .../.../.... с целью установления психического состояния ФИО5 на момент подписания указанного договора дарения была назначена повторная посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от .../.../.... (л.д.139-144), ....

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд не находит оснований не доверять выводам указанной выше экспертизы, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства на основании материалов гражданского дела, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Согласно материалам дела, оспариваемый договор дарения заключен по волеизъявлению ФИО5, добровольно, в письменной форме с последующей государственной регистрацией, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор дарения заключен ФИО5 под влиянием существенного заблуждения или обмана, показания же свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО13, Свидетель №1 как таковые доказательства расценены быть не могут, поскольку носят характер предположительных суждений, не конкретизированы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих основания заявленных им требований, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Жидких А.И. о признании недействительным договора дарения отказать в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза, которая не оплачена, то с истца в пользу ... следует взыскать издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 31 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жидких Александра Ивановича (паспорт ...) к Сукачевой Любови Ивановне (паспорт ...) о признании недействительным договора дарения квартиры, - отказать в полном объеме.

Взыскать с Жидких Александра Ивановича (паспорт ...) в пользу ...» (ИНН ...) издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 31 700 (тридцать одна тысяча семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Калтанский районный суд.

Судья А. С. Семериков

Дело № 2-1342/2025

50RS0019-01-2025-001181-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 14 мая 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клинского городского прокурора к Жидких А. И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Клинская городская прокуратура обратилась в суд с иском к Жидких А.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что СО ОМВД России по городскому округу Клин возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий, результате которых из земель неразграниченной государственной собственности был незаконно сформирован (поставлен на кадастровый учет) земельный участок с КН /номер/, на который в дальнейшем было зарегистрировано право частной собственности.

Приговором Клинского городского суда от /дата/ по делу /номер/ Казарин Д.Н признан виновным в совершении двадцати шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

В результате преступных действий Казарина Д.Н. из распоряжения Администрации городского Клин выбыла территория земли, ранее относительно неразграниченной государственной собственности, на которой был поставлен государственный кадастровый учет земельный участок с /номер/, незаконно перешел в собственность Жидк...

...их А.И.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Жидких А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ /номер/ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ /номер/ от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В п. 39 названного Постановления Пленума определена правовая позиция, согласно которой по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ делу /номер/ Казарин Д.Н. признан виновным в совершении двадцати шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

В результате одного из таких преступлений, совершенных Казарина Д.Н., из распоряжения /адрес/ выбыл и незаконно перешел в собственность Жидких А.И. земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/ с кадастровым номером /номер/, площадью 3 000 кв.м.

Таким образом, в результате незаконных действий Казарина Д.Н. спорный земельный участок выбыл из распоряжения истца, незаконно перешел и находится в собственности Жидких А.И.

/дата/ приговор Клинского городского суда вступил в законную силу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости площадь земельного участка с /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ составляет 3 000 кв.м.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, то, обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что выбытие спорного имущества из владения истца произошло помимо его воли (вследствие мошенничества), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Администрации городского округа /адрес/ к Жидких А.И. об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде земельного участка, независимо от того, является ли Жидких А.И. добросовестным приобретателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 10/22, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от /дата/ N-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данному Постановлению Конституционного Суда РФ, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов настоящего дела, спорное имущество выбыло из обладания истца в результате совершенных третьими лицами мошеннических действий, что установлено вступившими в законную силу приговором суда.

В силу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клинская городская прокуратура к Жидких А. И. – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Жидких А. И. и возвратить в неразграниченную государственную собственность земельный участок площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером /номер/, в том числе о правообладателях, основных характеристиках и границах земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 28 мая 2025 года.

Судья Полунина Е.В.

г. Чаплыгин 11 июля 2019 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при секретаре Баскаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения Истобенский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области к ответчику Жидких А.И. о признании права собственности на земельную долю

У С Т А Н О В И Л:

Администрация сельского поселения Истобенский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к Жидких А.И. о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории бывшего АОЗТ «Истобенское» Чаплыгинского района, принадлежащую Жидких А.И.

В судебном заседании глава администрации сельского поселения Истобенский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Платицын Н.В. просил суд производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик Жидких А.И. в судебное заседание не явился, согласно имеющихся в материалах дела сведений он умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Платицына Н.В., изучив материалы дела, полагает необходимым производство по делу прекратить по следую...

...щим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ представителя истца Платицына Н.В. от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска был сделан представителем истца осознанно и добровольно, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании ч.3 ст.173, ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску администрации сельского поселения Истобенский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области к ответчику Жидких А.И. о признании права собственности на земельную долю прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.П. Залыгаева