Жидких Ульяна Владимировна

Дело № 2–13/2025 (2-203/2024)

УИД 42RS0041-01-2024-000082-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 20 мая 2025 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Семерикова А.С.,

при секретаре Гущиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидких Александра Ивановича к Сукачевой Любови Ивановне о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Жидких А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Сукачевой Л.И. в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., государственную регистрацию права собственности на квартиру от .../.../.... ... на имя Сукачевой Л.И. аннулировать запись о регистрации права собственности на спорную квартиру.

Свои требования мотивирует тем, что .../.../.... умерла его мать – ФИО5 Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Через некоторое время он узнал, что ФИО5 подарила квартиру ответчику. Полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку при жизни матери был поставлен диагноз: ....

Истец Жидких А.И., его представитель Нагайцева Т.И., действующая на основании ордера от .../.../.... (л.д. 30) в судебное заседание не явились, звещены надлежащим образом.

Ответчик Сукачева Л.И., и её представитель Курдюков И.Л., действующий на основании ордера от .../.../.... (л.д. 42) в судебное заседание не явились, Ответчик Сукачева Л.И., предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации када...

...стра и картографии КО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо нотариус Калтанского нотариального округа ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Третье лицо Жидких У.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Третье лицо Жидких И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что он является родным племянником истца и ответчика. Умершая ФИО5 приходилась ему бабушкой. Он навещал её несколько раз в неделю, она жаловалась на ..., но узнавала всех. ФИО5 обслуживала себя сама. Он встречал у нее дома иногда истца и ответчика. Про договор дарения ему почти ничего неизвестно, о нем он узнал только после смерти бабушки. ....

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, ФИО13, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от .../.../...., ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ....

.../.../.... ФИО5 умерла (л.д. 11).

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5, умершей .../.../...., обратился сын – Жидких А.И. (л.д. 23).

Кроме того, .../.../.... между ФИО5 (даритель) и Сукачевой Л.И. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры (л.д.28-29), согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру, расположенную по адресу: .... В договоре указано, что Стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора.

Право собственности Сукачевой Л.И. на спорную квартиру зарегистрировано .../.../.....

Согласно справке от .../.../...., ФИО5 на ... (л.д.44).

Истец, оспаривая вышеуказанный договор дарения от .../.../...., совершенное ФИО5, в исковом заявлении ссылался на то, что последняя при заключении указанной сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Определением суда от .../.../.... была назначена посмертная комиссионная, комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ... (..., тел. – ...).

.../.../.... гражданское дело возвращено в суд без исполнения.

Определением суда от .../.../.... была назначена посмертная комиссионная, комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...» (..., тел. – ...).

В соответствии с заключением комиссии от .../.../.... (л.д.90-94) ...

Определением суда от .../.../.... с целью установления психического состояния ФИО5 на момент подписания указанного договора дарения была назначена повторная посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от .../.../.... (л.д.139-144), ....

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд не находит оснований не доверять выводам указанной выше экспертизы, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства на основании материалов гражданского дела, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Согласно материалам дела, оспариваемый договор дарения заключен по волеизъявлению ФИО5, добровольно, в письменной форме с последующей государственной регистрацией, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор дарения заключен ФИО5 под влиянием существенного заблуждения или обмана, показания же свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО13, Свидетель №1 как таковые доказательства расценены быть не могут, поскольку носят характер предположительных суждений, не конкретизированы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих основания заявленных им требований, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Жидких А.И. о признании недействительным договора дарения отказать в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза, которая не оплачена, то с истца в пользу ... следует взыскать издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 31 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жидких Александра Ивановича (паспорт ...) к Сукачевой Любови Ивановне (паспорт ...) о признании недействительным договора дарения квартиры, - отказать в полном объеме.

Взыскать с Жидких Александра Ивановича (паспорт ...) в пользу ...» (ИНН ...) издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 31 700 (тридцать одна тысяча семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Калтанский районный суд.

Судья А. С. Семериков