Кищенко Светлана Анатольевна

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Краснозерский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником в результате недостачи товаров по следующим основаниям.

Ответчик состояла в трудовых отношения с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала продавцом магазина «Визит» в р.<адрес>А. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ходе проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 70338 рублей 58 копеек. Ответчик с результатами ревизии была согласна, частично ущерб возмещен добровольно в размере 19062 рубля 50 копеек.

Не возмещенная сумма ущерба составляет 51276 рублей.

Ответчик в соответствии с заключенным с ней договором несет полную индивидуальную материальную ответственность.

Просит взыскать с ответчика 51276 рублей и государственную пошлину в порядке возврата.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Подтвердила те обстоятельства, что состояла в трудовых отношениях с истцом, с ней был заключен договор о полной материальной отв...

...етственности, с результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ согласна. С расчетом размера ущерба согласна.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что истец и ответчик в соответствии с правилами ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации являлись сторонами трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора (л.д.3-4), копией приказа о приеме на работу (л.д.3), копией приказа об увольнении (л.д.42). Она являлась материально ответственным лицом на основании письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.5-6).

Между сторонами возник спор о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом согласно ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с работником ФИО2 договора о полной материальной ответственности. Нарушений требований ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имела место недостача товаров, принадлежащих работодателю в размере 70338 рублей 58 копеек, т.е. реальное уменьшение наличного имущества истца, что подтверждается копией инвентаризационной описи (л.д.16-35), копией акта ревизии (л.д.15).

Суд приходит к выводу, что истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие недостачи товаров и оснований для наступления полной материальной ответственности для ответчика.

Судом установлено, что до обращения в суд ответчиком погашено 19062 рубля 50 копеек. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 51276 рублей 08 копеек.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлены.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд в данном случае, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере, заявленном истцом и взыскании с ответчика 51276 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 1738 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров 51276 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 1738 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Краснозерский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чукановой Н.А.

при секретаре ФИО7

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО8, представителя третьего лица ФИО9, представителя органа опеки и попечительства ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи квартиры по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли продажи квартиры по адресу <адрес> р.<адрес>. Стоимость квартиры была определена в 600000 рублей, из которых 240808 рублей 01 копейку ответчик должна была передать истцу до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств, оставшуюся сумму после подписания договора перечислил Пенсионный фонд РФ из средств материнского (семейного капитала).

Истец исполнила договор и передала ответчику квартиру, ответчик существенно нарушила условия договора и не оплатила 240808 рублей 01 копейку и в настоящее время не может исполнить договор в связи с отсутствием средств.

Просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, обязать ответчика возвратить ей квартиру. Истец обязуется возвратить средства, перечисленные ей Управлением Пенсионного фонда РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно иска не представила.

Представитель третьего лица ФИО9 не возражала про...

...тив удовлетворения иска.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО10 полагала, что при удовлетворении иска права несовершеннолетних нарушены не будут.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая признание иска представителем ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: р.<адрес>, стоимость которой составляет 600000 рублей (л.д.8-9).

Согласно условиям договора покупатель обязан оплатить 240808 рублей 01 копейку из собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки срок внесения указанной суммы был продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Во исполнение договора купли-продажи Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> истцу перечислено в счет оплаты стоимости проданной <адрес> рубль 99 копеек, что подтверждается пояснениями истца и представителя третьего лица.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае судом установлено, что имело место существенное нарушение договора, поскольку Продавец лишается возможности получить стоимость проданного имущества.

Согласно ст.ст.1102, 1103, 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости возвращения ответчиком истцу полученной по сделке квартиры, а истцом Пенсионному фонду РФ денежных средств, полученных по сделке.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в порядке возврата в размере 200 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Суд находит указанные расходы обоснованными, их размер соответствует объему оказанных истцу услуг.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить запись о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>, совершенной между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на квартиру общей площадью 38,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Восстановить запись о государственной регистрации права собственности за ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на квартиру общей площадью 38,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Обязать ФИО5 возвратить Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> РФ 359191 рубль 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 государственную пошлину в порядке возврата в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Краснозерский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> о признании права на средства материнского (семейного) капитала,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд, просит признать за ней право на материнский (семейный) капитал по следующим основаниям:

Истец ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением второго ребенка получила право на дополнительные меры государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи квартиры с ФИО7, который был расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору оплата квартиры производилась с использованием средств материнского капитала, в связи с чем продавцу было перечислено Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> 359191 рубль 99 копеек. После расторжения договора указанные средства были возвращены Управлению Пенсионного фонда РФ, однако на ее счет указанные средства не зачислены. Она обратилась к ответчику и получила ответ о том, что она использовала средства материнского капитала. Считает отказ ответчика в признании за ней права на материнский капитал незаконным, так как она указанные средства не использовала.

Просит признать за ней право на дополнительные меры государственной поддержки в виде средств материнс...

...кого (семейного) капитала и выдать подтверждающий данное право документ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, уточнив их, просит восстановить право ФИО2 на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> учесть в обособленном разделе финансовой части лицевого счета ФИО2 средства материнского (семейного) капитала в размере 359191 рубль 99 копеек.

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что истец использовала право распоряжения средствами материнского (семейного) капитала. Вместе с тем не отрицает факта расторжения договора купли продажи, заключенного истцом с ФИО7 и факта возвращения средств материнского капитала Управлению Пенсионного фонда РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ими доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая признание иска представителем ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец имеет двоих несовершеннолетних детей и ДД.ММ.ГГГГ у нее возникло право на дополнительные меры государственной поддержки на основании вышеуказанного закона в связи с рождением второго ребенка.

Право на дополнительные меры государственной поддержки при первоначальном обращении истца за их предоставлением ответчиком не оспаривались и был выдан соответствующий сертификат.

В судебном заседании представителем ответчика также не оспаривалось право ФИО2 на предоставление указанных мер государственной поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии со ст.7 указанного закона обратилась в УПФР в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (приобретение квартиры) на сумму 359191 рубль 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ФИО7 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и средства в размере 359191 рубль 99 копеек были перечислены на счет продавца квартиры ФИО7

Решением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был расторгнут, на ФИО2 возложена обязанность по возвращению квартиры, на ФИО7 обязанность возвратить Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> 359191 рубль 99 копеек, перечисленных ей в счет оплаты квартиры из средств материнского (семейного) капитала ФИО2

Указанные средства возвращены Управлению Пенсионного фонда РФ. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате средств материнского капитала не ее счет, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ей было отказано в связи с прекращением права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме(л.д.3).

Из анализа положений Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что одним из оснований для прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки является распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме.

Судом установлено, что истец не распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в размере 359191 рубль 99 копеек, поскольку договор купли-продажи квартиры в счет оплаты которой были направлены указанные средства, был расторгнут.

Согласно ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении спора о расторжении договора купли-продажи квартиры судом применены правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и на стороны договора были возложены обязанности по возврату полученного по сделке.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для прекращения права истца на дополнительные меры государственной поддержки.

Доводы ответчика об отказе в признании за истцом права на средства материнского (семейного) капитала сводятся к отсутствию правового регулирования учета возвращенных средств материнского капитала в обособленном разделе финансовой части индивидуального лицевого счета, однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для лишения истца права на соответствующие меры государственной поддержки, так как федеральным законом такое право истца установлено, законных оснований для прекращения данного права судом не установлено. Данные доводы суд находит несостоятельными и противоречащими целям установления дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, которыми является создание условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Восстановить право ФИО2 на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> учесть в обособленном разделе финансовой части индивидуального лицевого счета ФИО2 средства материнского (семейного) капитала в размере 359191 рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья