Кравцов Николай Леонидович

№ 5-236/2025

УИД 79RS0002-01-2025-000913-79

Протокол об АП № 015225/1029

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2025 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Юртаева О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кравцова Н.Л.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношенииКравцова Николая Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ЕАО, <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес>, имеющего паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>,ранее привлекавшегося к административной ответственности, предусмотренной гл. 20 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2025 в 18 часов 30 минут, Кравцов Н.Л., находясь в общественном месте в подъезде дома № <адрес> в <адрес> ЕАО, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания и просьбы прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Кравцов Н.Л. вину в совершенном правонарушении не отрицал.

Выслушав пояснения Кравцова Н.Л., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство - это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Оценивая исследованные доказательства, считаю, что действия Кравцова Н.Л. образу...

...ют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Кравцова Н.Л. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24.02.2025 №; рапортами сотрудников полиции, объяснениями Басовой И.А., Станиной К.А., протоколом о доставлении от 24.02.2025, из которых следует, чтоКравцов Н.Л., находясь в общественном месте в подъезде <адрес> в <адрес> ЕАО, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания и просьбы прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Таким образом, исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности Кравцова Н.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, связанные с имущественным положением Кравцова Н.Л. наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кравцова Николая Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ЕАО, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд.

Судья О.А. Юртаева

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА

Получатель: УФК по Еврейской автономной области (МОМВД России «Биробиджанский» по Еврейской автономной области)

Номер счета получателя: 03100643000000017800

ИНН 7900002211

Кор/счет 40102810445370000086

КПП 790101001

БИК 019923923

ОКТМО 99701000

штраф

Код 18811601201010001140

УИН 18880479250000152250

Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления данного Постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 32, каб. № 104.

В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного Постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток.

УИД № 61RS0017-01-2022-000738-17

дело № 2-527/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 13 апреля 2022 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Кравцову Николаю Леонидовичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Кравцову Н.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2016 между АО АКБ «Российский капитал» (правопредшественником истца) и Кравцовым Н.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Поскольку ответчик условия договора в полном объеме не выполнял, образовалась задолженность, в его адрес было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора. Однако, данные требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд. Учитывая указанное, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12.12.2016 в размере 670852,18 рублей, в том числе 234696,41 рублей – основной долг, 234438,63 рублей – проценты за пользование кредитом и 201717,14 рублей – неустойка, проценты, начисляемые на...

... остаток основного долга по ставке 21,5% годовых с 15.02.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15909 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим способом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик Кравцов Н.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные в адрес ответчика по месту регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним - п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по месту регистрации, он тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, имеются основания считать его надлежаще извещенными о рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, учитывая, что он каких-либо письменных возражений и ходатайств суду не представили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между АО АКБ «Российский капитал» (правопредшественником истца) и Кравцовым Н.Л. заключен кредитный договор №, путем акцепта оферты со стороны заемщика. Во исполнение Договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 248400 рублей на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 21,5 % годовых.

Указанные денежные средства были перечислены ответчику на его банковский счет. Обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, кредитных обязательств надлежащим образом не выполняет, чем нарушил условия заключенного договора.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов аннуитетными платежами (л.д. 12-33). В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не производит.

Согласно условиям договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

16.09.2021 банком было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, а также предложение о досрочном расторжении договора. Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены - задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 14.02.2022 составляет 670852,18 рублей, в том числе 234696,41 рублей – основной долг, 234438,63 рублей – проценты за пользование кредитом и 201717,14 рублей – неустойка.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, судом проверен и признается обоснованным, поскольку указанный в нем период задолженности, сумма задолженности, рассчитаны верно, учтены все платежи произведенные ответчиком. Ответчиком доказательств полной оплаты задолженности, равно как и доказательств недостоверности представленного истцовой стороной расчета, суду не представлено.

Учитывая, что заемщиком не исполнена обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку ни обстоятельства заключения договора, ни факт получения денежных средств, ни размер платежей, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты должным образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Ответчик допускал неоднократные нарушения исполнения принятых на себя обязательств, нарушая сроки и размер внесения ежемесячных платежей, что в соответствии с условиями кредитного договора дает истцу право на досрочное истребование всей суммы кредита. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства уплаты сумм, не учтенных банком. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил. Доказательств погашения задолженности, заключения договора на иных условиях, ответчиком суду не представлено, договор не оспорен.

Разрешая спор, суд исходит из вышеприведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца указанные выше суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в установленный кредитным договором срок, является существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, кредитором было направлено заемщику требование о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени ответ на него не поступил.

При таких обстоятельствах требование истца о досрочном расторжении кредитного договора является законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 3, 6 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку указанный кредитный договор ранее не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то, по мнению суда, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 809 ГК РФ и условиями договора займа, проценты за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых от суммы основного долга по кредиту 234696,41 рублей, за период с 15.02.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства по ставке 21,5% годовых.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в материалы дела представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 15909 рублей.

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом к возмещению судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 15909 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.12.2016, заключённый между АКБ «Российский капитал» (АО) и Кравцовым Николаем Леонидовичем.

Взыскать с Кравцова Николая Леонидовича в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору № от 12.12.2016 по состоянию на 14.02.2022 в размере 670852,18 рублей, проценты за пользование займом с 15.02.2022 по дату вступления настоящего решения суда в законную силу в размере 21,5% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, который по состоянию на 14.02.2022 составляет 234696,41 рублей, а также понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15909 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 13.04.2022.

Председательствующий судья:

79RS0002-01-2022-000780-42

Дело № 5-706/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2022 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Кравцова Николая Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> ЕАО, паспорт 9906 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Теплоозерским ОМ Облученского РОВД ЕАО, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, официально не трудоустроенногоРемстройучасток»Рр, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.01.2022 года в 22 часа 25 минут Кравцов Н.Л., находясь в общественном месте в здании железнодорожного вокзала, расположенном по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Калинина, 10, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушил требования Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (Федеральный закон № 68-ФЗ), постановление губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области» (далее - По...

...становление губернатора ЕАО № 75).

В судебное заседание Кравцов Н.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона № 68-ФЗ предусматривает, что мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Распоряжением врио исполняющего обязанности губернатора ЕАО от 05.02.2020 № 14-рг, на территории ЕАО введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования с 5 февраля 2020 г. 12 часов.

Постановлением губернатора ЕАО № 75 на граждан, проживающих и временно находящихся на территории ЕАО, возложена обязанность использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах. При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа.

Вместе с тем, 25.01.2022 года в 22 часа 25 минут Кравцов Н.Л., находясь в общественном месте в здании железнодорожного вокзала, расположенном по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Калинина, 10, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно не использовал маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, тем самым нарушил требования Федерального закона от № 68-ФЗ, Постановление губернатора ЕАО № 75.

Вина Кравцова Н.Л. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 220800256/198, рапортом сотрудника полиции, объяснением Кравцова Н.Л. и другими материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что вина Кравцова Н.Л. в административном правонарушении доказана и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кравцова Николая Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Т.В. Хроленок

Административный штраф подлежит перечислению:

Получатель: УФК по ЕАО (ЛОП на <адрес>) ИНН 2722011510, КПП 272201001, Отделение Биробиджан Банка России //УФК по <адрес>

р/с 03№, КБК 18№, БИК 019923923, л/с 04781348030, ОКТМО 99701000, УИН 18№.

Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления данного Постановления в законную силу, и квитанцию об уплате надлежит представить по адресу: <адрес>, каб. №.

В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток.

дело № 2-527\2021

61RS0017-01-2021-000464-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 26 июля 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился с иском в Красносулинский районный суд Ростовской области к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 846646 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по кредиту – 28% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» и АКБ «Российский капитал», в настоящее время – АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. В указанном кредитном договоре также содержатся условия договора залога транспортного средства марки <данные изъяты>, (VIN) №, в обеспечение обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ. кредитором направлено требование о возврате кредита, которое заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика по кредиту составляет 1847 261 руб.80 коп. Просит суд расторгнуть кр...

...едитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1847261 руб.80 коп., расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки <данные изъяты>, (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области.

В процессе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявил о применении судом срока исковой давности и просит суд с учетом ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о применении срока исковой давности и уменьшении суммы неустойки, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит на приобретение автомобиля. Он хорошо зарабатывал и платил кредит по графику. Последний платеж он совершил в ДД.ММ.ГГГГ. В том же году он потерял работу и у него возникли проблемы со здоровьем ребенка. Ребенку была сделана операция, нужны были денежные средства на лечение. Оплачивать кредит он не смог. В настоящее время он работает и может выполнять платежи по кредиту. Спорный автомобиль необходим ему для работы и перевозки детей, поскольку, в силу имеющегося заболевания старшая дочь не может ездить в общественном транспорте. От выплаты кредита он не уклоняется. В течение одного года он сможет выплатить всю сумму долга. Просит Банк не обращать взыскание на автомобиль.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 846646 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по кредиту – 28% годовых (л.д.31-32).

Заемщик обязался вернуть Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов по договору.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 26371 руб.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся условия договора залога транспортного средства марки <данные изъяты>, (VIN) №, в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, (VIN) №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 729993 руб.

В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» и АКБ «Российский капитал», в настоящее время – АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д.57) был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 49-53).

АО «Банк ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО1 направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи не выполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1847 261 руб.80 коп., из которых:

695961 руб.44 коп. – основной долг;

705068 руб.50 коп. – проценты;

446231 руб.86 коп. – неустойка.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд, рассматривая заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности взыскания, приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно вносить денежные суммы в погашении кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами платежами в размере 26371 руб.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 11 февраля 2021 года, следовательно, по ежемесячным платежам с 9 февраля 2018 года и ранее срок исковой давности истек.

По ежемесячным платежам с марта 2018 года по 6 ноября 2020 года срок исковой давности не истек.

Истец не предоставил суду свою правовую позицию относительно заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

Таким образом, с учетом примененного судом срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность с учетом невыплаченных процентов в размере 869395 руб. 45 коп. ( 26371 руб. х 32 мес.+ 25523 руб.45 коп. платеж за ноябрь 2020 года).

Ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании с него кредитной задолженности с учетом применения срока исковой давности.

Суд, рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки по просроченной ссуде и по просроченным процентам в общем размере 446231 руб.86 коп. приходит к следующему.

В силу положения ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, пени, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, пени или неустойка может быть предусмотрена договором.

Из расчета задолженность следует, что ответчику начислена неустойка на просроченную ссуду в размере 235446 руб.99 коп. и неустойка на просроченные проценты в размере 210784 руб.87 коп.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того в данном Постановлении указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, размер неустойки носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения, должен быть справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности по кредитному договору, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб.

В соответствии с п.1ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В данном случае неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору имеет место, не оспаривается ответчиком и носит имущественный характер, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 18893 руб.95 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 869395 руб.45 коп., неустойку в размере 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18893 руб.95 коп., а всего взыскать 988289 руб.40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Принятые обеспечительные меры о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, согласно определению Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2021 года.

№ 5-248/2021 УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2021 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Шлеверда Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравцова Николая Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, зарегистрированного по адресу: ЕАО, <адрес>, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, работающего в <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут Кравцов Н.Л. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области, а именно: находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), чем нарушил Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановление губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

В судебное заседание Кравцов Н.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении телефонограмме просил о рассмотрении протокола без его участия. С учетом требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об адми...

...нистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Кравцова Н.Л.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации губернатором Еврейской автономной области 01.04.2020 принято Постановление № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области», пунктом 2 которого с 20.04.2020 по 15.04.2021 включительно на граждан возложена обязанность использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах. При использовании масок граждане обязаны соблюдать условия их использования, указанные в инструкции (при наличии таковой), обеспечивать их тщательное закрепление, плотное прилегание к лицу с закрытием рта, носа (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что действия гражданина, допустившего нарушение Правил или нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут Кравцов Н.Л. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области, а именно: находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), чем нарушил Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановление губернатора ЕАО от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области».

С учетом анализа приведенных выше нормативных актов и установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что действия Кравцова Н.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Кравцова Н.Л. в его совершении подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом пом. УУП ГУУП и ПДН ПП (дислокация п. Теплоозерск) ОМВД России по Облученскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Кравцова Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Кравцова Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Судья учитывает обстоятельство, смягчающее наказание – признание вины Кравцовым Н.Л., отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, обстоятельств настоящего дела, характера совершенного правонарушения, сведений о привлекаемом лице, его имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, судья считает необходимым назначить Кравцову Н.Л. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 4.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Кравцова Николая Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.М. Шлеверда