Овчинников Ярослав Борисович

I инстанция: Лекомцева Ю.Б. Дело № 88-9138/2024 (8г-7945/2024)

II инстанция: Пильгун А.С., Шипикова А.Г. (докл.), Кочергина Т.В. УИД 23RS0036-01-2020-008100-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Сазонова П.А. и Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазян Геворга Амликосовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-781/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), интересы которого представляет АО «Альфа Страхование», и с учетом уточнений просил взыскать компенсационную выплату в размере 296123,98 руб., неустойку в размере 41457,35 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., на оплату независимого оценщика в размере 10 000 руб., на эвакуацию в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № под управлением собственника автомобиля ФИО1 Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> ФИО10, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ООО СК «Стерх». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> у ООО СК «Стерх» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился за компенсационной выплатой в АО «Ал...

...ьфа Страхование», действующее от имени РСА, истцу было отказано, так как гражданская ответственность причинителя вреда ФИО10 на дату ДТП не застрахована. Истец ссылается на то, что на дату ДТП у ФИО10 был страховой полис ОСАГО компании «Стерх» серии ХХХ № и квитанция о его оплате, который указан сотрудниками ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении. Истцом проведен осмотр автомобиля с участием независимого эксперта, ответчик предварительно извещен. После проведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия о выплате компенсации в размере 296123,98 руб., на что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в выплате.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказано; с ФИО1 взыскана в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 6500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов; с ФИО1 взыскана в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 6500 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в представленном заключении эксперта расчет стоимости поврежденного транспортного средства не содержит ссылки на справочник, утвержденный профессиональным объединением страховщиков которым выступает Российский Союз Автостраховщиков, цены на заменяемые запасные части, установленные в экспертном заключении истца не соотносятся с указанным справочником; кроме того, при проверке достоверности полиса виновника ДТП, судом из открытых источников сайта РСА установлено, что сведения о выдаче бланка полиса страховой организации виновника ДТП отсутствуют, сведения о договоре не найдены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и вновь отказывая в удовлетворении исковых требований, отклонил представленный отчет об оценке стоимости ущерба как недопустимое доказательство, а представленные дополнительные доказательства в виде нотариально заверенной квитанции об оплате страховой премии и копии электронного полиса страхования ОСАГО, отклонил как не подтверждающие факт заключения договора страхования ОСАГО. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что бланк договора страхования не представлен, что лишает возможности установить значимые обстоятельства, марку, государственный номер автомобиля, в отношении которого заключен договор страхования, период страхования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции ранее ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 Виновным лицом в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> ФИО10Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установил факт наличия страхового полиса ФИО10 № и нарушение водителем ФИО10 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» отказало в выплате, указав на то, что в результате ДТП было повреждено имущество (бордюрный камень, и дорожный знак), разъяснено право обращения в страховую компанию ОАО «СТЕРХ».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Стерх» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование», представляющего РСА, с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате, но ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» отказало в выплате, поскольку договор страхования ответственности ФИО10 с № числится со статусом аннулированного.

Подтверждая свои требования, ФИО1 направил в адрес суда нотариально заверенную квитанцию СТ № о том, что страховой брокер АО СК «Стерх» ИНН <данные изъяты> ИП ФИО2 получила от ФИО10 страховую премию в размере 15 247, 30 руб. за оформление страхового полиса серии <данные изъяты> вид страхования ОСАГО. К квитанции приложен также полис страхования ОСАГО <данные изъяты>, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО10, транспортное средства <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора.

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленной нотариально заверенной квитанции, не учел положения ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а кроме того, не выполнил требования определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда апелляционной инстанции относительно необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч.6 ст. 12.1 и п. «д» ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 7.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, также нельзя согласиться, поскольку установление надлежащего размера выплаты является обязанностью суда, и сама по себе критическая оценка представленного истцом заключения не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в этом случае суд должен выяснить точную сумму самостоятельно.

Кроме того, на ответчика возложена обязанность доказать чрезмерность размера взыскиваемой компенсации, если он высказывается против удовлетворения иска в заявленном размере. Размер выплаты в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 79, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может рассчитать на основании представленных материалов дела, и других открытых данных, запросить недостающие бумаги, а также может предложить заинтересованной стороне ходатайствовать о проведении экспертизы, либо назначить такую экспертизу по своей инициативе. В любом случае отказ в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств размера выплаты недопустим.

Как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за компенсационной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ с претензией о компенсационной выплате, предоставив экспертное заключение № ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 20 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховой организации.

Как видно из материалов дела, в нарушение ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ не был определен круг лиц, участвующих в данном деле, а именно не привлечены к участию в деле брокер страховой компании ИП ФИО2, виновное лицо в ДТП ФИО10

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

1- инстанция – ФИО4

2 – инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7

23RS0036-01-2020-008100-55

№ 88-29432/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: ФИО11, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-781/2021по кассационной жалобе Айвазяна Геворга Амликосовича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2024 года,

по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), интересы которого представляет АО «АльфаСтрахование», и с учетом уточнений просил взыскать компенсационную выплату в размере 296 123,98 руб., неустойку в размере 41 457,35 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., на оплату независимого оценщика в размере 10 000 руб., на эвакуацию в размере 4 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано; с ФИО3 взыскана в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 6 500...

... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2021 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 апелляционное определение от 06.12.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2023 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2021 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов; с ФИО3 взыскана в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 6 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 апелляционное определение от 28.11.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии, содержащимся в протоколе судебного заседания от 10.07.2024, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 (л.д. 99 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2024 года постановлено: «решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать».

Кассатор просит отменить решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2024 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Виновным в ДТП признан водитель ФИО10 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установил факт наличия страхового полиса ФИО10 № и нарушение водителем ФИО10 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-страхование» в порядке прямого возмещения убытков, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку при ДТП были повреждены бордюрный камень и дорожный знак, относящиеся к иному имуществу. Истцу было разъяснено его право на обращение в страховую компанию виновника ДТП.

Учитывая, что Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия от 28.05.2018 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, с заявлением на компенсационную выплату. На заявление ФИО3 последнему отказано в компенсационной выплате в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на дату правонарушения не была застрахована по договору ОСАГО, договор страхования ответственности ФИО10 № № числится со статусом аннулированного.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о компенсационной выплате в размере 296 123, 98 руб., выплате расходов и неустойки, в ответ на которую получил отказ.

В подтверждение своих доводов о том, что договор ОСАГО был с АО СК «Стерх» заключен, ФИО3 направил в адрес суда нотариально заверенную копию квитанции СТ № о том, что страховой брокер АО СК «Стерх» ИНН № ФИО1 получила от ФИО10 страховую премию в размере 15 247, 30 руб. за оформление страхового полиса серии № вид страхования ОСАГО. К квитанции приложена копия электронного полиса страхования ОСАГО №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО10, транспортное средство - ВАЗ 2121.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства от ГУ МВД России по Краснодарскому краю о регистрации на территории Краснодарского края ФИО1, а также от АО «ГОЗНАК» и РСА о том, выдавался ли бланк полиса и полис ОСАГО серии XXX №, ответы на которые в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42 - п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

Так, из ответа АО «ГОЗНАК» на судебный запрос следует, что обозначенный бланк полиса ОСАГО серии XXX № не изготавливался. Из ответа ответчика РСА на судебный запрос следует, что РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении полиса серии XXX №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки ДД.ММ.ГГГГ.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения ФИО10 договора ОСАГО с АО СК «Стерх».

Суд руководствовался положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Представленные истцом доказательства с указанием идентификационного номера полиса, в том числе, в постановлении по делу об административном правонарушении, квитанции об оплате, копии электронного полюса, суд апелляционной инстанции отклонил, со ссылкой на то, что бланк полиса с такими данными не изготавливался, указание на номер полиса в указанных документах не свидетельствует о страховании гражданской ответственности ФИО10 на момент ДТП.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора. Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа (п. 7). Одновременно с выдачей страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. На страховщика возложена обязанность по обеспечению контроля над использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами, а также несет ответственность за их несанкционированное использование. В случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия в подтверждение страхования, ФИО2 (виновником) был представлен полис ОСАГО серии XXX №, в виде электронного документа. Электронный полис ОСАГО серии XXX № представленный в материалы дела, содержит следующие сведения: марка автомобиля - ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак - №, страхователь - ФИО2. В подтверждение заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности представлена квитанция об оплате страховой премии в размере 15 247 руб. 30 коп. серии СТ №, выписанной от имени страховщика Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и скрепленной печатью АО СК «Стерх».

Сумма в квитанции идентична страховой премии, указанной в полисе, также имеется отметка о серии и номере выданного полиса. Квитанция к полису содержит серию и номер, соответствующий серии и номеру бланка электронного полиса.

Истец ссылался на то, что полис ОСАГО получен виновником ДТП в электронной форме, в связи с этим судом апелляционной инстанции не приведены суждения, по которым он пришел к выводу, что ответ АО «ГОЗНАК» о том, что обозначенный бланк полиса ОСАГО серии XXX № им не изготавливался, является безусловным доказательством, исключающим возможность получения электронного полиса.

Также судом не выполнены указания суда кассационной инстанции о привлечении к участию по делу брокера страховой компании ИП ФИО1

Таким образом, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ в качестве юридических значимых обстоятельств не получили оценки следующие: наличие или отсутствие доказательств, опровергающих обращение ФИО10 для получения полиса и оплату им страхового полиса ОСАГО страховому брокеру ИП ФИО1, наличие или отсутствие у нее полномочий действовать от имени страховщика, причины, по которым информация о страховом полисе, указанном в квитанции об оплате, не внесен в информационную базу данных.

Поскольку этого судом сделано не было, выводы суда являются преждевременными, сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства ФИО3.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Мотивированный текст изготовлен 21 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

К делу № 2-7249/2023

23RS0040-01-2022-006179-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

26 октября 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Кочетковой Т. Ю., при секретаре Романовой Г. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусенко Е. А. к Овчинникову Я. Б. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску Самусенко Е. А. к Овчинникову Я. Б. о возмещении причиненного ущерба.

В судебном заседании 26.10.2023 обсуждался вопрос о необходимости передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду дополнительно не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, указанное гражданское дело не может быть рассмотрено в Первомайском районном суде города Краснодара и подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара, поскольку адрес ответчика: <адрес>, отнесен к территориальной подсудности ука...

...занного суда.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 32, пункта 3 части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-7249/2023 по иску Самусенко Е. А. к Овчинникову Я. Б. о возмещении причиненного ущерба в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней через Первомайский районный суд города Краснодара.

Судья: Кочеткова Т. Ю.

Материал № 3/10-163/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2023 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре судебного заседания Исраиловой З.Р.,

с участием помощника судьи Огалевой М.В.,

помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Синицыной Е.М.,

зам. начальника отдела следственного органа ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО7, поданную в интересах Потерпевший №1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя отдела полиции (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО8,

установил:

Адвокат ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Потерпевший №1, о признании незаконным бездействие следователя отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО8, выразившееся в не ознакомлении с материалом доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд поступило ходатайство адвоката ФИО7 о прекращении производства по жалобе, в связи с отказом от заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство заявителя, выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, не возражавших против прекращения производства по жалобе, суд принимает отказ заявителя от поданной жалобы.

Так, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия пово...

...да для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

производство по жалобе адвоката ФИО7, поданную в интересах Потерпевший №1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО8 - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

№ 2-1179/2024

УИД - 23RS0031-01-2023-011437-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

17 января 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при помощнике Гавриленко А.М.,

с участием:

истца Овчинникова Я.Б.,

представителя истца Арутюновой А.Э.,

представителя ответчика Синицина А.Б. по доверенности Машенская А.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представителем истца в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика ФИО2 в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В обоснование которого указано, что при подаче искового заявления в суд при определении подсудности спора истец отталкивался от материалов уголовного дела, согласно которым ответчик ФИО1 проживает на территории подсудной Ленинскому районному суду г. Краснодара. Однако, ввиду получения ответа на запрос суда, согласно которому адресом регистрации ФИО1 является г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, сторона истца просит передать дело по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Истец доводы заявленного ходатайства поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 против удовлетвор...

...ения заявленного ходатайства не возражала.

Ответчик ФИО8 в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО9 в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, изучив материалы дела и доводы заявленного ходатайства, выслушав участников процесса, полагает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Судом установлено, что адресом места жительства ответчика ФИО2 является: <адрес>.

Согласно поступившему из ГУ МВД России по Краснодарскому краю ответу на запрос суда, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

На вышеуказанные адреса не распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Краснодара.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, с учетом характера заявленных требований, места жительства ответчиков, суд полагает ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению, ввиду неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Краснодара.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство представителя истца - удовлетворить.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения передать по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, по месту регистрации ответчика ФИО1

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

Председательствующий

Дело (№)

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Густовой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова АГ к Овчинникову ЯБ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Орлов А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Овчинникову Я.Б о расторжении договора купли-продажи автомобиля (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) VIN (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)г, взыскании денежных средств, указанных в договоре купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскании неустойки в форме штрафа 80 000руб, расходы за страхование 5 500руб, расходы за диагностику автомобиля 2 354руб, компенсации морального вреда 250 000руб, в обоснование которого указал, что 10 июля между Орловым А.Г и Овчинниковым Я.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства общей стоимостью 680 000руб, по условиям договора истец передает ответчику битый автомобиль Жук (ДД.ММ.ГГГГ.), оцененного ответчиком в 450 000руб, плюс доплата 150 000руб, плюс рассрочка 80 000руб.по расписке, а ответчик должен был предоставить автомобиль более позднего выпуска, не битый- не участвовавший в ДТП, в хорошем техническом состоянии. Ответчик предоставил истцу автомобиль (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) как не участвовавший в ДТП и не имеющий недостатков, однако, в течение 15-ти дней в автомобиле были выявлены недостатки, не оговоренные продавцом, но которые ответчик в телефонном разговоре устранить отказался, кроме того, автомобил...

...ь участвовал в ДТП, тем самым условия договора ответчиком были нарушены, права истца как потребителя в соответствии с законом о защите прав потребителей нарушены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Орлов А.Г.за дальностью проживания в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал, дополнил иск статьей 14 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик Овчинников Я.Б. в судебное заседание не явился, извещен, выдал доверенность представителю Зверевой Н.А., которая в судебное заседание также не явилась, по электронной почте направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала за необоснованностью.

Привлеченная в дело в качестве третьего лица Исакова Д.А.- собственник автомобиля, от имени которой при продаже действовал Овчинников Я.Б., в судебное заседание не явилась, судебное извещение было направлено по месту регистрации (адрес обезличен)А, возвратилось без вручения, с отметкой «по истечении срока хранения».

Проверив и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К юридически значимым обстоятельствам относятся условия, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, в частности, принял ли покупатель товар от продавца и получил ли продавец от покупателя стоимость товара.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Материалами дела установлено, что 10 июля между Продавцом Исаковой ДА, в лице представителя Овчинникова ЯБ и Орловым АГ был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска VIN (№) государственный регистрационный знак (№) стоимостью 630 000рублей, в данном договоре содержится, что «продавец продает, покупатель обязуется принять и оплатить указанное транспортное средство. Покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость. Покупатель не имеет претензий к техническому состоянию автомобиля. Право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора».((данные обезличены))

Также судом установлено, что Исакова ДА выдала Овчинникову ЯБ доверенность (№) (ДД.ММ.ГГГГ.)г на управление и распоряжение автомобилем (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) VIN (№) государственный регистрационный знак (№), удостоверенную нотариусом (адрес обезличен) ФИО2 ((данные обезличены)

Из распечатанного с сайта ГИБДД проверки истории регистрации по VIN (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), представленного истцом, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль Мицубиси ASX (ДД.ММ.ГГГГ.) совершил столкновение в (адрес обезличен), имел повреждения переднего бампера, решетки радиатора, обоих блок фар, капота, обоих передних крыльев, ПТФ ((данные обезличены))

Как следует из Заказа-наряда №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), владельцем ТС (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) С VIN (№) указана Исакова ДА, плательщиком – Орлов АГ, выполнен осмотр авто перед покупкой, стоимость объема работ, запасных частей, расходных материалов определена ООО «СБСВ-Ключавто М» в размере 2 354,94руб. (данные обезличены))

Ссылаясь на распечатку и заказ-наряд, истец указывает на наличие недостатков в автомобиле, а также на ДТП, в котором участвовал спорный автомобиль, полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи.

Между тем, договор купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) не содержит условий для расторжения договора недостатки автомобиля либо полученные при ДТП повреждения.

Более того, спорный договор купли-продажи заключен между продавцом Исаковой Д.А., от имени которой действовал Овчинников Я.Б. и покупателем Орловым А.Г., договор между Овчинниковым Я.Б. и Орловым А.Г. не заключался, в отсутствие заключенного договора основания для предъявления требований к Овчинникову Я.Б. являются несостоятельными и заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку стороной по договору купли-продажи, выступающему в качестве продавца являлась Исакова Д.А., требований к которой истец в рамках настоящего дела, не заявлял.

Также истцом в материалы дела представлен полис ОСАГО МММ (№) в отношении автомобиля (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) С VIN (№), страхователем указан Орлов АГ, срок действия договора страхования с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)

Судом установлено, что спорный автомобиль Исаковой Д.А. был передан Орлову А.Г, который, являясь собственником спорного автомобиля, заключил договор страхования (ОСАГО) со страховой компанией (ВСК).

При таких обстоятельствах, установив, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Овчинников Я.Б. продавцом ТС не являлся, оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства у суда не имеется.

В связи с отказом в этих требованиях, в производных от него также следует отказать, при этом суд обращает внимание на то, что согласно Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» правоотношения между физическими лицами, данным законом не регулируются.

Кроме того, дополнение иска со ссылкой на ст.14 ЗПП РФ, предусматривающую:

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) в связи с отказом в иске, также подлежит отклонению.

С учетом изложенного, в исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В исковых требованиях Орлова АГ к Овчинникову ЯБ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей, - полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела (№) в Кагнавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь: Д.Е.Густова

К делу № 2-3040/2020

УИД 61RS0022-01-2019-007105-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 24.09.2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при помощнике судьи: Е.В. Заикиной,

с участием истца Чужинова Р.В.

представителя ответчика Богуш А.О. – Мирошкина С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чужинова Романа Владимировича к Богуш Артему Олеговичу, 3-е лицо Джалалдиев Эдуард Саид-Альвиевич, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чужинов Р.В. обратился в суд с иском к Богуш А. О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 22 июня 2019 года в г. Краснодаре произошло ДТП в результате которого при пересечении улиц Чапаева и Фрунзе произошло столкновение транспортных средств Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением Богуш А.О, принадлежащего на праве собственности Джалалдиеву Э.С-А. и транспортного средства Опель государственный регистрационный знак № находящегося под управлением и принадлежащим на праве собственности Чужинову Р.В. Согласно материалов ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель Богуш А.О.. В результате ДТП транспортное средство Опель государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № и владельца автомобиля Опель государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Опель государственный регистрационный знак № Чужинов Р.В. обратился к независимому эксперту –технику ИП ФИО9. 26 июня 2019 года Чужинов Р.В. направил в адрес Богуш А.О. телеграмму о вызове на осмотр поврежденного транспор...

...тного средства. На осмотр транспортного средства ответчик не явился. Согласно составленного экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта без снижения стоимости заменяемых запчастей составила 201 500 рублей. За проведение экспертизы Чужинов Р.В. оплатил 10 000 рублей. 12 июля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия и письмо собственнику транспортного средства Джаладиеву Э.С-А.. 15 июля 2019 года претензия была получена ответчиком, ущерб в установленный в претензии срок не был возмещен.

Истец просил суд взыскать с Богуш А.О. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 201 500 рублей, расходы по оплате оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 620 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 215 рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1 840 рублей, расходы по оплате телеграммы 371 рубль 60 копеек.

В судебном заседании истец Чужинов Р.В. уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 192802,56 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Богуш А.О. – Мирошкин С.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Богуш А.О., 3-е лицо Джалалдиев Э. С.-Альвиевич, в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика и 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно имеющегося в материалах дела постановлению об административном правонарушении, 22 июня 2019 года в 12 часов 45 минут, в г. Краснодаре, водитель Богуш А.О. управляя автомобилем ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Джаладиеву Э.С-А., двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД не пропустил автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чужинова Р.В. двигавшегося по главной дороге по <адрес> и допустил столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, 3-м лицом не оспорены.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что Богуш А.О. были допущены нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № является истец.

На основании изложенного суд считает, что Чужинов Р.В. имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного ответчик не представил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель государственный регистрационный знак № Чужинов Р.В. обратился к независимому эксперту –технику ИП ФИО9 Согласно составленного экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта без снижения стоимости заменяемых запчастей составила 201 500 рублей.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 410/20-Т от 28.08.2020г., выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», с технической точки зрения, механические повреждения кузова автомобиля Opel Astra GTS P-J/SW, per. знак №, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 22.06.2019 г. и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт, как автомобилей Opel Astra GTS P-J/SW, per. знак № и Daewoo Nexia, per. знак №, так и последующий наезд на препятствия автомобилем Daewoo Nexia, per. знак №, имели место в данном происшествии и еденном механизме ДТП, т.е. в трех событиях для автомобиля Daewoo Nexia, per. знак №. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля Opel Astra GTS P-J/SW, per. знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.06.2019г.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля Opel Astra GTS Р- J/SW, per. знак №, следовоспринимающий объект - механические повреждения передней части кузова автомобиля Opel Astra GTS P-J/SW соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации конструктивно выступающей и поврежденной правой заднебоковой части кузова автомобиля Daewoo Nexia, per. знак №, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами".

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Opel Astra GTS P-J/SW, per. знак №, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом № 098/19 осмотра транспортного средства от 04.07.2019 г. практически не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: номерной знак передн.; рамка но- мерн. знака передн.; бампер передн.; решетка бампера передн.; накл. среди, бампера передн.; облицовка наружи, лев. бампера передн.; кронштейн наружи, лев бампера передн.; кронштейн лев. бампера передн.; демпфер бампера передн.; гас. удара бампера передн.; дуга защити, передн. нижн.; спойлер лев. бампера передн.; воздуховод передн. нижн.; молдинг решетк. радиатора; фара лев.; фара прав.; противотуман. фара лев.; подкрылок передн. лев.; крепление фары лев.; планка верх, радиатора; шланг лев. интеркуллера; звуковой сигнал; капот; крыло передн. лев.; передн. лев. стойка.

Что касается повреждения опоры ДВС автомобиля Opel Astra GTS P-J/SW, per. знак №, которая зафиксирована в акте № 098/19 осмотра транспортного средства от 04.07.2019г., то повреждение ее фотографиями не подтверждается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госзнак № после ДТП, произошедшего 22.06.2019 года по адресу: <адрес>, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 198 240 рублей 00 коп; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 133 430 рублей 00 коп.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в госреест экспертов-техников.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы № 4104/20-Т от 28.08.2020г., выполненное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о взыскании страхового возмещения.

Ответчиком иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 192 802,56 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. (ст. 196 ГПК РФ)

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию стоимость ущерба 192802,56 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5056 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 192802,56 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чужинова Романа Владимировича к Богуш Артему Олеговичу, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Богуш Артема Олеговича в пользу Чужинова Романа Владимировича в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 192802 руб.56 коп., расходы по оплате госпошлины 5056 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2020 года.

Дело № 2-1491/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2021 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№), принадлежащего ФИО2 и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 202 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО СК «Согласие» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36930,03 рубля, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального в...

...реда в размере 1000 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, судебные расходы 775,43 рубля.

Апелляционным определением (адрес обезличен)вого суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Ленинского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения.

Выплата присужденной судом суммы была произведена ООО СК «Согласие» (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 133 686,60 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО СК «Согласие» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворено, с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере 134 056 рублей 01 копейка.

ООО СК «Согласие» не согласно с вынесенным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), считает его незаконным и необоснованным.

Истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 134 056 рублей 01 копейка, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания со страховщика неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ООО СК «Согласие», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№), принадлежащего ФИО2 и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 202 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО СК «Согласие» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36930,03 рубля, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, судебные расходы 775,43 рубля.

Апелляционным определением (адрес обезличен)вого суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Ленинского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения.

Выплата присужденной судом суммы была произведена ООО СК «Согласие» (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 133 686,60 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО СК «Согласие» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворено, с ООО СК «Согласие» взыскана неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере 134 056 рублей 01 копейка.

ООО СК «Согласие», считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит признать требование ФИО2 о взыскании неустойки в размере 134 056 рублей 01 копейка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год необоснованным, незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания со страховщика неустойки, представитель ООО СК «Согласие» просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, проверяя решение финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с требованием о взыскании страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с чем, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 202 400 рублей только (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Ленинского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО СК «Согласие» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36930,03 рубля, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, судебные расходы 775,43 рубля.Апелляционным определением (адрес обезличен)вого суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Ленинского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения.

Выплата присужденной судом суммы была произведена ООО СК «Согласие» (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, принимая во внимание, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.) не в полном объеме, с нарушением установленного законом срока, затем осуществил выплату присужденной судом суммы страхового возмещения после вынесения решения только (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на получение неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (со следующего дня после вынесения решения суда) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год (день фактического исполнения обязательства).

В связи с чем, расчет неустойки за указанные периоды следующий:

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 36 930,03 рубля * 1% * 363 дня = 134 056 рублей 01 копейка.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СК «Согласие», за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 134 056 рублей 01 копейка.

Довод представителя ООО СК «Согласие» о том, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму взысканного ущерба в соответствии п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в размере 400 000 рублей.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка с учетом присужденного судом размера неустойки не превышает установленный законом максимальный размер подлежащей взысканию суммы.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, ООО СК «Согласие» указывает также на то, что обращение ФИО2 с требованием о взыскании неустойки за спорный период является злоупотреблением правом, поскольку заявитель умышленно завысил размер неустойки длительным непредъявлением исполнительного листа.

Отклоняя данный довод, суд, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявляя о злоупотреблении правом со стороны страхователя, бремя доказывания такого злоупотребления возложено в данном случае на истца. Вместе с тем таких доказательств со стороны истца суду не представлено.

Основания считать, что действия самого страхователя способствовали увеличению размера неустойки и применению положений вышеуказанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина страхователя в просрочке исполнения обязательств страховщиком.

Обращение в суд за защитой и восстановлением своего нарушенного права, в том числе, в связи с несвоевременной выплатой потерпевшему страхового возмещения, в данном случае не может быть признано злоупотреблением правом.

Более того, непредъявление исполнительного листа к исполнению не освобождает страховщика от предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения. До тех пор, пока страховщик фактически не исполнял обязательство, кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Довод представителя ООО СК «Согласие» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу ч.1. п.9 ст.19 Федерального закона 123-ФЗ от 04.06.2018 года основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п.9 ч.1 ст. 19 Закона 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров налоговых и аналогичным им отношениям.

Более того, п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Частью 1 ст. 27 Закона 123-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Прекращение рассмотрения обращения в связи с предъявлением требования о взыскании неустойки ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ не установлено.

Действующим законодательством прямо предусмотрено право финансового уполномоченного на рассмотрение требований о взыскании неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки законно и обоснованно.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО СК «Согласие» просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в том числе о взыскании неустойки.

Из изложенных правовых норм следует, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Подлежащая взысканию неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена только в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, принимая во внимание размер страхового возмещения, взысканного решением Ленинского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) - 36930,03 рубля, учитывая заявление представителя ООО СК «Согласие» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО СК «Согласие» неустойки до 85 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» до 85 000 рублей (восьмидесяти пяти тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований ООО СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Макарова

К делу 2-2037/2021

УИД 01RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29.07.2021года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что 16.11.2019г. произошло ДТП с участием транспортного средства Peugeot госномер А317КУ123 под управлением ФИО5 и транспортного средства Hyundai 1X35 госномер X579УТ01, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Истца получило механическое повреждение. Виновником ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО полис серии МММ № в ООО СО «Верна».

27.11.2019г. истица обратилась с заявлением к ответчику о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы, а также предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр.

16.01.2020г. ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО7 (<адрес>).

Истец обратилась на СТО ИП ФИО7 с целью предоставления поврежденного транспортного средства Hyundai 1X35 (государственный регнстрмшонный знак X 579 УТ 01) для дефектовки и дальнейшего ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 уведомил истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с загруженностью станции

Ответчик повторного направления на другую станцию технического ...

...обслуживания не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

20.02.2020г. Истец обратилась к Ответчику с претензией, в которой требовала выплатить страхового возмещение, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика.

15.04.2020г. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 247 000 рублей.

С указанным размером страхового возмещения истец согласился, посчитав его достаточным для возмещения причиненного ущерба, однако выплата произведена с нарушением установленного законом срока.

30.04.2020г. истица обратилась к ответчику с претензий, в которой требовала добровольно выплатить образовавшуюся неустойку.

Ответчик выплату неустойки не произвел, ответ на претензию от 30.04.2020г., обосновывающую свою позицию не направил.

Истица обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с обращением о взыскании неустойки с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в истца взыскана неустойка в размере 279 110 рублей.

08.07.2020г. решение Уполномоченного от 23.06.2020г. вступило в силу. Согласно резолютивной части, решение подлежит исполнению либо обжалованию в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Ответчик должен был исполнить или оспорить решение до 22.07.2020г., однако, в указанный срок решение Уполномоченного исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано Уполномоченным удостоверение на исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ.

29.10.2020г. истицей подано заявление в АО «Альфа Банк» о списании денежных средств.

09.11.2020г. списаны денежные средства с банковского счета Ответчика в размере 279 110 рублей.

В связи с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного, истица просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.24 ФЗ-123 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 139 555 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 действующая по доверенности доводы и требования искового заявления поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

По смыслу п.7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено ГПК РФ, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Пунктами 15, 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: «Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 АПК РФ, ч. 8 ст. 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, признав его неявку не уважительной причиной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Частью 6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По делу установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СО «Верна» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 279 110 рублей. В связи с тем, что ответчиком не исполнялось решение финансового уполномоченного 15.10.2020г. финансовым уполномоченным выдано удостоверение на исполнение решения от 23.06.2020г.

29.10.2020г. истцом подано заявление в АО «Альфа Банк» о списании денежных средств.

09.11.2020г. списаны денежные средства с банковского счета Ответчика в размере 279 110 рублей.

Таким образом, в силу указанного выше законодательства имеются основания для взыскания с ООО СО «Верна» штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, считает, что штраф подлежит снижению до № рублей. Указанный размер соответствует указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО2 штраф № рублей.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход государства государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель

Дело (номер обезличен) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Кочетковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Я.Б. к (данные обезличены) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

Овчинников Я.Б. обратился в суд с иском к (данные обезличены) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, указывая на то, что (дата обезличена) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4 и автомобиля (данные обезличены), регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Овчинникова Я.Б. Гражданская ответственность истца застрахована в (данные обезличены) в действиях истца не было выявлено нарушений правил дорожного движения. (дата обезличена) Овчинников Я.Б. обратился в (данные обезличены) с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик отказал в выплате денежных средств. Истец обратился в (данные обезличены) которое определило стоимость восстановленного ремонта с учетом износа автомобиля (данные обезличены) (номер обезличен) рублей, стоимость проведения оценки составила (номер обезличен) рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с (данные обезличены) сумму материального ущерба в размере (номер обезличен) рубля; сумму за проведение оценки в размере (номер обезличен) рублей; юридические услуги в размере (номер обезличен) рублей; стоимость услуг нотариуса (номер обезличен) рублей; сумму почтов...

...ых расходов в размере (номер обезличен) рублей; неустойку с (дата обезличена) по день подачи иска в сумме (номер обезличен) рублей и по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением судьи от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и (данные обезличены) (л.д62).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности (л.д.5) исковые требования поддержала.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, ранее от представителя ответчика (данные обезличены) по доверенности ФИО6, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 931 ГК РУ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст.14.1 данного закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что Овчинников Я.Б. является собственником автомобиля (данные обезличены) госномер (номер обезличен) (л.д.33).

(дата обезличена) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены), регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4 и автомобиля (данные обезличены), регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Овчинникова Я.Б.л.д.6).

Согласно представленной справке о ДТП, ФИО4 нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д.6), свою вину ФИО4 не оспорила, в связи с чем, суд, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, полагает, что ДТП произошло по вине ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данный страховой случай произошел в период действия полиса обязательного страхования владельца транспортного средства, заключенного между (данные обезличены) и истцом, а также между ФИО4 и (данные обезличены)

(дата обезличена) истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в (данные обезличены) с заявлением о страховом возмещении, представив для этого все необходимые документы (л.д.10-11).

Однако ответчик отказал истцу в выплате денежных средств, мотивируя тем, что истец не представил для проведения осмотра поврежденное имущество с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (л.д.37).

Вместе с тем, суд считает данный отказ необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 964 ГК РФ установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае ответчик неправомерно трактует положение пункта 2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, в обязательном порядке представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), поскольку положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в связи с чем, суд полагает, что факт проведения истцом экспертного освидетельствования не мог являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с экспертным заключением, составленным (данные обезличены) по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (номер обезличен) рублей (л.д. 21-32).

Поскольку в ходе судебного рассмотрения между сторонами возник спор относительно размера причиненных истцу убытков, судом была назначена автотехническая экспертиза в (данные обезличены) согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (номер обезличен) рублей (л.д.70-76).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение (данные обезличены) поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка.

Кроме того, экспертное заключение (данные обезличены) соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, при определении размера причиненных убытков суд исходит из стоимости материального ущерба, определенного в экспертном заключении (данные обезличены)» с учетом износа подлежащих замене деталей – (номер обезличен) рублей, что позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.03.2002г. № 40-ФЗ страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего, произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения всех необходимых документов, либо направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

Таким образом, поскольку последний документ, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был получен страховой компанией (дата обезличена), страховое возмещение должно было быть выплачено Овчинникову Я.Б. не позднее (дата обезличена).

Таким образом, с (данные обезличены) в пользу Овчинникова Я.Б. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из следующего расчета:

(номер обезличен) (сумма страхового возмещения в соответствии со ст.7 ФЗ закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…») *8 %/ 75* 217 (количество дней просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена)) = (номер обезличен) рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец в результате невыполнения ответчиком требований о выплате страхового возмещения понес убытки в виде почтовых расходов в сумме (номер обезличен) рублей, (л.д.40, 41), расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме (номер обезличен) рублей (л.д.5), а также по составлению экспертного заключения в сумме (номер обезличен) рублей (л.д.7-9), которые в данном случае также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения Овчинникову Я.Б. по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств ответчиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя Овчинникову Я.Б. пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, а также сопровождается переживаниями и стрессами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в (номер обезличен) рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде истцом было оплачено (номер обезличен) рублей, что подтверждается соглашением и распиской в получении денежных средств от (дата обезличена) (л.д. 38-39).

В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его продолжительность, качество и количество оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на услуги представителя (номер обезличен) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика (данные обезличены) не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ((номер обезличен)) / 2 = (номер обезличен) рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме (номер обезличен) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Овчинникова Я.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с (данные обезличены) в пользу Овчинникова Я.Б. сумму страхового возмещения в размере (номер обезличен) рублей, неустойку в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме (номер обезличен) рублей, почтовые расходы в размере (номер обезличен) рублей, нотариальные расходы в сумме (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (номер обезличен) рублей, штраф в сумме (номер обезличен) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО20 – отказать.

Взыскать с (данные обезличены) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере (номер обезличен) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Александрова

№ 2-4049/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) г. Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Ярослава Борисовича к Рузыеву Сохибжону Арслоновичу о взыскании задолженности и неустойки по договору, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование указав, что (дата). между Рузыевым Сохибжоном Арслоновичем и Овчинниковым Ярославом Борисовичем был заключен договор уступки права требования (цессия).

Согласно условиям вышеуказанного договора, ответчик уступил, а истец принял в полном объеме право требования страхового возмещения недоплаченных сумм, а также процентов/пеней/штрафов к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю -дорожно-транспортному происшествию от (дата). с участием транспортного средства (марка обезличена) (государственный регистрационный знак №...), принадлежащего на праве собственности ответчику.

Уступка прав требования производилась на возмездной основе. За уступаемые по настоящему Договору права требования истец выплатил ответчику вознаграждение в размере 85 000(восемьдесят пять тысяч) руб.

(дата). ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на банковские реквизиты Ответчика, предоставленные им (дата). страховой компании в размере 48 600руб.

Согласно п. 4.3. данного договора, Ответчик обязался в случае получения страховой выплаты, либо иных компенсаций от...

...носительно предмета договора, вернуть Истцу полученные денежные средства в полном объеме в трехдневный срок.

(дата) истцом по средством почтовой связи ответчику направлено требование о возврате денежных средств, а также выплате неустойки за неисполнение обязательств.

Однако, по состоянию на (дата)., задолженность по договору, а также неустойка ответчиком не выплачены, требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 4.4. указанного договора, в случае нарушения сроков и обязанностей, предусмотренных п. 4.3. договора, Ответчик уплачивает неустойку (пени) в пользу Истца в размере 3 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Расчет: Период просрочки: с (дата). по (дата). (443 дня)

Неустойка: 48 600руб. 00коп. х 3/100 х 443 = 645 894руб.

Однако, поскольку размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 48 600руб. 00коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с рассмотрением дела истец понёс расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 197руб. 90коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 116руб. 00коп.

Истец просит суд:

1. Взыскать с Рузыева Сохибжона Арслоновича в пользу Овчинникова Ярослава Борисовича сумму задолженности по договору в размере 48 600руб. 00коп.

2. Взыскать с Рузыева Сохибжона Арслоновича в пользу Овчинникова Ярослава Борисовича неустойку в размере 48 600руб. 00коп.

3. Взыскать с Рузыева Сохибжона Арслоновича в пользу Овчинникова Ярослава Борисовича расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 197 руб. 90коп.

4. Взыскать с Рузыева Сохибжона Арслоновича в пользу Овчинникова Ярослава Борисовича оплаченную госпошлину в размере 3 116руб. 00коп.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса и в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно одному из основных принципов гражданского права, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1, п. 3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ч. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 г. Москва "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 3891, 393 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) между Рузыевым Сохибжоном Арслоновичем и Овчинниковым Ярославом Борисовичем был заключен договор уступки права требования (цессия).

Согласно условиям вышеуказанного договора, ответчик уступил, а истец принял в полном объеме право требования страхового возмещения недоплаченных сумм, а также процентов/пеней/штрафов к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю - дорожно - транспортному происшествию от (дата) с участием транспортного средства (марка обезличена) (государственный регистрационный знак №...), принадлежащего на праве собственности ответчику.

За уступаемые по настоящему Договору права требования истец выплатил ответчику вознаграждение в размере 85 000 руб., что подтверждается подписью ответчика и не оспаривалось им при рассмотрении настоящего дела.

Согласно Акта №... от (дата) повреждение в дорожно-транспортном происшествии автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ответчику, ПАО СК «Росгосстрах» признано страховм случаем по договору ОСАГО и страховое возмещение определено третьим лицом в размере 48 600 руб.

(дата). ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по страховому акту №... от (дата) на банковские реквизиты ответчика в размере 48 600 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным третьим лицом в материалы дела.

Доказательств передачи данной суммы истцу ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Согласно п. 4.3. данного договора, ответчик обязался в случае получения страховой выплаты, либо иных компенсаций относительно предмета договора, вернуть истцу полученные денежные средства в полном объеме в трехдневный срок.

(дата) истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств, а также выплате неустойки за неисполнение обязательств.

Однако до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, доказательства обратного суду ответчиком, в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, на основании Договора цессии, заключенного между истцом и ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 48 600 руб. подлежит удовлетворению, поскольку ответчик удерживает данную сумму необоснованно, без законных на то оснований.

Согласно п. 4.4. указанного договора, в случае нарушения сроков и обязанностей, предусмотренных п. 4.3. договора, ответчик уплачивает неустойку (пени) в пользу истца в размере 3 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил договорное обязательство по передаче перечисленных ему третьим лицом денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка п.4.4. Договора, заключенного между сторонами, за период, исходя из исковых требований с (дата). по (дата)

Указанная неустойка составляет по расчетам истца 645 894 руб.

Поскольку размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая требование истца о взыскании неустойки с учетом снижения, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 48 600 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде почтовых расходов по направлению ответчику претензии подлежит удовлетворению в размере 197,90 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в суд в размере 3 116 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова Ярослава Борисовича к Рузыеву Сохибжону Арслоновичу о взыскании задолженности и неустойки по договору, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рузыева Сохибжона Арслоновича в пользу Овчинникова Ярослава Борисовича сумму задолженности по договору в размере 48 600 руб., неустойку - 48 600 руб., почтовые расходы - 197,90 руб., судебные расходы 3 116 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Рубинская

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ежова Д.С., при секретаре Казаковой Д.С., с участием представителей ответчика по доверенности Ерохиной Т.Ю., Лобовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Рузыева Сохибжона Арслоновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Рузыев С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рузыева Сохибжона Арслоновича, управлявшего транспортным средством (марка обезличена), регистрационный номер №... (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия №... №...), и водителя Б.А.С., управлявшего транспортным средством (марка обезличена), регистрационный номер №... (собственником транспортного средства является П.А.В., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия №... №...). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является Б.А.С.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка обезличена), регистрационный номер №... причинены значительные повреждения.

(дата) Рузыев Сохибжон Арслонович обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала ДТП стра...

...ховым случаем. Размер страхового возмещения определен страховой компанией в размере 48 600 руб. 00 коп, (данная сумма была выплачена Истцу (дата)).

Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

(дата) в ООО «Расчет» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства (марка обезличена), регистрационный номер №..., об определении стоимости затрат на восстановление ТС. Согласно Экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта составила 142 983 руб. 84 коп, с учетом износа. Расходы на проведение оценки составили 5 500 руб. 00 коп.

Размер страхового возмещения по страховому случаю от (дата) определен ответчиком в размере 48 600 руб. 00 коп.

Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждено экспертным заключением №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 142 983 руб. 84 коп, с учетом износа. Расходы на проведение оценки составили в сумме 5 500 руб. 00 коп.

Таким образом, вред, причиненный транспортному средству (марка обезличена) (г/з №...), в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме не возмещен.

Страховая компания должна доплатить страховое возмещение в размере 94 383 руб. 84 коп. (142 983 руб. 84 коп. - 48 600 руб. 00 коп.), а также возместить убытки в размере 5 500 руб. 00 коп, за проведение оценки.

Выплаты вышеуказанных сумм, что подтверждается чеком об отправке. К претензии были приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований, что подтверждается почтовой описью.

(дата) претензия получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании.

(дата) от Ответчика поступил ответ, в котором страховая компания посчитала возможным удовлетворить требования Истца по претензии частично, а именно: произвести доплату страхового возмещения в размере 15 650 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения размере 78 733 руб. 84 коп., расходы на проведение оценки составления отчета о независимой экспертизе в размере 5 500 руб. 00 коп., сумму почтовых расходов в размере 168 руб. 69 коп., компенсацию стоимости услуг нотариуса в размере 1 450 руб. коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в материалах имеются письменные ходатайства истца и представителя ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности Ерохина Т.Ю., Лобова О.С., исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований Рузыева С.А. по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Рузыеву С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль автомобиля марки (марка обезличена), регистрационный номер №.... Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от (дата) и договором купли-продажи от (дата).

(дата) 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рузыева Сохибжона Арслоновича, управлявшего транспортным средством (марка обезличена), регистрационный номер №... (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия №... №...), и водителя Б.А.С., управлявшего транспортным средством №..., регистрационный номер №... (собственником транспортного средства является П.А.В., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия №... №...). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является Б.А.С.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка обезличена) (марка обезличена), регистрационный номер №... причинены повреждения.

Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются справкой о ДТП от (дата).

(дата) Рузыев Сохибжон Арслонович обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала ДТП страховым случаем.

По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 48 600,00 руб. от (дата) (платежное поручение №...), на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», составленного экспертом-техником на основании Единой методики расчета.

Посчитав произведенную выплату недостаточной Истец организовал проведение независимой опенки. (дата) в ООО «Расчет» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства (марка обезличена), регистрационный номер №..., об определении стоимости затрат на восстановление ТС. Согласно Экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта составила 142 983 руб. 84 коп, с учетом износа. Расходы на проведение оценки составили 5 500 руб. 00 коп.

(дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 94 400,00 руб. и расходы на проведение оценки.

Рассмотрев досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» (дата) произвело доплату в размере 15 650 руб..

Таким образом, всего истцу было выплачено 64 250 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

В ходе судебного заседания представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью установления соответствия комплекса заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от (дата) и суммы восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа. Указанное ходатайство было удовлетворено, проведение соответствующей экспертизы поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

Как следует из экспертного заключения ООО ЭКЦ «Независимость» №... от (дата), что исходя из представленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования, следует заключить, что повреждения деталей а/м (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата), в частности:

Повреждения детали а/м (марка обезличена): Накладка порога правого, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата).

Установить наличие, характер, локализацию и причины образования повреждений детали а/м (марка обезличена): Арка колеса передняя левая, Арка колеса передняя правая, Лонжерон передний правый, Накладка декоративная бампера правая, Фонарь указателя поворота передний левый, Фонарь указателя поворота передний правый, Щиток теплоизолирующий, Усилитель крепления переднего номерного знака, Накладка декоративная бампера правая, а также установить причинно-следственную связь повреждений данной детали с обстоятельствами ДТП, имевшего место (дата), с технической точки зрения, не предоставляется возможным.

Повреждения остальных деталей а/м (марка обезличена), зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата).

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу №..., стоимость восстановительного ремонта а/м (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата), с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте PCА, с округлением, составляет 92600 (Девяносто две тысячи шестьсот) рублей.

Давая оценку вышеуказанным экспертизам, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО ЭКЦ «Независимость», поскольку стоимость восстановительного ремонта (с износом) экспертом рассчитана с учетом тех повреждений автомобиля истца, которые соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от (дата).

Оснований не доверять заключению ООО ЭКЦ «Независимость» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе. По мнению суда, заключение ООО ЭКЦ «Независимость» является достоверными, поскольку экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт, не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение ООО ЭКЦ «Независимость» основано на материалах ДТП, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Суд учитывает, что согласно положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства.

С учетом изложенного, суд полагает, что неоплаченная часть страхового возмещения составила 28 350 рублей (92600 (сумма страховой выплаты)- 64250(частичная страховая выплата).

Вместе с тем, судом установлено, что (дата). между Рузыевым Сохибжоном Арслоновичем и О.Я.Б. был заключен договор уступки права требования (цессия).

Согласно условиям вышеуказанного договора, Рузыев С.А. уступил, а О.Я.Б. принял в полном объеме право требования страхового возмещения недоплаченных сумм, а также процентов/пеней/штрафов к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю -дорожно-транспортному происшествию от (дата). с участием транспортного средства (марка обезличена) (государственный регистрационный знак №...), принадлежащего на праве собственности Рузыеву С.А. Уступка прав требования производилась на возмездной основе. За уступаемые по настоящему Договору права требования истец выплатил ответчику вознаграждение в размере 85 000(восемьдесят пять тысяч) руб.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), которым исковые требования О.Я.Б. к Рузыеву С.А. о взыскании суммы задолженности по договору цессии, неустойки и судебных расходов удовлетворены в полном объеме - в пользу О.Я.Б. с Рузыева С.А., в том числе, взыскана сумма страховой выплаты, осуществленной ПАО СК «Росгосстрах» в размере 48 600 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу (дата).

Таким образом, поскольку истец уступил в полном объеме свое право требования страхового возмещения недоплаченных сумм, а также процентов/пеней/штрафов до фактической выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости экспертизы и штрафа удовлетворению не подлежат. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании морального ущерба, поскольку при изложенных обстоятельствах нарушение личных неимущественных прав ответчиком по отношению к истцу не допущено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, исковое требование истца о возмещении почтовых и нотариальных расходов удовлетворению не подлежит.

Таким образов в удовлетворении исковых требований Рузыева Сохибжона Арслоновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рузыева Сохибжона Арслоновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.С. Ежов

(марка обезличена)а

дело № 2-2156/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20июля2016г. г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-от ответчика:представителя по ордеру адвоката Маева М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Гречаной ФИО9 к гр.Баженову ФИО10 о взыскании ущерба,причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гречаная О.К.обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Баженову В.О.,в котором просит: «Взыскать с Баженова ФИО11 в пользу Гречаной ФИО12 сумму материального ущерба в размере667891.17руб.,расходы на оплату услуг оценщика в размере5000руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере50000руб.,расходы по оплате почтовых отправлений в размере127.25руб.,расходы на услуги по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере1000руб.,расходы по отправке телеграмм в размер419.60руб.,госпошлину9879руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,ДД.ММ.ГГГГ.,в г.Ростове-на-Дону,на ул.<адрес> ДТП с участием автомобилей:

-Мерседес Бенц Е200,госномер №,под управлением Гречаного К.А,принадлежащего истцу,

-ВольвоS80,госномер №,под управлением Баженова В.О.

По факту ДТП,сотрудниками ГИБДД возбуждалось дело об административном правонарушении и назначалась транспортно - трасологическая и автотехническая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.,ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону вынесено постановление,согласно которому Баженов В.О.признан ...

...виновным в ДТП по ч.1ст.12.15КоАП РФ.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в «СК Московия».

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Страховая компания ООО «Зетта Страхование» признала событие страховым случаем и перечислила истцу400000рублей страхового возмещения.

Однако истец считает,что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние,в котором он находился до аварии,тем более,что согласно заключению независимого специалиста автооценщикаООО «<данные изъяты>» № №.,стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Мерседес Бенц Е200составляет1098256.17руб.,величина УТС составляет89635руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд с иковыми требованиями о взыскании недоплаченного ущерба к непосредственному виновнику аварии.

При этом истец сообщает о том,что в настоящее время пострадавший автомобиль продан по цене120000руб.,которые также просит исключить из стоимости ущерба (ст.196ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ.,в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований,водителя Гречаный К.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.,представитель ответчика Маев М.П.исковые требования не признал и показал,что судебной экспертизой установлено,что размер ущерба от ДТП составляет гораздо меньшую сумму,чем заявляет истец.Истец продал автомобиль после аварии,то есть не восстанавливал его,это означает,что ему не положено возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по её письменому заявлению и в отсутствие третьего лица (ст.167ГПК РФ).

Также дело рассмотрено в отсутствие ответчика по ст.167ГПК РФ,который представил в суд письменное заявление об отложении судебного заседания,в связи с его нахождением в служебной командировкой.Рассмотрев данное ходатайство и ходатайство адвоката Маева М.П.об отложении судебного заседания,суд признал неявку ответчика в суд неуважительной.

Рассмотрев дело,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079ГК РФ, - граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средствоми т.п.).Вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях (ст.1064ГК).

В соответствии со ст.1064ГК РФ - вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1072ГК РФ, - юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего,в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ.,в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП,в котором виновным признан водитель Баженов В.О.,что подтверждается постановлениемПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ООО «Зетта Страхование»,в которой застрахована обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя,признала событие страховым случаем и перечислила истцу400000рублей страхового возмещения.

Однако обращаясь в суд,истец утверждает,что указанной суммы явно недостаточно для приведения автомобиляч в состояние,в котором он находился до аварии.

Поскольку в возникших правоотношениях спорным обстоятельством является не только стоимость восстановительного ремонта и наличие и характер всех заявленных повреждений на пострадавшем автомобиле,ДД.ММ.ГГГГ.Пролетарским районным судом по делу назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза по ходатайсту представителя истца (л.д.88).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1).Все ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200,госномер №,указанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» № №.,справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ учетом заявленных обстоятельств.

2).С учетом на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200,госномер №,на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ среднерыночным ценамг.Краснодара и Краснодарского края,а также величину УТС.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «РЦСЭиИ» (г.Ростов-на-Дону,ул.<адрес>).

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «РЦСЭиИ» в заключении № №.известно,что с учетом указанных обстоятельств ДТП,фотоснимков с места происшествия и механизма столкновения экспертами сделан вывод о том,что по представленным исходным данным могли образоваться повреждения имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц Е200,госномер №,и указанных в акте осмотра ТС №№.,выполненного ООО «<данные изъяты>»,за исключением повреждений правого порога,правой передней двери,правого зеркала заднего вида и рулевой рейки в результате столкновения с автомобилем Вольво-S80и последующего наезда на швеллер.при указанных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101).

Экспертами установлено,что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составляет1067144.99руб.,величина УТС составляет51687.60руб. (л.д.130).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение,поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»,утвержденного Министерством юстиции РФ, «Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств,стоимости их восстановленияи ущерба от повреждения»,выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы,мотивированы,соответствуют другим имеющимся доказательствам.Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении и в силу ст.1072ГК РФ,с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба.

Расчет: (1067144.99+51687.60) - (400000+120000) = 598 832.59руб.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом,с ответчика полежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.5).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика,по оплате услуг представителя,по оплате почтовых отправлений и телеграммы,по нотариальному оформлению доверенности представителя,суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворений.поскольку платёжные документы представлены в незаверенных копиях (ст.56,67ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Баженова ФИО13 в пользу Гречаной ФИО14 сумму ущерба в размере598832.59руб.,госпошлину9188.33руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен28.07.2016.

Судья С.Г.Черников

Дело№ (2-750/2020;)

УИД№RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(в окончательной формулировке)

09 марта 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ирисбиевой Ю. К. к ПАО «САО «Энергогарант» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 207 963 рублей 23 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2650 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей и расходы за независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Ирисбиева Ю.К. обратилась в суд с иском к ПАО «САО «Энергогарант» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 207 963 рублей 23 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2650 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей и расходы за независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком К942АХ05, находящегося под управлением Багавова Ю.С. и принадлежащего на праве собственности Багатову Г.С. и транспортного средства «Форд» с государственным регис...

...трационным знаком А316ХР95, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности М. М. Р.. В данном ДТП виновником признан Багавов Ю.С.

В результате ДТП транспортное средство М. М.Р. получило механическое повреждение.

М. М.Р. согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования Ирисбиевой Ю.К. о чем последняя уведомила Ответчика.

Гражданская ответственность М. М.Р. застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ№ у Ответчика, в связи с чем истец обратилась к Ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы и получила выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 700 рублей.

Далее Истец обратилась независимому эксперту ИП Кочкину С.М. для исследования ТС после ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта оплатив за услуги 5000 рублей.

Согласно данному экспертному заключению ИП Кочкиным С.М. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 311 973 рубля 23 копеек, размер компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля составил 39 690 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате Ответчику о выплате оставшейся части суммы, страхового возмещения.

В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующим законодательством по договору обязательного страхования страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной в договоре суммы. На страховщика действующим законодательством возложена обязанность при страховом случае выплатить потерпевшему страховое возмещение.

В соответствии со ст.12 и 16.1 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить неустойку.

В связи с чем просит взыскать ущерб причиненного в результате ДТП страховое возмещение в размере 207 963 рублей 23 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2650 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей и расходы за независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей.

Истец Ирисбиева Ю.К. и ее представитель Карпова Н.И. будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения исковых требований в судебное заседание не явились. В заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ПАО САК «Энергогарант», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в зал судебного заседания не явились, причину не явки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком К942АХ05, находящегося под управлением Багавова Ю.С. и принадлежащего на праве собственности Багатову Г.С. и транспортного средства «Форд» с государственным регистрационным знаком А316ХР95, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности М. М. Р.. В данном ДТП виновником признан Багавов Ю.С.

В результате ДТП транспортное средство М. М.Р. получило механическое повреждение.

М. М.Р. согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования Ирисбиевой Ю.К. о чем последняя уведомила Ответчика.

Гражданская ответственность М. М.Р. застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ№ у Ответчика, в связи с чем истец обратилась к Ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы и получила выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 700 рублей.

Далее Истец обратилась независимому эксперту ИП Кочкину С.М. для исследования ТС после ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта оплатив за услуги 5000 рублей.

Согласно данному экспертному заключению ИП Кочкиным С.М. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 311 973 рубля 23 копеек, размер компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля составил 39 690 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате Ответчику о выплате оставшейся части суммы, страхового возмещения, но выплаты не последовало.

Согласно ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика судом определением суда от 17.10.2020г. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы»

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Форд фокус, с государственным регистрационным знаком А316ХР95РУС, на момент события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно повреждениям, указанным в документах компетентных органов фотоснимках транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №у от 04.12.2020г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком А 316 ХР 95 РУС, на момент события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-без учета эксплутационного износа 198 000 рублей.

-с учетом эксплутационного износа 150 800 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что ПАО «САК «Энергогарант» выполнены обязательства, так как ими выплачено Джабраилову А.З. страховое возмещение в размере 143 700 рублей, а согласно экспертного заключения проведенного по назначению суда стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 150 800 рублей

Между тем согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемых истцом требований составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом №.5 Методики расхождения в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд изучив материалы полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ответчик произвел страховую выплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, которое ими предоставлено суду. Сумма страховой выплаты была произведена согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено в соответствии с Положением Банка России и является объективной, что подтверждается экспертным заключением, составленным по назначению суда. Разница между выплаченной ими истцу суммы и суммой установленной экспертным заключением составляет менее 10%. Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемых истцом требований составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом №.5 Методики расхождения в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что Ирисбиевой Ю.К. своевременно и в полном размере было выплачено страховое возмещение, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ирисбиевой Ю. К. к ПАО «САО «Энергогарант» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 207 963 рублей 23 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2650 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей и расходы за независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2011 года Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда Нижнего Новгорода Шемякина О.А.,

при ведении протокола секретарем Рябовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинникова Я.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Овчинникова Я.Б.,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут на <адрес>, водитель Овчинников Я.Б., управлявшая транспортным средством ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на перекрестке, не доехал до технологического разрыва, пересек сплошную линию разметки и проехал перекресток по встречной полосе, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Я.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с принятым постановлением, Овчинников Я.Б. обратился в суд с ...

...жалобой, просил постановление мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы Овчинников Я.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут управлял автомобилем ЗАЗ, государственный регистрационный знак №, на <адрес> на перекрестке проезжих частей левыми колесами пересек сплошную линию, поскольку справа была длинная выбоина, при попадании в которую автомобиль мог получить повреждения и создать угрозу столкновения с другими движущимися транспортными средствами. Суд не принял во внимание тот факт, что Овчинников Я.Б. устранял реальную опасность, непосредственно угрожающую его личности и правам, а также личностям и правам иных лиц; действия Овчинникова Я.Б. были направлены на предотвращение ДТП. Кроме того, суд неверно применил часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не назначив наказание в виде штрафа.

Овчинников Я.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Овчинникова Я.Б.

Жалоба рассматривается с участием защитника Овчинникова Я.Б. Кожевникова В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ФИО 1, составивший административный протокол, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Овчинникова Я.Б., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более; линию 1.3 пересекать запрещается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В частности, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 Правил дорожного движения). Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела в отношении Овчинникова Я.Б. и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут на <адрес>, водитель Овчинников Я.Б., управлявшая транспортным средством ЗАЗ Сенс, государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части осевой линии разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на перекрестке, не доехал до технологического разрыва, пересек сплошную линию разметки и проехал перекресток по встречной полосе.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

- протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №;

- объяснениях Овчинникова Я.Б.;

- рапорте инспектора ДПС ФИО 1;

- видеозаписи правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Довод жалобы о совершении Овчинниковым Я.Б. правонарушения в условиях крайней необходимости суд отклонил.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приняв во внимание, что водитель обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; в рассматриваемом случае Овчинников Я.Б. совершил маневр при движении в крайней левой полосе по дороге, имеющей четыре полосы для движения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать совершенное Овчинниковым Я.Б. правонарушение совершенным в условиях крайней необходимости, поскольку его доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела (мог объехать выбоину, не нарушая правила дорожного движения, - по правой полосе движения).

С учетом изложенного вывод мирового судьи о совершении Овчинниковым Я.Б. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и о наличии вины Овчинникова Я.Б. в совершении вменяемого нарушения, является верным.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Овчинникову Я.Б. минимально возможное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, - лишение права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Довод жалобы о том, что на Овчинникова Я.Б. должен быть наложен штраф в связи с наличием видеозаписи административного правонарушения, суд отклонил.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

В пункте 63 Административного регламента предусмотрено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом изъятий в отношении каких-либо нарушений Кодекс не содержит.

Таким образом, законодательство позволяет инспектору ДПС при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения и обнаружения маневра «обгон» в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» остановить транспортное средство и возбудить в отношении водителя дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В части 3 статьи 28.6 КоАП РФ (регламентирующей порядок назначения административного наказания без составления протокола) установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании части 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что наказание в виде штрафа за нарушение, предусмотренное в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ, и к компетенции судьи не относится.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчинникова Я.Б. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Овчинникова Я.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Канавинского района Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о признании Овчинникова Я.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, жалобу Овчинникова Я.Б. - без удовлетворения.

Судья О.А. Шемякина