Кудрин Анатолий Павлович

УИД № 66RS0022-01-2023-000978-87

дело № 33-5461/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело <№> по иску ( / / )1 к ( / / )2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.12.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчика, истца судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> в результате действий ответчика имуществу истца причинен вред, а именно, ответчиком произведен спил 16 листов забора ограждения из металлических листов профнастила с 2 метров до 1,5 метров. В результате действий ответчика причинен материальный ущерб, который определен в размере 43000 руб. Кроме того, в момент порчи имущества, между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ответчик оскорблял истца, нецензурно выражался, что причинило истцу нравственные страдания, нервный стресс.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 43 000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на подготовку заключения об о...

...ценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2140 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 05.12.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 43000 руб., расходы по подготовке заключения об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Настаивает на том, что предоставленный стороной истца отчет от 30.10.2022 № 884-22/И по фотографиям без фактического осмотра объекта оценки, со слов заказчика. В отчете учтены неисправности забора, которых по факту не существует, в частности 4 столба забора. Из предоставленного суду фото/видео материала хорошо видно, что столбы не имеют каких-либо механических повреждений, кроме следов коррозии. Также в сумму ущерба включены затраты, на работы по устранению наклона забора в сторону участка ответчика. Доводы истца о раскачивании ответчиком забора не имеют ничего общего с действительностью, со здравым смыслом и законами физики. Невозможно раскачать капитальный, цельнометаллический забор, высотой более двух метров, вручную, одному человеку, да и еще чтоб забор наклонился в сторону «раскачивающего забор». На фото/видеоматериале отчетливо видно, что забор имеет максимальный наклон, напротив ската крыши бани истца. Крыша бани истца не имеет снегозадерживающих устройств, не имеет водоотводящих устройств и все осадки с крыши попадают непосредственно на забор. Таким образом наиболее вероятной причиной наклона забора, явилось отсутствие у истца необходимых строительных и проектных знаний и навыков и как следствие низкое качество строительных работ. Судом принята итоговая величина стоимости объекта оценки (ущерба) без учета износа, тогда как на момент проведения экспертизы забору было более 9 лет, забор имеет обширные пятна коррозии с обоих сторон профлиста и на силовых элементах, поэтому принимать стоимость без учета износа забора, не корректно. Кроме того, отчет от 30.10.2022 № 884-22/И не содержит выводов на предмет причинно-следственной связи возникновения повреждений забора. При назначении по делу судебной экспертизы, судом были исключены вопросы, связанные с причиной наклона забора и возможности дальнейшей его безопасной эксплуатации. Ввиду того, что стоимость экспертизы оказалась в несколько значительно выше величины иска ответчик был вынужден подать ходатайство на отказ от такой экспертизы.

Обращает внимание на то, что в момент проводимых ответчиком работ по выравниванию верхней части забора, истец присутствовал и находился непосредственно возле забора. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи не слышим протестов истца, требований прекратить работы или каких-либо иных действий истце, направленные на прекращения работ. Данный факт является косвенным подтверждением согласия истца с проводимыми работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 29.02.2024.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела:

( / / )1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ( / / )2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> истец обратился в ОМВД России по г. Березовскому с заявлением об умышленной порче принадлежащего ему имущества (забора) ответчиком, а именно о том, что ( / / )2 были срезаны 16 листов профнастила до высоты 1,5 м. (л.д. 8, 9).

По результатам доследственной проверки <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. <дата> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки направлен начальнику ОМВД России по г. Березовскому для организации проведения дополнительных проверочных мероприятий и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 96-97)

<дата> истцом получен отчет ООО «Консалтинг Групп» № 884-22/И согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 43 000 руб. (л.д. 17-65).

Разрешая спор и удовлетворяя требования по отчету ООО «Консалтинг Групп» от <дата> <№>/И на сумму 43000 руб., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что причиной уменьшения высоты забора истца являются неправомерные действия ответчика, требующие выполнения работ по демонтажу спиленного ответчиком забора, приобретением новых материалов с последующим монтажом забора. Отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Не отрицая сам факт спиливания железного забора из профлистов с уменьшением его высоты до 1,5 м., ответчик в жалобе выражает несогласие с установленным судом размером стоимости восстановительного ремонта, а также выводом суда о виновности ответчика в разрушении забора.

Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1, подп. 6 и 9 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено доказательств правомерности действий по укорачиванию забора истца. Какое-либо соглашение по уменьшению высоты забора истца, с приведением его в эстетическое состояние под один уровень в материалы дела не предоставлено. Ссылка ответчика на видеоматериал не свидетельствует об одобрении истцом действий ответчика по спиливанию забора, напротив лишь фиксирует противоправные действия ответчика. Из объяснений ответчика, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, следует, что своего согласия на спил забора он не давал, напротив выражал несогласие. При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1, от 29.05.2012 № 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности в том числе расчетным путем.

Истцом в материалы дела приобщен отчет ООО «Консалтинг Групп» 03.10.2022 № 884-22/И согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 43000 руб. (л.д. 17-65). Вопреки доводам жалобы согласно отчету ООО «Консалтинг Групп» 03.10.2022 № 884-22/И в стоимость работ включены лишь работы по демонтажу и монтажу забора, а также услуги выезда на место работ. Дополнительных работ по выравниванию конструкций забора расчет не содержит, лишь предусматривает замену 4 погнувшихся столбов общей стоимостью 4 3040 руб. (л.д. 40).

По причине возникшего спора о стоимости восстановительного ремонта по ходатайству стороны ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой вопросов: какие повреждения были причинены забору в результате спила среза части листов забора? Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного забору в результате спила части листов забора? Проведение экспертизы поручено экспертам из кандидатов, предложенных ответчиком (л.д. 99-105). Однако <дата> ответчиком заявлен отказ от проведения судебной экспертизы по причине увеличения стоимости экспертных услуг, превышающих цену иска. Экспертный ответ на первый вопрос позволил бы подтвердить либо исключить версию ответчика о его непричастности к наклону забора (загибу труб).

Доводы о неверной планировке и монтаже забора без учета угла ската крыши бани, основаны на субъективной оценке ответчика, не являющегося специалистом в области строительно-технической экспертизы и обоснованно не приняты во внимание судом. Визуально согласно фотоматериалу до обрезки забора он не имел наклона в области бани (л.д. 80, 83), после обрезки усматривается наклон в сторону земельного участка ответчика (л.д. 85). При изложенных обстоятельствах суд на законных основаниях определил размер ущерба по выводам отчета ООО «Консалтинг Групп» 03.10.2022 № 884-22/И.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы по установлению судом размера ущерба без учета износа забора, установленного в 2013 году имеющего следы коррозии.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Поскольку целостность листов профнастила повреждена ответчиком без возможности восстановления, то их замена на новые не образует на стороне истца неосновательное обогащение.

Установленный судом размер ущерба, соответствует требованиям п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен с учетом разумной степени достоверности, и не полежит изменению по доводам жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2020 года МО, <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-328/20 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу,

установил:

Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> просит суд взыскать с ФИО2 задолженность за 2016-2017 налоговый период по земельному налогу в размере 8 108 рублей, пени в размере 114 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных требований административный истец в административном исковом заявлении указал, что 17.09.2019 года мировым судьей Судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-1308/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по земельному налогу в размере 8 108 рублей, пени в размере 114 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене указанного судебного приказа в связи с тем, что от ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно сведений, полученных из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 является собственником недвижимого имущества в виде земельного участка.

Налогоплательщику исчислен земельный налог за 2016-2017 налоговый период...

... в размере 8108 рублей.

Налоговое уведомление и требование на уплату налога направлялись административному ответчику заказным письмом по почте, однако оплата так и не была произведена, что и явилось основанием для обращения в суд настоящим административным исковым заявлением.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-1308/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по земельному налогу в размере 8 108 рублей, пени в размере 114 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене указанного судебного приказа в связи с тем, что от ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно сведений, полученных из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. Михайловка, с/т «Березки», уч. 136.

Налогоплательщику исчислен земельный налог за 2016-2017 налоговый период в размере 8108 рублей.

Налоговые уведомления и требования на уплату налогов направлялись административному ответчику заказным письмом по почте.

В соответствии с п. 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент рассмотрения настоящего административного иска доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, суду не представлено.

Суд находит возможным с расчетом административного истца согласиться, поскольку задолженность исчислена в установленном законом порядке.

По смыслу ст.48 п.3 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В Жуковский городской суд административный истец обратился своевременно ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому конверту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика спорной задолженности по налогам и пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН 501304117334, проживающего по адресу: <адрес>, недоимки за 2016-2017 налоговый период по земельному налогу в размере 8 108 рублей, пени в размере 114 рублей 34 копейки.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-87

Решение

Именем Российской Федерации

дата Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием истца Кудрина А.П., ответчика Тюпича П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина А. П. к Тюпичу П. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Кудрин А.П. обратился с иском к Тюпичу П.В., в обоснование которого указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. дата в результате действий ответчика имуществу истца причинен вред, а именно, ответчиком произведен спил 16 листов забора ограждения из металлических листов профнастила с 2 метров до 1,5 метров. В результате действий ответчика причинен материальный ущерб, который определен в размере *** . Кроме того, в момент порчи имущества, между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ответчик оскорблял истца, нецензурно выражался, что причинило истцу нравственные страдания, нервный стресс.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в размере *** руб.,

- моральный вред в размере *** руб.,

- расходы на подготовку заключения об оценке в размере *** ., расходы по оплате государств...

...енной пошлины в размере *** .

Ответчик Тюпич П.В. с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения, в обоснование доводов указал на то, что забор имеет повреждения, поскольку при его возведении истцом, не обладающим специальными навыками и умениями в области строительства, нарушены строительные нормы. Кроме того, срез листов забора осуществлен по согласованию с истцом.

В судебном заседании истец Кудрин А.П. доводы и требования иска поддержал.

Ответчик Тюпич П.В. относительно заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истец Кудрин А.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Тюпич П.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Из материалов дела также следует, подтверждается представленными документами, дата истец обратился в адрес начальника ОМВД России по <адрес> с заявлением об умышленной порче принадлежащего истцу имущества (забора) ответчиком, а именно о том, что Тюпичем П.В. были срезаны 16 листов профнастила до высоты 1,5 м. (л.д. 8, 9)

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от дата №, данного на обращение истца, в ходе проведения проверки по заявлению истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. ст. 7.17, 19.1 КоАП РФ, прокуратурой выявлены основания для принесения протеста на указанное определение. дата по вышеуказанным доводам материал проверки выделен в отдельное производство для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> за №. По результатам доследственной проверки дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. дата вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки направлен начальнику ОМВД России по <адрес> для организации проведения дополнительных проверочных мероприятий и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 96-97)

Истец в обоснование иска указал на то, что возведенный истцом на границе смежных земельных участков забор был поврежден в результате действий ответчика, который спилил 16 листов забора, уменьшив их с 2 м до 1.5 м.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Тюпич П.В. не оспаривал, что им произведен частичный спил листов профнастила, из которого сделан забор истца. Доводы ответчика в данной части сводились к тому, что спил листов забора произведен ответчиком с согласия истца.

Суд, проанализировав представленные доказательства, доводы ответчика, приходит к выводу о неправомерном повреждении ответчиком материалов, из которых возведено ограждение (забор), принадлежащий истцу. Доводы ответчика о том, что на представленной в материалы дела видеозаписи (л.д. 66) видно, что спил листов ограждения ответчиком производится при истце, который не выражает какое-либо несогласия с действиями ответчика, не свидетельствует, что ответчиком указанные действия осуществляются по поручению или с согласия истца.

С учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом в виде повреждения забора, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Кудрина А.П. о взыскании с Тюпича П.В. материального ущерба.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, истцом представлен отчет ООО « *** » №/И от дата, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, составляет *** . (л.д. 17-65)

Суд полагает, что представленный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять отчету либо сомневаться в его правильности у суда не имеется. Данный отчет подготовлено специалистом на основании представленных материалов дела, содержащих в том числе, фотографии поврежденного имущества, что не противоречит Федеральному закону № 135-ФЗ от дата «Об оценочной деятельности в Российский Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Судом ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства иного размера ущерба, заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, вместе с тем, исследование экспертом не проведено, дело возвращено без проведения исследования в связи с поступившим заявлением ответчика об отказе в оплате экспертизы (л.д. 110-113, 150, 151).

Исходя из ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

С учетом данных положений, суд полагает возможным при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, руководствоваться отчетом №/И от дата, представленным истцом, определив к взысканию материальный ущерб в *** .

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в *** руб. В обоснование данных исковых требований указано на то, что между сторонами произошел конфликт, в ходе которого ответчик оскорблял истца, нецензурно выражался, чем причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и нервном стрессе.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и иная *** , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, надлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и передаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанной вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каик использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 1101 Гражданского кодекса предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, вопреки указанным положениям закона, не представлено допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком в отношении истца было допущено высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения компенсации морального вреда не имеется. Факт причинения истцу нравственных и физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права в ходе судебного разбирательства не установлено, возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате порчи имущества действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Кудрина А.П. к Тюпичу П.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, в размере *** руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №/и. Поскольку с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, данные доказательства являлись необходимыми, были оценены судом и положены в основу решения, потому понесенные истцом расходы на подготовку отчета подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д. 6).

В тоже время, с учетом заявленных исковых требований имущественного характера в *** руб., неимущественного характера о компенсации морального вреда, оплате подлежала государственная пошлина в размере *** руб. исходя из суммы требований имущественного характера, и *** . по требованию о компенсации морального вреда). Поскольку требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, за счет ответчика истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере *** ., государственная пошлина в размере *** . взысканию не подлежит, поскольку в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано. Истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кудрина А. П. к Тюпичу П. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тюпича П. В. (паспорт серии № №) в пользу Кудрина А. П. (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере *** руб., расходы по подготовке заключения об оценке в *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда является основанием для возврата Кудрину А. П. излишне оплаченной государственной пошлины на основании чека-ордера от дата в сумме *** руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***