Кудрина Лада Анатольевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 8977/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Шкарупиной С.А., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г. по делу № 2-5345/2020 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа от 04.06.2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5, действующей на основании доверенности 63/1 от 5 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрина Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании приказа №135 л/с от 04.06.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности, просила возло...

...жить на ответчика обязанность отменить приказ №135 л/с от 04.06.2020.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проходит службу по должности старшего участкового уполномоченного ГУУП 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга; приказом №135л/с от 04.06.2020 в отношении неё применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом не согласна, считает свое привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным и незаконным, поскольку должностные обязанности исполняла и исполняет должным образом, в приказе не определено допущенное ею нарушение должностных обязанностей, ответчиком пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, нарушен срок ее ознакомления с оспариваемым приказом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ №135 л/с от 4 июня 2020 г. в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. отменено в части взыскания с УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга государственной пошлины в доход государства.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 26 апреля 2018 г. проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга.

Приказом начальника УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга №135 л/с от 4 июня 2020 г. ФИО1 объявлено замечание за нарушение требований пункта 3.34 Должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции территориального отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденного 3 июля 2018 г., выразившееся в отсутствии незамедлительного доклада руководству об отсутствии на рабочем месте оператора ФИО1 в СЭД указания по организации работы по вх.2906 и невозможности его выполнения.

С указанным приказом истец ознакомлена 10 июня 2020 г.

До принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности начальником УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 13 марта 2020 г. назначена служебная проверка, проведение которой было поручено начальнику 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от 04.06.2020 № 135 л/с в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, установив, что у ответчика не имелось достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку, не зная о распоряжениях руководства, ФИО1 не могла представить какие-либо объяснения о причинах неисполнения таких распоряжений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о наличии оснований для применения в отношении истца избранной меры дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также- Закон №342-ФЗ), Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых заключение служебной проверки от 08.05.2020; объяснения ФИО1; оспариваемый истцом приказ, указав, что оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины истца, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом ФИО1, с указанием на дату, время и место его совершения, в формулировка допущенного нарушения исключает проверку того, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечена к ответственности, тогда как дисциплинарный проступок, за который сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в ходе служебной проверки не оценены доводы ФИО1 о неполучении резолюции руководства от 4 декабря 2019 г., согласно объяснениям заместителя начальника 15 отдела полиции ФИО7 в прокуратуре, он отрицал факт получения протокола в ноябре 2019 г., по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО8 от 11.12.2012, утвержденного начальником 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 07.02.2020, и направленного заявителю ответа следует, что приведенные заявителем доводы о ненадлежащем исполнении сотрудниками 15 отдела полиции служебных обязанностей подтверждения не нашли; исходя из сроков работы по материалу, ответчик при привлечении истца к дисциплинарной ответственности также не учел, что с 19.12.2019 по 05.02.2020 ФИО1 находилась в отпуске, к моменту выхода из отпуска срок устранения недостатков протокола закончился; утверждение ФИО1 о том, что она предоставила руководству 15 отдела полиции доступ к своему рабочему месту в СЭД и резолюция руководства обнаружена не была, ответчиком не опровергнуто; каких-либо письменных уведомлений о необходимости предоставления доступа к рабочему месту в СЭД в адрес истца ответчиком не направлялось.

Обязанность старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП территориального отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, закрепленная пунктом 3.34 должностного регламента, предполагает осведомленность сотрудника о содержании данного ему поручения, указания, приказа, распоряжения, сроке его выполнения. В указанном пункте должностного регламента прямо указано, что данная обязанность распространяется на поручения, указания, приказы, распоряжения, отданные в установленном порядке.

При разрешении спора судами установлено, что в ходе служебной проверки в нарушение части 3 статьи 52 Закона №342-ФЗ ответчиком не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, а потому результаты проверки не могли служить достаточным основанием для вывода о совершении истцом вмененного ей нарушения должностного регламента, что в силу приведенных в судебных актах положений Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подтверждает наличие правовых оснований для признания незаконным оспариваемого ФИО1 приказа в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Поскольку при разрешении спора судом не установлено доказательств передачи на исполнение ФИО1 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 после возвращения мировым судьей судебного участка №56 Санкт-Петербурга в 15 отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, у истца ФИО1 отсутствовали основания для доклада руководителю об обстоятельствах, препятствующих исполнению указанного материала, тем самым не имеется оснований не согласиться с выводом суда о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не может быть отнесена ссылка в жалобе на отклонение судам ходатайства о допросе свидетелей, поскольку материалами дела не подтверждается, что такое ходатайство представителем ответчика заявлялось.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-738/2021 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года гражданское дело №2-5345/2020 по апелляционной жалобе УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года по иску Кудриной Лады Анатольевны к УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения представителей ответчика - Путилиной Е.В., Месеча Т.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрина Л.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском об оспаривании приказа №135 л/с от 04.06.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении на ответчика обязанности отменить приказ №135 л/с от 04.06.2020.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проходит службу по должности старшего участкового уполномоченного ГУУП 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга; приказом №135л/с от 04.06.2020 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом не согласна, считает свое привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным и незаконным, поскольку должностные обязанности исполняла и исполняет должным образом, в приказе не опреде...

...лено допущенное ею нарушение должностных обязанностей, ответчиком пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, нарушен срок ее ознакомления с оспариваемым приказом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2020 исковые требования Кудриной Л.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ №135 л/с от 04.06.2020 в части применения к Кудриной Л.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о привлечении Кудриной Л.А. к дисциплинарной ответственности ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кудрина Л.А. не явилась, направленное в ее адрес, указанный в исковом заявлении, судебное извещение не получила, почтовое отправление возращено в адрес отправителя за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением по неоднократно оставленным извещениям.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает надлежащим извещение истца о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке в оспариваемой ответчиком части по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, связанные с прохождением истцом службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона №342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Закона №342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 50 Закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание (пункт 1); выговор (пункт 2); строгий выговор (пункт 3); предупреждение о неполном служебном соответствии (пункт 4); перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (пункт 5); увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6). За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (часть 3 статьи 50 Закона №342-ФЗ).

На основании части 8 статьи 51 Закона №342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Частью 1 статьи 52 Закона №342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 52 Закона №342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 1); вины сотрудника (пункт 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (пункт 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (пункт 5).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Закона №342-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец с 26.04.2018 проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга.

Приказом начальника УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга №135 л/с от 04.06.2020 Кудриной Л.А. объявлено замечание за нарушение требований пункта 3.34 Должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции территориального отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденного 03.07.2018, выразившееся в отсутствии незамедлительного доклада руководству об отсутствии на рабочем месте оператора Кудриной Л.А в СЭД указания по организации работы по вх.2906 и невозможности его выполнения. С указанным приказом истец ознакомлена 10.06.2020.До принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности начальником УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 13.03.2020 назначена служебная проверка, проведение которой было поручено начальнику 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга К.А.Р.

Из заключения служебной проверки от 08.05.2020 следует, что основанием для служебной проверки послужило информационное письмо заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга К.С.В., из которого усматривается, что 22.01.2020 в прокуратуру района поступила жалоба гражданина Р,А.А. на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга. Прокуратурой установлено, что 11.12.2019 в 15 отделе полиции зарегистрировано обращение Р,А.А. за №3/197808339804 по вопросу бездействия сотрудников 15 отдела полиции при устранении недостатков в протоколе АП №0007295 от 12.12.2018 в отношении К.С.В., совершившей административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ; вышеуказанный протокол неоднократно возвращался мировым судьей судебного участка №56 в 15 отдел полиции для устранения недостатков в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ; согласно изученной в ходе проверки базы данных сервиса электронного документооборота МВД России, в последний раз указанный протокол поступил в 15 отдел полиции 01.11.2019 и передан начальнику отдела К.А.Р.; 12.11.2019 протокол АП №0007295 от 12.12.2018 передан заместителю начальника 15 отдела полиции Д.В.К.; 04.12.2019 протокол АП №0007295 от 12.12.2018 передан на исполнение участковому уполномоченному 15 отдела полиции Кудриной Л.А., при этом Кудрина Л.А. и Д.В.К. факт поступления к ним материала отрицали.

В ходе служебной проверки установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19522038449937, объяснениям Г.Л.Н. протокол был получен на почтовом отделении 01.11.2019 мл. инспектором ОДиР УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Г.Л.Н., зарегистрирован (вх. 2906) и направлен на доклад начальнику 15 отдела полиции, который, согласно имеющейся резолюции, поручил организовать работу Д.В.К.; Д.В.К., в свою очередь, поручил согласно резолюции данный протокол для исполнения истцу. Рапорта о техническом сбое СЭД и непоступлении на рабочее место оператора СЭД Кудриной Л.А. информации о порученном ей для исполнения протоколе от Кудриной Л.А. не поступало.

Из объяснений Кудриной Л.А. следует, что в октябре 2019 года она направляла мировому судье судебного участка №56 Санкт-Петербурга протокол АП №0007295 от 12.12.2018 в отношении К.С.В., в дальнейшем по поручению начальника 15 отдела полиции выясняла сведения о движении указанного материала, ею было установлено, что протокол возвращен мировым судьей в 15 отдел полиции, 01.11.2019 получен на почте сотрудником канцелярии Г.Л.Н.; 13.03.2020 при поступлении письма из органов прокуратуры ей стало известно, что 04.12.2019 протокол был передан ей, однако согласно данным СЭД 04.12.2019 протокол АП №0007295 от 12.12.2018 ей не расписывался, ее подписи в получении указанного протокола для исполнения не имеется.

В результате проведенной служебной проверки сделан вывод о том, что старшим УУП ГУУП и ПДН 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции Кудриной Л.А. допущено нарушение требований пункта 3.34 Должностного регламента ст. УУП ГУУП, утвержденного 03.07.2018, согласно которому старший УУП ГУУП и ПДН должен беспрекословно, точно и в срок выполнять поручения, указания, приказы и распоряжения руководителей, отданные в установленном порядке, о невозможности выполнения незамедлительно докладывать руководству.

За допущенное нарушение, выразившееся в отсутствии незамедлительного доклада руководству об отсутствии на рабочем месте оператора Кудриной Л.А. в СЭД указания по организации работы по вх. 2906 и невозможности его выполнения, предложено объявить замечание Кудриной Л.А.

Содержание выводов заключения по результатам служебной проверки было воспроизведено в оспариваемом истцом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа от 04.06.2020 № 135 л/с в части применения к Кудриной Л.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку, не зная о распоряжениях руководства, Кудрина Л.А. не могла представить какие-либо объяснения о причинах неисполнения таких распоряжений.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что факт нарушения служебной дисциплины, выразившегося в неосуществлении доклада руководителю об обстоятельствах, препятствующих исполнению материала об административном правонарушении, подтверждается материалами служебной проверки.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда руководитель подразделения органа внутренних дел установил вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке.

Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Между тем, оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины истца, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом Кудриной Л.А., с указанием на дату, время и место его совершения, формулировка допущенного нарушения исключает проверку того, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечена к ответственности.

При этом, дисциплинарный проступок, за который сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке.

На обстоятельства неполучения резолюции руководства от 04.12.2019 Кудрина Л.А. указывала в ходе служебной проверки в данных ею объяснениях, которые, однако, какой-либо проверки и оценки не получили со ссылкой на то, что рапорт о техническом сбое в СЭД Кудрина Л.А. не подавала.

В то же время, как следует из письма прокуратуры, заместитель начальника 15 отдела полиции Д.В.К., давая объяснения в прокуратуре, также отрицал факт получения протокола в ноябре 2019 года. При этом причины изменения им содержания объяснений в ходе служебной проверки не выяснялись.

Из заключения по результатам рассмотрения обращения гражданина Р,А.А. от 11.12.2012, утвержденного начальником 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Ковалевым А.Р. 07.02.2020, и направленного заявителю ответа следует, что приведенные заявителем доводы о ненадлежащем исполнении сотрудниками 15 отдела полиции служебных обязанностей подтверждения не нашли.

Учитывая сроки работы по материалу, ответчик при привлечении истца к дисциплинарной ответственности также не учел, что с 19.12.2019 по 05.02.2020 Кудрина Л.А. находилась в отпуске, к моменту выхода из отпуска срок устранения недостатков протокола закончился.

Утверждение Кудриной Л.А. о том, что она предоставила руководству 15 отдела полиции доступ к своему рабочему месту в СЭД и резолюция руководства обнаружена не была, ответчиком не опровергнуто; как верно указано судом первой инстанции, каких-либо письменных уведомлений о необходимости предоставления доступа к рабочему месту в СЭД в адрес истца ответчиком не направлялось.

Обязанность старшего участкового уполномоченного полиции ГУУП территориального отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, закрепленная пунктом 3.34 должностного регламента, предполагает осведомленность сотрудника о содержании данного ему поручения, указания, приказа, распоряжения, сроке его выполнения. В указанном пункте должностного регламента прямо указано, что данная обязанность распространяется на поручения, указания, приказы, распоряжения, отданные в установленном порядке.

Поскольку в ходе служебной проверки в нарушение части 3 статьи 52 Закона №342-ФЗ не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, ее результаты не могли служить достаточным основанием для вывода о совершении истцом вмененного ей нарушения должностного регламента, в связи с чем вывод суда о незаконности и необоснованности оспариваемого Кудриной Л.А. приказа в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности признается судебной коллегией правильным.

Доводы апелляционной жалобы о длящемся характере допущенного истцом нарушения не могут служить основанием к отмене постановленного решения о признании незаконным приказа в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствие в приказе четкой формулировки совершенного истцом проступка и вины в его совершении не позволяет вынести суждение о том, какие именно обстоятельства учитывались начальником УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга при применении к истцу дисциплинарного взыскания, в том числе, учитывалась ли тяжесть совершенного проступка, иные обстоятельства, имеющие значение для оценки законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора суд правомерно учел, что надлежащей совокупности доказательств того, что протокол об административном правонарушении №0007295 от 12.12.2018 в отношении К.С.В. после возвращения мировым судьей судебного участка №56 Санкт-Петербурга в 15 отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга был передан на исполнение Кудриной Л.А. в материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи судебная коллегия находит, что в отсутствие информации о передаче на исполнение материала об административном правонарушении №0007295 от 12.12.2018 у истца Кудриной Л.А. отсутствовали основания для доклада руководителю об обстоятельствах, препятствующих исполнению указанного материала, что подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о совершении Кудриной Л.А. дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не были в полной мере исследованы доводы истца и ответчика со ссылкой на неправомерный отказ суда в допросе свидетелей. Согласно протоколу судебного заседания от 07.09.2020 представителем ответчика ходатайств о допросе свидетелей не заявлялось, возражений со стороны представителя ответчика относительно окончания рассмотрения дела в данном судебном заседании не поступило.

Выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора согласуются с фактическими обстоятельствами дела и оснований для признания их неправильными апелляционная жалоба ответчика, направленная к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, не подтверждает. Само по себе несогласие ответчика с результатами оценки судом первой инстанции доказательств основанием к отмене постановленного решения служить не может.

По существу спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял законное и обоснованное решение в пределах заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Принимая во внимание, что УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в которых оно выступает в качестве истца или ответчика, судебная коллегия находит не основанным на законе вывод районного суда о взыскании в связи с удовлетворением предъявленных к нему истцом требований с УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в доход государства государственной пошлины в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года отменить в части взыскания с УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга государственной пошлины в доход государства.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: