Попельская Оксана Сергеевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2021-004473-46

Рег. №: 33-21313/2024 Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

При секретаре

Шумских М.Г., Исаковой А.С.,

Двойниной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционною жалобу Малюченко Владимира Николаевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 года по иску Попельской Оксаны Сергеевны к Малюченко Владимиру Николаевичу о признании договора незаключенным, об исключении долга из наследственной массы, по встречному иску Малюченко Владимира Николаевича к Попельской Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Малюченко В.Н. – Габоян А.А., представителя истца Попельской О.С. – Сусловой А.И., третьего лица – Попельской О.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Попельская О.С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Малюченко В.Н. о признании договора беспроцентного займа от 14.12.2020 незаключенным, признании недействительным договора беспроцентного займа от 14.12.2020, исключении в полном объеме из состава наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО 1, долговых обязательств по договору беспроцентного займа от 14.12...

....2020.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО 1 и Попельская (до брака Буланова) О.С. с <дата> состояли в браке, проживали единой семьей, вели совместное хозяйство, имеют несовершеннолетних детей ФИО 2, <дата> г.р., и ФИО 3, <дата> г.р. <дата> ФИО 1 умер, Попельская О.С., ФИО 2, ФИО 3, являются наследниками первой очереди. После смерти ФИО 1 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Мерзляковой А.Л. открыто наследственное дело №.... В материалы указанного наследственного дела от ответчика поступило заявление о включении в наследственную массу задолженности в размере 3 300 000 руб. по договору беспроцентного займа от 14.12.2020, заключенного между ФИО 1 и Малюченко В.Н. Истец Попельская О.С. полагает, что указанный договор ФИО 1 не заключал, не подписывал, денежные средства не получал, расписку в получение денежных средств не составлял, в связи с чем обратилась в суд с данным иском. Кроме того, истец указывала, что в случае, если такая сделка была заключена, то в последний период жизни ФИО 1 часто находился в состоянии алкогольного опьянения, имел заболевания и в силу состояния своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Малюченко В.Н. в ходе рассмотрения дела обратился в суд с иском к Попельской О.С., в котором, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, просил взыскать с Попельской О.С. задолженность по договору беспроцентного займа от 14.12.2020 в размере 3 300 000 руб., а также пени за просрочку возврата займа за период с 24.06.2021 по 12.05.2022 в размере 1 065 900 руб., указывая, что 14.12.2020 между ФИО 1 и Малюченко В.Н. заключен договор займа на сумму 3 300 000 руб. В соответствии с п. 3 договора займа ФИО 1 обязался возвратить сумму займа не позднее 14.06.2021, в случае нарушения установленного срока обязался уплатить, начиная с 10 дня просрочки возврата займа, проценты в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку обязательства по договору займа ФИО 1 не исполнено, требование кредитора к наследственному имуществу ФИО 1 предъявлено нотариусу Мерзляковой А.Л. для учета в состав наследственного имущества.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2023 исковые требования Попельской О.С. удовлетворены частично, договор займа от 14.12.2020 между Малюченко В.Н. и ФИО 1 признан незаключенным, из состава наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО 1, исключены долговые обязательства перед Малюченко В.Н. по договору беспроцентного займа от 14.12.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Малюченко В.Н. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа отказано. Также суд взыскал с Малюченко В.Н. в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Малюченко В.Н. выражает несогласие с решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2023 об удовлетворении исковых Попельской О.С. о признании договора незаключенным и об отказе в удовлетворении иска Малюченко В.Н., просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Третье лицо – Попельская Д. В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Попельской О.С. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции решение в указанной части не является.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ФИО 1 и Попельская (до брака Буланова) О.С. с <дата> состояли в браке, о чем Отделом ЗАГС Пушкинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о заключении брака №... от <дата> (т. 1 л.д. 19).

<дата> ФИО 1 умер (т.1 л.д. 20). После смерти ФИО 1 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Мерзляковой А.Л. открыто наследственное дело №....

Судом установлено, что истцы Попельская О.С., ФИО 2, <дата> г.р., и ФИО 3, <дата> г.р., являются наследниками первой очереди.

В материалы наследственного дела № 37/2021 от ответчика Малюченко В.Н. поступило заявление о включении в наследственную массу задолженности в размере 3 300 000 руб. по договору беспроцентного займа от 14.12.2020, заключенного между ФИО 1 и Малюченко В.Н.

Согласно представленному в материалы дела договору займа от 14.12.2020, заключенному между Малюченко В.Н. и ФИО 1, Малюченко В.Н. передал ФИО 1 денежные средства в размере 3 300 000 руб., а ФИО 1 обязался возвратить указанные денежные средства в срок не позднее 14.06.2021 в случае нарушения установленного срока обязался уплатить, начиная с 10 дня просрочки возврата займа, проценты в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 24). Согласно п. 1 и п. 2 договора займа денежные средства в размере 3 300 000 руб. переданы ФИО 1 в момент подписания договора займа.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт» (т. 1 л.д. 154-155).

Письмом экспертного учреждения от 05.12.2022 Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга уведомлен о необходимости предоставления для экспертного исследования дополнительных образцов почерка ФИО 1 за период с 2017 года и до даты его смерти, в связи с чем гражданское дело отозвано из экспертного учреждения для истребования дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 156).

По запросу суда к делу приобщены дополнительные документы, содержание подпись ФИО 1, а именно: заявления-анкеты, оформленные в АО «Тинькофф-Банк» 27.09.2018 и 19.10.2017, подтверждение о выпуске международной банковской карты ПАО «ПромсвязьБанк» от 26.01.2018.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2023 по делу назначена комиссионная судебная почерковедческая и техническая экспертиза (т. 1 л.д. 193-195). Вышеуказанные документы предоставлены эксперту для исследования в дополнение к ранее предоставленным документам.

Согласно заключению № 23-70-М-2-15/2023 АНО, выполненному экспертами АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт» по результатам проведения судебной экспертизы, решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени ФИО 1 в договоре беспроцентного займа от 14.12.2020 самим ФИО 1 или другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям не представилось возможным. При сравнении спорных подписей, значащихся от имени ФИО 1, в спорном договоре с образцами его подписей и почерка установлены как совпадения, так и различия по общим и частным признакам.

Согласно экспертному заключению, рукописный текст, значащийся от имени ФИО 1, в том же договоре выполнен, вероятно, не самим ФИО 1, а другим лицом с подражанием подлинному почерку ФИО 1

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что штрихи подписи и рукописного текста (расшифровка подписи) от имени Малюченко В.Н., штрихи подписи и рукописного текста (расшифровка подписи) от имени ФИО 1 нанесены поверх печатного текста (линии графления), то есть в естественной последовательности (сначала на бумагу нанесен печатный текст, затем рукописные реквизиты). Однако решить вопрос об очередности нанесения штрихов подписей от имени ФИО 1, расположенных в правом нижнем углу листов бумаги документа и на линии графления второго листа, не представилось возможным по причине отсутствия пересечения указанных штрихов с печатным текстом (т. 2 л.д. 1-11).

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции отметил, что основания не доверять данному экспертному заключению, которое в полном объеме отвечают требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, отсутствуют, поскольку заключение содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов, эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден.

В соответствии со ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае п. 1 ст. 808 ГК РФ) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При разрешении спора, суд первой инстанции учитывал результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а именно то, что эксперты с вероятностью подтвердили, что рукописный текст от имени ФИО 1, в том же договоре выполнен не самим ФИО 1, а другим лицом от его имени с подражанием его подписи. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части признания договора займа незаключенным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в силу следующего.

В апелляционной жалобе Малюченко В.Н. ссылается на то, что показаниями третьего лица – Попельской О.И. подтвержден факт передачи ФИО 1 денежных средств по договору займа от 14.12.2020.

Между тем, указанный довод не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку третье лицо Попельская О.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что видела на столе у сына (ФИО 1) две пачки купюр по 5 000 руб., однако, денежная сумма, описываемая третьим лицом явно не соответствует сумме займа, указанной в договоре займа – 3 300 000 руб. При этом Попельская О.И. пояснила, что, увидев у сына на столе денежные средства, она не интересовалась историей их происхождения, а, следовательно, выводы о том, что указанные денежные средства получены ФИО 1 в долг от Малюченко В.Н. строятся на домыслах третьего лица и основаны на визите Малюченко В.Н. в дом к наследодателю незадолго до описываемых событий. Также судебная коллегия отмечает, что Попельская О.И. затруднилась назвать конкретный период времени происходивших событий, предположив, что события происходили осенью.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что выводы третьего лица Попельской О.И. основаны на домыслах, являются ее собственным субъективным мнением не основанным на объективных данных и не подтверждены иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы Малюченко В.Н. сводятся к тому, что вывод экспертизы является вероятностным и не может быть принят в качестве доказательства по делу, при этом, такой вывод экспертов истолкован в пользу истца.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы, связанные с исследованием почерка, могут не носить категорически определенный характер, с учетом того, что исследуемым объектом почерковедческой экспертизы является конкретная почерковая реализация, а характеризуются максимально приближенными выводами. В данном случае эксперты при производстве судебной экспертизы пришли к максимально возможному выводу о том, что рукописный текст от имени ФИО 1, в том же договоре выполнен не самим ФИО 1, а другим лицом от его имени с подражанием его подписи.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях получения определенного вывода о подписании (не подписании) наследодателем договора займа, однако от назначения по делу повторной экспертизы стороны отказались.

При таком положении, учитывая, что показания третьего лица не подтверждены иными объективными доказательствами, носят предположительный характер, основанный на домыслах самого третьего лица и вызывают сомнения, от проведения повторной судебной экспертизы стороны отказались, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о признании договора займа от 14.12.2020, заключенного между Малюченко В.Н. и ФИО 1, незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая признание договора займа от 14.12.2020 незаключенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Попельской О.С. в части исключения из состава наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО 1, долговых обязательства по договору беспроцентного займа от 14.12.2020.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что заемные правоотношения между ФИО 1 и Малюченко В.Н. не возникли, основания для удовлетворения встречных требований Малюченко В.Н. и возложения на наследников ФИО 1 обязанности по погашению суммы долга отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении встречных требований о взыскании долга по договору займа судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюченко Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.09.2024.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0020-01-2021-004473-46

№ 8Г-29844/2024

(№ 88-29627/2024)

№ 88-2442/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2 о признании договора незаключенным, исключении долга из наследственной массы,

встречному иску ФИО 2 к ФИО 1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа,

по кассационной жалобе ФИО 2 на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ФИО 2 по доверенности Габояна А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО 1 по доверенности Сусловой А.И. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2 о признании договора беспроцентного займа от 14 декабря 2020 г. незаключенным, признании недействительным договора беспроцентного займа от 14 декабря 2020 г., исключении в полном объеме из состава наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО 3 долговых обязательств по договору беспроцентного займ...

...а от 14 декабря 2020 г.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО 3 и она ФИО 1 с 14 сентября 2013 г. состояли в браке, проживали единой семьей, вели совместное хозяйство, имеют <данные изъяты> детей ФИО 4 2007 года рождения, и ФИО 4 2016 года рождения; дата ФИО 3 умер; ФИО 1 ФИО 4 ФИО 4 являются наследниками первой очереди. После смерти ФИО 3 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Мерзляковой А.Л. открыто наследственное дело № 37/2021. В материалы указанного наследственного дела от ответчика поступило заявление о включении в наследственную массу задолженности в размере 3 300 000 руб. по договору беспроцентного займа от 14 декабря 2020 г., заключенного между ФИО 3 и ФИО 2

Истец полагала, что указанный договор ФИО 3 не заключал, не подписывал, денежные средства не получал, расписку в получение денежных средств не составлял. Кроме того, истец указывала, что в случае, если такая сделка была заключена, то в последний период жизни ФИО 3 часто находился в состоянии алкогольного опьянения, имел заболевания и в силу состояния своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО 2 в ходе рассмотрения дела обратился в суд со встречным иском к ФИО 1 в котором просил взыскать с ФИО 1 задолженность по договору беспроцентного займа от 14 декабря 2020 г. в размере 3 300 000 руб., а также пени за просрочку возврата займа за период с 24 июня 2021 г. по 12 мая 2022 г. в размере 1 065 900 руб., указывая, что 14 декабря 2020 г. между ФИО 3 и им (ФИО 2) заключен договор займа на сумму 3 300 000 руб. В соответствии с пунктом 3 договора займа ФИО 3 обязался возвратить сумму займа не позднее 14 июня 2021 г., в случае нарушения установленного срока обязался уплатить, начиная с 10 дня просрочки возврата займа, проценты в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку обязательства по договору займа ФИО 3 не исполнено, требование кредитора к наследственному имуществу ФИО 3 предъявлено нотариусу ФИО 2 для учета в состав наследственного имущества.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Договор займа от 14 декабря 2020 г. между ФИО 2 и ФИО 3 признан незаключенным, из состава наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО 3 исключены долговые обязательства перед ФИО 2 по договору беспроцентного займа от 14 декабря 2020 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО 2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа отказано.

Также суд взыскал с ФИО 2 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО 2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 161, 425, 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой рукописный текст от имени ФИО 3 в спорном договоре выполнен не самим ФИО 3 а другим лицом от его имени и с подражанием его подписи, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части признания договора займа незаключенным, отказав во удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении, признав несостоятельными показания третьего лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2021-004405-56

Рег. № 33-957/2024

Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кудриной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2024 г. апелляционные жалобы П.О.И., П.О.С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от 26 августа 2022 г. по иску П.О.И. к П.О.С., действующей также в интересах несовершеннолетних П.А. и П.А., П.Д., Публичному акционерному обществу «Росбанк», П.А.В. об исключении денежных средств из состава совместно нажитого имущества, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и по иску П.О.С. к П.О.И., П.А.В., ПАО «Росбанк» о признании права собственности на денежные средства, размещенные в индивидуальном банковском сейфе, об изменении условий договора, об обязании обеспечить доступ к индивидуальному банковскому сейфу.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску П.О.С. – С.А.И.,.В., представителя истца по первоначальному иску П.О.И. – С.А.В., представителя ответчика П.А.В. - Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец П.О.И. обратилась в суд с иском к П.О.С., действующей также в интересах несовершеннолетних детей П.А., <дата> года рождения, и П.А., <дата> года рождения, П.Д. о признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти П., в обоснование заявленных требований указала, что 08 февраля 2021 г. умер ее сын, П., после его смерти открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества; завещания наследодатель не оставил, брачного договора не заключал, наследниками по закону первой очереди являются истец П.О.И., и ответчики. 05 августа 2021 г. она подала нотариусу заявление о вступлении в наследство, однако в наследственную массу не включено имущество, принадлежащее П., но оформленное на П.О.С., которая отказалась от определения доли умершего супруга в совместном имуществе супругов, в связи с чем истец обращается в суд с настоящим иском, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит: исключить из состава супружеского имущества денежные средства в сумме 1 991 552 рублей, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно договору купли-продажи от 17 февраля 2021 года, автомобиль Volkswagen Polo, гос. номер №..., являющиеся личным имуществом умершего П., принадлежавшие ему на день смерти; включить в состав насл...

...едственного имущества, открывшегося после смерти П., 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №...); автомобиль Volkswagen Polo, гос. номер №...; денежные средства в сумме 1 991 552 руб. от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенное по договору купли-продажи от 17 февраля 2021 года; признать за П.О.С. право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество: на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>; на 3/40 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №...); на 1/5 долю автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер B 302 PO <адрес>, литера б (кадастровый №...); на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №...); на 1/5 долю автомобиля Volkswagen Polo, гос. №...; на денежные средства в сумме 398 310 рублей 40 копеек от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от 17 февраля 2021 года, признать за право собственности на денежные средства, размещенные в индивидуальном банковском сейфе №... на основании договора №... аренды банковского сейфа от 17 февраля 2021 года в сумме 893 448 рублей; обязать ПАО «РосБанк» обеспечить доступ к содержимому индивидуального банковского сейфа №..., арендованному по договору №... аренды банковского сейфа от 17 февраля 2021 г. (л.д. 8-14 т. 1, 98-109 т.2, 97-108 т. 4).

Исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен №... (после перерегистрации №...).

Истец П.О.С. обратилась в суд с иском к П.О.И., П.А.В., ПАО «Росбанк», в котором просит признать за ней право собственности на денежные средства, размещенные в банковском сейфе №... в ПАО «Росбанк» по договору аренды банковского сейфа от 17 февраля 2021 г., внести изменения в договор аренды банковского сейфа №... от 17 февраля 2021 г., исключив П.О.И. из числа арендаторов, внести изменения в договор №... аренды банковского сейфа от 17 февраля 2021 г., указав П.О.С. арендатором - 2 из числа арендаторов банковского сейфа №... и обязать банк обеспечить доступ П.О.С. к содержимому сейфа. В обоснование заявленных требований П.О.С. указала, что договор аренды банковского сейфа от 17февраля 2021 г. заключен между ответчиками во исполнение условий договора от 17 февраля 2021 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако П.О.И. в нарушение прав, переданных ей П.О.С. по доверенности от 14 февраля 2021 г. и доверенности от 30 января 2021 г., заключила с ПАО Росбанк договор аренды банковского сейфа от своего имени, а не в интересах П.О.С., чем создала препятствие П.О.С. в получении денежных средств по договору купли-продажи от 17 февраля 2021 г. (л.д. 3-7 т. 3).

Исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен №... (после перерегистрации №...).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 г. гражданские дела объединены в одно производство с присвоением единого №... (л.д. 179-180 т. 2).

Решением Пушкинского районного суда от 26 августа 2022 г. исковые требования П.О.И., П.О.С. удовлетворены частично.

Включено в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти П., <дата> года рождения, умершего 18 февраля 2021 г.:

3/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

? доли денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, размещенных в индивидуальном банковском сейфе ПАО «Росбанк» на основании договора №... от 17 февраля 2021 г. аренды банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки, заключенного между ПАО «Росбанк» с одной стороны и П.О.И. и П.А.В. с другой стороны;

За П.О.И. признано право собственности в порядке наследования на следующее имущество:

3/40 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №...;

1/5 доли в праве общей собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 105,2 кв.м, кадастровый №...;

1/10 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1267 +/-12 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый №...;

1/10 долю в праве собственности на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., год выпуска – 2019, цвет – бежевый, идентификационный номер (VIN) №...;

1/10 долю в праве собственности на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., год выпуска – 2018, идентификационный номер (VIN) №...;

1/10 доли денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, размещенных в индивидуальном банковском сейфе ПАО «Росбанк» на основании договора №... от 17 февраля 2021 г. аренды банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки, заключенного между ПАО «Росбанк» с одной стороны и П.О.И. и П.А.В. с другой стороны.

ПАО «Росбанк» обязан обеспечить П.О.С. доступ к индивидуальному банковскому сейфу №... ПАО «Росбанк» предоставленному на основании договора №... от 17 февраля 2021 г. аренды банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки, для получения ? доли денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, размещенных в указанном банковском сейфе.

В удовлетворении остальной части требований П.О.И. и П.О.С. отказано (л.д. 168-182 т. 4).

Не согласившись с указанным решением, истцом П.О.С. в лице представителя Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой она не согласна с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований к ПАО Росбанк об обязании внести изменения в договор аренды банковского сейфа, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение, разрешить вопрос по существу (л.д. 197-198 т.4).

Истцом П.О.И. также подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановленным решением в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований и в части удовлетворения требований П.О.С., полагает постановленное решение вынесенным с существенным нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований и об отказе в удовлетворении требований П.О.С. (л.д. 241-250 т. 4).

Податели жалоб - ответчик по первоначальному П.О.С., действующая также в интересах несовершеннолетних П.А., <дата> г.р. и П.А., <дата> г.р., истец по первоначальному иску П.О.И., ответчик П.А.В. в заседание судебной коллегии не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив в суд своих представителей.

Ответчик по первоначальному иску П.Д., представитель ответчика ПАО «Росбанк», представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П. и П.О.С. (до брака Б.) О.С. <дата> заключили брак, о чем Отделом ЗАГС Пушкинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о заключении брака №... от <дата>; от брака имеют несовершеннолетних детей П.А., <дата> года рождения, и П.А., <дата> года рождения.

18 февраля 2021 г. П. умер, запись акта о смерти №... от 19 февраля 2021 г.

Из материалов наследственного дела №..., открытого к имуществу П. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург М., следует, что П.О.С., П.А., П.А., П.О.И., П.Д. являются наследниками по закону первой очереди, обратились с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 256, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», достоверно установив, что на приобретение спорной квартиры П.О.С. были затрачены средства которые она получила по договору купли продажи от 29 января 2015 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пришел к обоснованному выводу, что ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является личной собственностью П.О.С. и не подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти П., в связи с чем в удовлетворении требований П.О.И. в данной части отказал.

Разрешая требования П.О.И. в части включения в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд, учитывая стоимость квартиры, которая составила 1 000 000 рублей, то обстоятельство, что приобретение квартиры осуществлялось в том числе за счет заемных денежных средств в размере 428 026 рублей, которые в дальнейшем были возвращены кредитору путем перечисления суммы материнского капитала, пришел к выводу, что денежные средства в размере 571 974 рублей являются общим имуществом П.О.С. и П., удовлетворил заявленные П.О.И. требования в указанной части, включив в наследственную массу 3/8 доли квартиры и признав за П.О.И. право собственности в размере 3/40 доли на указанное имущество исходя из состава наследников.

Установив в ходе рассмотрения дела, что на основании договора дарения от 10 ноября 2014 г. П. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес> и приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчики возражений относительно указанных требований не высказывали, признал, что указанное имущество совместным имуществом супругов не является, поскольку приобретено на основании безвозмездной сделки, суд признал за П.О.И. право собственности на 1/5 долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> лит. А, и на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Разрешая требования в части признания права собственности на 1/5 доли в праве на автомобили Volkswagen Polo, г.р.з. №..., и Volkswagen Polo, г.р.з. №..., суд, руководствуясь ст. 34 и ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Феерации, пришел к выводу о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти П. ? долю в праве собственности на указанные автомобили, удовлетворив требования П.О.И. частично и признав за П.О.И. право собственности на 1/10 долю в праве общей собственности на спорные автомобили, обоснованно указав, указанные автомобили были приобретены в период брака П. и П.О.С. и на них распространяется режим совместной собственности супругов.

Разрешая требования П.О.С. об обязании предоставить доступ к индивидуальному банковскому сейфу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 886, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверно установив, что договор аренды банковского был арендован П.О.И. по доверенности, выданной ей П.О.С., и в целях осуществления расчетов по сделке купли-продажи имущества, стороной которого П.О.И. не является, при этом указанная доверенность была отозвана П.О.С., в связи с чем П.О.И. утратила полномочия представителя П.О.С., пришел к выводу об удовлетворении требований П.О.С. в этой части, возложив на ответчика ПАО «Росбанк» обязанность по обеспечению П.О.С. доступа к денежным средствам, размещенным в банковском сейфе по договору №... аренды банковского сейфа от 17 февраля 2021 г., условия которого были направлены на исполнение покупателем П.А.В. обязанностей по оплате по договору купли-продажи от 17 февраля 2021 г. перед П.О.С.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований П.О.И. об обязании предоставить ей доступ к указанному выше банковскому сейфу, обоснованно указав, что стороной сделки истец не является, а доверенность на представление интересов П.О.С. на момент рассмотрения дела отозвана.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы П.О.С., сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении требований к ПАО Росбанк об обязании внести изменения в договор аренды банковского сейфа судебная коллегия отклоняет, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены, а несогласие П.О.С. с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является.

Так, суд, разрешая требования П.О.С. об изменении условий договора аренды банковского сейфа №... от 17 февраля 2021 г., исключив П.О.И. из числа арендаторов, и указав П.О.С. арендатором - 2 из числа арендаторов банковского сейфа №..., руководствовался положениями ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что само по себе то обстоятельство, что П.О.С. была отменена доверенность, выданная П.О.И. для представления ее интересов в ходе заключения и исполнения сделки, нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство П.О.С. могла предвидеть при обычной осмотрительности.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части распределения долей в наследственном имуществе, как в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, так и в отношении земельного участка с кадастровым №... и жилого дома с кадастровым №..., расположенных по адресу: <адрес>

Учитывая, что квартира по адресу <адрес> была приобретена с использованием средств материнского капитала, и П.О.С. исполнено обязательство о выделении долей в указанной квартире несовершеннолетним детям, суд пришел к правильному выводу о том, что 6/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются совместной собственностью П.О.С. и П., и 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат включению в наследственную массу.

При таком положении доля П.О.И. в указанном имуществе в размере 3/40 доли в праве определена судом верно.

Верными являются и выводы суда в отношении земельного участка с кадастровым №... и жилого дома с кадастровым №..., расположенных по адресу: <адрес>., поскольку материалами дела установлено и в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось, что П.О.С. В.В. являлся собственником ? доли в указанном имуществе, в связи с чем суд, выделив супружескую долю, правильно признал за П.О.И. право собственности на 1/5 в праве долевой собственности на жилой дом и на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы П.О.И. о неправильных выводах суда в части отказа доступа П.О.И. к банковской ячейке.

В постановленном решении суд правильно указал, что сторонами не доказан, а судом не установлен размер денежных средств, размещенных в банковском сейфе по договору №... аренды банковского сейфа от 17 февраля 2021 г., доказательств, что помимо денежных средств, полученных от продажи спорной квартиры в банковский сейф были заложены денежные средства по договору подряда, заключенному 17 февраля 2021 г. между П.О.И. и П.А.В., П.О.И. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом аренда банковского сейфа имеет целевое назначение, а именно - осуществление расчетов по сделке купли-продажи.

Суд также верно принял во внимание, что договор аренды банковского сейфа и договор подряда заключались в один день, и таким образом П.А.В., П.О.И. не были лишены возможности указать в договоре аренды банковского сейфа на то обстоятельство, что помимо расчетов до договору купли-продажи, с использованием сейфа производятся расчеты и по иным сделкам, однако в договоре такое указание отсутствует.

В целом доводы жалоб, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции сторон относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела, при этом выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, полностью повторяющие позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и основанные на несогласии с оценкой судом доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.