Кудринская Валентина Владимировна

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3047/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-004066-64) по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Кудринской Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Кудринской В.В. о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0040-0260567 от 19.11.2013 в размере 249 049,62 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 690,50 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 19.11.2013 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кудринская В.В. заключили кредитный договор № 625/0040-0260567, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под ***% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 11.12.2018 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №65/2008/ДРВ, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № 625/0040-0260567 от 19.11.2013.Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с 11.12.2018 по 20.07.2021 ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. В Согласии на кредит установлено, что ...

...клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно расчету задолженности, размер задолженности по неустойке составил 29301,21 рублей. Однако Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей. Сумма общей задолженности 249 049,62 рублей, из которых:

206 283,43 руб. - сумма основного долга; 27 766,19 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. - сумма неустойки.

Истец представитель ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кудринская В.В. в судебное заседание не явилась, извещенная в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в иске, материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, которые суд принимает, поскольку они являются относимыми и допустимыми, содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд считает установленным, что 19.11.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кудринской В.В. на основании поданного 15.11.2013 анкеты-заявления на получение кредита был заключен кредитный договор № 625/0040-0260567, по условиям которого Кудринской В.В. был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года под *** % годовых (ПСК *** %), что подтверждается кредитным договором № 625/0040-0260567 от 19.11.2013 в виде уведомления о полной стоимости кредита и расписки о получении банковской карты Банка ВТБ 24, Правилами кредитования.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Судом установлено, что Кудринская В.В. воспользовалась денежными средствами, представленными Банком ВТБ 24 (ПАО) в качестве кредита.

Из искового заявления следует, что ответчик Кудринская В.В. свои обязательства по кредитному договору № 625/0040-0260567 от 19.11.2013 года исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по указанному кредитному договору за период с 19.11.2019 по 10.12.2018 образовалась задолженность в размере 266 471,74 рублей, из которых: 206283,43 рублей - сумма основного долга, 27 766,19 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 29301,21 рублей - пени (неустойка), 3120,91 рублей - комиссия за страхование.

Вместе с тем, судом установлено, что 11.12.2018 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 65/2018/ДРВ, в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требований) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (п. 2.1).

В соответствии с Выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 65/2018/ДРВ от 11.12.2018 года, цедент передал, а цессионарий принял в том числе, права по кредитному договору № 625/0040-0260567 от 19.11.2013 года в размере 237 170,53 рублей, в том числе: 206283,43 рублей - задолженность по основному долгу, 27766,19 рублей - задолженность по процентам, 3120,91 рублей - задолженность прочее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Управляющая компания Траст» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» договора цессии № 65/2018/ДРВ от 11.12.2018 года, истцу ООО «Управляющая компания Траст» перешли права (требования) по кредитному договору № 625/0040-0260567 от 19.11.2013 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кудринской В.В..

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто наличие ненадлежащего и несвоевременного исполнения Кудринской В.В. своих обязательств по указанному кредитному договору. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита в установленном размере в указанные в договоре срок и в порядке.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. При этом Кудринской В.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по указанному кредитному договору. Своего расчета ответчиком не представлено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд признает размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленных к взысканию пени (неустоек) с 15000 рублей до 500 рублей.

Суд считает необходимым требование ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании неустойки по кредитному договору № 625/0040-0260567 от 19.11.2013 года удовлетворить в размере 500 рублей, во взыскании неустойки в большем размере отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «Управляющая компания Траст» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Кудринской В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 625/0040-0260567 от 19.11.2013 года в размере 249 049,62 рублей, из которой: 206283,43 рубля - сумма основного долга, 27 766,19 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 500 рублей - неустойка.

Доказательств, опровергающих названные выводы суда, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Кудринской В.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями ***от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «Управляющая компания Траст» при подаче иска к Кудринской В.В. была уплачена государственная пошлина в размере 5 691 рубль (2771 + 2920).

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им госпошлины в размере 5690,50 рублей, что соответствует цене заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Кудринской Валентины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № 625/0040-0260567 от 19.11.2013 в размере 249 049,62 рубля, из которых: 206283,43 рубля - сумма основного долга, 27 766,19 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 500 рублей - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 5 690,50 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 14 500,00 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Синицына