Кудря Виталий Васильевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2022 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кудря В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Пролетарский районный суд Ростовской области из ОМВД России по Пролетарскому району поступил протокол 61 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кудря В.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Кудря В.В., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности» (Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417), в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч.1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 г., постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. № 272 области «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, нах...

...одился на территории «Великокняжеского» рынка без защитной маски, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Кудря В.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжением губернатора Ростовской области № 43 от 16 марта 2020 г., в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV), на территории Ростовской области введен режим функционирования повышенной готовности.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 г. утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которым граждане обязаны соблюдать требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также выполнять законные требования соответствующих должностных лиц по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»введены ограничительные мероприятия, в том числе носить лицевые маски либо респираторы при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма; на парковках и в лифтах.

Из вышеизложенного следует, что на территории Ростовской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV и установлены соответствующие правила поведения для граждан, проживающих на территории Ростовской области.

Вина Кудря В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением норм Кодекса РФ об АП и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, установленным в судебном заседании; письменным объяснением Кудря В.В., рапортом УУП, фотоматериалами.

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их как доказательства виновности Кудря В.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Кудря В.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении штрафа, в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полагая данный вид наказания соразмерным допущенному им правонарушению и его личности. Данный вид наказания, по мнению суда, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Кудря В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области)

ИНН 6128004320 КПП 612801001 БИК 016015102

Р/с 03100643000000015800, кор/с 40102810845370000050,

банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону банка России// УФК по Ростовской области

Код 18811601201010601140 ОКТМО 60645000

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 суток.

Судья:

Дело № 1 – 84/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 30 ноября 2023 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием:

государственного обвинителя

адвоката

подсудимого

Кутыгиной Л.А.,

Варданян А.Д.,

Ткаченко М.В.,

Яковлевой М.А.,

Кудря В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кудря В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> речка, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Кудря В.В. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

Так, Кудря В. В., ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время но не позднее 14:00 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, предложил находящемуся у него в гостях М. собирать лом черного и цветного металла на территории подворья, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Р. с целью дальнейшей сдачи его на пункт приема металла и получения денежных средств для покупки алкоголя, при этом сообщив М. ложные сведения о том, что лом черного и цветного металла Кудря В.В. разрешили собра...

...ть хозяева подворья.

ДД.ММ.ГГГГ Кудря В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, на продолжаемое тайное хищение чужого имущества, совместно с неосведомленным о его преступных намерениях и не осознающим факт оказания помощи в противоправных действиях М. в период времени с 14:00 до 15:00 прибыли на территорию подворья, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего Р., что бы тайно похитить лом черного металла, где во дворе собрали лом черного металла в тачку, взятую с собой и так как его было много, они решили вывозить его по частям. Таким образом Кудря В.В. тайно похитил 59 кг. лома черного металла, который в неустановленное следствием время, но не позднее 15:00 сдал на пункт приема лома черного и цветного металла на сумму 1 121 рубль, по 19 рублей за 1 кг. лома черного металла.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 11:00 Кудря В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая умысел направленный, на продолжаемое тайное хищение чужого имущества, совместно с неосведомленным о его преступных намерениях и не осознающим факт оказания помощи в противоправных действиях М., прибыли на территорию подворья, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Р., что бы тайно похитить оставшийся лом черного металла. Где во дворе собрали в тачку взятую с собой лом черного металла весом 21 кг., после чего незаконно проникли внутрь хозяйственной постройки через образовавшийся проем в результате откручивания листа проф настила, находящейся на территории подворья, откуда тайно похитили алюминиевую проволоку и алюминиевые детали общим весом 10 кг., а так же жженую медь весом 2,5 кг. Таким образом Кудря В.В. тайно похитил 21 кг. лома черного металла на сумму 399 рублей, стоимостью 19 рублей за 1 кг, 10 кг. лома алюминия на сумму 810 рублей по 81 рубль за 1 кг. и 2,5 кг. лома меди на сумму 1 325 рублей, стоимостью 530 рублей за 1 кг. которые сдал на пункт приема лома черного и цветного металла.

Всего Кудря В.В. тайно похитил: 80 кг. лома черного металла стоимостью 19 рублей за 1 кг, на сумму 1 520 рублей, 10 кг. лома алюминия стоимостью 81 рубль за 1 кг., на сумму 810 рублей и 2,5 кг. лома меди стоимостью 530 рублей за 1 кг., на сумму 1325 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 3 655 рублей. Своими действиями Кудря В.В. причинил Р. материальный ущерб на общую сумму 3 655 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кудря В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого Кудря В.В. в инкриминируемом ему деянии, изложенном в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Р., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по выше указанному адресу. У нее в собственности есть участок, где она с мужем собирались строить дом, где уже залит фундамент и сеть подвальных помещений, который расположен по адресу: <адрес> <адрес>. Вход на данную территорию осуществляется с западной стороны через металлическую калитку, которую она на замок никогда не закрывала. На территории в задней части двора есть хозяйственная постройка, которая закрыта железной сеткой с проф. настилом, сверху деревянные балки, на которых лежит шифер. Хозяйственная постройка была закрыта на замок. ДД.ММ.ГГГГ она приехала по выше указанному адресу примерно в 10 часов 30 минут и обнаружила, что у хозяйственной постройки с боку внизу был отогнут лист проф. настила, затем зайдя внутрь хозяйственной постройки она обнаружила, что пропал цветной металл массой 10кг: алюминий 7 кг и медь 3 кг, который находился в двух полимерных мешках белого цвета, так же с хоз. постройки пропал алюминиевый бидон объемом 40 литров. Далее проходя по территории подворья она обнаружила, что так же пропал лом черного металла весом 120 кг, а именно: швеллер, уголки и трубы. В осуществлении строительных работ её супругу помогал Кудря В.В. на территории подворья. Каких либо долговых обязательств ни у нее, ни у её супруга перед Кудря В.В. не было и нет. Заходить на территорию указанного двора и брать от туда какие либо предметы она Кудря В.В. не разрешала. Похищенные предметы являются отходами и для нее представляют ценность как лом черного и цветного металла. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным т.к. её доход в месяц составляет около 25 000 рублей. Точная масса, украденного у нее лома черного и цветного металла ей не известна, она его не взвешивала. Так же она согласилась с показаниями свидетеля М., который занимается скупкой лома черного и цветного металла, и который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кудря В.В. и М. сдали в лом металлическую плиту и металлические обрезки, вес которых составил в сумме 59 кг. ДД.ММ.ГГГГ Кудря В.В. и М. сдали в лом металлические обрезки труб, уголков и швеллера общий вес, которых составил 21 кг., алюминиевую проволоку и алюминиевые детали, общий вес которых составил 10 кг., и обожженную медь, вес которой составил 2,5 кг, а так же что у нее было похищено 80 кг. черного металла, 2,5 кг. меди и 10 кг. алюминия на общую сумму 3 655 рублей. Так же она добавила, что ущерб в 3 655 рублей является для нее значительным т.к. она живет одна, и её месячный доход составляет 25 000 рублей, складывающийся из пенсии и зар. платы, иного дохода она не имеет. В собственности у нее находится подворье по адресу: <адрес> Её расходы составляют: 6 000 рублей за коммунальные услуги и остальной доход уходит на личные нужды: продукты питания, лекарства (л.д. 44-46;93-95);

- показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел в гости к своему знакомому Кудря В.В. Они выпили спиртного которое было у него дома. Им захотелось выпить еще, но денег на приобретение спиртного у них не было. Кудря В.В. сказал, что знает где есть металл, который можно сдать. Он сказал, что знакомый, у которого он раньше работал разрешил ему собрать во дворе металл и сдать его. Так же, Кудря В.В. сказал, что по дороге нужно будет зайти к его знакомому Николаю, фамилия он не помнит и взять у него тачку, в которую можно будет погрузить металл. Он и Кудря В.В. прибыли к домовладению по адресу: <адрес>, и Кудря В.В. попросил подождать его за двором пока он возьмет тачку. После этого они пошли по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>. Во двор они зашли через калитку. Во дворе было много металлических обрезков швеллера, уголков, труб, под огороженным сеткой навесом сарая стоял пакет с алюминием. В связи с тем, что сразу весь метал они вынести не смогли, они решили выносить его частями. Они взяли металлическую плиту, а так же металлические обрезки, которые лежали во дворе, погрузили в тачку, и повезли их на тачке на пункт приема лома расположенный на ул. <адрес> возле авто заправки «Альянс» и организации ООО «Энергия», где и сдали лом черного металла. Вес плиты и металлических обрезков в сумме составил 59 кг. Он получил от скупщика за все выше перечисленное 1 121 рубль. Деньги он положил себе в карман штанов. Он и Кудря В.В. потратили их на сигареты и спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00минут М. пришел домой к Кудря В.В. и они снова выпили спиртного. Они захотели выпить еще, но денег у них не было. Кудря В. предложил ему снова отправиться на подворье Р., расположенное по адресу: <адрес>, и собрать оставшийся металл, который они не собрали в предыдущий день и оставили на следующий день. Он согласился. Он и Кудря В. так же перед тем, как отправиться на территорию подворья Р. прибыли к домовладению знакомого Николая, что бы Кудря В.В. взял у Николая тачку для перевозки металла. Кудря В. так же попросил его подождать его за двором, пока Кудря В.В. берет тачку. После этого они отправились на территорию подворья принадлежащего, Р. На территорию двора, они также зашли через калитку и стали собирать по двору обрезки труб, уголков и швеллера и слаживать в тачку. Далее Кудря В.В. предложил ему залезть в хозяйственную постройку, что бы узнать, что находится в пакете, который там стоял. Он согласился. Дверь постройки была заперта на замок. Кудря В.В. предложил ему открутить лист проф. настила, что бы проникнуть в хоз. постройку. Он не придал значения тому, что у Кудря В.В. не было ключа от хоз. постройки т.к. был пьян. По просьбе Кудря В… он открутил лист проф. настила руками, в это время Кудря В.В. стоял рядом. Далее он по просьбе Кудря В.В. через образовавшееся отверстие залез внутрь хозяйственной постройки и забрал пакет, и сообщил, что в нем находятся алюминиевая проволока и различные алюминиевые детали, потом этот пакет через отверстие он передал ему. Так же в хоз. постройке он нашел жженую медь, о чем сообщил Кудря В.В. и так же через отверстие передал Кудря В.В. После этого он вылез из хозяйственной постройки и в хозяйственную постройку залез Кудря В.В. что бы осмотреться. После того, как Кудря В.В. вылез, он с помощью Кудря В.В. прикрутил лист проф. настила обратно. После этого они погрузили все в тачку и повезли на тот же пункт приема металла. На пункте приема металла они все взвесили, и по итогу взвешивания увидели, что вес алюминия составляет 10 кг., вес меди составляет 2,5 кг., вес черного металла составил 21 кг. Кудря В. заплатили 810 рублей за 10 кг. алюминия, 1325 рублей за 2,5 кг. меди и 399 рублей за 21 кг. черного металла, всего в сумме 2 534 рублей. Деньги он и Кудря В.В. так же потратили на приобретение сигарет и спиртного. Позже, в ходе распития спиртного, Кудря В. сказал ему, что хозяин двора, в котором они собирали металл умер, в этот момент он понял, что Кудря В.В. обманул его и что никто ему не разрешал собирать металл, и что они украли металл. Когда они собирали металл он думал, что Кудря В.В. действительно разрешили его забрать, так как он говорил, что ранее работал у хозяина данного двора о том, что они его воруют он не знал. Так же он пояснил, что что лист проф. настила был им и Кудря В.В. прикручен назад, как запечатлено на фотографии фото таблицы проверки показаний на месте Кудря В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Никакого инструмента они использовали, открутили и закрутили руками, т.к. лист проф. настила изначально был слабо зафиксирован (л.д. 73-75, 153-155);

- показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает на пункте приема лома металлов ООО «Стандарт-М» по адресу: <адрес> ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на пункте приема лома пришли двое мужчин: Кудря В.В. и М. Они привезли на тачке металлическую плиту и металлические обрезки, чтобы сдать их в лом черного металла. Взвесив плиту и металлические обрезки, он увидел, что их вес в сумме составил 59 кг. Цена за 59 кг. черного металла на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 121 рубля, стоимостью 19 рублей за 1 кг. Он заплатил М. 1 121 рубль и М. вместе с Курдя В. ушли. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Кудря В.В. и М. пришли снова и привезли на тачке металлические обрезки труб, уголков и швеллера, а так же алюминиевую проволоку и алюминиевые детали, и обожженную медь. Взвесив металлические обрезки труб, уголков и швеллера, а так же алюминиевую проволоку и алюминиевые детали, и обожженную медь, он увидел, что вес металлических обрезков труб, уголков и швеллера составил 21 кг, вес алюминиевой проволоки и алюминиевых деталей составил в сумме составил 10 кг. и вес обожженной меди составил 2,5 кг. Цена за 21 кг. черного металла на ДД.ММ.ГГГГ составила 399 рублей, стоимостью 19 рублей за 1 кг, цена за 10 кг алюминия на ДД.ММ.ГГГГ составила 810 рублей, стоимостью 81 рубль за 1 кг., цена за 2,5 кг меди на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 325 рублей стоимостью 530 рублей за 1 кг. Он заплатил Кудря В.В. 2 534 рубля и он вместе с М. ушли. О том, что Кудря В.В. и М. похитили вышеуказанный металл он не знал, они ему об этом не говорили. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема приехали сотрудники полиции с потерпевшей, ее имя и фамилию он не знал. Сотрудники полиции изъяли сданную Кудря В.В. и М. металлическую плиту. Остальной металл был ранее вывезен при погрузке в <адрес> (л.д. 67-69);

- показаниями Кудря В.В., данными им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым у него был знакомый Р. Павел, у которого имелся участок по адресу: <адрес> г. <адрес>, <адрес>, на котором он собирался строить дом. Он помогал Р. Павлу на данном участке. Около 4-5 месяцев назад Р. умер. Каких-либо долговых обязательств у Р. перед ним не было. После смерти Р. на указанный участок он не ходил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой зашел его знакомый М. Они выпили спиртного, которое было у него дома. Они захотели выпить еще, но денег на приобретение спиртного у них не было. Тогда Кудря В.В. вспомнил, что на участке у Р. есть обрезки металла, которые можно сдать в лом и решил их похитить. Он сказал М., что его знакомая разрешила ему собрать у неё во дворе металл и сдать его. Так же Кудря В.В. сообщил М., что по дороге, им нужно будет зайти к его знакомому Колесникову Николаю, что бы взять у него тачку, что бы грузить металл в нее. У К. он как то делал дома ремонт и тот ему разрешил в любой момент, да же без его ведома брать у него во дворе тачку, если она ему понадобится. Около 14 часов 00 минут, точное время не помнит, он и М. прибыли к домовладению К. по адресу: <адрес>. Он попросил М. подождать за двором, пока он возьмет тачку. Он взял тачку и после этого они пошли в выше указанный двор по адресу: <адрес>, пер. Шевкоплясова, <адрес>. Во двор они зашли через калитку. Во дворе было много металлических обрезков швеллера, уголков, труб, под огороженным сеткой навесом сарая стоял пакет с алюминием. В связи с тем, что сразу весь металл они вынести не смогли, они решили выносить его частями. Они взяли металлическую плиту, а так же металлические обрезки, которые лежали во дворе и около 15 часов 00 минут, точное время не помнит, повезли на тачке на пункт приема лома расположенный на ул. <адрес> возле заправки «Альянс» и ООО «Энергия». Вес плиты и металлических обрезков в сумме составил 59 кг., М. получил от скупщика за все выше перечисленное 1 121 рубль. Он и М. потратили их на сигареты и спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к Кудря В.В. домой пришел М.. М.А. Они выпили спиртного которое было у него дома и он предложил М. отправиться на подворье Р., расположенное по адресу: <адрес>, пер. Шевкоплясова, <адрес>, что бы собрать оставшийся металл, который они оставили на следующий день. М. согласился. Он и М. так же перед тем как отправиться на территорию подворья Р., прибыли к домовладению К., что бы взять тачку для перевозки металла. Он так же попросил М. подождать за двором, пока он берет тачку. После этого он и М. около 10 часов 00 минут, точное время не помнит, отправились на территорию подворья, принадлежащего Р. На территорию двора они также зашли через калитку и стали собирать по двору обрезки труб, уголков и швеллера и слаживать в тачку. Далее он предложил М. залезть в хоз. постройку, что бы посмотреть, что находится в пакете, который там стоял. М. согласился. Дверь постройки была заперта на замок. Он предложил М. открутить лист проф. настила, что бы проникнуть в хозяйственную постройку, так как он забыл где лежал ключ от замка. По его просьбе М. открутил лист проф. настила руками, он в этот момент стоял рядом. Далее М. по его просьбе через образовавшееся отверстие залез внутрь хозяйственной постройки и взял пакет и сообщил, что в нем находятся алюминиевая проволока и различные алюминиевые детали, потом этот пакет через образовавшееся отверстие М. передал ему. Также в хозяйственной постройке М. нашел обожжённую медь о чем сообщил ему и так же через отверстие передал ее ему. После этого М. вылез из хозяйственной постройки и в хозяйственную постройку залез он, чтоб осмотреться. После того как он вылез, лист проф. настила М. с его помощью прикрутил обратно. После этого они погрузили все в тачку и около 11 часов 00 минут, точное время не помнит, повезли на тот же приемный пункт металла. На пункте приема они все взвесили, и по итогам взвешивания увидели, что вес алюминия составил 10 кг., вес меди составил 2,5 кг., вес обрезков труб, уголков и швеллера т.е. черного металла составил 21 кг. Ему заплатили 810 рублей за 10 кг. алюминия и 1325 за 2,5 кг меди и 399 рублей за 21 кг. черного металла всего в сумме 2 534 рублей. Деньги он и М. также потратили на приобретение сигарет и спиртного. О том, они совершали хищение лома черного и цветного металла с территории домовладения и хозяйственной постройки по адресу: <адрес> М. не догадывался, так как он ему сказал, что хозяйка указанного домовладения ему разрешила собрать металл и сдать в лом, по тому что ранее он работал у её мужа. О том, что хозяин домовладения умер, он сообщил М. уже после того, как они второй раз сдали лом. Так же он пояснил, что лист проф. настила был им и М. прикручен назад, как запечатлено на фотографии фото таблицы проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Никакого инструмента оне не использовали, открутили и закрутили руками, т.к. лист проф. настила изначально был слабо зафиксирован ( л.д. 208-211, 212-214);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> участием Р., с территории которого был похищен лом черного и цветного металла, в ходе ОМП ничего не изымалось (л.д. 7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пункт приема металла расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> участием Р. и М., в ходе которого изъята металлическая плита, похищенная у Р. (л.д. 15-19);

- справкой ООО «СТАНДАРТ-М» согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг. лома черного металла составляла 19 рублей, стоимость 80 кг. лома черного металла составляла 1 520 рублей; стоимость 1 кг. лома меди составляла 530 рублей, стоимость 2,5 кг. лома меди составляла 1 325 рублей; стоимость 1 кг. лома алюминия составляла 81 рубль, стоимость 10 кг. лома алюминия составляла 810 рублей (л.д. 31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у Р. изъята: похищенная у нее металлическая плита, которая была возвращена ей сотрудниками полиции на ответственное хранение ( л.д. 52-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой осмотрена похищенная у Р. металлическая плита, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-62);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признана вещественным доказательством похищенная у Р. металлическая плита, которая была возвращена ей сотрудниками полиции под сохранную расписку, изъятая у Р. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у К. изъята: тачка, которую Кудря В.В. и М. использовали для доставки, похищенного ими лома черного и цветного металла с территории подворья, принадлежащего Р., до пункта приема металлолома (л.д. 114-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой осмотрена тачка, которую Кудря В.В. и М. использовали для доставки, похищенного ими лома черного и цветного металла с территории подворья, принадлежащего Р., до пункта приема металлолома, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-123)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признана вещественным доказательством тачка, которую Кудря В.В. и М. использовали для доставки, похищенного ими лома черного и цветного металла с территории подворья, принадлежащего Р., до пункта приема металлолома, изъятая у К. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 124)

- распиской Р. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой она получила от Кудря В.В. 2 000 рублей, в качестве частичного возмещения материального ущерба. (л.д. 156);

- заключением амбулаторной, судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кудря В. В., 1975 года рождения, каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Кудря В.В. как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Кудря В.В. не нуждается (л.д. 146-147);

- протоколом проверки показаний Кудря В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кудря В.В. полностью подтвердил данные показания, пояснив обстоятельства кражи с территории подворья, принадлежащего Р., расположенного по адресу: <адрес> их сбыта на пунктах приема металла ( л.д. 96-107);

- рапортом дежурного о том, что в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, в котором гр. Р. заявила, что у нее со двора дома по адресу: <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00, неизвестное лицо тайно похитило лом черного и цветного металла (л.д. 4);

- заявлением Р., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, тайное похитившее с ее подворья по адресу: <адрес> <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00, лом черного и цветного металла (л.д. 5).

Таким образом, обвинением предоставлено достаточно доказательств вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Суд считает достаточными те доказательства обвинения, которые указаны выше в данном приговоре, положенные в его основу; обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по настоящему делу установлены, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Установлено, что в ходе предварительного следствия подсудимый, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, признался в совершении инкриминируемого ему в вину деянии, дал подробные, последовательные и не противоречащие друг другу показания о совершенном им преступлении. Кроме вышеуказанных показаний, вину подсудимого подтверждает совокупность иных указанных выше добытых предварительным следствием и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кудря В.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в отношении подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности.

Учитывая фактические и правовые обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом исследованы данные о личности подсудимого Кудря В.В., который женат, официально не трудоустроен, имеет среднее специальное образование, не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, учитывает возраст подсудимого, отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кудря В.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, его признательные показания, данные им на предварительном следствии, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается, как показаниями самого Кудря В.В., так и показаниями допрошенного по делу свидетеля М.

С учетом установленных обстоятельств, личности подсудимого, его отношения к содеянному, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая влияние состояния опьянения на поведение Кудря В.В. при совершении преступления, которое способствовало совершению им данного преступления, что им было подтверждено в судебном заседании, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кудря В.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кудря В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не выявлено.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Кудря В.В. наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, данная мера наказания будут в полной мере способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости в обществе.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кудря В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения Кудря В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую плиту, переданную потерпевшей на ответственное хранение – считать возвращенной по принадлежности; тачку, переданную на ответственное хранение собственнику К. - считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: