Кудряков Андрей Александрович

36RS0020-01-2024-002265-08

2-1291/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 25 сентября 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием представителя истца Щукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полупанова Артёма Федоровича к Кудрякову Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Полупанов А.Ф. (далее – истец) обратился в суд с иском к Кудрякову А.А. (далее – ответчик о взыскании долга по договору займа, указав, что 06.07.2023 ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 2 350 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 06.07.2023.

Согласно расписке ответчик должен был вернуть ему денежные средства в срок до 24.03.2024, а в случае нарушения срока возврата суммы долга обязался уплатить проценты в размере 5% от суммы долга. До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 350 000 рублей, проценты за несвоевременную оплату долга в размере 117 500 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 20 538 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, в сумме 10 000 рублей (л.д 7-10).

Истец в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме, также дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг п...

...редставителя за его участие в судебном заседании в размере 10 000 рублей (л.д. 26 ).

Представитель истца Щукина О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, также пояснила, что до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении в его отсутствие не заявил, в суд вернулся конверт с судебной повесткой без вручения адресату за истечением срока хранения.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании ст. 167 и п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2023 ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 2 350 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается подлинником расписки от 06.07.2023 (л.д. 28).

Из изложенного следует, что 06.07.2023 между сторонами был заключен договор займа.

Согласно расписке, ответчик должен был вернуть истцу денежные средства в срок до 24.03.2024, в случае нарушения срока возврата суммы долга обязался уплатить проценты в размере 5% от суммы долга.

Истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что долг до истечения срока возврата ответчик не выплатил, от возврата денежных средств уклоняется, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Доводы истца в этой части никем не опровергнуты, подтверждены представленным истцом в дело подлинником долговой расписки, а потому суд полагает, что обязательства по договору займа по возврату долга и уплате процентов за просрочку ответчиком не выполнены.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик не представил в суд письменных возражений на иск, не представил и письменных доказательств и документов в подтверждение возврата денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что наличие у истца подлинника расписки и непредставление ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по указанному выше договору займа является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по этому договору в размере 2 350 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом обязательства по договору займа от 06.07.2023 исполнены надлежащим образом, а доказательств возврата долга ответчиком к указанному в договоре займа сроку (до 24.03.2024) не представлено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 5% от суммы долга, оговоренная сторонами при заключении договора займа, размер которой составляет 117 500 рублей из расчета:2 350 000 х 5%)= 117 500.

Об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств ее явной несоразмерности не представлено. При этом суд с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, размера задолженности по этому договору, находит заявленную истцом ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств и не подлежащей снижению, так как ее размер в полной мере соответствует ее компенсационному характеру и не нарушает баланса интересов сторон.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 06.07.2023 и неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п.2 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПКРФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, истец 01.08.2024 заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Щукиной О.В. и оплатил стоимость услуг адвоката в размере 20 000 рублей из которых 10 000 рублей – за составление искового заявления и 10 000 рублей за участие в судебном заседании (л.д. 18,19, 27).

Расходы за оплату юридических услуг по составлению искового заявления признаются судом необходимыми, поскольку указанный процессуальный документ являлся необходимым для инициирования истцом рассмотрения его требований в суде.

Учитывая изложенное выше, суд считает доказанным факт выполнения представителем истца услуг по оказанию юридической помощи и оплату истцом этих услуг, а, следовательно, несения судебных издержек.

Ответчиком не заявлено возражение и не представлено доказательства чрезмерности указанных расходов, а суд с учетом расценок, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, отсылка к которому имеется в заключенном истцом 01.08.2024 договоре на оказание юридических услуг, и объема оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления и участие в судебном заседании) признает эти расходы разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Представленным в дело чеком от 21.08.2024 подтверждено несение истцом расходов по оплате госпошлины в размере 20 538 рублей (л.д. 6).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном размере, указанные выше понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полупанова Артёма Федоровича к Кудрякову Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа и неустойки полностью удовлетворить.

Взыскать с Кудрякова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Полупанова Артёма Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) задолженность по договору займа от 06.07.2023 в размере 2 350 000 рублей, неустойку за пользование займом в размере 117 500 рублей и судебные расходы в сумме 40 538 рублей, а всего взыскать 2 508 038 ( два миллиона пятьсот восемь тысяч тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Трофимова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.09.2024 года.

Дело № 2а-736/2023

УИД № 23RS0016-01-2023-000934-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 8 ноября 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова А. Д. к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району, заинтересованные лица – Кузнецова Е. Е., Аверьянова С. Н., Крутова Г. А., Кудряков С. А., Кудряков А. АлексА., администрация Александровского сельского поселения Ейского района Краснодарского края, о признании незаконным отказа органа регистрационного учета в регистрации гражданина по месту жительства,

установил:

Кузнецов А.Д.. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, чтоКузнецовой Е.Е. по адресу <адрес>, которая является собственником 1/6 доли указанного жилого дома. Собственниками остальных долей являются Аверьянова С.Н., Крутова Г.А., Кудряков С.А., Кудряков А.А..

дата он обратился в ОМВД УФМС России по Краснодарскому краю в Ейском районе через «МФЦ» в Ейском районе с заявлением о регистрации по месту своего фактического проживания. К заявлению были выписка из ЕГРН о праве собственности на объект недвижимости, паспорт заявителя и заявление Кузнецовой Е.Е. о согласии на регистрацию.

Указал, что начальник отдела по вопросам миграции ОМВД вернул его заявление в связи с тем, что к нему не приложены письменные соглашения остальных сосо...

...бственников дома.

Полагает, что данный возврат противоречит административному регламенту МВД РФ по предоставлению государственных услуг и Конституции, так как требование о предоставлении письменных согласий остальных сособственников незаконно, а сами соглашения не требуются, так как размер принадлежащей его матери доли дома позволяет использовать приходящуюся не нее жилую площадь для проживания. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд и просить:

признать решение начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району об отказе в регистрации Кузнецова А.Д. по месту жительства по адресу: <адрес>, оформленное в виде письма от дата, незаконным;

обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району зарегистрировать Кузнецова А.Д. по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебное заседание административный истец Кузнецов А.Д. - не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Из ОМВД России по Ейскому району поступили возражения на административный иск, согласно которым дата из филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в Ейском районе поступило заявление о регистрации по месту жительства на гр. Кузнецова А.Д. по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что домовладение находится в общей долевой собственности, порядок пользования не определен, согласие на регистрацию по месту жительства представлено только от Кузнецовой Е.Е., в результате чего Кузнецовой Е.Е. дан отказ на регистрацию по месту жительства Кузнецова А.Д..

Заинтересованные лица - Кузнецова Е.Е., Аверьянова С.Н., Крутова Г.А., Кудряков С.А., Кудряков А.А., администрация Александровского сельского поселения Ейского района Краснодарского края в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы исполнительного производства, представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что жилой дом с пристройками общей площадью 216,5 кв.м. с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>. Дом находится в долевой собственности и принадлежит Кудрякову С. А. – 1/6 (1/8 + 1/24) доли, Кузнецовой Е. Е. – 1/6 доли, Аверьяновой С. Н. – 1/6 доли, Крутовой Г. А. – 1/6 доли. Право собственности на остальные доли не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьей 3 которого установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 6 названного Закона при регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила).

Во исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов приказом Министерства внутренних дел России от 31 декабря 2017 года N 984 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Административный регламент).

В силу пункта 48 Административного регламента для регистрации по месту жительства заявитель представляет заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6 и документы, предусмотренные пунктом 49 Административного регламента.

Согласно пункту 49 Административного регламента, одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель представляет: паспорт (49.1); документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (49.2.), акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя (при установлении опеки или попечительства) (49.3.), письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости). Согласие на вселение гражданина в жилое помещение удостоверяется лицом, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, либо в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате (49.4.).

Вопрос о наличии такой необходимости должен решаться с учетом положений пункта 57.1 Административного регламента, которым запрещается требовать от гражданина представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

При этом, отсутствие документов, обязательное представление которых предусмотрено Административным регламентом, является основанием для отказа в приеме документов (п. 58.2).

Как следует из административного искового заявления и материалов дела, из ГАУ КК «МФЦ КК» в ОМВД России по Ейскому району поступило заявление о регистрации по месту жительства на Кузнецова А.Д. по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной отделом по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району проверки, Кузнецовой Е.Е. отказано по причине отсутствия согласия всех участников долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

При наличии нескольких сособственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению во взаимосвязи с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав (ч. ч. 1 и 2 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан (п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации), в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение.

В случае, когда на долю, принадлежащую участнику общей собственности, приходится настолько малая жилая площадь, что она не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, и отсутствует реальная возможность использования этой жилой площади для проживания, реализация таким собственником правомочий владения и пользования жилым помещением зависит также от соглашения собственников.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства по смыслу закона производна от наличия права пользования жилым помещением.

Поскольку административный истец собственником рассматриваемого жилого помещения не является, в материалах дела отсутствуют сведения о вселении Кузнецова А.Д. в данное жилое помещение в установленном законом порядке и приобретении им права пользования жилыми помещениями в доме по адресу: <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Кузнецова А. Д. к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Ейскому району, заинтересованные лица – Кузнецова Е. Е., Аверьянова С. Н., Крутова Г. А., Кудряков С. А., Кудряков А. АлексА., администрация Александровского сельского поселения Ейского района Краснодарского края, о признании незаконным отказа органа регистрационного учета в регистрации гражданина по месту жительства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13 ноября 2023 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев

Дело № 2-667/2012 26 июня 2012 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новодвинский городской суд Архангельской области

В составе председательствующего судьи Шиловой М.И.

при секретаре Кузиловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ОАО «Архангельский траловый флот» к Кудрякову А.А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Архангельский траловый флот» обратился в суд с иском к Кудрякову А.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО «Архангельский траловый флот» в должности боцмана судна «Юозас Алексонис». За нахождение на судне в состоянии алкогольного опьянения, ответчик был переведен в пассажиры и списан с судна. В результате нарушения ответчиком своих трудовых обязанностей, затраты истца в связи с авиаперевозкой Кудрякова А.А. по маршруту Аликанте-Мадрид-Москва-Архангельск составили <данные изъяты> При увольнении с ответчика была удержана сумма <данные изъяты>. В связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в возврат.

До судебного заседания истец ОАО «Архангельский траловый флот» отказался от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы материального ущерба, о чем предоставил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кудряков А.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ...

...о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец праве отказаться от иска. Последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ОАО «Архангельский траловый флот» к Кудрякову А.А. о взыскании материального ущерба прекратить, приняв отказ истцов от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий М.И.Шилова

Дело № 2а-2191/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Базарбаевой Д.М.,

с участием заместителя Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Игнатенко В.П., представителя административного истца Василины В.И., административного ответчика Кудрякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области к Кудрякову А.А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с административным иском к Кудрякову А.А. об установлении административного надзора.

В обоснование требований указано, что Кудряков А.А. осужден 18.09.2013 года приговором Безенчукского районного суда Самарской области по ст. 228 ч. 2, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяца с отбыванием в колонии общего режима. Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области от 01.09.2014 года Кудряков А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Осужденный характеризуется отрицательно, допустил <данные изъяты> нарушения установленного...

... порядка отбывания наказания, которые не сняты и не погашены сроком давности.

Административный истец просил установить в отношении Кудрякова А.А. административный надзор сроком на 3 года с административным ограничением обязательная явка не реже 4-х раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России Василина В.И. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, дал пояснения аналогичные административному иску.

Административный ответчик Кудряков А.А. с заявлением согласился в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, просившего удовлетворить административный иск ФКУ ИК-5 в полном объеме, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 15.05.2012 года Кудряков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей.

28.12.2012 года приговором Безенчукского районного суда Самарской области Кудряков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком в 2 года.

Приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 20.06.2013 года Кудряков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком в 1 год.

18.09.2013 года приговором Безенчукского районного суда Самарской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговорам от 28.12.2012 года и 20.06.2013 года назначено наказание на срок 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области от 01.09.2014 года Кудряков А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

01.09.2014 года постановлением ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области переведен в строгие условия отбывания наказания.

Согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное Кудряковым А.А., относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Кудрякова А.А. административного надзора – совершение им тяжкого преступления и признание его в период отбытия наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 4 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4).

Согласно данным, представленным администрацией исправительного учреждения, Кудряков А.А. за весь период отбывания наказания допустил 42 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые не погашены сроком давности и не сняты, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

С учетом характеристики личности Кудрякова А.А., обстоятельств совершения им преступления, его тяжести и характера, суд считает необходимым установить административное ограничение в виде обязания являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц.

Суд считает, что установление вышеуказанного ограничения будет способствовать обеспечению предупреждения совершения Кудряковым А.А. новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Срок административного надзора в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пункты 1 и 2) ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, устанавливается от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона).

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования закона, сведения о поведении Кудрякова А.А. в период отбывания наказания, суд, считает правильным установить административный надзор в отношении Кудрякова А.А. на срок 3 года.

Срок административного надзора в силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Кудряковым А.А. месту жительства или пребывания.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области к Кудрякову А.А. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Кудрякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, административный надзор сроком на 3 (три) года, применив административные ограничения в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Кудрякова А.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

Судья А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2016 года.

Судья А.Н. Колесникова Решение вступило в законную силу 25.10.2016 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт.Безенчук 26 января 2021 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Нехорошева Н.А., рассмотрев дело №5-109/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

в отношении Кудрякова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, тел. №,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2020 ведущим специалистом отдела по ГО и ЧС администрации м.р.Безенчукский Самарской области Карсунцевым А.А. составлен протокол №24 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что 29.12.2020 в 15 часов 25 минут Кудряков А.А. находился в общественном месте – на железнодорожном вокзале пгт.Безенчук, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования п.2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 №365, обязывающего граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

В судебное заседание Кудряков А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонной связи по номеру, указанному в материалах дела. В ходе извещения выразил со...

...гласие с вменяемым правонарушением и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, установлена административная ответственность.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлены полномочия принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены.

Также, пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу ч.10 ст.4.1 Закона N 68-ФЗ решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

На основании п.1 постановления Губернатора Самарской области от 16.03.2020 №39 (ред. от 03.04.2020) на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введён режим повышенной готовности.

В силу п.2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 №365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Так, в соответствии с п.1 названного постановления Главного государственного санитарного врача лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Судом установлено, что 29.12.2020 в 15 часов 25 минут Кудряков А.А. находился в общественном месте – в здании железнодорожного вокзала «ст.Безенчук», расположенном по адресу: пгт.Безенчук, ул.Карла Маркса, 26, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Таким образом, вина Кудрякова А.А. подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, а также признательными объяснениями Кудряков А.А., согласно которым он действительно находился в здании железнодорожного вокзала «ст.Безенчук» без маски, т.к. не успел ее надеть.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Кудрякова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Письменные доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Кудрякова А.А. в совершении вменяемого правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кудрякова А.А. во вменяемом административном правонарушении, а также оснований для его освобождения от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности Кудрякова А.А., который вину в совершении правонарушения признал, ранее к административной ответственности не привлекался, что в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, признаётся судом смягчающими обстоятельствами, принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность за совершенное правонарушение, и приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кудрякова Андрея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Нехорошева