Кудряков Виктор Владимирович

16 ноября 2012 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Черешневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к УМВД РФ по Липецкой области, ГУ ВОГО и П МВД РФ о восстановлении трудового стажа, взыскании недополученного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Кудряков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД РФ по Липецкой области, ГУ ВОГОиП МВД РФ о восстановлении трудового стажа, взыскании недополученного денежного довольствия.

В суд поступило заявление истца Кудрякова В.В., в котором, он просит прекратить производство по делу по его иску к УМВД по Липецкой области, ГУ ВОГОиП МВД РФ о восстановлении трудового стажа, взыскании недополученного денежного довольствия, в связи с его отказом от исковых требований, последствия прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ему понятны.

В судебное заседание истец Кудряков В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель ответчика УМВД РФ по Липецкой области по доверенности Юмашева В.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ГУ ВОГОиП МВД РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд...

... не извещен.

Выслушав мнение представителя ответчика УМВД РФ по Липецкой области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 39, ст. 173 ГПК РФ отказ от заявленных требований доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому обязателен для суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска истца ФИО1 к УМВД РФ по Липецкой области, ГУ ВОГО и П МВД РФ о восстановлении трудового стажа, взыскании недополученного денежного довольствия.

Производство по делу по иску ФИО1 к УМВД РФ по Липецкой области, ГУ ВОГО и П МВД РФ о восстановлении трудового стажа, взыскании недополученного денежного довольствия прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Председательствующий

Дело № 2-2023/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Ивлевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Кудрякова В. В. к управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира о сохранении перепланировки квартиры,

у с т а н о в и л:

Кудряков В.В. обратился в суд с иском к управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира о сохранении перепланировки квартиры.

В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ###. В ДД.ММ.ГГГГ им была проведена перепланировка вышеуказанного жилого помещения, а именно: была демонтирована перегородка разделяющая санузел и ванную комнату, была увеличена площадь прихожей лит. а1 за счет переноса перегородки между прихожей и жилой комнатой. Работы выполнялись им самостоятельно. Поскольку решения о согласовании перепланировки квартиры им получено не было, то выполненная перепланировка считается самовольной в силу ст. 29 ЖК РФ. Перепланировка квартиры была проведена им без нарушения строительных норм, что подтверждается заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению <данные изъяты> о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ проведенная перепланировка не оказывает негативного влияния на существующие несущие и ограждающие конструкции квартиры и дома в целом, несущие и ограждающие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не создают угрозу жизни и з...

...доровью граждан. Безопасная эксплуатация квартиры возможна. Просит сохранить жилое помещение по адресу <...> перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал.

Истец Кудряков В.В., представитель истца Муштакова В.Н. в суде поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - управления архитектуры и строительства администрации города Владимира в суд не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии надлежащего согласования переустройства и (или) перепланировки с органом местного самоуправления, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося на согласование.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Кудрякову В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В данной квартире без оформления необходимых разрешительных документов истец выполнил перепланировку, а именно была демонтирована перегородка разделяющая санузел и ванную комнату, была увеличена площадь прихожей лит. 1а за счет переноса перегородки между прихожей и жилой комнатой.

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>, следует, что по результатам обследования квартиры ### установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции выполнены из материалов и изделий, применяемых в капитальных зданиях и сооружениях, и находятся в работоспособном состоянии. Конструкции жилого дома, в котором расположена квартира, являются типовыми, предназначенными для массового строительства многоэтажных жилых домов. В соответствии с поверочными расчетами несущие конструкции квартиры ### обладают достаточной прочностью и жесткостью и пригодны к нормальной эксплуатации. Установленные в квартире ### инженерные коммуникации и оборудование позволяют создать комфортные условия в помещениях для проживания людей. При проведении перепланировки место расположения стояков отопления, канализации, водопровода и нагрузки на инженерное оборудование не изменялись. Вентиляция в помещениях после перепланировки сохраняется в соответствии с первоначальным проектным решением дома. Перепланировка проведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в соответствии с СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». В целом конструкции квартиры ### после проведенной перепланировки являются пригодными для нормальной эксплуатации, и не создают угроз жизни и здоровью граждан. Количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния конструкций квартиры соответствуют требованиям нормативных документов, строительных норм и правил (СП, СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ).

Из сообщения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира ### расположенная по адресу: <...>, после проведения перепланировки соответствует требования пожарной безопасности.

Согласно сообщению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### архитектурно-планировочное решение жилого помещения по адресу: <...> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений строительных и других обязательных норм и правил, которые могли бы повлиять на прочность и безопасность конструкций квартиры, противопожарных и санитарных норм и правил, нарушения прав и законных интересов других граждан, угрозы их жизни или здоровью - не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кудрякова В. В. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру <...> в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 09.06.2018 г.

Судья Н.Н. Киселева

Дело № 4/13-81/2016

Постановление

26 декабря 2016 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.В.Семенова,

при секретаре Н.А.Ашмариной,

рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора в отношении него и снижении срока наказания,

установил:

В.В. ФИО1 осужден по приговору Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по пункту «а» части 2 статьи 158, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно.

ДД.ММ.ГГГГ. В.В. ФИО1 осужден по приговору Приволжского районного суда <адрес> по части 4 статьи 111, части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к ДД.ММ.ГГГГ годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ФИО1 по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. переквалифицировать с части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы. ФИО4 ФИО1 по приговору Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. переквалифицировать с пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы условно с испытательным сроком на .... На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить В.В. ФИО1 условное осуждение по приговору Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенн...

...ому наказанию по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить наказание по приговору Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить наказание В.В. ФИО1 наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В.В. ФИО1 обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с ходатайством о приведении приговора Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с новым уголовным законом в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"

Суд, изучив ходатайство, а также приговор Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении осужденного, приходит к выводу, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ изменений, влияющих на назначенное наказание в отношении В.В. ФИО1, улучшающих его положение, в Уголовный кодекс Российской Федерации не внесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 396-399 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

в ходатайстве осужденного ФИО1 о пересмотре приговора в отношении него отказать.

Приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий:

Дело №4/1-91/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.В. Семенова,

при секретаре Н.А. Ашмариной,

с участием прокурора ФИО4,

представителя исправительного учреждения ФИО5,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока с ДД.ММ.ГГГГ. В ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и потерпевшую ФИО6, полагавших целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, и прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из положений закона, закрепленных в ч.41 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания...

..., в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу данных норм закона, а также части 1 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об условно досрочном освобождении суд учитывает в совокупности все данные о личности осужденного и время его нахождения в исправительном учреждении, данные о возмещении вреда (полном или частичном), причиненного преступлением, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как видно из материалов дела осужденный в Учреждении характеризуется положительно, за период отбывания назначенного судом наказания нарушения режима содержания не допускал. Администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестный труд поощрялся 26 раз. Действующих взысканий не имеет. После прохождения карантина распределен в отряд №. Трудоустроен приказом № ос от ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим в цехе товаров народного потребления ДУ-80 промышленной зоны учреждения. К порученной работе относится добросовестно. Нарушений правил пожарной безопасности и техники безопасности не допускал. Срок наказания отбывает в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Злостным нарушителем режима не признавался. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно и делает правильные выводы. Принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, регулярно посещает православный храм. В коллективе осужденных уживчив, не склонен к конфликтам, общается с положительно настроенной частью осужденных, по характеру спокойный, уравновешенный, исполнительный, с администрацией учреждения вежлив и тактичен, к совершенному преступлению относится с искренним раскаянием, исковых обязательств не имеет, поддерживает связь с родственниками путем переписки. По освобождению намерен проживать по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований не доверять представленным администрацией учреждения данным не установлено, суд приходит к выводу, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому его ходатайство подлежит удовлетворению. С учетом незначительного остатка срока наказания и срока его фактического освобождения после вступления постановления в законную силу суд считает нецелесообразным возлагать на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 73, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней.

Разъяснить, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: подпись

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Крицыной А.Н.

при секретаре Клещине Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, на основании которого последний получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 21,9% годовых и обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик надлежащим образом своих обязательств перед банком не исполнял, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рубль 37 копеек, из которых <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представител...

...я, и в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, в порядке ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, исходя из действующего законодательства и доказательств, представленных стороной истца, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя начальника ОПЕРО Липецкого отделения № Сбербанка России и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21,9% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В нарушение кредитного договора, ответчик не исполнял свои обязательства по договору в виде ежемесячных платежей, о чем свидетельствует история погашений кредита.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени указанное требование осталось без исполнения.

Согласно представленному истцом расчета задолженности, сумма задолженности ФИО1 по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек - неустойка за просроченные проценты.

По мнению суда, представленный расчет является правильным и вытекает из условий договора.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик суду не представил.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заместителя начальника ОПЕРО Липецкого отделения № Сбербанка России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку.

Ответчик вправе подать в Задонский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Дело №

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Болдыревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 к Кудрякову ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 обратилось в суд с иском к Кудрякову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кудряковым В.В. был заключен кредитный договор, на основании которого последний получил кредитную карту России VisaGold Сбербанка России № с первоначальным лимитом кредита <данные изъяты> рублей, то есть в соответствии с кредитным договором банк предоставил держателю кредит на сумму, совершенных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте под <данные изъяты> % годовых. Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Общая сумма предоставленных держателю кредитных средств Банка составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. Согласно п.4.1.4 Договора Кудряков В.В. принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Ответчик надлежащим образом своих обязательств перед банком не исполнял, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. По состоянию на Д...

...Д.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченные проценты, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кудряков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом своевременно.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кудряковым В.В. был заключен кредитный договор, на основании которого последний получил кредитную карту России VisaGold Сбербанка России № с первоначальным лимитом кредита <данные изъяты> рублей, то есть в соответствии с кредитным договором банк предоставил держателю кредит на сумму, совершенных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по кредитной карте под <данные изъяты> % годовых.

В нарушение кредитного договора, ответчик не исполнял свои обязательства по договору в виде ежемесячных платежей, о чем свидетельствует история погашения кредита.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты при несвоевременное перечисление обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Из представленного истцом расчета задолженности, усматривается, что сумма задолженности Кудрякова В.В. по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - просроченные проценты, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - неустойка.

Ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредитов, однако задолженность до настоящего времени Кудряковым В.В. не погашена.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик Кудряков В.В. не представила суду доказательств в опровержение иска.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Кудрякова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № по кредитной карте, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» и Кудряковым ФИО5.

Взыскать с Кудрякова Виктора Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 задолженность по счету № кредитной карты VisaGold № в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кудрякова ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Кудряков В.В. вправе подать в Задонский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Дело № 2-1092/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,

при секретаре Галкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кудрякова ФИО11 к Пытьеву ФИО12 и Ситкину ФИО13 об исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кудряков В.В. обратился в суд с иском к Пытьеву В.В. и Ситкину С.А. об исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ему на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля квартиры в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, другие 3/4 доли принадлежат Кудряковой В.Н., Кудрякову В.В., Кудрякову А.В., собственником квартиры №1 является Шуринов В.А. Земельный участок при домовладении находится в их долевой собственности. При проведении кадастровых работ и подготовки межевого плана по образованию земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по вышеуказанному адресу, была выявлена кадастровым инженером Копейкиным М.А. кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с КН №, находящегося в собственности ответчиков и не являющимся смежным. Кадастровая ошибка подтверждается схемой расположения участков. Фактически границы земельного участка с КН № не соответствуют действительному расположению участка на местн...

...ости. Наличие кадастровой ошибки в определении координат земельного участка с КН № препятствует постановке на кадастровый учет его земельного участка.

Истец Кудряков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Пытьев В.В. и Ситкин С.А. в судебное заседание не явились, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования признали в полном объеме. Последствия признания иска и принятия его судом им разъяснены и понятны.

Третьи лица Кудрякова В.Н., Кудряков В.В., Кудряков А.В., Шуринов В.А., в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, возражений по иску от них не поступило.

В соответствии с ч.ч.9, 10 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007г. (с изменениями), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при

отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельному участку.

Согласно ч.1 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007г. (с изменениями), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица).

В силу ч.7 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007г. (с изменениями) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Площадь и местоположение границ земельного участка относятся к его уникальным характеристикам.

Ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007г. (с изменениями) предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее- постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (деле также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных пунктах 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 закона).

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (далее также учет изменений объекта недвижимости) осуществляются если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Частью 4 ст.28 «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007г. (с изменениями) установлено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы представленные в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона) или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня следующего за днем принятия данного решения направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном ч. 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч.5 ст.28 Закона).

Судом установлено, что Кудрякову В.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля квартиры в двухквартирном доме, по адресу: <адрес>. Другие 3/4 доли принадлежат членам его семьи Кудряковой В.Н., Кудрякову В.В., Кудрякову А.В., собственником <адрес> вышеуказанном домовладении по вышеуказанному адресу является Шуринов В.А. Земельный участок, при домовладении, в соответствии со ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», находится в их долевой собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера Копейкина М.А., в ходе кадастровых работ выяснилось наличие кадастровой ошибки земельного участка с КН №, расположенного: <адрес>, что препятствует внесению сведений о границе образуемого земельного участка, границы которого проходят по деревянному забору, угловые точки закреплены металлическими колами.

Наличие кадастровой ошибки подтверждается схемой расположения участков. Фактически границы земельного участка с КН № не соответствует действительному расположению участка на местности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, а также то, что эта ошибка препятствует истцу в постановке его земельного участка на кадастровый учет в координатах указанных в межевом плане.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу, не требуется.

При этом судом установлено, что спора по фактическому местоположению границ земельных участков нет.

Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, ни ответчиками, ни третьими лицами, не представлено. Кроме того, ответчики исковые требования признали.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст. 173, абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ признание ответчиками заявленных исковых требований выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, которые приобщены к материалам дела, и судом приняты, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец с заявлением о взыскании с ответчиков, понесенных по делу судебных расходов, не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Т.Н.Фролова