Кудряшев Андрей Анатольевич

№2-3647/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Хайруллиной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ОАО «Сбербанк России» к Кудряшев АА о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... обратилось в суд с иском к Кудряшев АА о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору указав указав в обоснование иска, что < дата > между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... и Кудряшева ЛЯ был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в сумме ... рублей сроком на 24 месяца под 19,4 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Кудряшева ЛЯ приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, в размере ... руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. < дата > заемщик Кудряшева ЛЯ умерла. По состоянию на < дата > задолженность перед банком составляет ... рублей. Наследником умершей является Кудряшев АА Просит взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере ... руб., а также расходы по уплате го...

...сударственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы ... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется подпись представителя истца в извещении о явке.

Ответчик Кудряшев АА в судебное заседание не явился, повестки, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ заказным письмом с уведомлением возвращены с отметкой «истек срок хранения». Ходатайство об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки в суд от ответчика предоставлено не было. Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.В соответствие с частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом в любых формах не допускается.То обстоятельство, что судебные документы не были получены ответчиком, не имеет правового значения, поскольку, неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по указанному сторонами адресу, не является нарушением процессуальных прав заявителя и основанием для отмены судебных актов.При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца и ответчика, поскольку судом исчерпаны возможности их уведомления.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... и Кудряшева ЛЯ был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в сумме ... рублей сроком на 24 месяца под ... % годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, в размере ... руб. банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером ... от < дата >.

В силу со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

< дата > заемщик Кудряшева ЛЯ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-АР ... от < дата >

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором наследником о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, является совокупность следующих юридических фактов: принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Из материалов дела, а именно из ответа на запрос нотариуса ФИО4 видно, что наследственное дело к имуществу умершей Кудряшева ЛЯ, умершей < дата > не заводилось.

Согласно технического паспорта на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: ..., представленного Территориальным участком ... ГУП БТИ Республики Башкортостан собственником квартиры никто не значится.

Согласно ответа Управления Росреестра по ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о недвижимом имуществе зарегистрированном на имя Кудряшева ЛЯ отсутствуют.

Согласно ответа Отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа за Кудряшева ЛЯ, проживающей по адресу: ... транспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию; либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ч. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком наследства после смерти должника ФИО5 и о наличии имущества принадлежащего ФИО5

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности и объяснения сторон, суд, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, исходя из бремени доказывания по спору данной категории, приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, что с учетом категории настоящего дела, влечет к отказу в их удовлетворении.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику, то понесенные им судебные расходы в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации также взысканию не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ОАО «Сбербанк России» к Кудряшев АА о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ... со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Сагетдинова

Дело № 2-3932/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В..

с участием представителя истца Максуровой Е.Н., ответчиков Кудряшева А.Н., Жданова Д.У., Ждановой О.А., Кудряшева А.А., Ждановой А.Д., помощника прокурора Советского района ГО г.Уфа Ракша Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Кудряшеву Анатолию Николаевичу, Кудряшеву Андрею Анатольевичу, Ждановой Ольге Анатольевне, Жданову Динару Ураловичу, действующему за себя и несовершеннолетних Жданова Вадима Динаровича, Жданова Тимура Динаровича, Ждановой Александре Динаровне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО ... РБ обратилась в суд с иском к Кудряшеву А.Н., Кудряшеву А.А., Ждановой О.А., Жданову Д.У., действующему за себя и несовершеннолетних ФИО6, < дата >.р., ФИО7, < дата >.р., Ждановой А.Д. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. В обоснование иска указано, что согласно акту межведомственной комиссии, утвержденному Постановлением главы ... РБ ... от 22.03.1999г. жилой дом, расположенный по адресу: РБ, ..., признан непригодным для постоянного проживания. В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» ... от 28.03.2014г., указанный дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. В указанном доме на основании договора социального найма в комнатах ..., ... жилой площадью ... кв.м., ..., зарегистрированы и проживают ответчики. В связи с расселением по программе сноса ве...

...тхого и аварийного жилья ответчикам было предложено предоставление другого жилого помещения – двухкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: .... Согласия на предоставление указанного жилого помещения граждане не выразили. На основании изложенного истец просит суд выселить ответчиков из жилого помещения – комнат ..., 9, ... по адресу: ..., с предоставлением указанным гражданам по договору социального найма другого жилого помещения – двухкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ....

Представитель истца Максурова Е.Н. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования уточнила, просила выселить ответчиков из жилого помещения – комнат ..., ..., ... по адресу: ..., с предоставлением указанным гражданам по договору социального найма другого жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью ФИО12 кв.м., расположенной по адресу: ....

Ответчики Кудряшев А.Н., Кудряшев А.А., Жданова О.А., Жданов Д.У., действующие за себя и несовершеннолетних ФИО6, < дата >.р., ФИО7, < дата >.р., Жданова А.Д. исковые требования Администрации ГО ... РБ признали, просили суд принять признание ими этого иска.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Признание ответчиками иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиками, которым разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Представитель третьего лица отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями администрации ... городского округа ... РБ в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заключение, согласно которого орган опеки и попечительства просит суд принять законное и обоснованное решение.

Помощник прокурора ... ФИО9 в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиками иска сделано добровольно, суд принимает признание иска ответчиков Кудряшева А.Н., Кудряшева А.А., Ждановой О.А., Жданова Д.У., Ждановой А.Д. считая, что волеизъявление ответчиков не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации городского округа ... Республики Башкортостан к Кудряшеву Анатолию Николаевичу, Кудряшеву Андрею Анатольевичу, Ждановой Ольге Анатольевне, Жданову Динару Ураловичу, действующих за себя и несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, Ждановой Александре Динаровне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - удовлетворить.

Выселить Кудряшева Анатолия Николаевича, Кудряшева Андрея Анатольевича, Жданову Ольгу Анатольевну, Жданова Динара Ураловича, ФИО6, ФИО7, Жданову Александру Динаровну из жилого помещения – комнат ..., ..., ... по адресу: ..., с предоставлением указанным гражданам по договору социального найма другого жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова

№ 2а-10863/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнетдиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к К.А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ... по ... обратилась в суд с административным исковым заявлением к К.А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Представитель административного истца МИФНС ... по ... через канцелярию суда представил отказ от исковых требований о взыскании задолженности с К.А.А., в связи с тем, что на сегодняшний день указанные суммы задолженности урегулированы, письменное заявление административного истца приобщено к материалам дела.

Отказ административного истца от требований судом принят, административному истцу понятны последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 46, 157 КАС РФ.

Отказ административного истца от требований доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральн...

...ой налоговой службы ... по ... от административного иска.

Производство по административному делу ... по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к К.А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 26 марта 2013 года.

Судья Советского районного суда Ставропольского края Лазько А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кондратенко К.А., подсудимого Кудряшова А.А., защитника Усачёвой С.Н., с участием представителя потерпевшего ФИО6, при секретаре Козловой Н.А., рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Кудряшева А.А., 1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил :

Кудряшев А.А. совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

07 февраля 2013 года, примерно в 19 часов 35 минут, Кудряшов А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий, перепрыгнув через ограждение, в виде сетки-рабица, проник на территорию ТОКа № СПК АФ «Восточное», расположенное по адресу: <адрес>, хутор Восточный, <адрес>, где проник в зерноочистительное сооружение, отомкнув входную дверь ключом, висевшим перед входной дверью откуда тайно похитил решета для очистки зерна ЗАВ-40, стоимостью 750 рублей каждое, общей стоимостью 13500 рублей, которые в три приёма перенёс в гужевую повозку. После чего, Кудряшев А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив СПК АФ « Восточное» ущерб на общую сумму 13500 рублей.

Подсудимый Кудряшев А.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает полностью. Поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке о...

...собого производства добровольно, и после консультации с адвокатом. Понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник, не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Обвинение, предъявленное Кудряшеву А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

Действия Кудряшева А.А. следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им преступления, его личность, смягчающие его наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит то, что он свою вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным исправление Кудряшева А.А. без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

В судебном заседании адвокат Усачёва С.Н. обратилась в суд с заявлением об оплате её труда за время участия в рассмотрении уголовного дела в течение 1 дня - 26 марта 2013 года в размере 550 рублей. Обоснованность и размер оплаты труда адвоката не оспорены сторонами.

Настоящее уголовное дело относится к категории дел, по которому оплата адвоката, осуществляющего защиту интересов подсудимых в соответствии с п. 4 пп. 4, п. 5 пп. 4 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного приказом Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от 5.09.2012 года составляла в 2013 году 550 руб. за один день участия. Следовательно, оплата труда адвоката составляет 550 рублей.

Учитывая, что подсудимый не работает, является имущественно несостоятельным, суд считает необходимым возместить судебные издержки за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304,308,309 и 316 УПК РФ, суд

Приговорил :

Кудряшева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ, в видеобязательных работ сроком на 90 ( девяносто ) часов.

Возместить расходы по оплате труда адвокату адвокатской конторы Советского района НО СККА Усачевой С.Н. за счёт средств Федерального бюджета, в размере 550 рублей, данная сумма подлежит перечислению на счёт НО Ставропольской краевой коллегии адвокатской конторы Советского района СККА, расчетный счет № №-Кавказского Банка ОАО «Сбербанк России» <адрес> БИК № кор.счет №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года город Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района Ставропольского края Крыжановского В.В.

Защиты в лице адвоката Кучина П.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

При секретаре Краснощековой Н.А.

С участием подсудимого Кудряшева А.А.

Потерпевших: Летникова А.А., Карташова С.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Кудряшева А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хутора <адрес>, имеющего неоконченное среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого:

26 марта 2013 года Советским районным судом Ставропольского края по п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 90 часам обязательных работ;

18 октября 2013 года Советским районным судом Ставропольского края ( с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 04.12.2013 года ) по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

проживающего в хуторе <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п.п. б, в ч. 2 ст.158 УК РФ, судья

У С Т А Н О В И Л:

Кудряшев А.А. совершил тайное хищение чужого имущества 01.12.2012 года, а также тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину 02.02.2013 года. Дан...

...ные преступления были им совершены при следующих обстоятельствах.

01.12.2012 года, в 23 часа 20 минут, Кудряшев А.А., находясь у двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, увидел стоявший мотороллер «<данные изъяты>», оставленный без присмотра Летниковым А.А. В результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Кудряшев А.А., воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и его преступные действия останутся незамеченными, путем свободного доступа с мотороллера «<данные изъяты>», похитил магнето стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Летникову А.А. ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Он же, 02 февраля 2013 года, в ночное время, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому Карташова С.П., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, после чего со стороны огорода, через входную калитку, путем свободного доступа, незаконно, прошел во двор указанного домовладения, где через незапертую входную дверь проник в помещение летней кухни. Находясь в данном помещении, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество: рыбацкий костюм зеленного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 строительных степлера, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, пластиковую банку шампуня «Лошадиная сила» стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 кнопочных ножа стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, 2 ножа типа «Бабочка», стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый, 2 кухонных ножа стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, 3 ножа перочинных складных, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. С похищенным Кудряшев А.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Карташову С.П. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Кудряшев А.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Кучин П.П. также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Крыжановский В.В., потерпевшие Летников А.А., Карташов С.П. не возражали против постановления приговора в отношении Кудряшева А.А. без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, в том числе и уточненное государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступные деяния, которые совершил Кудряшев А.А. максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого Кудряшева А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справки ГБУЗ «Советская ЦРБ» Кудряшев А.А. на учете у врача психиатра ни ранее, ни в настоящее время не состоял.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает необходимым признать Кудряшева А.А. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с положениями ст.61 ч. 1 п. «и», ч.2 УК РФ признает, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся, в период предварительного расследования подал явку с повинной о совершении данного преступления.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с положениями ст.61 ч.2 УК РФ признает, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся.

Суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, не работает, иждевенцев не имеет.

Суд принимает во внимание, что Кудряшев А.А. ранее судим: 26 марта 2013 года Советским районным судом Ставропольского края по п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 90 часам обязательных работ. Согласно сведений начальника филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от 20.08.2013 года Кудряшев А.А. данное наказание отбыл полностью. Данная судимость рецидива преступлений не образует.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, суд полагает, что Кудряшеву А.А. необходимо назначить наказание за каждое совершенное им преступление в виде обязательных работ, в пределах санкции данных статей.

По мнению суда именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, и соответствует характеру, степени общественной опасности данных преступлений.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не находит.

Окончательное наказание по совокупности преступлений Кудряшеву А.А. суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, принцип поглощения наказаний считает возможным не применять, учитывая его личность.

В связи с тем, что данные преступления Кудряшевым А.А. были совершены до вынесения приговора Советским районным судом Ставропольского края от 18.10.2013 года (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 04.12.2013 года), то суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно положениям п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденный должен отбывать в колонии-поселении.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ решить вопрос о распределении процессуальных издержек.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого защищал адвокат Кучин П.П., который был назначен судом и осуществлял защиту подсудимого в соответствии со ст. 50 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат обратился в суд с заявлением, об оплате его труда за время участия в рассмотрении уголовного дела. Судом установлено, что адвокат принимал участие в судебных заседаниях: 03.02.2014 года и 17.02.2014 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 « О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 411) размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда составляет за 1 день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей за 1 день участия.

Настоящее уголовное дело относится к категории дел, по которому оплата труда адвоката, осуществляющего защиту интересов подсудимого, составляет 550 руб. за один день участия.

Учитывая, что в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым взыскать судебные издержки за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,308-310,316 УПК РФ,

Приговорил:

Кудряшева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ Кудряшеву А.А. назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно определить в виде 460 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно Кудряшеву А.А. назначить наказание с учетом неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 18.10.2013 года (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 04.12.2013 года), путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять Кудряшеву А.А. с 18 февраля 2014 года. Зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.10.2013 года по 18.02.2014 года.

Меру пресечения в отношении осужденного Кудряшева А.А. оставить прежней- заключение под стражей, до вступления приговора суда в законную силу.

Возместить расходы по оплате труда адвоката Кучина П.П. по настоящему уголовному делу за счет средств Федерального бюджета в размере 1100 рублей.

Возложить на Управление Судебного Департамента в Ставропольском крае возмещение расходов по оплате труда адвоката Кучина П.П. в сумме 1100 рублей, данная сумма подлежит перечислению на расчет Коллегии Адвокатов «ЭГИДА», открытый в Георгиевском отделе (на правах управления) Ставропольского отделения 5230 ОАО Сберегательный банк России, расположенный по адресу: г. Зеленокумск, пл. Ленина, 3, расчетный счет № <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

копия верна

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА