Сваридзе Ирина Анатольевна

Дело № 33-6375/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Заплоховой И.Е., Тумашевич Н.С.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» по гражданскому делу №2-536/2019 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО «ТД «Лазурит» - Исаевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – Анцукова Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд с иском к ООО «ТД «Лазурит» о взыскании неустойку за нарушение сроков исполнения договора по доставке и установке комплекта кухонной мебели и устранения недостатка товара в сумме 325703 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 июня 2018 года она заключила с ответчиком договоры купли-продажи, доставки и установки кухонной мебели № СЗКУКК00049. Стоимость товара составила 325703 руб., стоимость доставки и сборки – 8100 руб. В соответствии с условиями договора, продавец должен был доставить опл...

...аченный комплект мебели не позднее 60 календарных дней со дня заключения договора, то есть не позднее 23.08.2018.

Истец выполнила обязательства по договору. Мебель была доставлена ответчиком 28.09.2018, то есть с просрочкой в 36 дней.

Во время сборки мебели были выявлены недостатки товара: несоответствие по размерам столешницы, центрального блока, блока справа, полок шкафа; одни из элементов был изготовлен в России, в то время как договором было предусмотрено, что он будет изготовлен в Италии. Перечисленные недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу истца неустойка в размере 325703 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 167851 руб. 50 коп., а всего – 503554 руб. 50 коп.

В доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области с ООО «Торговый дом «Лазурит» взыскана госпошлина в размере 5757 руб. 03 коп.

Ответчик не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его изменить: взыскать в пользу истца неустойку в размере 149333 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что при расчете неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» суд учитывал полную стоимость кухонного гарнитура (325703 руб.) в то время, как недостаток товара был установлен лишь в отношении части товара. В связи с этим обстоятельством, общая стоимость товара, подлежащего замене, составляет 118391 руб., что подтверждается счетом №СЗКУКК00049 от 24.06.2019 к договору купли-продажи №СЗКУКК00049 от 24.06.2018. Товар ненадлежащего качества, указанный в п. 3-6 был заменен 12 марта 2019 г. Таким образом, расчет неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» должен быть следующий: 118391 руб. х 1% х 120 дней (с 12 ноября 2018 г. по 12 марта 2019 г.) = 142070 руб.

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в силу п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», таким образом, сумма неустойки составляет 118391 руб.

В отношении неустойки за нарушение сроков доставки товара судом неверно указан период просрочки. Счетом №СЗКУКК00049 от 24.06.2019 к Договору купли-продажи №СЗКУКК00049 от 24.06.2018 сторонами был согласован срок предварительной доставки товара 02.09.2018. Фактически доставка произошла 28.09.2018, таким образом, срок просрочки составил 19 дней. В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» должен быть следующий: 325703 руб. х 0,5% х 19дн. = 30942 руб. Доводы истца о невозможности использовать мебель по своему функциональному назначению не соответствуют действительности, так как мебель была доставлена и собрана в полном объеме.

Считает размер компенсации морального вреда не обоснованным поскольку истец длительное время (с 12 марта 2019 г. по настоящее время) препятствует ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по устранению недостатков столешницы, а кроме того ответчик отреагировал на претензию истца от 17.01.2019 ответом, в котором гарантировал выплату неустойки. Также истец не представила реквизиты для выплаты неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2018 года между Сваридзе И.А. и ООО «ТД «Лазурит» был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура. В тот же день между сторонами был заключен договор доставки и сборки приобретенного комплекта мебели.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, продавец обязался подготовить товар к передаче покупателю в течение 60 дней со дня заключения договора.

Согласно счету № СЗКУКК00049 от 24.06.2018 предварительная дата доставки согласована 02.09.2018.

17 января 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила о нарушении последним срока доставки товара, а также имеющихся недостатков товара.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил о готовности устранить выявленные недостатки до 28 февраля 2019 года, в указанный срок недостатки устранены не были.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком были допущены нарушения в передаче истцу товара и товар был передан ненадлежащего качества, что ответчиком не оспаривалось, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, счета № СЗКУКК00049 от ДД.ММ.ГГГГ доставка товара была определена 02.09.2018, фактически товар был поставлен истцу 28.09.2018, т.е. период просрочки составляет 26 дней, неустойка за просрочку доставки товара составляет 42341 руб. 39 коп. /325703р. х 0,5% х 26дн./, доказательств, что между сторонами был согласован иной период доставки товара, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет неустойки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, исчислен из полной стоимости кухонного гарнитура, а не стоимости отдельных его частей, т.к. истец приобретала кухонный гарнитур, как единый объект, то обстоятельство, что товар состоит их раздельных предметов (шкафы, ящики, столы, короба, столешница и плинтус и т.д.), которые имеют свою стоимость, не свидетельствует, что предметом договора было приобретение отдельных самостоятельным, не связанных между собой предметов, использование которых подразумевалось раздельно. Договор не содержит положений, что в случае обнаружения недостатков отдельных элементов гарнитура, расчет неустойки будет производиться исходя из стоимости элементов, которые являются некачественными.

При этом из материалов дела усматривается, что были поставлены с недостатками, столешница, плинтус, шкаф, левый стол, правый стол, правая колонна для духового шкафа и микроволновой печи, которые не соответствовали условиям договора по размеру.

Ответчиком требований о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно взыскал неустойку в размере, заявленном истцом.

Доводы ответчика, что в силу положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка ограничена размером стоимости товара, являются не состоятельными, т.к. данная норма указанного ограничения не содержит, истец, заявляя исковые требования, ограничилась взысканием неустоек стоимостью приобретенного товара, поэтому суд первой инстанции обоснованно в данной части удовлетворил требования в полном размере.

Также судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика о завышении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.13 Закона «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, сроков нарушения прав истца, фактически полгода, сроков нарушения устранения недостатков, принцип справедливости и разумности, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бучин В.Д.

Дело № 2-536/2019 В окончательной форме

изготовлено 17.06.19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сваридзе Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (далее также – ООО «ТД «Лазурит») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сваридзе И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТД «Лазурит», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора по доставке и установке комплекта кухонной мебели и устранения недостатка товара в сумме 325 703 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 июня 2018 года она заключила с ответчиком договоры купли-продажи, доставки и установки комплект кухонной мебели. Стоимость товара составила 325 703 рубля, стоимость доставки и сборки – 8 100 рублей, которые были оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора, продавец должен был доставить оплаченный комплект мебели не позднее 60 календарных дней со дня заключения договора, то есть не позднее 23 августа 2018 года.

Вместе с тем, мебель была доставлена истцу только 28 сентября 2018 года, то есть с просрочкой в 36 дней. При этом во время сборки мебели были выявлены недостатки товара: несоответствие по размерам столешницы, центрального блока, блока справа, полок шка...

...фа; одни из элементов был изготовлен в России, в то время как договором было предусмотрено, что он будет изготовлен в Италии.

Перечисленные недостатки ответчиком не устранены до настоящего времени.

Представитель истца Анцуков Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу требований п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2018 года между Сваридзе И.А. и ООО «ТД «Лазурит» был заключен договор купли-продажи мебели. В тот же день между сторонами был заключен договор доставки и сборки приобретенного комплекта мебели (л.д. 10, 14).

Согласно п. 3 договора купли-продажи, продавец обязался передать покупателю приобретенный товар в течение 60 дней со подписания договора. Таким образом, доставка товара должна была быть произведена не позднее 23 августа 2018 года.

17 января 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила о нарушении последним срока доставки товара, а также об имеющихся недостатков товара (л.д. 22).

В ответ на данную претензию ответчик сообщил о готовности устранить выявленные недостатки до 28 февраля 2019 года (л.д. 23).

Вместе с тем, доказательств удовлетворения требований потребителя об устранении выявленных недостатков товара ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

За нарушение срока доставки товара (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») пунктом 3 ст. 23.1 данного закона предусматривается обязанность продавца уплатить потребителю неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком за период с 23 августа 2018 года по 28 сентября 2019 года составила 36 дня.

Таким, образом, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», составил 325 703 рубля х 0,5 % х 36 дней = 58 626 рублей 54 копейки.

Пункт 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 12 ноября 2018 года по 19 марта 2019 года, указанный истцом, составил 325 703 рубля х 1 % х 127 дней = 413 642 рубля 81 копейка.

Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, подлежащая взысканию с ООО «ТД «Лазурит» в пользу Сваридзе И.А. неустойка, составляет 325 703 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени нарушаются права истца на передачу ей приобретенного товара надлежащего качества, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере отличном от заявленного – в сумме равной 1 000 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере 167 851 рубль 50 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу чего с ООО «ТД «Лазурит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 757 рублей 03 копейки по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сваридзе Ирины Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в пользу Сваридзе Ирины Анатольевны неустойку в размере 325 703 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 167 851 рубль 50 копеек, а всего – 503 554 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 757 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: